Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Vido Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Uckienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. P. ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam Lietuvoje per filialą, dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo V. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė B. P. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 7 183,70 Eur dydžio draudimo išmoką ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-11-15 sudarė su atsakovu Transporto priemonių draudimo sutartį, pagal kurią apdraudė nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes Benz 313, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties galiojimo metu 2014-04-02 įvyko draudiminis įvykis – eismo įvykio Lenkijos teritorijoje metu buvo apgadintas ieškovei nuosavybės teise priklausantis automobilis Mercedes Benz 313, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo ieškovės sūnaus P. P. pažįstamas V. D.. Iš karto po įvykio ieškovė informavo draudimo bendrovę apie draudiminį įvykį. Ieškovė nesulaukdama sprendimo dėl draudimo išmokos mokėjimo, užsakė automobilio Mercedes Benz 313, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) retrospektyvinio vertinimo ataskaitą. Pagal 2014-11-26 UAB „Pajūrio autorika“ Transporto priemonės vertinimo pažymą Nr. R20141126-1 automobilio atkūrimo kaštai su PVM, įvertinus keistinų detalių nusidėvėjimą 2014 m. balandžio mėn. sudarė 19 757 Eur (68 218,00 Lt). Tikėtina transporto priemonės rinkos vertė iki 2014 m. balandžio mėn. – 7 581 Eur (26 179,00 Lt). Transporto priemonės likutinė vertė – 456 Eur (1 576,00 Lt). Nuostoliai, įvertinus transporto priemonės vertę iki įvykio ir jos likutinę vertę sudaro 7 125 Eur (24 603,00 Lt). 2014-12-10 pateikė pretenziją atsakovui, tačiau aiškaus atsakymo į pretenziją negavo iki šiol. Ieškovei buvo teikiami formalūs atsirašinėjimai, prašant pateikti informaciją apie automobilį vairavusį asmenį, apie keleivius, apie kelionės maršrutą. Šių duomenų atsakovė pateikti negali, nes autoįvykio metu automobilyje nebuvo. Atsakovas ERGO Insurance SE, veikiantis Lietuvoje per filialą, pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-11-15 su atsakove sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, draudimo liudijimo Nr. 851-0444204, kuria buvo apdraustas automobilis Mercedes Benz 313, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ši sutartis buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 pagrindu. Draudimo sutarties individualiomis sąlygomis su ieškove susitarta, kad draudimo rizika įvertinta, įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad apdrausta transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama mokymui vairuoti, mokamam keleivių pervežimui, saugos paslaugoms teikti, ligonių pervežimui, pavojingų krovinių pervežimui, trumpalaikės nuomos paslaugai (nuomos trukmė iki 6 mėn.), taip pat apdrausta transporto priemonė nėra kemperis (namelis ant ratų), gaisrinės automobilis. Sudarant draudimo sutartį ieškovė informavo atsakovą, kad apdraudžiamos transporto priemonės nenaudos mokamam keleivių pervežimui, todėl draudimo sutarties šalys sutarė, kad šia sutartimi mokamo keleivių pervežimo rizika neapdraudžiama, todėl ši sąlyga buvo įtraukta į draudimo liudijimą bei atsižvelgiant į tai buvo nustatyta draudimo įmoka, adekvati draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos apimčiai, išskaitų dydžiai, kitos draudimo sutarties sąlygos. 2014-04-02 ieškovui pranešta apie 2014-04-02 Lenkijoje įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz 313, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Gauto telefoninio pranešimo pagrindu pradėta įvykio aplinkybių tyrimo procedūra. Tiriant eismo įvykio aplinkybes, nustatyta, kad aptariamo eismo įvykio metu transporto priemone važiavo keleiviai, kurie buvo sužaloti. Atsakovas, siekdamas išsiaiškinti telefonu pranešto įvykio aplinkybes, prašė ieškovės pateikti įvykio aplinkybių tyrimui ir sprendimo priėmimui reikšmingą informaciją. Ieškovė 2014-12-10 atsakovui pateikė pretenziją. Nurodė, kad nesulaukia išmokos už eismo įvykio metu sugadintą transporto priemonę ir pridėjo parengtą transporto priemonės retrospektyvinio vertinimo ataskaitą bei pareikalavo išmokėti draudimo išmoką. Atsakovas žalos administravimo procese bendradarbiaudamas su transporto priemonę Mercedes Benz 313, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybes privalomuoju draudimu 2014-04-02 eismo įvykio metu apdraudusia kita draudimo kompanija, gavo informaciją apie tai, kad 2014-04-02 eismo įvykis įvyko transporto priemonei Mercedes Benz 313, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant mokamą keleivių pervežimą. Atsakovas 2015-03-19 priėmė sprendimą atsisakyti mokėti ieškovei draudimo išmoką dėl transporto priemonės sugadinimų, patirtų 2014-04-02 eismo įvykio metu.Trečiasis asmuo V. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.