Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB “Žaidas” atstovui R. Z., atsakovei R. U. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB “Žaidas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje ieškovo UAB “Žaidas” ieškinį atsakovei R. U., dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas iš 2008-03-18 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų Jungtinės veiklos sutarties nustatė, kad namo gyventojai susitarė patys valdyti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias patalpas. Toks namo savininkų susitarimas yra leidžiamas pagal LR CK 4.83 str., atitinka įstatymo reikalavimus, yra įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Todėl teismas sprendė, kad nuo 2008-03-18 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų Jungtinės veiklos sutarties sudarymo atsakovei priskaičiuota 494,23 skola yra nepagrįsta ir ieškinį šioje dalyje atmetė.

Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenimis, Jungtinės veiklos sutartis buvo įregistruota tik 2010-01-28, t.y., po UAB „Žaidas" ieškinio pateikimo atsakovei. Todėl remiantis CK 1.75 str. 2 d. viešame registre neįregistruota jungtinės veikos sutartis gali sukelti teisines pasekmes tik šią sutartį sudariusioms šalims, bet jokiu būdu negali pakeisti teisinių santykių tarp atsakovės ir ieškovo UAB „Žaidas". Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius gali panaikinti (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektams nustatytą administravimą tik gavęs jungtinės veiklos sutartį sudariusių asmenų pranešimą apie jungtinės veiklos sutarties sudarymą. Toks pranešimas Kauno miesto savivaldybės administracijai pateiktas nebuvo. Todėl kol jis galioja, tol UAB „Žaidas" privalo vykdyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijas. Taip pat ieškovas nurodė, kad remiantis 2001 m. vasario 2 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 125 Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos 11 p., bei CK 4.84 str. 1 d., (duomenys neskelbtini), bendraturčiai nesikreipė į Kauno miesto savivaldybę, neinformavo apie Jungtinės veiklos sutarties sudarymą, nepateikė butų ir kitų patalpų savininkų protokolo, kuriuo buvo priimtas sprendimas sudaryti Jungtinės veiklos sutartį. UAB „Žaidas", negavęs raštiško įpareigojimo iš Kauno miesto savivaldybės perduoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų dokumentaciją, neturi teisinio pagrindo perduoti dokumentus asmenims, kurie nei faktiškai nei teisiškai nesirūpina bendrosios dalinės nuosavybės objektais. Ieškovas nurodė, kad visus gyvenamojo namo priežiūros veiksmus 2008-04-01 - 2009-06-30 vykdė UAB „Žaidas". Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad jungtinės veiklos sutartį sudarę gyventojai būtų vykdę nors vieną iš gyvenamojo namo priežiūros funkcijų. Tai, kad jungtinės veiklos sutartis realiai nebuvo vykdoma patvirtina faktas, kad tiek atsakovė, tiek kiti jungtinės veiklos sutartį sudarę asmenys niekada nereiškė pretenzijų dėl UAB „Žaidas" siunčiamų mokėjimo pranešimų už teikiamas paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimų negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1d.). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.2, 3 d.).

Ieškovas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-02 įsakymu Nr. A-787 paskirtas (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas už 2006-06-01 – 2009-06-30, taip pat ar šiuo laikotarpiu ieškovas vykdė administravimo paslaugas.

Ginčo laikotarpiu galiojo Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 „Dėl Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo ir kai kurių Kauno miesto savivaldybės valdybos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų bendrosios nuosavybės administravimo klausimais pakeitimo“, kurie buvo pakeisti, išdėstant juos nauja redakcija Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-04-27 įsakymu Nr. A-1492. Pagal šių nuostatų 17 punktą, administravimas pasibaigia įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, taip pat kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais. Administravimo pasibaigimą reglamentuoja CK 4.250 str. Nagrinėjamu aspektu administravimas galėjo pasibaigti įregistravus faktą apie jungtinės veiklos sutartį. Pagal duomenis iš NTR Centrinio duomenų banko išrašo 2008-03-18 Jungtinės veiklos sutartis buvo įregistruota 2010-01-28, tai yra, jau po bylos iškėlimo teisme. Byloje nėra duomenų, kad Jungtinės veikos sutartis buvo įteikta ieškovei. Namo (duomenys neskelbtini) gyventojų 2008-03-17 pareiškimą ieškovas gavo ir įregistravo 2008-03-18 Nr. 245. Jame buvo nurodyta, kad nuo 2005 m. butų savininkai yra sudarę Jungtinės veiklos sutartį. Tačiau 2008-03-17 pareiškimas nepatvirtina ir negalėjo patvirtinti fakto apie sekančią dieną sudarytą Jungtinės veiklos sutartį, kuria savo atsikirtimą grindžia atsakovė. Kolegija sprendžia, kad esant tokiems faktams, 2006-06-01 – 2009-06-30 namą (duomenys neskelbtini) administravo ieškovas (CK 1.75 str. 2 d.), juolab, kad byloje yra pateikti įrodymai, tai patvirtinantys (b.l. 63-74). Šiuo aspektu atsakovė nepateikė įrodymų, kad bendro naudojimo objektų valdymą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą atliko bendraturčiai. Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškinį tik dėl skolos iki 2008-03 mėn. (imtinai) nurodė į nekilnojamojo turto registre įregistruotą Jungtinės veiklos sutartį, tačiau nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, kad ši sutartis buvo įregistruota tik 2010-01-28. Išvada apie tai, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie Jungtinės veiklos sutartį gyventojų 2008-03-17 pareiškimu (b.l. 51) yra nepagrįsta dėl jau pirmiau paminėtų argumentų. Ryšium su tuo, kolegija sutinka su apeliantu, kad sprendimas atmesti ieškinį dėl skolos priteisimo už 2008-04 – 2009-06 nepagrįstas, todėl šioje dalyje pakeistinas, priteistą sumą padidinant 494,23 Lt suma. Tačiau kolegija atkreipia šalių dėmesį į tai, kad nors jau yra įregistruota Jungtinės veiklos sutartis, tačiau iš oficialiai skelbiamų Kauno miesto savivaldybės teisės aktų (www.kaunas.lt) darytina išvada, kad namas (duomenys neskelbtini) vis dar nėra išbrauktas iš ieškovo administruojamų namų sąrašo. Ši aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi šalių ginčas apima laikotarpį iki Jungtinės veiklos sutarties įregistravimo.

Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą ir dėl ieškinio 193,62 Lt skolos už šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūrą už 2006-06 – 2008-04-01 dalyje atmetimo. Apeliantas pagrįstai nurodė, kad pagal Kauno miesto savivaldybės 2004-06-23 sprendimą Nr. T-351 ir 2006-07-20 sprendimą Nr. T-309 tarifai su koeficientu 0,5 yra taikomi namams, kuriuose nėra karšto vandens sistemų. Pažymėtina, kad atsakovės pateikta AB „Kauno energija“ mokesčių už sistemų aptarnavimą apyvarta yra už 2000-05 – 2004-02, kai mokesčiai buvo reglamentuojami ne pirmiau paminėtu teisės aktu, todėl nesudaro pagrindo kilti abejonėms, kad ieškovas mokesčius skaičiavo nepagrįstai. Atsakovės name yra karšto vandens sistemos, kurios turi būti aptarnaujamos, todėl ieškovui administruojant namą, šis mokestis paskaičiuotas pagrįstai. Sprendimas šioje dalyje pakeistinas, priteistą sumą padidinant 193,62 Lt suma.

Kolegija sprendžia, kad pirmiau nurodyti argumentai yra pagrindu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-24 sprendimą pakeisti, apelianto ieškinį tenkinant visiškai (CPK 329 str. 1 d., 185 str., 330 str.). Ryšium su tuo, pakeistinas sprendimas, priteistą sumą padidinat nuo 510,33 Lt iki 1198,18 Lt, atitinkamai nurodant, kad 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skaičiuotina ne nuo 510,33 Lt , bet nuo 1198,18 Lt sumos, o žyminis mokestis padidintinas nuo 49 Lt iki 66 Lt. Pakeistina sprendimo dalis dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, panaikinant sprendimo dalį dėl 9 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų priteisimu valstybei iš ieškovės bei šia suma padidintinos iš atsakovės priteistos 6 Lt išlaidos tuo pačiu aspektu iki 15 Lt. Be to, iš atsakovės ieškovei priteistina 66 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (b.l. 104) bei valstybei 2,70 lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n utaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimą pakeisti.

Sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies, o likusioje dalyje ieškinys atmestas pakeisti ir ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Iš atsakovės R. U. ieškovui UAB „Žaidas“ priteistą 510,33 Lt sumą padidinti iki 1198,18 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt aštuonių litų 18 ct). Palikti nepakeistą sprendimo dalį dėl 5 proc. metinių palūkanų, tačiau jas skaičiuoti ne nuo 510,33 Lt, bet nuo priteistos 1198,18 Lt sumos.

Sprendimo dalį, kuria iš atsakovės R. U. valstybei priteista 6,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pakeisti ir priteistą sumą padidinti iki 15 (penkiolikos) litų.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovo UAB „Žaidas“ valstybei priteista 9 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovės R. U. ieškovui UAB „Žaidas“ 66 (šešiasdešimt šešis) litus žyminio mokesčio ir valstybei 2,70 Lt (du litus 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.