Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „B2Kapital“ ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (įteikta 2023-10-12). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui apie bylos nagrinėjimą yra tinkamai pranešta, teismas nutaria bylą išnagrinėti iš esmės (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva" (buvęs pavadinimas UAB „MCB Finance") ir atsakovo 2012-11-30 sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią jam buvo suteiktas 144,82 Eur (500 Lt) vartojimo kreditas. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas ir visą suteiktą paskolą grąžinti per 180 dienų laikotarpį. Atsakovas netinkamai vykdė sutarties sąlygas ir liko skolingas ieškovui 129,92 Eur negrąžinto kredito. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2016-12-11. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų apmokėjęs. Ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

2020-03-01 pagal skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorius B2Kapital SIA visas reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido ieškovui. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas 2020-06-05 raštišku pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovas atsakovą informavo 202-06-05 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovui įteiktas ieškinys su jo priedais. Taigi atsakovas yra tinkamai informuotas apie tai, jog pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva" perleido savo reikalavimo teises ieškovui, o ieškovas laikytinas turinčiu teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti pradinio kreditoriaus pagal sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis ir 6.205, 6.258 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį ir priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių prievolės pradiniam kreditoriui ar ieškovui įvykdymą, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys: 2012-11-30 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-11 pranešimas dėl sutarties nutraukimo, 2020-03-01 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, formaliai patvirtina prievolių ieškovui neįvykdymo faktą, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 129,82 Eur negrąžintą kreditą, 33,73 Eur palūkanas iki sutarties nutraukimo (palūkanų norma 98,82 %, skaičiavimo laikotarpis nuo 2012-12-30 iki 2013-05-29 (150 dienų) ir 14,72 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2023-03-25 iki 2023-09-21 (apskaičiavimo tvarka 163,55 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) laikytini pagrįstais ir tenkintini (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.205, 6.258, 6.261 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (178,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,64 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (keistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770, 129,82 Eur skolą, 33,73 Eur palūkanas, 14,72 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo G. V. 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą apeliaciniu skundu.