- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-10
- Bylos Nr.
- 2-3107-160/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00087-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“
- Atsakovas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Trečiasis asmuo
- UAB „TAEM projektų valdymas“, UAB „Eurointegracijos projektai“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo (tretieji asmenys – UAB „TAEM projektų valdymas“, UAB „Eurointegracijos projektai“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ prašo panaikinti atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ 2013-12-02 sprendimą Nr. 6-8758(1.20-04), 2013-12-27 sprendimą Nr. 6-9296(1.20-04), 2013-12-10 sprendimą Nr. 6-9026(1.20-04), įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti ieškovo pasiūlymą, įrašyti į pasiūlymų eilę ir pripažinti konkurso laimėtoju. Paaiškino, kad dalyvavo atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ 2013-10-02 paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Techninės priežiūros ir administravimo paslaugų pirkimas, įgyvendinant projektą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Vilniaus mieste ir rajone (Šalčininkuose)“, pirkimo numeris 143263. 2013-10-18 įvyko vokų su pasiūlymais atplėšimas. Pasiūlymus pateikė 6 konkurso dalyviai, tarp kurių ieškovo pasiūlymo kaina 386958,00 Lt pagal dydį yra antroje vietoje. Atsakovas 2013-12-02 pateikė pranešimą Nr. 6-8758(1.20-04) „Dėl kvalifikacijos patikrinimo, pasiūlymo vertinimo ir atmetimo“, kuriame nurodė, kad ieškovo pasiūlymą atmetė vadovaudamasis pirkimo dokumentų 9.5.2 p. ir Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p., kadangi tiekėjo pateiktame pasiūlymo galiojimo užtikrinimo rašte nėra nurodytas įsipareigojimas, kad laiduotojas ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas, gavęs pirmą raštišką pareikalavimą, įsipareigoja sumokėti perkančiajai organizacijai nustatytą garantijos sumą. Ieškovas su atsakovo sprendimu nesutiko, todėl 2013-12-17 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją Nr. 1123. Atsakovas 2013-12-27 raštu Nr. 6-9296(1.20-04) sprendimu pretenziją atmetė šiais motyvais: pasiūlymą sudaro pirkimo dokumentų 5.6 punkte ir 5.6.1-5.6.7 papunkčiuose išvardinti dokumentai, o pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turėjo būti pateiktas pagal pirkimo dokumentų 7 priede esančias formas; pirkimo dokumentų 9.4 punkte nurodyta, kad komisija turi teisę prašyti dalyvių pašalinti nustatytus neesminius pasiūlymų trūkumus, tarp kurių nėra nurodytas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas. Priešingu atveju būtų pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 dalies nuostatos; draudimo bendrovės BTA Insurance Company SE filialo Lietuvoje 2013-12-09 raštas Nr. S 2013 RR-0282 negali būti priimtas, kadangi yra sudarytas po vokų atplėšimo procedūros. 2013-12-10 raštu Nr. 6-9026(1.20-04) atsakovas informavo ieškovą apie sudarytą pasiūlymų eilę ir nustatytą konkurso laimėtoją. Iš šešių pasiūlymus pateikusių konkurso dalyvių pasiūlymų eilėje įrašyti dviejų dalyvių pasiūlymai: UAB „TAEM Projektų valdymas“ (jungtinė veikla su UAB „TAEM Urbanistai“), kurio pasiūlymo kaina 399287,90 Lt, ir UAB „Eurointegracįjos projektai“ (jungtinė veikla su UAB „Lyderio grupė“, UAB „Šiaulių hidroprojektas“ ir UAB „Pastatų konstrukcijos“), kurio pasiūlymo kaina 440053,01 Lt. Taigi ieškovo pasiūlymo kaina yra mažiausia (386958,00 Lt), todėl, jeigu ieškovo pasiūlymas nebūtų atmestas, jis turėtų būti pripažintas konkurso laimėtoju pagal mažiausios kainos kriterijų. Perkančioji organizacija ieškovo pasiūlymą atmetė dėl vienintelės priežasties – ieškovo kartu su pasiūlymu pateiktame BTA Insurance Company SE filialo Lietuvoje išduotame pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašte SĮLD Nr. 079297 nėra nurodytas terminas, per kurį laiduotojas įsipareigoja sumokėti perkančiajai organizacijai nustatytą garantijos sumą, nors paaiškinti šią aplinkybę perkančioji organizacija tiekėjo neprašė. Pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašte SĮLD Nr. 079297 nurodyta, kad laiduotojas „neatšaukiamai įsipareigoja sumokėti Vilniaus vandenys, UAB, <...> bet kurią sumą ar sumas, <...> gavęs pirmą raštišką naudos gavėjo reikalavimą mokėti <...>“. Kadangi laidavimo rašte nebuvo nurodytas terminas, per kurį laiduotojas įsipareigojo įvykdyti naudos gavėjo (perkančiosios organizacijos) pareikalavimą sumokėti draudimo išmoką, tai perkančioji organizacija neturėjo jokio objektyvaus pagrindo nuspręsti, kad laiduotojas nėra įsipareigojęs sumokėti draudimo išmoką per penkias darbo dienas, kaip to reikalaujama konkurso sąlygose. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 28 str. 10 d. jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiūlymu teikiamus dokumentus: tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą ar jų nepateikė, perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti šiuos dokumentus per jos nustatytą protingą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo prašymo išsiuntimo iš perkančiosios organizacijos dienos. Taigi pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas nesudaro pasiūlymo turinio, o yra tik prie pasiūlymo pridedamas dokumentas, kurio paaiškinimas, patikslinimas negali pakeisti pasiūlymo esmės. Todėl ieškovas turėjo teisę paaiškinti/patikslinti su pasiūlymu pateiktą pasiūlymo galiojimą užtikrinantį dokumentą. 2013-12-17 ieškovas su pretenzija kartu pateikė BTA 2013-12-09 raštą Nr. S 2013 RR-0282 „Dėl pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo“, kuriame BTA nurodė, kad laidavimo draudimo rašte (serija SĮLD Nr. 079297) nustatytomis sąlygomis neatšaukiamai įsipareigoja per 5 darbo dienas sumokėti perkančiajai organizacijai bet kurią sumą ar sumas, gavęs pirmą raštišką Naudos gavėjo reikalavimą mokėti. Tačiau perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė priimti pateiktą BTA 2013-12-09 raštą Nr. S 2013 RR-0282, kadangi raštas sudarytas po vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros. Konkurso sąlygų 9.3 punktas nustato, kad iškilus klausimų dėl pasiūlymų turinio ir Komisijai raštu ar CVP IS susirašinėjimo priemonėmis paprašius, tiekėjai privalo per komisijos nustatytą terminą pateikti raštu ar CVP IS susirašinėjimo priemonėmis papildomus paaiškinimus nekeisdami pasiūlymo esmės. Pasiūlymo esmė įtvirtinta konkurso sąlygų 1 priede pateiktoje pasiūlymo formoje, kurioje nėra nurodytas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas. Perkančioji organizacija nesikreipė į tiekėją prašydama paaiškinti laidavimo raštą, t. y. neprašė nurodyti, per kokį terminą BTA įsipareigojo įvykdyti perkančiosios organizacijos reikalavimą išmokėti draudimo išmoką. Apie tai, kad laidavimo rašte nėra nurodytas reikalavimo įvykdymo terminas, tiekėjui tapo žinoma tik gavus perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti pasiūlymą. Kreipusis į BTA, ir paaiškėjo, kad pasirašant laidavimo raštą BTA įvyko techninė klaida, ir buvo pasirašyta ne su tiekėju suderinta laidavimo rašto forma, nors iš anksto su BTA buvo suderinta laidavimo rašto forma, kurioje penkių darbo dienų terminas laidavimo rašte buvo nurodytas. Taigi laidavimo rašto išdavimo tiekėjas akceptavo tinkamą laidavimo rašto formą, o 2013-12-09 raštu Nr. S 2013 RR-0282 patvirtino savo įsipareigojimus pagal išduotą laidavimo raštą. Tai, kad BTA 2013-12-09 raštas Nr. S 2013 RR-0282 buvo surašytas po vokų su pasiūlymais atplėšimo nepaneigia rašte nurodyto turinio, t. y. rašte pateikto paaiškinimo, kad iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos išduotame laidavimo rašte nurodyto reikalavimo įvykdymo terminas yra penkios darbo dienos. Be to, laidavimo rašte nebuvo nurodytas terminas, per kurį laiduotojas įsipareigojo įvykdyti naudos gavėjo (perkančiosios organizacijos) pareikalavimą sumokėti draudimo išmoką, taigi perkančioji organizacija neturėjo jokio objektyvaus pagrindo nuspręsti, kad laiduotojas nėra įsipareigojęs sumokėti draudimo išmoką per penkias darbo dienas, kaip to reikalaujama konkurso sąlygose. Todėl perkančioji organizacija privalėjo BTA paaiškinimą priimti ir jį įvertinti. Atsakovas taip pat negalėjo šio rašto atsisakyti priimti, kadangi BTA naujo laidavimo rašto neišdavė. Pirkimo dokumentų 9.3 punkte aiškiai nurodyta, kad iškilus klausimams dėl pasiūlymo turinio ir komisijai raštu ar CVP IS susirašinėjimo priemonėmis paprašius, tiekėjai privalo per komisijos nurodytą terminą pateikti raštu ar CVP IS susirašinėjimo priemonėmis papildomus paaiškinimus nekeisdami pasiūlymo esmės. Pagal šią pirkimo sąlygą tiekėjų surašyti paaiškinimai (jų data) tikrai būtų pateikti jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, tačiau perkančioji organizacija pirkimo sąlygose įsipareigojo juos priimti ir vertinti. Atmesdama tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija pasisakė, kad vadovaujasi pirkimo sąlygų 9.4 punktu ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą laiko pasiūlymo esmės dalimi. Tokia perkančiosios organizacijos pozicija prieštarauja sisteminiam konkurso sąlygų aiškinimui ir taikymui, nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta pirkimo sąlygose, be to, neatitinka viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų turinio ir suformuotos teismų praktikos. Konkurso sąlygų 1 priede yra pateikta „Pasiūlymo forma“, kurioje išdėstytas privalomas pasiūlymo (siaurąja prasme) turinys, kuriame nėra nurodyta, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas yra šio pasiūlymo turinys. Reikalavimai dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentų yra išdėstyti atskirame konkurso sąlygų skyriuje. Todėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas nesudaro pasiūlymo turinio, pasiūlymo esmės, o yra tik prie pasiūlymo pridedamas dokumentas, skirtas pasiūlymo galiojimui užtikrinti. Todėl yra neteisingi ir nepagrįsti atsakovo vertinimai, kad jis negali leisti paaiškinti laidavimo rašto turinio, nes tai pakeistų pasiūlymo esmę. Tokią poziciją patvirtina ir tai, kad tarp konkurso sąlygų 9.8 punkte pateikto baigtinio pasiūlymo atmetimo priežasčių sąrašo nėra nurodyta tokia pasiūlymo atmetimo priežastis kaip pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento sąlygų neatitikimas pirkimo dokumentų reikalavimams. 9.5.2 punkte išvardinta, kad komisija atmeta pasiūlymą tik jeigu „<...> nepateikta tiekėjo sąžiningumo deklaracija, kiti dokumentai, <...>“, o tai reiškia, kad tik nepateikus konkretaus dokumento pasiūlymas gali būti atmestas, bet ne dėl jo neatitikimo turinio reikalavimams. Situacija, kad perkančioji organizacija neprašė ir neleido ieškovui paaiškinti/patikslinti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento, o vėliau nesant teisinio pagrindo ieškovo pasiūlymą atmetė, neabejotinai pažeidžia imperatyvias teisės normas ir prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintiems skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principams, racionalaus biudžeto lėšų panaudojimo principams. Kadangi perkančioji organizacija ieškovo pasiūlymą atmetė neteisėtai, ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas. Taip pat turi būti panaikinti perkančiosios organizacijos 2013-12-27 sprendimas, kuriuo atmesta ieškovo pretenzija ir 2013-12-10 sprendimas, kuriuo sudaryta konkurso pasiūlymų eilė. Nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, ieškovas, dėl kurio perkančioji organizacija netinkamai vykdė jai priklausančias funkcijas, grąžintinas į prieš pažeidimą buvusią padėtį. Perkančioji organizacija privalo atkurti konkurso procedūrų vykdymo teisėtumą ir iš esmės įvertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus ir sudaryti pasiūlymų eilę (t. I, b. l. 1-11).
Dubliku paaiškino, kad tiekėjų pasiūlymai turėjo galioti ne trumpiau kaip 90 dienų nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, t. y. ne trumpiau kaip iki 2014-01-18. Atsakovas 2014-01-20 raštu kreipėsi į tiekėjus prašydamas pratęsti pateikto pasiūlymo galiojimą 90 dienų ir pateikti naują pasiūlymo galiojimo užtikrinimą pagal pirkimo dokumentų 6.1-6.5 punktus iki 2014-01-21 15.00 val. įskaitytinai patvirtinti apie pasiūlymų galiojimo laiko pratęsimą. Ieškovas 2014-01-21 raštu patvirtino perkančiajai organizacijai savo sutikimą pratęsti pasiūlymo galiojimą 90 dienų bei informavo, kad ieškovo pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštas SĮLD Nr. 079297 galioja iki 2014-01-30, todėl naują pratęstą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą pateiks atskiru pranešimu. 2014-01-29 pranešimu ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai BTA Insurance Company SE filialo Lietuvoje 2014-01-21 išduotą pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą serija SĮLD Nr. 082673 20000 Lt sumai, galiojantį iki 2014-05-10. Taigi ieškovo pasiūlymas pilnai galioja ir yra užtikrintas pagal visus konkurso sąlygų reikalavimus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis. Tarp jų reikalavimo dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo nėra. Pasiūlymo galiojimo ir sutarties įvykdymo užtikrinimas reglamentuojamas VPĮ 30 straipsnyje. Konkurso sąlygų 3 skyriuje taip pat yra nustatyti dalyviams keliami minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai, tarp kurių pasiūlymo galiojimo užtikrinimo nėra. Atsakovas pats 2013-12-02 raštu Nr. 6-8758(1.20-04) pranešė ieškovui, jog ieškovo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Konkurso sąlygų 6.7 punkte yra išvardintos visos sąlygos, kurioms esant dalyvis netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo sumos, tarp jų nėra tokių sąlygų kaip sutartinių įsipareigojimų tinkamas vykdymas ar panašių, kurioms užtikrinti konkurso sąlygų 6.8 punktas nustato savarankiškus reikalavimus. Todėl atsakovo teiginiai dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento kaip tiekėjo patikimumo įvertinimo pagrindo ar esminės sąlygos visiškai atmestini. BTA išduotame laidavimo rašte nesant nurodyto termino, per kurį draudimo bendrovė įsipareigojo įvykdyti reikalavimą naudos gavėjui, toks terminas turi būti nustatomas ne pagal BTA draudimo taisyklių 9.1 punktą, o pagal ieškovo rašytinį prašymą sudaryti draudimo sutartį. Todėl BTA 2013-12-09 raštu Nr. S 2013 RR-0282 patvirtino, kad 2013-10-18 išduotame pasiūlymo galiojimo užtikrinimo laidavimo draudimo liudijime (polise) serija SĮLD Nr. 079297 BTA neatšaukiamai įsipareigojo per 5 darbo dienas sumokėti UAB „Vilniaus vandenys“ bet kurią sumą ar sumas. Todėl atsakovas visiškai nepagrįstai remiasi BTA draudimo taisyklių 9.1 punktu, numatančių draudimo išmokos išmokėjimu ne vėliau kaip per 30 dienų. Atsakovas taip pat nenurodė jokių kitų įtikinamų argumentų, kaip su pasiūlymo esme galėtų būti susijęs laidavimo rašte nenurodytas 5 darbo dienų terminas. Akcentavimas, jog tik tiekėjai UAB „TAEM Projektų valdymas“ ir UAB „Eurointegracijos projektai“ yra kompetentingi, patikimi ir pajėgūs įvykdyti pirkimo sąlygas, sustiprina nuomonę, kad šių tiekėjų kvalifikacija atsakovą tenkina tik dėl to, kad jų pasiūlymų kaina yra didesnė negu ieškovo, ir kad šie tiekėjai buvo galimai iš anksto proteguojami atsakovo (t. I, b. l. 193-198).
Atsiliepimas
UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad 2013-10-02 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Techninės priežiūros ir administravimo paslaugų pirkimas, įgyvendinant projektą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Vilniaus mieste ir rajone (Šalčininkuose)“, pirkimo numeris 143263. 2013-10-18 įvyko vokų su pasiūlymais atplėšimas. 2013-12-02 ieškovui buvo pateiktas pranešimas Nr. 6-8758 (1.20-04), kuriame perkančioji organizacija nurodė, kad ieškovo pasiūlymą atmetė vadovaudamasi pirkimo dokumentų 9.5.2 punktu ir Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kadangi tiekėjo pateiktame pasiūlymo galiojimo užtikrinimo rašte nėra nurodytas įsipareigojimas, kad laiduotojas ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas, gavęs pirmą raštišką pareikalavimą, įsipareigoja sumokėti perkančiajai organizacijai nustatytą garantijos sumą. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo raštą Nr. SĮLD-079297 parengė BTA Insurance Company SE Lietuvos filialas. Rašte nenumatytas 5 (penkių) darbo dienų draudiko mokėjimo terminas bei nurodyta, jog šis raštas sudarytas pagal draudiko „Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisykles Nr. 024“. Šių taisyklių 9.1. p. įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog draudimo išmoka privalo būti išmokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikšminga nustatant draudžiamojo įvykį faktą, aplinkybes, pasekmes ir draudimo išmokos dydį. Todėl pagal CK 6.992 str. ir 6.185 str., nesant individualiai aptarto mokėjimo termino dėl 5 darbo dienų, būtų taikomas terminas nustatytas BTA Insurance Company SE Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024 9.1. punkte. Laidavimo rašto turinys, nors galimai ir buvo iki pasiūlymo pateikimo suderintas tarp tiekėjo ir draudimo bendrovės, tačiau tokio rašto turinys iki pasiūlymo pateikimo ir vokų atplėšimo 2013-10-18 nebuvo suderintas ir akceptuotas atsakovo: 2013-10-16 ieškovo atstovė el. paštu kreipėsi į atsakovą, klausdama, ar prisegtas pasiūlymo užtikrinimo pavyzdys atitinka konkurso sąlygų 6 punktą. 2013-10-16 buvo atsakyta, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas bus priimtas, jeigu bus pateiktas pagal pirkimo dokumentų 7 priede esančias formas. Kadangi į ieškovo 2013-10-16 užklausą buvo atsakyta su išlygomis, todėl atsakovas iki vokų atplėšimo momento 2013-10-18 9 val. ieškovo laidavimo rašto ir jo sąlygų (turinio) neakceptavo. Perkančioji organizacija tiekėjų (dalyvių) pateiktų pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentų atitiktį sąlygų 7 priedui, kuriame aiškiai nurodytas garanto įsipareigojimas atsiskaityti per 5 darbo dienas, dar iki vokų atplėšimo momento 2013-10-18 9 val. laikė esmine pasiūlymo dalimi. Nepaisant to, kad sąlygų 7.3. p. numatyta, kad perkančioji organizacija atsakys į kiekvieną tiekėjo rašytinį prašymą paaiškinti pirkimo dokumentus tik tuo atveju, jeigu prašymas bus gautas ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (ieškovo užklausa buvo gauta likus mažiau nei 2), vykdė savo pareigas, įvirtintas Sąlygų 7 d. ir bendradarbiavo (kooperavosi) su tiekėjais (dalyviais), įskaitant ir ieškovą. 2013-12-17 ieškovas kartu su pretenzija pateikė atsakovui BTA 2013-12-09 raštą Nr. S2013 RR-0282, kuriame BTA nurodė, kad BTA rašte SĮLD NR. 079297 nustatytomis sąlygomis neatšaukiamai įsipareigoja per 5 darbo dienas sumokėti UAB „Vilniaus vandenys“ bet kurią sumą ar sumas, gavęs pirmą raštišką naudos gavėjo reikalavimą mokėti. Tačiau ieškovo veiksmai kartu su pretenzija pateikiant BTA 2013-12-09 raštą Nr. S 2013 RR-0282, faktiškai reiškia ieškovo pateikto pasiūlymo trūkumų šalinimą. Atsakovo supaprastintų taisyklių pagrindu parengtose sąlygose tiekėjų pateiktų pasiūlymų trūkumų šalinamas ir dokumentai bei duomenys, kurių gali paprašyti perkančioji organizacija iš tiekėjo tikslu pašalinti trūkumus, reglamentuojami sąlygų 9.4. punkte, pagal kurį, esant pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento turinio bei sąlygų trūkumams, jų šalinimas pagal sąlygų 9.4. p. apskritai negalimas. Prasidėjus pirkimo procedūroms galiojusio Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. numatė, kad perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, patekto atviro ar riboto konkurso metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Pagal Viešųjų pirkimo įstatymo 2 str. 21 p. konkurso sąlygos priskirtinos prie pirkimo dokumentų. Todėl atsakovui priėmus ir patenkinus BTA 2013-12-09 raštą Nr. S 2013 RR-0282, tai faktiškai reikštų, jog ieškovo pasiūlymas, kuris iki BTA 2013-12-09 rašto Nr. S 2013 RR-0282 neatitiko sąlygų, t. y. pirkimo dokumentų reikalavimų, po rašto priėmimo taptų atitinkančiu sąlygų reikalavimus. Sąlygų 6.1. p. nurodyta, kad tiekėjas, užtikrindamas pasiūlymo galiojimą, privalo iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pateikti pasiūlymą užtikrinantį dokumentą (banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą) pagal konkurso sąlygų 7 priede pateiktas formas, o 6.5. p. nurodyta, kad: „Garantijos ar laidavimo sumos išmokėjimo sąlygos ir tvarka: garantiją suteikęs bankas arba laidavimo raštą išdavusi draudimo bendrovė privalo per 5 (penkias) darbo dienas sumokėti perkančiajai organizacijai pasiūlymo užtikrinimo dokumente nurodytą pinigu sumą“. Taigi sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškiama atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos pozicija, kad galiojimo užtikrinimo dokumentas yra esminė pasiūlymo dalis. Tiekėjai (dalyviai), kurių pasiūlymai nebuvo atmesti, t. y. UAB „TAEM Projektų valdymas“ ir UAB „Eurointegracijos projektai“, pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimus, atitinkančius konkurso sąlygų reikalavimus, todėl ieškovo teiginiai, kad sąlygų nuostatos, reglamentuojančios pasiūlymų galiojimo užtikrinimą, yra neaiškios ir dviprasmiškos dėl paminėtos aplinkybės laikytini nepagrįstais bei neatitinkančiais tikrovės. Be to, pagal sąlygų 9.5.2. p. komisija turi teisę atmesti pasiūlymą ne tik dėl to, kad tiekėjo nėra pateiktas konkretus dokumentas, bet ir dėl to, kad tiekėjo (-ų) pasiūlymo turinys neatitinka sąlygų reikalavimų. Ieškovas ieškinyje remiasi precedentu, jog laidavimo raštas nėra pasiūlymo turinio dokumentas, tačiau iš pateikto ieškinio turinio neįmanoma suprasti, kokiu konkrečiu teismo precedentu (nutartimis, sprendimais) ieškovas remiasi. Ieškovas būdamas protingas ir apdairus, prieš teikdamas pasiūlymo galiojimo užtikrinimą atsakovui, pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašto galutinę formą turėjo tinkamai suderinti su draudiku, nedelsiant po faktinio pateikimo pasitikrinti, ar pasiūlymo galiojimo užtikrinimas pateiktas tinkamai ir laiku, kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl ieškovo teikiamo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo atitikties sąlygoms iš anksto, o ne likus mažiau nei 3 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Aplaidumą ir nerūpestingumą teikiant pasiūlymo galiojimo užtikrinimą yra pripažinęs ir pats ieškovas, kuris 2014-01-15 pretenzijoje nurodė, kad apie tai, kad laidavimo rašte nėra nurodytas reikalavimo įvykdymo terminas, tiekėjui tapo žinoma tik gavus perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti pasiūlymą. Kitas tiekėjas (dalyvis) UAB „Eurointegracijos projektai“ savo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo draudiku pasirinko tapačią draudimo bendrovę, kaip ir ieškovas, tačiau nepaisant to, šio dalyvio pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas atitiko sąlygų reikalavimus. Atsižvelgiant į bendrą pirkimo vertę, pirkimą laimėjusio dalyvio UAB „TAEM Projektų valdymas“ ir ieškovo pateikto pasiūlymo kaina skyrėsi nežymiai – apie 10000 Lt. Todėl atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą, nes neatmetus minėto pasiūlymo būtų pažeistos rūpestingų bei apdairių (protingų) pirkimo dalyvių teisės ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtinti principai. Be to, tinkamai pasiūlymus pateikusių dalyvių lygiateisiškumas bei teisėti lūkesčiai būtų pažeisti teismui patenkinus ieškovo reikalavimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti naują konkurso laimėtoją. Ieškovo pateiktas netinkamas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas, atsižvelgiant į rangos objektų kompleksiškumą ir svarbą viešajam interesui, yra esminė sąlyga siekiant perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad tiekėjas galės atidžiai ir tinkamai atlikti tokio dydžio/svarbos vandens tiekimo ir nuotekų plėtros techninės priežiūros, FIDIC inžinieriaus, vykdomų statybos darbų atitikimo projekto išlaidų ir finansavimo reikalavimų taisyklėms, paslaugas (t. I, b. l. 96-99, 113-120).
Tripliku paaiškino, kad BTA laidavimo raštas sudarytas pagal draudiko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisykles Nr. 024. Taisyklių 9.1. p. įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog draudimo išmoka privalo būti išmokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikšminga nustatant draudžiamojo įvykio faktą, aplinkybes, pasekmes ir draudimo išmokos dydį. Taigi nesant individualiai aptarto mokėjimo termino (dėl 5 darbo dienų), turėtų būti taikomas terminas nustatytas draudiko taisyklėse (CK 6.992 str., 6.185 str.). 2013-10-16 ieškovas el. paštu pats kreipėsi į atsakovą, klausdamas, ar pateikto pasiūlymo užtikrinimo pavyzdys atitinka konkurso sąlygų 6 punktą. Atsakovas tą pačią dieną atsakė, jog pasiūlymo galiojimo užtikrinimas bus priimtas, jeigu bus pateiktas pagal pirkimo dokumentų 7 priede esančias formas, t. y. ieškovo laidavimo rašto ir jo sąlygų (turinio) neakceptavo. Be to, pirkimo galiojimo užtikrinimo dokumentas yra sudėtinė tiekėjo teikiamų pirkimo dokumentų (pasiūlymo) dalis. Todėl pagal konkurso sąlygų 7.3. p. ieškovo užklausimas atsakovui turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Todėl atsakovo veiksmai, nepriimant BTA 2013-12-09 rašto (patikslinimo dėl termino), atitiko ir prasidėjus pirkimo procedūroms galiojusio Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas bei laikytini teisėtais ir tinkamais. Jeigu ieškovo pasiūlymas būtų priimtas neatsižvelgiant į tai, jog pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, tai faktiškai reikštų, jog atsakovas ieškovui sudaro privilegijuotas sąlygas dalyvauti pirkime, lyginant su tiekėjais, pateikusiais tinkamos formos pasiūlymo galiojimo užtikrinimus. Racionalaus lėšų naudojimo principas nėra pagrindinis ir vienintelis viešųjų pirkimų principas, kadangi perkančiosios organizacijos pareiga yra užtikrinti ir kitų ne mažiau svarbių viešųjų pirkimų principų įgyvendinimą – lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo.
UAB „Vilniaus vandenys“ 2013-10-02 paskelbė skelbimą apie supaprastintą pirkimą dėl techninės priežiūros ir administravimo paslaugų pirkimo, įgyvendinant projektą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Vilniaus mieste ir rajone (Šalčininkuose)“. Skelbimo III.1.1. punktu nurodė, kad perkančioji organizacija reikalauja, kad sutarties įvykdymas būtų užtikrintas ne mažesne negu 10 (dešimt) procentų nuo sutarties kainos (be PVM) banko garantija ar draudimo bendrovės laidavimo raštu (t. I, b. l. 14-20). Pirkimo konkurso sąlygų bendrųjų nuostatų 1.8 p. nurodyta, kad šis pirkimas yra finansuojamas pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos Struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas. Pirkimo sutartis su konkurso laimėtoju bus sudaroma tik tuomet, kai bus priimtas įgyvendinančios institucijos sprendimas dėl lėšų skyrimo šiam pirkiniui (t. I, b. l. 22).
Pirkimo konkurso sąlygų 5.6.6. punktu buvo nustatyta, kad pasiūlymų galiojimo užtikrinimas - elektroniniu būdu pateiktas ir pasirašytas išdavusio subjekto kvalifikuotu (saugiu) elektroniniu parašu banko garantija (konkurso sąlygų 7 priedas) ar draudimo bendrovės laidavimo raštas (konkurso sąlygų 7 priedas) (t. I, b. l. 32). Konkurso sąlygų 7 priedu buvo nustatyta pasiūlymo galiojimo užtikrinimo forma (draudimo bendrovės laidavimas), kuria laiduotojas privalėjo įsipareigoti laiduoti nurodyta pagal konkurso sąlygas konkrečia suma (10 procentų pasiūlymo kainos), jeigu skolininkas: 1) atsiima pasiūlymą jo galiojimo laikotarpiu, nurodytu pasiūlymo rašte, ar 2) jam pranešus apie jo pasiūlymo priėmimą iš perkančiosios organizacijos pusės pasiūlymo galiojimo laikotarpiu nepasirašo ar atsisako pasirašyti sutartį sutinkamai su konkurso sąlygomis, jei reikalaujama arba nepristato arba atsisako pristatyti darbų atlikimo užtikrinimą sutinkamai su konkurso sąlygomis. Laiduotojas pagal šią formą turėjo įsipareigoti ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas sumokėti perkančiajai organizacijai iki aukščiau nurodytos sumos gavęs perkančiosios organizacijos pirmą raštišką pareikalavimą. Formoje nurodyta, kad perkančioji organizacija neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, su sąlyga, kad savo reikalavime perkančioji organizacija nurodys, kad reikalavimas kyla iš bet kurio iš anksčiau nurodytų įvykių, pažymint, kuris įvykis (įvykiai) įvyko. Nurodoma, kad šis laidavimo raštas išduotas laiduotojo patvirtintų taisyklių pagrindu. Esant prieštaravimams tarp šio laidavimo rašto teksto ir Taisyklių nuostatų, pirmumo teisė bus teikiama šio laidavimo rašto tekstui (t. I, b. l. 70). Taigi laidavimo draudimo forma buvo nustatyta, kad laidavimo sumos išmokėjimą laiduotojas turi įsipareigoti sumokėti per 5 darbo dienas nuo reikalavimo pateikimo dienos, jei draudimo taisyklės numato kitokį laidavimo sumos išmokėjimo laikotarpį.
Ieškovas perkančiajai organizacijai pateikė Pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą SĮLD Nr. 079297 prie 2013-10-15 draudimo liudijimo (poliso) (t. I, b. l. 78). Šiame rašte nurodoma, kad „BTA Insurance Company“ SE, veikianti per filialą Lietuvoje (draudikas), neatšaukiamai įsipareigoja sumokėti UAB „Vilniaus vandenys“ bet kurią sumą ar sumas, bet ne daugiau kaip 20000 Lt, gavęs pirmą raštišką naudos gavėjo reikalavimą mokėti (originalą), kuriame nurodytas laidavimo rašto SĮLD Nr. 079297. Naudos gavėjas neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, tačiau savo rašte turi nurodyti, kad reikalaujama suma priklauso jam pagal vieną ar kelias nustatytas sąlygas: 1. UAB „Statybų inžinierinės paslaugos“ atsiima arba pakeičia savo pasiūlymą jo galiojimo laikotarpiu, nurodytu pasiūlyme; 2. UAB „Statybų inžinierinės paslaugos“, jam pranešus apie jo pasiūlymo priėmimą iš naudos gavėjo pusės pasiūlymo galiojimo laikotarpiu: 2.1. vengia ar atsisako pasirašyti sutartį konkurso dokumentuose nurodytomis sąlygomis ir naudos gavėjo nurodytu laiku, 2.2. vengia arba atsisako pateikti atlikimo sutarties įvykdymo užtikrinimą sutinkamai su konkurso sąlygomis ir per naudos gavėjo nustatytą terminą. Laidavimo rašte nurodoma, kad „Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklės Nr. 024“ yra neatsiejama šio rašto dalis. Laidavimo rašte nėra nurodyta, kad draudiminė išmoka bus išmokėta per 5 darbo dienas, todėl sutiktina su atsakovo paaiškinimu, kad išmokėjimui bus taikomos „Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklės Nr. 024“, kurių 9.1. p. nustatyta, kad draudimo išmoka turi būti išmokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikšminga nustatant draudžiamojo įvykio faktą, aplinkybes ir draudimo išmokos dydį (t. I, b. l. 122). Taigi draudimo liudijimas iš esmės atitinka visus jam konkurso sąlygose keliamus reikalavimus, išskyrus tai, kad perkančioji organizacija nuostolių atlyginimą, jei tokie pravedant konkurso procedūras kiltų, gautų ne per 5 darbo dienas, kaip nurodė konkurso sąlygose, o per 30 kalendorinių dienų.
UAB „Vilniaus vandenys“ Viešųjų pirkimų komisija 2013-12-02 sprendimu Nr. 6-8758 (1.20-04) atmetė dalyvio UAB „Statybų inžinierinės paslaugos“ pasiūlymą kaip neatitinkantį supaprastinto atviro konkurso „Techninės priežiūros ir administravimo paslaugų pirkimas, įgyvendinant projektą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Vilniaus mieste ir rajone (Šalčininkuose)“, pirkimo Nr. 143263 pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – tiekėjo pateiktame pasiūlymo galiojimo užtikrinimo rašte nėra nurodytas įsipareigojimas, kad laiduotojas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, gavęs pirmą raštišką pareikalavimą, įsipareigoja sumokėti perkančiajai organizacijai nustatytą garantijos sumą (t. I, b. l. 80).
Šalies argumentai
Ieškovas 2013-12-17 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje paaiškino, kad draudikas pasiruošęs sumokėti laidavimo sumą per 5 dienas ir tai patvirtina savo raštu. Pirkėjas negalėjo atmesti pasiūlymo dėl šio dokumento formos neatitikimo, kadangi tai pažeidžia proporcingumo ir skaidrumo principus, nes šie formalūs neatitikimai neturi įtakos pasiūlymo turiniui (t. I, b. l. 81-85). Prie pretenzijos pridėjo 2013-12-09 draudėjo raštą Nr. RR-0282, kuriuo draudėjas patvirtino, kad laidavimo suma bus išmokėta per 5 darbo dienas nuo pirkėjo reikalavimo pateikimo (t. I, b. l. 86).
UAB „Vilniaus vandenys“ Viešųjų pirkimų komisija 2013-12-10 sprendimu Nr. 6-9026 (1.20-04) įvertino kitus pasiūlymus, sudarė pasiūlymų eilę ir priėmė sprendimą sudaryti sutartį su konkursą laimėjusiu dalyviu (t. I, b. l. 88).
UAB „Vilniaus vandenys“ Viešųjų pirkimų komisija 2013-12-27 sprendimu Nr. 6-9296 (1.20-04) atmetė UAB „Statybų inžinierinės paslaugos“ pretenziją dėl UAB „Vilniaus vandenys“ Viešųjų pirkimų komisijos 2013-12-02 sprendimo Nr. 6-8758 (1.20-04) panaikinimo, paaiškindama, kad negali prašyti tiekėjo vietoj pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento pateikti kitą dokumentą, atitinkantį pasiūlymo užtikrinimą, nes taip būtų pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. nuostatos (t. I, b. l. 87).
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 30 str. 1 d. perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrintas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrintas CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Šio straipsnio 2 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija negali atmesti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ir pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo remdamasi tuo, kad šiuos užtikrinimus suteikė ne Lietuvos Respublikos ūkio subjektas, jeigu toks pasiūlymo galiojimas užtikrinamas ir pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimas bei jį pateikęs tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Ši norma nusako, kad bet kuriuo atveju pasiūlymo užtikrinimas turi būti vertinamas, ar jis atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Tačiau tai nereiškia, kad pirkimo dokumentuose gali būti nustatyti reikalavimai, kurie neatitinka CK nustatytų prievolių užtikrinimo būdų ar yra neproporcingi pirkimų tikslui ar neužtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d., 2 d.).
Pagal CK 6.90 str. 1 d., 2 d. garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiari. Įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui. CK 6.92 str. 3 d. gavęs kreditoriaus reikalavimą įvykdyti prievolę garantas privalo nedelsdamas apie tai pranešti skolininkui ir perduoti jam kreditoriaus reikalavimo ir prie jo pridėtų dokumentų kopijas. Taigi CK normomis reglamentuota, kad tiekėjas, pateikdamas garantiją, nuostolių atlyginimo atveju pirkėjui, turi teisę iš garanto gauti dokumentus, patvirtinančius, kad pirkėjas nuostolių atlyginimui dėl garantijoje nurodyto įvykio, kreipėsi į garantą ir kad garantui padengus sutartus nuostolius, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę tiekėjui. Konkurso sąlygų 7 priede nustatytoje pasiūlymo galiojimo užtikrinimo formoje nurodoma, kad pirkėjas garantui nepateikia dokumentų, įrodančių, kad garantijoje nurodytas įvykis įvyko, tačiau tik pažymi, dėl kurio garantijoje nurodyto įvykio prašoma atlyginti nuostolius. Tokiu atveju garantas, turėdamas regreso teisę į tiekėją, privalo pranešti tiekėjui apie gautą reikalavimą išmokėti nuostolių atlyginimą, o tiekėjas turi teisę garantą informuoti, ar pripažįsta, kad toks įvykis įvyko. Todėl svarstytina, ar Konkurso sąlygų nurodymas, kad garantas nuo pranešimo iš pirkėjo gavimo dienos turi nuostolius atlyginti per 5 darbo dienas, yra pagrįstas ir užtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. įtvirtintus principus bei pirkimo tikslą.
Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad viešųjų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė perkančiųjų organizacijų Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. nuostatų laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų turiningųjų tikslų pasiekimo garantas. Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų turiningieji tikslai. Vertinant perkančiosios organizacijos pareigas pirkimo organizavimo metu turi būti vertinama, ar nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai ir tikslas ar bent vienas iš šių dviejų perkančiosios organizacijos veiksmų elementų (žr. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgą AC-38-1).
Perkančiosios organizacijos tikslas yra nusipirkti paslaugas racionaliai naudojant lėšas. Pasiūlymo turinys ir yra paslaugos pasiūlymas. Nei kvalifikaciniai tiekėjo duomenys, nei garantijos pateikimas, negali būti laikomi pasiūlymų turiniu ir nėra pagrindo laikyti, kad netinkamas garantijos pateikimas yra netinkamas pasiūlymo pateikimas. Tiekėjo kvalifikaciniams reikalavimams bei pasiūlymo užtikrinimui keliami atskiri reikalavimai, kuriuos turi atitikti visi tiekėjai, nepriklausomai kokio turinio pasiūlymą jie pateikė. Tačiau tiekėjo kvalifikacija ir pasiūlymo užtikrinimas yra viešųjų pirkimų turiningųjų tikslų pasiekimo garantas ir šiam garantui keliami Viešųjų pirkimų principai. Todėl svarstytina, ar ieškovo pasiūlymas, dėl kurio turinio perkančioji organizacija pastabų nepareiškė ir kurio kaina buvo mažesnė nei kitų tiekėjų, galėjo būti atmestas dėl to, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimo laidavimo draudimo rašte nebuvo nurodyta, kad draudikas įsipareigoja sumokėti draudimo suma per 5 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos ir ar šis nenurodymas, jei būtų priimtas ieškovo pasiūlymas, pažeidžia konkurso dalyvių lygiateisiškumo principą, o taip pat ar perkančioji organizacija, nustatydama tokį reikalavimą, nepažeidė proporcingumo principo.
Kaip nustatyta Viešųjų pirkimų įstatymo 30 str. 1 d. bei CK 6.90 str. pasiūlymo užtikrinimo garantija reiškia perkančiosios organizacijos galimybę ne ginčo tvarka gauti nuostolių atlyginimą dėl tiekėjo nesąžiningų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad šis nuostolių atlyginimas yra susijęs su konkurso pravedimo procedūromis ir pirkimo sutarties pasirašymu, perkančioji organizacija turėtų pagrįsti 5 dienų nuostolių atlyginimo svarbą konkurso rezultatams, t. y. nurodyti, kokią esminę reikšmę pirkimui turi ilgesnis nei per 5 dienas nuostolių atlyginimas. Tokio pagrindimo perkančioji organizacija nenurodė, paaiškindama, kad kiti konkurso dalyviai šį reikalavimą sąžiningai įvykdė, o priėmus ieškovo draudimo liudijimą būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. Laikytina, kad toks paaiškinimas nėra pagrįstas. Kitų konkurso dalyvių nei teisių, nei pareigų neįtakoja ta aplinkybė, kad ieškovo garantas nuostolių atlyginimo atveju nuostolių atlyginimą sumokėtų per 30 dienų. Perkančioji organizacija turėtų galimybę pirkimo sutartį sudaryti su sekančiu, konkurso sąlygas atitinkančiu tiekėju. Sąlyga, kad nuostoliai turi būti atlyginti per 5 darbo dienas, nėra nukreipta į pirkimo tikslą, nes pirkimo tikslas yra nupirkti paslaugą, t. y. sudaryti pirkimo sutartį su tinkamą paslaugą už mažiausią kainą pasiūliusiu tiekėju (skelbimo IV.2.1. p., t. I, b. l. 19). Nepasiekus šio tikslo dėl to, kad mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ar kitaip nebevykdė konkurso sąlygų, pirkėjas gauna nuostolių atlyginimą. Tačiau sąlyga, kad nuostolių atlyginimas turi būti sumokėtas per 5 darbo dienas, o ne per 30 kalendorinių dienų, kaip įprasta draudimo išmokėjimo atvejais, pirkėjas turi pagrįsti. Koks tikslas, išskyrus formalumą, kurį nustatė pirkėjas, yra tokio išmokėjimo skubos, pirkėjas nenurodė. Skelbimo apie supaprastintą pirkimą III.1.2. p. nustatyta, kad avansinį mokėjimą sudarius sutartį perkančioji organizacija tiekėjui perveda per 28 dienas nuo tinkamų dokumentų pateikimo perkančiajai organizacijai (t. I, b. l. 16), o sutartis su nugalėtoju bus sudaroma tik tuomet, kai bus priimtas įgyvendinančios institucijos sprendimas dėl lėšų skyrimo šiam pirkiniui (b. l. 22). Taigi šios konkurso sąlygos rodo, kad skubus nuostolių atlyginimas nėra proporcingas tikslo pasiekimui, nes nesukelia jokių papildomo gėrio konkurso organizavimui. Nuostolių atlyginimas per 30 kalendorinių dienų niekaip neįtakoja pirkimo turinio ir tikslo. Todėl draudimo liudijime nenurodymas, kad tiekėjo garantas įsipareigoja per 5 darbo dienas atlyginti nuostolius, negali būti laikomas ta aplinkybe, kuri pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo principą ir šiuo pagrindu tiekėjo pasiūlymo atmetimas yra formalus bei pažeidžia proporcingumo principą ir pirkimų tikslą – įsigyti paslaugą racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Atsakovo paaiškinimas, kad ieškovo pasiūlyta kaina yra neženkliai mažesnė už kitų konkurso dalyvių, negali būti laikomas argumentu, pateisinančiu formalių sprendimų, nesusijusių su pasiūlymo kvalifikacija ir turiningumu, priėmimą.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningąjį vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011), kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (turinio viršenybės prieš formą principas). Turiningasis vertinimas atliekamas laikantis inter alia aktualių teisės normų dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3, 32, 39 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012; 2013-10-04 nutartis civilinėje byloje 3K-3-474/2013).
Be to, 2013-10-22 įstatymu Nr. XII-569, nuo 2014-01-01 įsigaliojo Viešųjų pirkimų įstatymo pakeitimai, kurie tiesiogiai šiam pirkimui, pradėtam iki įstatymo įsigaliojimo, netaikomi. Tačiau naujas reglamentavimas tokiose situacijose, kuriose iki įstatymo pakeitimo nebuvo suformuota konkreti teismų praktika dėl konkrečiose situacijose Viešųjų pirkimų įstatymo normų taikymo, leidžia suprasti įstatymo leidėjo poziciją ir tuose procesuose, kurie buvo pradėti iki įstatymo pakeitimų įsigaliojimo. Viešųjų pirkimų įstatymo, galiojančio nuo 2014-01-01 28 str. 10 d. nustatyta, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiūlymu teikiamus dokumentus, tame tarpe pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą ar jo nepateikė, perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti šį dokumentą per jos nustatytą protingą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo prašymo išsiuntimo iš perkančiosios organizacijos dienos. Ši nauja įstatymo redakcija tik patvirtina, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimo negalima laikyti dokumentu, kuris sudaro pirkimo esmę, kadangi šis dokumentas nėra skirtas siūlomoms pirkti paslaugoms charakterizuoti, o yra skirtas drausminti tiekėjo veiksmus ir užtikrinti, kad tiekėjas konkurse dalyvauja atsakingai ir atsakingai yra pasiruošęs teikti parduodamas paslaugas. Taigi ir naujas šios situacijos reglamentavimas tvirtina, kad griežtas 5 darbo dienų termino nuostoliams atlyginti nustatymas ir dėl šio reikalavimo neišpildžius pateikiant dokumentus konkursui, dokumentų atmetimas yra neproporcingas ir pažeidžia pirkimo tikslą. Todėl ieškinys tenkinamas iš dalies, panaikinant UAB „Vilniaus vandenys“ 2013-12-02 sprendimą Nr. 6-8758(1.20-04), 2013-12-27 sprendimą Nr. 6-9296(1.20-04), 2013-12-10 sprendimą Nr. 6-9026(1.20-04), įpareigojant atsakovą iš naujo vertinti ieškovo pasiūlymą. Ieškinys dalyje dėl ieškovo pripažinimo konkurso nugalėtoju netenkinamas, kadangi pirkėjo pasiūlymas nebuvo vertintas. Todėl iš naujo įvertinus pasiūlymus, konkurso nugalėtoją turi paskelbti pirkėjas.
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas paduodant ieškinį sumokėjo 1000 Lt žyminį mokestį (t. I, b. l. 13). Ieškovas pareiškė 5 reikalavimus, 4 iš jų patenkinti, todėl proporcingai atlyginama 800 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas sumokėjo 2541 Lt advokato pagalbai (t. II, b. l. 93-94). Advokatui sumokėta suma nesiekia „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 nustatytosios, todėl atlygintina visa apimtimi. Viso iš atsakovo ieškovui priteistina 3341 Lt žyminio mokesčio ir advokato pagalbos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Panaikinti UAB „Vilniaus vandenys“ Viešųjų pirkimų komisijos 2013-12-02 sprendimą Nr. 6-8758 (1.20-04), kuriuo atmestas dalyvio UAB „Statybų inžinierinės paslaugos“ pasiūlymas kaip neatitinkantis supaprastinto atviro konkurso „Techninės priežiūros ir administravimo paslaugų pirkimas, įgyvendinant projektą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Vilniaus mieste ir rajone (Šalčininkuose)“, pirkimo Nr. 143263 pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
Panaikinti UAB „Vilniaus vandenys“ Viešųjų pirkimų komisijos 2013-12-10 sprendimą Nr. 6-9026 (1.20-04), kuriuo įvertinti pasiūlymai, sudaryta pasiūlymų eilė ir priimtas sprendimas sudaryti sutartį su konkursą laimėjusiu dalyviu.
Panaikinti UAB „Vilniaus vandenys“ Viešųjų pirkimų komisijos 2013-12-27 sprendimą Nr. 6-9296 (1.20-04), kuriuo atmesta UAB „Statybų inžinierinės paslaugos“ pretenzija dėl UAB „Vilniaus vandenys“ Viešųjų pirkimų komisijos 2013-12-02 sprendimo Nr. 6-8758 (1.20-04) panaikinimo.
Įpareigoti UAB „Vilniaus vandenys“ Viešųjų pirkimų komisiją priimti UAB „Statybų inžinierinės paslaugos“ pasiūlymą ir iš naujo priimti sprendimą dėl konkurso nugalėtojo.
Priteisti iš UAB „Vilniaus vandenys“ (j. a. k. 120545849) 3341 Lt (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt vieną Lt) UAB „Statybų inžinierinės paslaugos“ (j. a. k. 111678149) žyminio mokesčio ir advokato pagalbos atlyginimo.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.