- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-19
- Bylos Nr.
- N1-27-298/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56629-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- M. S., D. G., J. V., R. B.
- Nukentėjusysis
- F. B., K. L., R. Ž.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
kaltinamiesiems M. S., D. G., J. V., R. B., jų gynėjams advokatams A. Švedui, V. Rutkauskui, R. Mikulskui, E. Žilėnienei,
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei S. Griebliūnaitei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 2 MGL (75,32 eurų) dydžio bauda,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos);
J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis S. N. gimnazijoje 10 klasėje, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos);
M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį M. S. kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, taikant dalinį sudėjimą, bausmės subendrintos tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92, 83, 87 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje. 2016-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nuosprendžiu M. S. paskirtos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti bausmę nepilnamečių pataisos namuose;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birelio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92, 83, 87 straipsniais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir iki 2016-09-01 pradėti mokytis arba dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos);
R. (R.) B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2000 m. kovo 25 d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniuje, Dzūkų g. 28A-3, nevedęs, besimokantis J. I. vidurinėje mokykloje 10 klasėje, anksčiau neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. G., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:
1) 2015-10-10 apie 21.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su M. S. ir J. V., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Sirokomlės g. panaudojo fizinį smurtą F. B. atžvilgiu, t. y. M. S. sudavė ranka ne mažiau vieno karto nukentėjusiajam į galvą, dėl ko F. B. nukrito ant žemės ir prarado sąmonę, bei bendrais veiksmais su M. S. ir J. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, ne mažiau vieno karto sudavė F. B. į kitas kūno vietas, bendrais veiksmais su M. S. ir J. V., mažiausiai 2 trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajam kairės ausies kaušelio žaizdą ir kairės pusės 9-11 šonkaulių lūžius, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir iš F. B. striukės vidinės kišenės J. V. pagrobė rudos spalvos piniginę – 5 eurų vertės, kurioje buvo 23 eurai, asmens tapatybės kortelė Nr. 14112563, Sodros pažymėjimas Nr. SD1549014, „Vilniečio kortelė“ – 26 eurų vertės bei iš nukentėjusiojo maišelio D. G. pagrobė elektrinį siaurapjūklį „Bosch“ – 100 eurų vertės, taip bendrais veiksmais kartu su M. S. ir J. V. pagrobė svetimą turtą bei padarė F. B. 154 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje;
2) 2015-10-24, apie 23.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu M. S. ir J. V., Vilniaus r., Nemėžio sen., Daržininkų k., prie apleistos autobusų stotelės, panaudodami fizinį smurtą R. Ž. atžvilgiu, t. y. M. S. pastūmė rankomis nukentėjusįjį, nuo ko šis nukrito ant žemės bei prarado sąmonę, po to bendrais veiksmais su M. S. ir J. V. sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą bei J. V. iš R. Ž. kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 225 DS – 58 eurų vertės, su dėklu – 5 eurų vertės, kuriame buvo Tele 2 Sim kortelė 861832410, o D. G. asmens tapatybės kortelę Nr. 14002808, 150 eurų, dėkliuką su kortelėmis – 2 eurų vertės, taip bendrais veiksmais kartu su M. S. ir J. V. pagrobė svetimą turtą bei padarė R. Ž. 215 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje;
3) 2015-10-27, apie 23.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su M. S. ir J. V., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., netoli (duomenys neskelbtini) namo, gatvėje, panaudodamas fizinį smurtą K. L. atžvilgiu, t. y. bendrais veiksmais sudavė smūgį į dešinės kojos šlaunį, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, sudavė kelis smūgius kojomis į veidą, taip ne mažiau 6 trauminiais poveikiais padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kaktos kairėje ir dešinio smilkinio srityje, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais kaktoje, kairės akies vokuose, apimantį kairio skruosto ir kaktos kairės pusės sritis, nosies nugarėlėje, dešinės akies vokų skruosto srityje, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to J. V. iš K. L. striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 301 Dual – 60 eurų vertės, kuriame buvo Tele 2 Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. iš striukės kairės vidinės kišenės „Maxima“ ir „Medaus“ nuolaidų korteles, neturinčias materialinės vertės, iš striukės kairės pusės priekinės kišenės ,,Vilniečio kortelę“ – 14 eurų vertės, bei D. G., manydamas, kad viena iš kortelių yra banko mokėjimo kortelė, paprašė nukentėjusiojo pasakyti PIN kodą, tačiau K. L. atsakius, kad jokio PIN kodo nėra, jį paleido, taip bendrais veiksmais kartu su M. S. ir J. V. pagrobė svetimą turtą bei padarė K. L. 74 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje;
4) 2015-11-07, apie 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. B. ir J. V., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., prie (duomenys neskelbtini) namo, panaudodamas fizinį smurtą A. L. atžvilgiu, t. y. R. B. ranka sudavė smūgį nukentėjusiajam į galvą, po ko šis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, J. V. iš nukentėjusiojo dešinės priekinės kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuriame buvo Tele 2 Sim kortelė Nr. 8672 72696 – 25 eurų vertės, R. B. pagrobė 25 eurus, bei bendrai iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė asmens tapatybės kortelę Nr. 11705147, SEB banko mokėjimo kortelę, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčią materialinės vertės, akinius su dėklu – 6 eurų vertės, taip bendrais veiksmais kartu su R. B. ir J. V. pagrobė svetimą turtą bei padarė A. L. 56 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.
J. V., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:
1) 2015-10-10, apie 21.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su M. S. ir D. G., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Sirokomlės g. panaudojo fizinį smurtą F. B. atžvilgiu, t. y. M. S. sudavė ranka ne mažiau vieno karto nukentėjusiajam į galvą, dėl ko F. B. nukrito ant žemės ir prarado sąmonę, bei bendrais veiksmais su M. S. ir D. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, ne mažiau vieno karto sudavė F. B. į kitas kūno vietas, bendrais veiksmais su M. S. ir D. G. mažiausiai 2 trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajam kairės ausies kaušelio žaizdą ir kairės pusės IX-XI šonkaulių lūžius, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir iš F. B. striukės vidinės kišenės J. V. pagrobė rudos spalvos piniginę – 5 eurų vertės, kurioje buvo 23 eurai, asmens tapatybės kortelė Nr. 14112563, Sodros pažymėjimas Nr. SD1549014, „Vilniečio kortelė“ – 26 eurų vertės bei iš nukentėjusiojo maišelio D. G. pagrobė elektrinį siaurapjūklį „Bosch“ – 100 eurų vertės, taip bendrais veiksmais kartu su M. S. ir D. G. pagrobė svetimą turtą bei padarė F. B. 154 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje;
2) 2015-10-24, apie 23.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu M. S. ir D. G., Vilniaus r., Nemėžio sen., Daržininkų k., prie apleistos autobusų stotelės, panaudodami fizinį smurtą R. Ž. atžvilgiu, t. y. M. S. pastūmė rankomis nukentėjusįjį, nuo ko šis nukrito ant žemės bei prarado sąmonę, po ko bendrais veiksmais su M. S. ir D. G. sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, bei J. V. iš R. Ž. kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 225 DS – 58 eurų vertės, su dėklu – 5 eurų vertės, kuriame buvo Tele 2 Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o D. G. asmens tapatybės kortelę Nr. 14002808, 150 eurų, dėkliuką su kortelėmis – 2 eurų vertės, taip bendrais veiksmais kartu su M. S. ir D. G. pagrobė svetimą turtą bei padarė R. Ž. 215 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje;
3) 2015-10-27, apie 23.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su M. S. ir D. G., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., netoli (duomenys neskelbtini) namo, gatvėje, panaudodamas fizinį smurtą K. L. atžvilgiu, t. y. bendrais veiksmais sudavė smūgį į dešinės kojos šlaunį, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės bei sudavė kelis smūgius kojomis į veidą, taip ne mažiau 6 trauminiais poveikiais padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kaktos kairėje ir dešinio smilkinio srityje, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais kaktoje, kairės akies vokuose, apimantį kairio skruosto ir kaktos kairės pusės sritis, nosies nugarėlėje, dešinės akies vokų skruosto srityje, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko J. V. iš K. L. striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 301 Dual – 60 eurų vertės, kuriame buvo Tele 2 Sim kortelė Nr. 8676 00728, M. S. iš striukės kairės vidinės kišenės „Maxima“ ir „Medaus“ nuolaidų korteles, neturinčias materialinės vertės, iš striukės kairės pusės priekinės kišenės ,,Vilniečio kortelę“ – 14 eurų vertės, bei D. G., manydamas, kad viena iš kortelių yra banko mokėjimo kortelė, paprašė nukentėjusiojo pasakyti PIN kodą, tačiau K. L. atsakius, kad jokio PIN kodo nėra, jį paleido, taip bendrais veiksmais kartu su M. S. ir D. G. pagrobė svetimą turtą bei padarė K. L. 74 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje;
4) 2015-11-07, apie 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. B. ir D. G., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., prie (duomenys neskelbtini) namo, panaudodamas fizinį smurtą A. L. atžvilgiu, t. y. R. B. sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam į galvą, po ko šis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, J. V. iš nukentėjusiojo dešinės priekinės kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuriame buvo Tele 2 Sim kortelė Nr. 8672 (duomenys neskelbtini) – 25 eurų vertės, R. B. pagrobė 25 eurus, bei bendrai iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė asmens tapatybės kortelę Nr. 11705147, SEB banko mokėjimo kortelę, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčią materialinės vertės, akinius su dėklu – 6 eurų vertės, taip bendrais veiksmais kartu su R. B. ir D. G. pagrobė svetimą turtą bei padarė A. L. 56 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.
M. S., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:
1) 2015-10-10, apie 21.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. G. ir J. V., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Sirokomlės g. panaudojo fizinį smurtą F. B. atžvilgiu, t. y. sudavė ranka ne mažiau vieno karto nukentėjusiajam į galvą, dėl ko F. B. nukrito ant žemės ir prarado sąmonę, bei bendrais veiksmais su D. G. ir J. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, ne mažiau vieno karto sudavė F. B. į kitas kūno vietas, bendrais veiksmais su D. G. ir J. V. mažiausiai 2 trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajam kairės ausies kaušelio žaizdą ir kairės pusės IX-XI šonkaulių lūžius, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir iš F. B. striukės vidinės kišenės J. V. pagrobė rudos spalvos piniginę – 5 eurų vertės, kurioje buvo 23 eurai, asmens tapatybės kortelė Nr. 14112563, Sodros pažymėjimas Nr. SD1549014, „Vilniečio kortelė“ – 26 eurų vertės bei iš nukentėjusiojo maišelio D. G. pagrobė elektrinį siaurapjūklį „Bosch“ – 100 eurų vertės, taip bendrais veiksmais kartu su D. G. ir J. V. pagrobė svetimą turtą bei padarė F. B. 154 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje;
2) 2015-10-24, apie 23.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu D. G. ir J. V., Vilniaus r., Nemėžio sen., Daržininkų k., prie apleistos autobusų stotelės, panaudodamas fizinį smurtą R. Ž. atžvilgiu, t. y. pastūmė rankomis nukentėjusįjį, nuo ko šis nukrito ant žemės bei prarado sąmonę, bendrais veiksmais su D. G. ir J. V. sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, bei J. V. iš R. Ž. kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 225 DS – 58 eurų vertės, su dėklu – 5 eurų vertės, kuriame buvo Tele 2 Sim kortelė Nr. 861832410, o D. G. asmens tapatybės kortelę Nr. 14002808, 150 eurų, dėkliuką su kortelėmis – 2 eurų vertės, taip bendrais veiksmais kartu su D. G. ir J. V. pagrobė svetimą turtą bei padarė R. Ž. 215 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje;
3) 2015-10-27, apie 23.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. G. ir J. V., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., netoli (duomenys neskelbtini) namo, gatvėje, panaudodamas fizinį smurtą K. L. atžvilgiu, t. y. bendrais veiksmais sudavė smūgį į dešinės kojos šlaunį, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, bei sudavė kelis smūgius kojomis į veidą, taip ne mažiau 6 trauminiais poveikiais padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kaktos kairėje ir dešinio smilkinio srityje, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais kaktoje, kairės akies vokuose, apimantį kairio skruosto ir kaktos kairės pusės sritis, nosies nugarėlėje, dešinės akies vokų skruosto srityje, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko J. V. iš K. L. striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 301 Dual – 60 eurų vertės, kuriame buvo Tele 2 Sim kortelė Nr. 8676 00728, M. S. iš striukės kairės vidinės kišenės „Maxima“ ir „Medaus“ nuolaidų korteles, neturinčias materialinės vertės, iš striukės kairės pusės priekinės kišenės Vilniečio kortelę – 14 eurų vertės, bei D. G., manydamas, kad viena iš kortelių yra banko mokėjimo kortelė, paprašė nukentėjusiojo pasakyti PIN kodą, tačiau K. L. atsakius, kad jokio PIN kodo nėra, jį paleido, taip bendrais veiksmais kartu su D. G. ir J. V. pagrobė svetimą turtą bei padarė K. L. 74 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.
R. B., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:
2015-11-07, apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. G. ir J. V., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., prie (duomenys neskelbtini) namo, panaudodamas fizinį smurtą A. L. atžvilgiu, t. y. R. B. sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam į galvą, po ko šis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, J. V. iš nukentėjusiojo dešinės priekinės kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuriame buvo Tele 2 Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – 25 eurų vertės, R. B. pagrobė 25 eurus, bei bendrai iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė asmens tapatybės kortelę Nr. 11705147, SEB banko mokėjimo kortelę, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčią materialinės vertės, akinius su dėklu – 6 eurų vertės, taip bendrais veiksmais kartu su D. G. ir J. V. pagrobė svetimą turtą bei padarė A. L. 56 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, neigė dalyvavęs 2015-11-07 epizode, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu pakeitė savo poziciją ir pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu dėl 2015 m. spalio 10 d. epizodo parodė, kad 2015-10-10 apie 21 val. prie Vilniaus autobusų stoties susitiko su. M. S. ir J. V., kur pamatė neblaivų vyrą ir nusprendė jį apiplėšti. Minėtas vyras įlipo į 16 maršruto autobusą, jie važiavo tuo pačiu autobusu. Nemėžio kaime išlipo iš autobuso. Išlipę iš autobuso, ėjo apie 3 minutes. Jis ir M. S. ėjo priekyje. M. S. sudavė vyrui į galvą, pastarasis nukrito ant žemės, po to jis koja spyrė vyrui į pilvo-kepenų sritį, pribėgęs J. V. spyrė vyrui ir ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną. Jis iš vyro krepšio ištraukė siaurapjūklį, kurį paliko stotelėje. Po to jie visi trys nubėgo iki degalinės nusipirkti atsigerti ir išvažiavo. Vėliau J. V. jam pasakė, kad vyro piniginėje buvo 15 eurų, M. S. jam perdavė 7 eurus. Kas dar be pinigų buvo piniginėje jam nerodė. Dėl 2015 m. spalio 24 dienos epizodo parodė, kad minėtą dieną apie 20 val. Vilniaus autobusų stotyje susitiko su M. S. ir J. V.. Ten pamatė neblaivų vyriškį, kuris prie visų kabinėjosi, išvadino juos necenzūriniais žodžiais, dėl ko jie jį nusprendė sumušti. Jie su minėtu vyriškiu 16 maršruto autobusu nuvažiavo iki Nemėžio. Nuvažiavus iki Nemėžio, vyriškis perėjo į kitą gatvės pusę, jis pastūmė vyriškį, dėl ko pastarasis nugriuvo ir prarado sąmonę. Pribėgęs J. V., iš vyriškio kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, o jis iš vidinės striukės kišenės ištraukė knygutę. Po to jie nubėgo. Nubėgus apie 50 metų, jis pastebėjo, kad knygelėje buvo 120 eurų ir asmens tapatybės kortelė. Pinigus pasidalijo po 40 eurų kiekvienam, knygutę ir asmens tapatybės kortelę paliko apleistame name, mobiliojo ryšio telefonas liko pas J. V.. Kitos dienos rytą kartu su J. V. pardavė minėta mobiliojo ryšio telefoną už 10 ar 20 eurų, pinigus pasidalijo. Dėl 2015 m. spalio 27 dienos epizodo parodė, kad minėtą dieną apie 22 val. prie parduotuvės ,,IKI“, esančios šalia Vilniaus autobusų stoties, susitiko su M. S. ir J. V.. Jie susitiko prie Vilniaus autobusų stoties, nes norėjo ką nors apiplėšti. Ten pamatė neblaivų vyriškį, kurį nutarė apiplėšti. Autobusu nuvažiavo iki Skaidiškių. Vyras ėjo pirmas, o jie jam iš paskos. Jis sudavė vyriškiui, kuris nuo smūgio suklupo. Pribėgę M. S. ir J. V., sudavė vyrui į pečių sritį. Nuo smūgių vyras atsigulė ir užsidengė galvą. J. V. tikrinio vyro rankinę ir kišenes. Jis vyriškio kišenėje rado aplanką su kortelėmis, o J. V. - telefoną. Jis kortelės PIN kodo pas vyrą neklausė. Jis aplanką, kurį rado vyro kišenėje, numetė, mobiliojo ryšio telefonas liko pas J. V.. Kitos dienos rytą su J. V. minėtą telefoną pardavė už 20 eurų. Dėl 2015 m. lapkričio 7 d. epizodo parodė, kad minėtą dieną apie 21 val. prie greitojo maisto restorano ,,McDonald“ susitiko su J. V., vėliau prie jų prisijungė R. B.. Prie Vilniaus autobusų stoties pamatė neblaivų vyriškį, sumanė jį apiplėšti. Pavažiavę apie 10-15 minučių, išlipo iš autobuso. Jis matė kaip R. B. iš vyro paėmė raktus ir dėklą, o J. V. mobiliojo ryšio telefoną. P. N. kaimo J. V. pametė mobiliojo ryšio telefoną, o R. B. išmėtė raktus. Jis matė, kai R. B. rado mobiliojo ryšio telefoną ir pasiėmė jį (T 3, b. l. 170-171, T 4, b. l. 30).
Kaltinamasis J. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Dėl 2015 m. spalio 10 d. epizodo parodė, kad minėtą dieną apie 21 val. Vilniaus autobusų stotyje susitiko su M. S. ir D. G.. Jie sutiko neblaivų F. B., kurį nusprendė apiplėšti. Jie autobusu nuvažiavo iki Nemėžio stotelės, kurioje F. B. išlipo, jie taip pat išlipo iš autobuso. Jie sekė F. B.. M. S. ranka sudavė F. B., kuris nuo smūgio pargriuvo. Jis F. B. kišenėje rado piniginę, kurią iš karto padavė M. S.. Maišelyje, kurį turėjo vyras, buvo elektrinis siaurapjūklis, jį paėmė D. G.. Po to jie nuėjo į degalinę, vėliau į autobusų stotelė ir autobusu nuvažiavo iki Vilniaus autobusų stoties. Jis F. B. piniginės neapžiūrėjo, M. S. jam davė 10 eurų. Kai jie išsiskyrė siaurapjūklis liko pas D. G.. Dėl 2015 m. spalio 24 d. epizodo parodė, kad minėtą dieną Vilniaus autobusų stotyje jis su M. S. ir D. G. valgė ir gėrė arbatą. Bare pastebėjo R. Ž., kurį pasekė iki 16 maršruto autobuso stotelės. Autobusu nuvažiavo iki Nemėžio stotelės, kurioje išlipo. Jie R. Ž. sekė iki Daržininkų kaimo. M. S. pastūmė vyriškį, kuris nuo smūgio nukrito ir prarado sąmonę. Jis vyro kišenėje rado mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, D. G. vidinėje striukės kišenėje rado knygutę su dokumentais ir pinigais. D. G. sakė, kad knygutėje buvo 120 eurų, asmens tapatybės kortelė, Vilniečio kortelė. Po to jie nuėjo į autobusų stotelę, knygytę ir asmens tapatybės kortelę paliko. D. G. jam davė apie 40 eurų. Jis atidavė mobiliojo ryšio telefoną D. G., nežino, ką jis su juo davė. Dėl 2015 m. spalio 27 d. epizodo parodė, kad minėtą dieną vėlai vakare prie Vilniaus autobusų stoties susitiko su M. S. ir D. G., kur pamatė neblaivų K. L. ir nusprendė jį apiplėšti. Jie su K. L. 12 maršruto autobusu nuvažiavo iki Skaidiškių kaimo. Iš autobuso išlipo daug žmonių, jie dar didelį atstumą ėjo paskui K. L.. Arba M. S., arba D. G. sudavė K. L.. Jis vyro krepšyje rado mobiliojo ryšio telefoną, vyras PIN kodo nepasakė. Po to jie nubėgo į autobusų stotelę ir išvažiavo. Nematė, ar kas nors vyro atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Mobiliojo ryšio telefoną atidavė D. G.. Dėl nusikalstamos veikos jokios naudos negavo. Dėl 2015 m. lapkričio 7 d. epizodo parodė, kad minėtą dieną Vilniaus autobusų stotyje susitiko su R. B. ir D. G., kur pamatė neblaivų A. L., kurį nusprendė pasekti. Jie 61 maršruto mikroautobusu nuvažiavo iki Nemėžio kaimo, kur ilgai sekė A. L.. R. B. pastumė vyrą ant žemės. Jis vyro džinsų kišenėje rado mobiliojo ryšio telefoną, kurį pasiėmė. Pakeliui einant, minėtą telefoną pametė. Nusikalstamą veiką padarė jie trise. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. R. Ž. ir F. B. atlygino po 50 eurų kiekvienam (T 3, b. l. 168-170, T 4, b. l. 31).
K. M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Kaltinamasis teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 4 b. l. 28), kur jis dėl 2015 m. spalio 10 d. epizodo parodė, kad trenkė vieną kartą F. B. į veidą, dėl ko pastarasis nukrito ant žemės. J. V. iš nukentėjusiojo pagrobė piniginę, kurią atidavė jam. Jis, apžiūrėjęs piniginę, D. G. ir J. V. davė po 7 eurus, po to piniginę išmetė. D. G. iš nukentėjusiojo paėmė siaurapjūklį. (T 1, b. l. 78-79); Dėl 2015 m. spalio 24 d. epizodo parodė, kad jis rankomis nustūmė R. Ž., kuris nukrito ant žemės. Tuo metu jam labai suskaudo ranka ir jis daugiau nieko nedarė, o vaikinai tikrino vyriškio kišenes. Kas ką pagrobė nežino. Po to jam vienas iš vaikinų davė 20 eurų, turbūt tai buvo D. G. (T 1, b. l. 169-170); Dėl 2015 m. spalio 27 d. epizodo parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, vėlai vakare Vilniaus autobusų stotyje susitiko su savo draugu D. G. ir jo draugu Justu, kurio pavardės nežino. Stotyje jie pamatė vieną vyriškį, kuris buvo neblaivus, svirduliavo į šonus, net keletą kartų buvo nugriuvęs, todėl nutarė jį pasekti ir po to apiplėšti. Kieno tai buvo idėja, jis neprisimena. Kiek atsimena jie įsėdo į 16 maršruto autobusą, važiuojantį į Skaidiškes, į kurį įsėdo ir minėtas neblaivus vyriškis. Su juo kartu važiavo iki Skaidiškių ir ten paskui jį išlipo. Kadangi iš autobuso išlipo labai daug žmonių, jie gana tolokai nuėjo paskui tą vyriškį. Po to kažkas iš jų tą vyriškį nugriovė ir pamena, kad J. pagrobė iš to vyriškio telefoną, jis kišenėse rado kažkokias korteles, o D. G. reikalavo pasakyti kortelės PIN kodą. Iš karto po to jie paliko tą vyriškį gulėti vietoje ir nubėgo į stotelę, kuri yra link Vilniaus. Kitą dieną jie su D. G. buvo prie parduotuvės ir atsimena, kad D. G. pasikalbėjo su tėvu ir pasiūlė nupirkti tą telefoną, kurį jie Skaidiškėse buvo pagrobę. D. G. tėvui nesakė iš kur tas telefonas. Žino, kad D. G. tą telefoną pardavė savo mamai. Kiek jis gavo už tą telefoną, nežino. Iš žmogaus pagrobtas kažkokias korteles jis kažkur išmetė, kur nežino (T 2, b. l. 61-62).
K. R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėji metu pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis kaltinamas ir teisme parodė, kad Nemėžio kaime, pamatė A. L., kurį nusprendė apvogti. Jis su J. V. sekė paskui tą vyriškį. Jiems nuo autobusų stotelės nuėjus apie 100-200 metrų, jis pastūmė A. L., kuris nukrito ant žemės, jis jam pora kartų koja spyrė. Apieškojęs minėtą vyriškį, rado raktus, nežino ar J. V. ką nors rado. Apieškojęs vyro piniginę, ją išmetė, joje nieko rado. D. G. sakė, kad eidamas keliu pametė pagrobtą telefoną. Jis rado telefoną ir raktus (T 4, b. l. 28-30).
Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:
- Nukentėjusiojo F. B. parodymais, kad 2015-10-10 po darbo važiavo iš Vilniaus miesto į Nemėžio kaimą. Jis iš autobuso išlipo Nemėžio kaime ir ėjo namo į Daržininkų kaimą, esantį apie 800 metrų nuo Nemėžio kaimo. Nemėžio kaime, paėjus apie 200 metrų nuo autobuso stotelės, prie jo pribėgo vaikinai, kurie jam du kartus sudavė į galvos sritį. Dėl smūgių jis prarado sąmonę. Atsibudęs, negalėjo paeiti, todėl mobiliojo ryšio telefonu, kuris buvo jo kišenėje, paskambino kaimynui, kad jis jam padėtų. Kaimynas jį parvedė namo, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Iš jo buvo pavogta piniginė, kurioje buvo 23 eurai, kortelė, Sodros pažymėjimas, 26 eurų vertės Vilniečio kortelė, 100 eurų vertės siaurapjūklį „Bosch“. Jam padaryta žala 170 eurų. J. V. jo atsiprašė ir atlygino padarytos žalos dalį (56 eurus) (T 4, b. l. 31);
- Nukentėjusiojo K. L. parodymais, kad 2015 m. spalio 27 d. vėlai vakare 16 maršruto autobusu važiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Skaidškės, Vilniaus r. Išlipus iš autobuso ir nuėjus apie 150-200 metrų nuo autobuso stoteles, kažkas iš nugaros jam sudavė per galvą. Užpuolikai jį sumušė ir apiplėšė. Buvo suduota nemažai smūgių kojomis. Sąmonės nebuvo praradęs. Iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, Vilniečio kortelę, parduotuvių ,,Maxima“ ir ,,IKI“ nuolaidų korteles. Telefonas jam buvo grąžintas, dėl to pretenzijų neturi. J. V. jo atsiprašė (T 4, b. l. 31);
- N. R. Ž. parodymais, kad 2015-10-24 vakare, būdamas neblaivus, autobusu važiavo namo į Daržininkų kaimą. Išlipęs iš autobuso, ėjo link seno sustojimo ir sutiko tris vaikinus, kurie jam sudavė smūgį, dėl ko jis prarado sąmonę. Atsigavęs neberado mobiliojo ryšio telefono ir knygutės, kurioje buvo 150 eurų, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė, Vilniečio kortelė, dėkliuko. Palaiko savo civilinį ieškinį. J. V. atlygino dalį žalos (50 eurų) ir jo atsiprašė (T 4, b. l. 31);
- Nukentėjusiojo A. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2015-11-07 apie 20 val. jis reisiniu 61 maršruto mikroautobusiuku iš Vilniaus miesto atvažiavo į Nemėžio kaimą ir ėjo namo. Buvo tamsu, gatvė dirbtinio apšvietimo neturi. Kai jis buvo prie Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), pajuto stiprų smūgį į galvą iš nugaros, dėl ko jis prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę, apžiūrėjo savo daiktus ir nustatė, kad iš kelnių dešinės priekinės kišenės pavogtas tamsiai pilkos spalvos mobilusis telefonas „Nokia“, kuris buvo naudojamas su numeriu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio operatoriaus Tele 2 išankstinio mokėjimo kortelė „Pildyk“, vertė 25 eurai, iš striukės išorinės kairės pusės kišenės pavogta jo asmens tapatybės kortelė, „SEB“ banko debetinė kortelė, 20 eurų kupiūra ir 5 eurai monetomis, akiniai dėkle, akinių vertė – 5 eurai, dėklo vertė 1 euras. Jam padaryta 56 eurų turtinė žala. Jis nematė užpuolikų, jų negirdėjo, todėl aprašyti ir atpažinti jų negalės. Jam atrodo, kad užpuolikai buvo dviese, nors jis nėra tikras. Kuo jam buvo suduotas smūgis, nežino. Užpuolikai su juo nebendravo tiesiog priėjo ir sudavė smūgį. Užpuolimo metu buvo neblaivus. Kadangi po užpuolimo jam labai skaudėjo galvą, jis išsikvietė greitosios pagalbos medikus, kurie jį apžiūrėję, pasiūlė važiuoti į ligoninę, bet jis nesutiko (T 2, b. l. 74-75);
- Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK specialisto tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-10-11 gautas RVUL slaugytojos Bojarūnienės pranešimas, kad dėl kairės pusės 9 ir 11 šonkaulių lūžimų buvo pristatytas ir nebaigęs apžiūros pasišalino F. B., kuris paaiškino, kad jį 2015-10-10 apie 22.00 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Daržininkų k., sumušė nepažįstami (T 1, b. l. 5);
- Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra vieta šalia mokyklos stadiono. Minėta vieta yra šalikelėje, kuri yra Sirokomplės g., kuri eina lygiagrečiai su Minsko pl. Tarp šalikelės ir stadiono yra griovys, stadioną nuo kelio skiria metalinė tvora. Nuo autobuso stotelės iki apžiūrimos vietos šalikelėje yra apie 87 metrų atstumas. Šalikelėje apšvietimo stulpų nėra (T 1, b. l. 11-12);
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvada Nr. G3527/15(01), kurioje konstatuota, kad F. B. nustatyti šie sužalojimai: kairės ausies kaušelio žaizda, dėl kurios tikslesnio padarymo mechanizmo nėra galimybės pasisakyti, kadangi iki apžiūros žaizda buvo chirurgiškai sutvarkyta, o pateiktuose medicinos dokumentuose ji įvardinta kaip pjautinė, tačiau išsamaus jos makromorfologinio aprašymo nėra. Įvertinus pateiktas įvykio aplinkybes ir tiriamojo papildomai paaiškintas aplinkybes, labiausiai tikėtina, kad minėta žaizda galėjo būti padaryta paveikus kietu, buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-10-10). Kairės pusės 9-11 šonkaulių lūžiai, padaryti paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-10-10). Medicinos dokumentuose minimi 3-4 šonkaulių iš kairės lūžiai nepatvirtinti objektyvaus tyrimo (rentgenografijos) duomenimis, todėl kaip sužalojimai nevertinami. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (T 1, b. l. 26-27);
- Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos tarp J. V. ir M. S. metu, M. S. pakeitė parodymus (T 1, b. l. 78-79);
- Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog vykstant keliu Vilnius – Medininkai, matomas nusukimas į Daržininkų k. Pasukus į dešinę ir pravažiavus apie 150 metrų matyti kelio sankryžą. Kairėje pusėje matoma apleista, nenaudojama autobusų stotelė. Teritorija neaptverta. Šalia gyvenamųjų namų nėra (T 1, b. l. 87-90);
- Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. Ž. pateikė garantinės pažymos Nr. 0161029 kopiją, kurioje nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefono kaina 58 eurai, aksesuarų 5 eurai (T 1, b. l. 100-103);
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniau skyriaus Specialisto išvada Nr. G4039/15(01), kurioje konstatuota, kad R. Ž. po įvykio 2015-10-24 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota. Nesant objektyvių sužalojimo požymių nėra pagrindo nustatinėti sveikatos sutrikdymo mastą ir atsakinėti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (T 1, b. l. 106);
- Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KP 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo eigoje atlikus pagrobtojo judriojo ryšio telefono „Nokia 2250S“ kontrolę nustatyta, kad nuo 2015-10-25, 12.55 val., t. y. iš karto po nusikaltimo padarymo, pagrobtuoju įrenginiu naudojasi abonentas Nr. 864503815. Abonentinio Nr. 864503815 priklausomybė konkrečiam asmeniui nenustatyta. Abonentas priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugai. 2015-11-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo atskira nutartimi leidus nuo 2015-11-03 iki 2015-12-03 buvo vykdoma asmens, kurio asmens tapatybės duomenys nenustatyti, besinaudojančio judriojo ryšio abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) elektroniniai ryšiais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas. Kontrolės metu nustatyta, kad kontroliuojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. A., gyv. (duomenys neskelbtini) -9, Vilniuje (T 1, b. l. 124);
- Liudytojo A. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad D. G. yra jo kaimyno Sigito sūnus. Šiais metais, tiksliai datos neprisimena, tai buvo sekmadienis, nuo to laiko praėjo trys ar keturios savaitės, jis stovėjo lauke su Sigitu ir gėrė alų, netoliese jų stovėjo S. sūnus D. su kažkokiu draugu. Jiems su jo tėvu besikalbant jis pradėjo skųstis, kad sunkiai veikia jo telefonas, ir kad reikia nusipirkti naują. Tada iš karto D. jam pasakė, kad turi telefoną ir gali parduoti. Tą telefoną jis jam iš karto parodė vietoje, telefonas buvo Nokia, juodos spalvos, jam jis patiko ir jis nusprendė telefoną nupirkti. Telefoną nupirko už 20 eurų ir sumokėjo juos D.. D. nesakė iš kur tas telefonas, o jis ir nesidomėjo. Daugiau dėl minėto įvykio nieko paaiškinti negali. 2015-11-11 iš policijos pareigūnų sužinojo, kad telefonas, kurį nusipirko iš Deivido yra vogtas (T 1, b. l. 126-127);
- Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurio matyti, kad iš A. A. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 225 DS“, imei Nr. 3518540784418, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės bylos tyrimui bei grąžintas nukentėjusiajam R. Ž. (T 1, b. l. 128, 129);
- Liudytojo A. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad M. S. yra jo draugas, o D. G. ir J. V. tik pažįstami, su jais iš vis nebendrauja, tik kartais sutikdavo stotyje. Su M. S. jokiuose apiplėšimuose nedalyvavo, su M. S. stotyje yra buvęs daug kartų, tačiau su juo nusikaltimų jokių nedarė. Į Pagirių kaimą su juo neplanavo važiuoti ir iš ten nieko nepažįsta. Vilniaus rajone jokių žmonių nėra apiplėšęs ir nebuvo tokio atvejo, kad D. G. duotų pinigų (T 1, b. l. 143-144);
- Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos tarp J. V. ir M. S. metu, M. S. pakeitė parodymus (T 1, b. l. 169-170);
- Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog apžiūrima gatvės atkarpa veda per pramoninę zoną nuo pagrindinės Sodų gatvės Skaidiškių kaime, ties autobusų žiedu link Sodų g. 6A namo. Gatvė padengta asfalto danga be pėsčiųjų takelių. Dešinėje kelio pusėje matoma gamyklos tvora ir pastatas, kairėje kelio pusėje matomi krūmokšniai ir daržai priklausantys gretimiems gyvenamiesiems namams (T 2, b. l. 6-8);
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvada Nr. G3643/15(01), kurioje konstatuota, kad K. L. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje ir dešinio smilkinio srityje, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais kaktoje, kairės akies vokuose, apimanti kairio skruosto ir kaktos kairės pusės sritis, nosies nugarėlėje, dešinės akies vokų skruosto srityje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-10-27). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti netrukus vienas po kito. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vietose požymių, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie įrankių kiekį neužsifiksavo. Sužalojimų vietose požymių, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie įrankio (įrankių) formą, dydį neužsifiksavo. Nustatytų sužalojimų vietos yra pasiekiamos nukentėjusiojo ranka. Sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui, savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku (2015-10-27). Neatmetama galimybė, kad dėl patirtų sužalojimų K. L. galėjo jausti fizinį skausmą (T 2, b. l. 15-16);
-Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos 1-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad telefono Nr. 867763680 kontrolės metu nustatyta, kad kontroliuojamu abonentiniu numeriu naudojosi L. G., gyv. Gudų g. 7-1, Vilniuje (T 1, b. l. 33);
- Liudytojos L. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad D. G. yra jos sūnus. Šiais metais, tiksliai datos neprisimena, tai buvo spalio mėnesis, dienos metu jai paskambino vyras S. G., ir pasakė, kad važiuodamas su dukra iš mokyklos Naujininkuose sutiko sūnų Deividą su draugais ir jie pasiūlė mobiliojo ryšio telefoną. Vyras jai pasakė, kad telefonas yra neišmanusis ir pakankamai geras. Kadangi jos telefonas buvo sugedęs ir ji norėjo įsigyti naują, pasakė, kad D.s jai atneštų telefoną ir jį parodytų. D. atnešė jai į namus tą telefoną, telefonas buvo Nokia, juodos spalvos ir už jį paprašė 10 eurų. Jai tas telefonas tiko ir L. G. pasakė, kad jį nupirks. Deividui padavė 10 eurų ir jis išėjo. Tą pačią dieną į tą telefono aparatą ji įsidėjo savo sim kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi. Apie tai iš kur yra tas telefonas, ji nežinojo ir kad jis galėjo būti pagrobtas, ji net neįtarė. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jos sūnus įtariamas galimai dalyvavęs apiplėšime (T 2, b. l. 35-36);
- Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad iš L. G. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 301Dual, imei Nr. 35836805088731. Jis buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui (T 2, b. l. 37-38, 39-42);
- Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog apžiūrima teritorija yra prie Kelininkų 6 namo kiemo, teritorija atvira. Apžiūrimos teritorijos aplinka gyvenamieji namai. Gatvės teritorija turi dirbtinį apšvietimą, tačiau apšviesta labai prastai, žibintai stovi labai toli nuo apžiūrimos vietos. Apžiūrint šalia esančių namų fasadus, vaizdo kamerų nepastebėta. Kelias gatvėje asfaltuotas, šaligatvis apaugęs žole (T 2. B. l. 69-71);
- Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje nurodyta, kad 2015-11-07, 20.07 val. gautas pranešimas, jog Vilniaus r., Nemėžio sen., Kelininkų g. 6 guli kruvinas žmogus (T 2, b. l. );
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Specialisto išvada Nr. G 3970/15 (01), kurioje konstatuota, kad remiantis A. L., medicinos dokumentų duomenimis, A. L. kūne sužalojimų nenustatyta (T 2, b. l. 83-84);
- Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad iš nukentėjusiojo A. L. buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“. A. L. negalėjo nurodyti telefono imei kodo, pareigūnams nurodė tik tel. Nr., kuris buvo įstatytas į pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną 8672 72696. Tuo pagrindu buvo atlikta telefono imsi kontrolė ir nustatyta, kad pagrobtojo telefono imei kodas yra 35524103009882. Atlikus telefono imei kontrolę, nustatyta, kad pagrobtuoju mobiliojo ryšio telefonu naudojasi telefono numeris 8672 97917, kuris buvo įstatytas po nusikaltimo kitą dieną 2015-11-08, 16.56 val. Gavus minėto mobiliojo ryšio telefono numerio išklotines nustatyta, kad minėtas numeris pagrobtuoju telefono aparatu naudojosi iki 2015-12-02, todėl 2015-12-28 buvo papildomai užsakyta minėto numerio imsi kontrolė, kadangi turimais duomenimis aukščiau nurodytu numeriu 8672 97917 naudojasi R. B. (T 2, b. l. 109);
- Liudytojos L. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad R. B. yra jos sūnus. Šeimoje dar turi dukrą, tačiau ji gyvena atskirai. Su sūnumi gyvena dviese. Ji gerai pažįsta D. G., jis kartu mokėsi su sūnumi vienoje mokykloje ir jie labai draugavo. D. pastoviai būdavo pas juos namuose, tačiau paskutiniu metu nebeužeina. Jos sūnus mokosi blogai, dažnai ima iš mokyklos užduotis ir jas daro namuose, nes kartais eina dirbti ir jai padeda užsidirbti pinigų, tačiau jis yra geras, namuose padeda. Apie tai, kad jos vaikas įtariamas plėšimo padarymu, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Ar sūnus dar yra dalyvavęs kokiuose nors nusikaltimuose, nežino. Jokių daiktų vaikas namo neparneša. (T 2, b. l. 111-112);
D. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kaltinamųjų M. S., J. V., R. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvados, apžiūros protokolai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis padarė keturias nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
Skiriant kaltinamajam D. G. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė keturis apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), į jo asmenybę, kuris 1 kartą teistas, baustas administracine tvarka (T 3, b. l. 11-16), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.).
Kardomoji priemonė- nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (T 3, b. l. 32).
J. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kaltinamųjų M. S., D. G., R. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvados, apžiūros protokolai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis padarė keturias nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skiriant kaltinamajam J. V. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė keturis apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), į jo asmenybę, kuris 1 kartą teistas, baustas administracine tvarka (T 3, b. l. 36-38), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena sunkinanti, jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, į tai, kad jis atlygino nusikaltimais padarytą žalą, nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.).
Kardomoji priemonė- nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (T 3, b. l. 57).
M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kaltinamųjų J. V., D. G. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvados, apžiūros protokolai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skiriant kaltinamajam M. S. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tris apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), į jo asmenybę, kuris 5 kartus teistas (T 2, b. l. 177-183), baustas administracine tvarka (T 2, b. l. 184-188), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės 2016 m. birželio 27 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Į bausmės laiką įskaitytinos bausmių dalys atliktos pagal minėtus nuosprendžius ir laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas (BK 66 str.).
Kardomoji priemonė- nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (T 3, b. l. 6).
R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kaltinamųjų J. V., D. G. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvados, apžiūros protokolai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).
Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į jo asmenybę, kuris neteistas (T 2, b. l. 123), nebaustas administracine tvarka (T 2, b. l. 124), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad jis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.).
Kardomoji priemonė- nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (T 2, b. l. 169).
Civilinio ieškovo F. B. 170 eurų civilinis ieškinys (T 1 b. l. 28), kuris įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, mažintinas 56 eurais, nes J. V. atlygino dalį žalos, likusioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinių ligonių kasų 73,30 eurų civilinis ieškinys (T 1, b. l. 32-34), kuris įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, mažintinas 48,43 eurais, nes M. S. ir J. V. įstatyminiai atstovai atlygino dalį žalos, likusioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Civilinio ieškovo R. Ž. 152 eurų civilinis ieškinys (T 1 b. l. 98), kuris įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų, mažintinas 50 eurų, nes J. V. atlygino dalį žalos, likusioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.
nusprendė:
D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos) ir nuteisti:
pagal BK 180 str. 1 d. (2015-10-10 epizodą) - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 180 str. 1 d. (2015-10-24 epizodas) - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 180 str. 1 d. (2015-10-27 epizodas) - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 180 str. 1 d. (2015-11-07 epizodas) - 1 metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹str. 1 d., bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmę įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-01-09 baudžiamąjį įsakymą bei sulaikymo laiką 2015-11-11 (1 dieną).
Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 5 d., 87 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusijęs su darbu arba mokymosi, tęsti darbą.
Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
J. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos) ir nuteisti:
pagal BK 180 str. 1 d. (2015-10-10 epizodą) - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 180 str. 1 d. (2015-10-24 epizodas) - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 180 str. 1 d. (2015-10-27 epizodas) - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 180 str. 1 d. (2015-11-07 epizodas) - 1 metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 5 d., 87 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusijęs su darbu arba mokymosi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką 2015-11-11 (1 dieną).
Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir nuteisti:
pagal BK 180 str. 1 d. (2015-10-10 epizodą) - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 180 str. 1 d. (2015-10-24 epizodas) - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 180 str. 1 d. (2015-10-27 epizodas) - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹str. 1 d., bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės 2016 m. birželio 27 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-10-28 iki 2015-04-28, nuo 2013-06-19 iki 2013-06-20, nuo 2013-12-03 iki 2013-12-04, nuo 2014-01-21 iki 2014-01-22, nuo 2015-11-11 iki 2015-11-12, ir bausmių dalis atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės 2016 m. birželio 27 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžius.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017-04-19.
Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
R. (R.) B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 5 d., 87 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusijęs su darbu arba mokymosi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiojo F. B. civilinį ieškinį tenkinti ir solidariai iš M. S. ir D. G. F. B. priteisti 114 eurų turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinių kasų civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. G. 24,87 eurus turinei žalai atlyginti.
N. R. Ž. civilinį ieškinį tenkinti ir solidariai iš M. S. ir D. G. priteisti 102 eurus turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.