Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės Luminor Bank, akcinės bendrovės, ieškinį atsakovams V. A. ir L. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai siųsti jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, įteikti 2018 m. lapkričio 24 d. Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Civilinės bylos duomenys tvirtina, kad 2016 m. balandžio 28 d. tarp Luminor Bank, AB (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas, toliau – Bankas), ir atsakovo V. A. (toliau – Atsakovas 1) buvo sudaryta Kredito linijos banko sąskaitoje sutartis Nr. 6461304-K1 (toliau – Kreditavimo sutartis Nr. 1), kurios pagrindu Atsakovui 1 apyvartinėms lėšoms papildyti buvo suteiktas 80 000 Eur kreditas su kintama palūkanų norma (terminas iki 2021 m. kovo 31 d.). Kreditavimo sutarties Nr. 1 sąlygos buvo iš dalies pakeistos ir papildytos (i) 2016 m. birželio 17 d. susitarimu Nr. 6461304-K1/1 – juo šalys susitarė padidinti kredito limito sumą nuo 80 000 Eur iki 150 000 Eur, (ii) 2017 m. balandžio 11 d. susitarimu Nr. 6461304-K1/2 šalys susitarė dėl naujo kintamųjų palūkanų dydžio bei jų skaičiavimo tvarkos; įsipareigojimo mokesčio dydžio. Prievolės pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1 tinkamam vykdymui užtikrinti 2016 m. balandžio 28 d. tarp Banko ir atsakovės L. A. (toliau – Atsakovas 2) buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 6461304-L1 (toliau – Laidavimo sutartis Nr. 1), kurios pagrindu Atsakovas 2 įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei Atsakovas 1 neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. 2017 m. balandžio 11 d. Bankas ir Atsakovas 2 sudarė susitarimą Nr. 6461304-L1/1, juo nuo susitarimo pasirašymo dienos nutraukė Laidavimo sutartį Nr. 1, tačiau tą pačią dieną buvusi laiduotoja L. A., kaip kredito gavėjo V. A. sutuoktinė, pateikė Bankui rašytinės formos sutikimą dėl Kreditavimo sutarties Nr. 1, jame nurodė: „<...> sutinku su 2016 m. balandžio 28 d. kredito linijos banko sąskaitoje sutarties Nr. 6461304-K1 (su visais jos pakeitimais ir papildymais) tarp AB DNB banko ir mano sutuoktinio (-ės) V. A. sudarymu. Patvirtinu, kad šios sutarties sudarymas ir vykdymas neprieštarauja šeimos interesams ir yra susijęs su šeimos poreikių tenkinimu. Suprantu ir sutinku, kad aš ir sutuoktinis būsime solidariai atsakingi už prievolių pagal šią sutartį įvykdymą <...>.“

2017 m. birželio 16 d. tarp Banko ir Atsakovo 1 buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. 6461304-K2 (toliau – Kreditavimo sutartis Nr. 2), kurios pagrindu Atsakovui 1 apyvartinėms lėšoms papildyti buvo suteiktas 50 000 Eur kreditas su kintama palūkanų norma (terminas iki 2018 m. gegužės 25 d.).

2017 m. birželio 15 d. Banke buvo gautas L. A., kaip kredito gavėjo V. A. sutuoktinės, rašytinės formos sutikimas dėl Kredito linijos sutarties Nr. 6461304-K2 sudarymo, jame nurodė: „<...> Sutinku su 2017m. birželio 15 d. kredito linijos sutarties Nr. 6461304-K2 (su visais jos pakeitimais ir papildymais) tarp AB DNB banko ir mano sutuoktinio (-ės) V. A. sudarymu. Patvirtintu, kad šios sutarties sudarymas ir vykdymas neprieštarauja šeimos interesams ir yra susijęs su šeimos poreikių tenkinimu. Suprantu ir sutinku, kad aš ir sutuoktinis būsime solidariai atsakingi už prievolių pagal šią sutartį įvykdymą <...>.“

2013 m. sausio 2 d. taip pat tarp Banko ir Atsakovo 1 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-1800-2012-1188 (toliau – Kreditavimo sutartis Nr. 3), kurios pagrindu Atsakovui 1 sėjamajai „Rapid A 800C“ pirkti suteiktas 411 000 Lt (119 033,82 Eur) kreditas su kintamosiomis palūkanomis (terminas iki 2017 m. lapkričio 30 d.) nustatant tarpinius kredito grąžinimo terminus. Prievolės pagal Kreditavimo sutartį Nr. 3 tinkamam vykdymui užtikrinti 2013 m. sausio 2 d. tarp Banko ir Atsakovo 2 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. L-1800-2012-867 (toliau – Laidavimo sutartis Nr. 2), ja Atsakovas 2 įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei Atsakovas 1 neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui pagal Kreditavimo sutartį Nr. 3 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais (Laidavimo sutarties Nr. 2 1.1, 2.1.1 punktai).

Atsakovas 1 kreditavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai. Dėl Kredito sutarties pažeidimų ieškovė 2018 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 2018/19.5-L27-1493 abu Atsakovus įspėjo apie netinkamą įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1 vykdymą ir paragino per Banko rašte nustatytą terminą (iki 2018 m. liepos 11 d.) padengti įsiskolinimą. Atsakovams per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimo nepadengus Kreditavimo sutartis Nr. 1 nutraukta. Remiantis ieškovės 2018 m. lapkričio 6 d. pažyma, skola sudaro 10 973,68 Eur, t. y. negrąžintas panaudotas kreditas –9 063,71 Eur, nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą – 1 221,15 Eur, nesumokėti delspinigiai – 187,46 Eur, nesumokėtas įsipareigojimo mokestis – 501,36 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas 1 pagal Kreditavimo sutartį Nr. 2 suėjus joje nustatytam galutiniam kredito grąžinimo terminui (2018 m. gegužės 25 d.) negrąžino Bankui turėto grąžinti kredito ir nesumokėjo priskaičiuotų palūkanų, delspinigių. 2018 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 2018/19.5-L27-1494 Bankas paragino Atsakovą 1 iki 2018 m. gegužės 25 d. padengti pagal Kreditavimo sutartį Nr. 2 susidariusią skolą bei įspėjo apie tai, kad jos nepadengus Bankas imsis priverstinio skolos išieškojimo veiksmų. Remiantis ieškovės 2018 m. lapkričio 7 d. pažyma, atsakovų skola Bankui sudaro 52 754,16 Eur, t. y. negrąžintas panaudotas kreditas – 50 000 Eur, nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą – 2 656,25 Eur, nesumokėti delspinigiai – 97,91 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Pagal Kreditavimo sutartį Nr. 3 suėjus joje nustatytam galutiniam kredito grąžinimo terminui (2017 m. lapkričio 30 d.) Atsakovas 1 negrąžino Bankui turėto grąžinti kredito ir nesumokėjo priskaičiuotų palūkanų. Abiem Atsakovams Bankas 2018 m. balandžio 10 d. išsiuntė raštą Nr. 2018/ 19.5-L27-1493, juo paragino Atsakovus iki 2018 m. gegužės 4 d. padengti pagal Kreditavimo sutartį Nr. 3 susidariusią skolą bei įspėjo apie tai, kad jos nepadengus Bankas imsis priverstinio skolos išieškojimo veiksmų. Remiantis ieškovės 2018 m. lapkričio 7 d. pažyma, skola Bankui sudaro 17 402,25 Eur, t. y. negrąžintas panaudotas kreditas –16 697,93 Eur, nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą –704,32 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Atsakovo 1 prievolių pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1 ir Kreditavimo sutartį Nr. 3 įvykdymui esant užtikrintam hipoteka ir (ar) įkeitimu, Bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 14-ąjį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo.

Teisiniai argumentai

Tarp Banko ir Atsakovo 1 sudarytų kreditavimo sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Atsakovas 2 2017 m. balandžio 11 d. sutikimu dėl Kreditavimo sutarties Nr. 1 bei 2017 m. birželio 15 d. sutikimu dėl Kreditavimo sutarties Nr. 2 pasirašytinai patvirtino, jog pripažįsta, kad prievolės pagal šias Kreditavimo sutartis buvo prisiimtos šeimos poreikiams tenkinti ir kad pagal šias prievoles jis atsako solidariai kartu su sutuoktiniu V. A.. Todėl Atsakovas 2 pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1 bei Kreditavimo sutartį Nr. 2 atsako Bankui kaip solidarusis bendraskolis (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai, CK 6.6 straipsnis). Pagal Kreditavimo sutartį Nr. 3 Atsakovas 2 atsako kaip laiduotojas (CK 6.81 straipsnis, Laidavimo sutarties Nr. 2 1.1 punktas, 2.1.1 punktas). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, Laidavimo sutarties Nr. 2 2.3.1.1 punktas).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovai teismui neteikė įrodymų, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, tačiau ieškovė dokumentais pagrindė, kad atsakovai pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovai neginčija ieškinyje nurodytų negrąžintų kreditų sumų (9 063,71 Eur, 50 000 Eur, 16 697,93 Eur) įsiskolinimą. Todėl teismas dėl negrąžintų kreditų sumų pagrįstumo nepasisako, o šią ieškinio dalį pripažįsta pagrįsta ir tenkintina.

Sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Už suteiktus kreditus iki visiško jų sugrąžinimo Bankui turi būti mokamos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos. Šios palūkanos mokamos kreditoriui už naudojimąsi jo suteiktais pinigais. Kadangi jos skaičiuojamos iki kredito sugrąžinimo dienos, nei kreditavimo sutarties nutraukimas, nei prievolių įvykdymo termino suėjimas neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo, iki bus visiškai grąžintas Banko suteiktas kreditas (Kreditavimo sutarties Nr. 1 bendrosios dalies 11 punktas, Kreditavimo sutarties Nr. 2 specialiosios dalies 5 punktas, bendrosios dalies 13 punktas, Kreditavimo sutarties Nr. 3 specialiosios dalies 5 punktas, bendrosios dalies 27,28 punktai, CK 6.872 straipsnis). Todėl ,be palūkanų, priskaičiuotų ir nesumokėtų iki ieškinio pareiškimo, pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1 nuo negrąžinto kredito sumos (9 063,71 Eur) Bankui priteistinos 4,00 proc., pagal Kreditavimo sutartį Nr. 2 nuo negrąžinto kredito sumos (50 000 Eur) – 4,50 proc., pagal Kreditavimo sutartį Nr. 3 nuo negrąžintos kredito sumos (16 697,93 Eur) priteistinos 2,96 proc. dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško kreditų grąžinimo Bankui dienos.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o už jam tenkančios prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą privalo sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi Atsakovai įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartis vykdė netinkamai, be kredito ir palūkanų, pagal šias sutartis Bankui taip pat turi būti sumokėti sutartyse numatyto dydžio delspinigiai. Delspinigiai priteistini apskaičiuoti pagal Banko pateiktose pažymose nurodytą skolos dydį.

Pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Kreditavimo sutarties Nr. 2 bendrosios dalies 15 punkte, Kreditavimo sutarties Nr. 3 bendrosios dalies 28 punkte nustatyta, kad praleidus nustatytus kredito grąžinimo terminus už laiku negrąžintus kreditus iki visiško jų sugrąžinimo Bankui turi būti mokamos papildomos palūkanos, kurių dydis – pusė kreditavimo sutarčių specialiojoje dalyje nustatytų palūkanų. Iš Kreditavimo sutarties Nr. 2 bei Kreditavimo sutarties Nr. 3 nuostatų matyti, kad šalys pagal Kreditavimo sutartį Nr. 2 bei Kreditavimo sutartį Nr. 3 susitarė dėl palūkanų, kurios atlieka kompensuojamąją funkciją, mokėjimo. Atitinkamai pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1 šalys tokio susitarimo (sutarties nuostatos) nesudarė. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad kompensuojamosios palūkanos skaičiuojamos ir turi būti mokamos iki atsiskaitymo su kreditoriumi momento (prievolės grąžinti kreditą įvykdymo), pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1 Banko naudai nuo visos teismo priteistos sumos pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1 (10 973,68 Eur) priteistinos 5 proc. dydžio, pagal Kreditavimo sutartį Nr. 2 nuo priteistos 50 000 Eur negrąžinto kredito sumos – 2,25 proc. dydžio, pagal Kreditavimo sutartį Nr. 3 nuo priteistos 16 697,93 EUR negrąžinto kredito sumos – 0,27 proc. dydžio palūkanos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško prievolių įvykdymo.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė prašo priteisti 1 480 Eur žyminio mokesčio ir 2 420 Eur išlaidų už advokato pagalbą, iš viso – 3 900 Eur. Ieškovės šioje civilinėje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovų priteistinos 3 900 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 1 950 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 punktas).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 ir 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkini visiškai.

Priteisti ieškovei Luminor Bank, AB (kodas 112029270), iš atsakovės L. A.:

1. 9 063,71 Eur (devynis tūkstančius šešiasdešimt tris eurus 71 ct) negrąžinto kredito, 1 221,15 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt vieną eurą 15 ct) nesumokėtų palūkanų, 187,46 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 46 ct) nesumokėtų delspinigių, 501,36 Eur (penkis šimtus vieną eurą 36 ct) nesumokėto įsipareigojimo mokesčio (iš viso 10 973,68 Eur), 4 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (9 063,71 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 973,68 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (pagal Kreditavimo sutartį Nr. 6461304-K1);

2. 16 697,93 Eur (šešiolika tūkstančių šešis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 93 ct) negrąžinto kredito, 704,32 Eur (septynis šimtus keturis eurus 32 ct) nesumokėtų palūkanų (iš viso 17 402,25 Eur), 2,96 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (16 697,93 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 0,27 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (16 697,93 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (pagal Kreditavimo sutartį Nr. K-1800-2012-1188).

Priteisti ieškovei Luminor Bank, AB (kodas 112029270), solidariai iš atsakovų V. A. ir L. A. 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų) negrąžinto kredito, 2 656,25 Eur (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 25 ct) nesumokėtų palūkanų, 97,91 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 91 ct) nesumokėtų delspinigių (iš viso 52 754,16 Eur), 4,5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (50 000 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 2,25 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (50 000 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (pagal Kreditavimo sutartį Nr. 6461304-K2).

Priteisti ieškovei Luminor Bank, AB (kodas 112029270), iš atsakovų V. A. ir L. A. po 1 950 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Išaiškinti atsakovams, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.