Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.7.9.; 1.1.9.1.; 1.1.9.4.; 1.2.5.4.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.

2013 m. gegužės 24 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2012 m. spalio 7 d. 17 val. 22 min., būdamas Joniškio mieste, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, paskambinęs iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į L. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išsakė nukentėjusiajai L. A. grasinamo pobūdžio žodžius: „kale, pirkis karstą, pirkis vainiką ir neišeik į gatvę", po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2012 m. spalio 11 d. 13 val. 49 min., būdamas Joniškio mieste, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, paskambinęs iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į L. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išsakė nukentėjusiajai L. A. grasinamo pobūdžio žodžius: „nu ar dar vaikštai gyva..., nebevaikščiosi“, ir šiais savo bendrais veiksmais sudarydamas pagrindą nukentėjusiajai L. A. manyti, kad grasinimai gali būti realiai įvykdyti.

Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vieta, laikas, data atitinka kaip nurodyta kaltinamajame akte. L. A. telefono numerį rado darbo sąsiuvinyje ir paskambinęs pasakė visus tuos negražius žodžius. Taip kalbėjo, nes buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Antrą kartą skambino iš to paties telefono, tik kortelę pasikeitė, nes įsigijo kitą. Jautė pyktį nukentėjusiajai, nes važiavo išgėręs, o L. A. iškvietė policiją, dėl ko jam atėmė teisę vairuoti. Mano, kad dėl jo pasakytų žodžių L. A. galėjo išsigąsti. Ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, nes norėjo išvengti atsakomybės. Nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė. Daugiau taip nesielgs. Pasižada, kad ateityje nekeršys ir nieko panašaus nedarys. Nei nukentėjusiajai, nei jos šeimai negrasins, gali ramiai gyventi.

Nukentėjusioji L. A. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš matymo. Jis buvo atvažiavęs pas ją į namus. Kadangi buvo išgėręs, iškvietė policiją. Kaltinamasis paskambino ir grasino iš nepažįstamo numerio. Tuomet ji išsigandusi susirinko vaikus ir išvažiavo pas tėvus. Būdama pas tėvus, sulaukė dar vieno skambučio ir vėl jai grasino. Tuomet ji paskambino policijai, kuri liepė atvažiuoti ir parašyti pareiškimą. Kelmės policijos komisariate parašė pareiškimą. Tėvai gyvena Kelmėje, tuo metu ji ten buvo, ten ir rašė pareiškimą. Kas grasino, atpažino iš balso. Grasinimai realūs, labai išsigando. Bijojo ir ji, ir tėvai. R. G. jos atsiprašė, ji jam atleido. Jis pažadėjo, kad daugiau niekada negrasins. Tikisi, kad iš klaidų pasimokė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

2012 m. spalio 15 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji L. A. pateikė daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, mobilaus ryšio telefoną „Nokia" (21 b. l.).

2012 m. spalio 15 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas nukentėjusiosios L. A. mobilaus ryšio telefonas „Nokia", kurio meniu - priimti ryšiai, užfiksuoti abonentų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 7 d., 2012 m. spalio 11 d., skambučiai nukentėjusiajai L. A. (22-26 b. l.).

2012 m. spalio 15 d. Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariato KPS tyrėjo A. V. užklausa dėl abonentų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybės, iš kurios matosi, kad abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), aktyvuotas (pradėtas naudoti) 2012 m. spalio 11 d., 13 val. 45 min., t.y. 4 min., iki skambučio abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (30-31 b. l.).

2012 m. spalio 17 d. Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariato KPS tyrėjo A. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad išanalizavus abonentų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI, IMEI kontrolę nustatyta, kad abi „sim" kortelės skambučių nukentėjusiajai L. A. metu buvo įdėtos į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI — (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad „sim" kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. buvo naudojamos telefonų aparatuose, kurių IMEI — Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus „sim" kortelių priklausomybę, nustatyti naudotojai: abonentų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) — A. G., Nr. (duomenys neskelbtini) - V. M. (51 b. l.).

2012 m. lapkričio 15 d. UAB „Tele.2" pateikta abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išklotine (laikotarpis nuo 2012-10-06 iki 2012-10-12), kurioje užfiksuoti abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 7 d. 17 val. 22 min., ir abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 11 d. 13 val. 49 min., skambučių nukentėjusiajai L. A. faktai (55-57 b. l.).

2012 m. gruodžio 20 d. Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariato KPS tyrėjo A. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad išanalizavus abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinę, nustatyta, kad 2012 m. spalio 7 d. 17 val. 22 min., nukentėjusiajai L. A., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (R. G.), 2012 m. spalio 7 d. 17 val. 23 min., iš nukentėjusiosios L. A. abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (R. G.), 2012 m. spalio 7 d. 17 val. 24 min., iš nukentėjusiosios L. A. abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta pagalbos skambučiu Nr. 022, 2012 m. spalio 7 d. 18 val. 2 min., iš nukentėjusiosios L. A. abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (R. G.). Taip pat nustatyta, kad 2012 m. spalio 11 d. 13 val. 49 min., nukentėjusiajai L. A., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (R. G.), 2012 m. spalio 11 d. 13 val. 53 min., iš nukentėjusiosios L. A. abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta pagalbos skambučiu Nr. 022 (58 b. l.).

2012 m. gruodžio 28 d. Šiaulių AVPK pateikta laikmena (CD-R kompaktiniu disku), kurioje užfiksuotas 2012 m. spalio 7 d., 2012 m. spalio 11 d. nukentėjusiosios L. A. skambučių (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo poskyriui garso įrašas (61-62 b. l.).

2013 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta, aprašyta Šiaulių AVPK pateikta laikmena (CD-R kompaktinis diskas) ir trumpai aptartas — aprašytas laikmenoje (CD-R kompaktiniame diske) esantis garso įrašas (63-64 b. l.).

2012 m. spalio 31 d. akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad tarp nukentėjusiosios L. A. ir įtariamojo R. G. prieštaravimų, esančių jų parodymuose, pašalinti akistatos metu nepavyko (17-19 b. l.).

Byloje nustatyta, jog R. G. kaltinime nurodytu laiku per du kartus, t.y. 2012-10-07 ir 2012-10-11, paskambinęs iš mobilaus ryšio telefono, išsakė nukentėjusiajai L. A. grasinamo pobūdžio žodžius, esant pakankamo pagrindo jai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. R. G. grasinimai buvo išsakyti konkrečiam asmeniui, t. y. L. A., ir jie buvo realūs. Nukentėjusioji pagal grasinimo išraišką, grasinančiojo ir nukentėjusiosios tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, turėjo pagrindo galvoti, kad grasinimai bus realiai įgyvendinti. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusioji labai išsigando, po kaltinamojo pareikštų grasinimų pasiėmė vaikus ir išvažiavo iš savo namų pas tėvus. R. G., darydamas nusikaltimą, suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį ir tai suvokdamas norėjo veikti atitinkamu būdu, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, teismas pripažįsta, jog kaltinamojo R. G. veiksmai prieš nukentėjusiąją L. A. atitinka baudžiamajame įstatyme uždraustos veikos – grasinimo nužudyti – sudėties požymius. R. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja susitaikė. Kaltinamasis prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi, taip pat prašo atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsiprašė nukentėjusiosios, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (104 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą, nedirba, registruotas darbo biržoje (102 b. l.), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir R. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja – L. A.. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, R. G. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.).

Kaltinamajam R. G. kardomosios priemonės nepaskirtos.

Daiktinis įrodymas - Šiaulių AVPK pateikta laikmena CD-R diskas, prijungtas prie baudžiamosios bylos (62 b. l.), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą R. G. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str., R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamus darbus, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dirbant po 20 valandų darbų kas mėnesį.

Patvirtinti susitaikymo protokolą tarp R. G. ir L. A., kuriame užfiksuota, kad R. G. susitaikė su nukentėjusiąja L. A. ir įspėti R. G., kad jei per vienerius metus R. G. padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinį įrodymą - Šiaulių AVPK pateiktą laikmeną CD-R diską, prijungtą prie baudžiamosios bylos (62 b. l.), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.