Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2016-04-26, apie 13.00 val., prekybos centre “Akropolis”, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, stovėjimo aikštelėje iš E. N. paėmė mobilaus ryšio telefoną “Samsung J5” žadėdamas jį sutaisyti, tačiau telefono aparato E. N. neatgavo, su M. K. negalėjo susisiekti. Šiais savo veiksmais M. K. sukčiavimo būdu įgijo 100 Eur vertės svetimą turtą, tai yra įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), M. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta ir nurodė, kad 2016 m. balandžio mėnesį su E. N. mainė mobilaus ryšio telefonais, jam davė Samsung J5, o jis davė iPhone 4. Po kelių dienų paskambino E. N. ir pasakė, kad telefonas Samsung turi defektų ir nori, kad sutaisytų. Susitiko su juo ir atsikeitė atgal savo telefonais, tai yra atidavė E. N. iPhone 4, o iš jo pasiėmė Samsung J5. Sutvarkyti telefono nepavyko, todėl ir neatidavė Samsung‘o E. N., nes jis pasiėmė iPhone (b. l. 1), pranešimo ataskaita (b. l. 3), E. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad „facebook“ skelbimų kanale paskelbė apie parduodamą iPhone. Į skelbimą atsiliepė asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiūlė mainyti turėtą iPhone į jo Samsung. Sutiko ir susitiko su asmeniu „Akropolis“ stovėjimo aikštelėje, kurioje apsimainė telefonais. Kitą dieną pastebėjo, kad blogai veikia išmainytas Samsung telefonas. Susisiekė su M. K. (nustatė iš facebook anketos) ir susitarė, kad jis sutaisys minėtą telefoną. Kurį laiką susirašinėjo su juo, kur jis pasakojo apie taisymo eigą, vėliau M. K. nebeatrašė ir užblokavo jį savo „facebook“ tinklo paskyroje. Dėl to patyrė 100 Eur materialinę žalą (b. l. 4), asmens duomenys (b. l. 5-6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 7-8), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi iš E. N. paėmė mobilaus ryšio telefoną “Samsung J5”, kurio vertė neviršija 3 MGL, žadėdamas jį sutaisyti, tačiau telefono aparato E. N. neatgavo ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, M. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 32 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti E. N., gyv. (duomenys neskelbtini), padarytą 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.