Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei D. R. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsniuose nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimo tvarką ir terminus, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovės prašymas, esant Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Lietuvos dujos“ tiekė gamtines dujas atsakovei priklausančioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). 2014-10-15 trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lietuvos dujų tiekimas“ Įmonės dalies pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu perėmė iš AB „Lietuvos dujos“ gamtinių dujų tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis ir nuo 2014-11-01 tiekia gamtines dujas atsakovei priklausančioms patalpoms. Nuo 2016-01-01 AB LESTO ir AB „Lietuvos dujos“ buvo reorganizuotos sujungimo būdu, įsteigiant AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri po reorganizavimo tęsia AB „Lietuvos dujos“ vykdytą skirstymo veiklą.

Lietuvos Respublikos Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą, skirstymą ar tiekimą tiems vartotojams, kurie, gavę rašytinį įspėjimą, neapmokėjo sąskaitų už suvartotas dujas. Atsakovė nevykdė pareigos sumokėti už suvartotas dujas, jai iki 2017-01-01 susidarė 30,96 eurų skola. UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ kreipėsi į ieškovę dėl vartotojo dujų sistemos atjungimo. AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai 2017-03-27 ir 2017-07-10 bandė patekti į atsakovės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tačiau to padaryti nepavyko, nes atsakovė nebuvo namuose, patalpos buvo užrakintos.

Atsakovė, neįsileisdama ieškovės darbuotojų į patalpas, pažeidžia Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014-10-10 įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 98 ir 184 punktus. Vartotojui neduodant ar vengiant duoti sutikimą patekti į patalpas, o siekiant saugiau nutraukti tiekimą patekti į vartotojo patalpas būtina, į vartotojo patalpas patenkama teismo sprendimu (Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 166 punktas). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų leidusi ieškovės atstovams atjungti dujų tiekimą (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovė nevykdo pareigos įsileisti ieškovės darbuotojus į patalpas, teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog reikalavimas įpareigoti atsakovę leisti ieškovės darbuotojams patekti į patalpas ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 1.137 straipsnis, 6.38 straipsnis, Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis).

Lietuvos Respublikos CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (Lietuvos Respublikos CPK 273 straipsnio 3 dalis). Atsakovei per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius įpareigojimo įleisti ieškovės darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui, atsakovei skirtina 100,00 eurų dydžio bauda (Lietuvos Respublikos CPK 273 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas 75,00 eurų žyminis mokestis ieškovės naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), įsileisti ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui.

Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Per nustatytą 1 (vieno) mėnesio terminą neįvykdžius įpareigojimo atsakovei D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti 100 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti atsakovei atsakovei D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), kad per teismo nustatytą terminą gera valia neįvykdžius teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įsileisti ieškovo darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, turi teisę įeiti į minėtas patalpas ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo.

Priteisti iš atsakovės D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 75,00 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, naudai.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Pašvenskas