- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-21
- Bylos Nr.
- 2A-281-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02774-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danguolė Martinavičienė, Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Lits“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Bitė Lietuva“
- Kategorijos
- 42.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Lits“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3189-450/2014 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Bitė Lietuva“ dėl neteisingai apskaičiuoto mokesčio perskaičiavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Lits“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Bitė Lietuva“ dėl neteisingai apskaičiuoto mokesčio perskaičiavimo, kurį patikslinęs, prašė įpareigoti atsakovą UAB „Bitė Lietuva“ perskaičiuoti ieškovui UAB „Lits“ atsakovo pagal 2013-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija TA Nr. 0021185799 neteisingai apskaičiuotą 17 622,68 Lt mokestį, sumažinant jį iki 423,41 Lt sumos be PVM.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad 2012-06-28 ieškovas ir atsakovas pasirašė Specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas GSMP/797/2012 ir Nr. 1S00000 2012-06-28 01, kuriomis bei vienos iš jų sudedamosios dalies - Bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų pagrindu atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui elektroninių ryšių paslaugas „Bitės“ tinkle, o ieškovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti. 2013-06-10 ieškovas gavo atsakovo pranešimą, kad nuo 2013-06-06 iki 2013-06-09 ieškovo registruotais abonento numeriais 8 607 93 676, 8 607 93 678, 8 615 54 866 yra paskaičiuota paslaugų suvartojimo už 24 000 Lt; ieškovas su apskaičiuotu mokesčiu nesutiko.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Bitė Lietuva“ nurodė, kad nėra numatyta ieškovui taikyti išlaidų kontrolės paslaugų ir riboti paslaugų teikimo pasiekus tam tikrą sumą, tačiau, pastebėjus neįprastą ieškovo telefono numerių paslaugų vartojimą, ieškovas buvo informuotas skambučiu, o vėliau apribotas ir paslaugų teikimas. Atsakovo teigimu, GSM VOIP stotelė yra ne atsakovo patalpose, ne iš jo įsigyta, todėl kontroliuoti kas ja naudojasi, atsakovas neturi nei pareigos, nei galimybių; nepaisant to, kad savo kaltės dėl susidariusios situacijos atsakovas nepripažino, prašomą apmokėti sumą sumažino 30 proc., t. y. 6052,05 Lt suma.
Ieškovas kreipėsi į Ryšių reguliavimo tarnybą (toliau - Tarnyba), kad ši išankstine ne teismo tvarka išspręstų jo ginčą su atsakovu, elektroninių ryšių paslaugų teikėju. Tarnyba, išnagrinėjusi tarp šalių kilusį ginčą, 2013 m. lapkričio 5 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu atsisakė tenkinti ieškovo prašymą.
Šalies argumentai
Ieškovas nesutiko ir su sumažinta 17 622,68 Lt suma, atsakovo prašoma sumokėti už paslaugas; nurodė, kad tokiu būdu reikalaujama sumokėti už trečiųjų asmenų, už kuriuos ieškovas neatsako, paslaugas. Ieškovo teigimu, Elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 6.8 punkte numatyta, kad paslaugų teikėjas privalo aiškiai nurodyti informaciją, kad paslaugų limitas nenustatomas arba informaciją apie suteikiamą paslaugų kredito limitą, jo keitimo sąlygas, tačiau su ieškovu sudarytame susitarime nebuvo nurodyta, kad paslaugų limitas nenustatomas; ,,Bitė“ tinklo savitarnos sistemoje pateikiama informacija, kad automatiškai yra nustatomas 200 Lt mėnesio limitas, kurį pasiekus bus apribotos papildomai apmokestinamos mobiliojo ryšio paslaugos („Išlaidų kontrolė“ Nr. 9), taigi ieškovas pagrįstai manė, kad jam automatiškai nustatytas 200 Lt limitas.
Ieškovo teigimu, pagal Taisyklių 17.4.7. punktą, teikėjas privalo viešai paslaugų gavėjui prieinamoje vietoje skelbti išsamią, atnaujintą LR CK 6.719 straipsnio 1 dalyje nustatytą informaciją, jeigu Paslaugų limitas nenustatomas; paslaugų gavėjas turi teisę nemokamai gauti informaciją apie neįprastą ar labai intensyvų naudojimąsi Paslaugomis (Taisyklių 17.4.7. punktas); atsakovas ieškovą apie neįprastai aktyvų tarptautinių skambučių srauto vykdymą informavo tik praėjus keturioms dienoms nuo neįprastai aktyvių tarptautinių skambučių srauto vykdymo pradžios, taigi paslaugų teikėjas buvo neatsakingas, neapdairus ir nerūpestingas. Dėl Ryšių reguliavimo tarnybos išvados ieškovas nurodė, kad nors ieškovas ir nebuvo pasirinkęs funkcijos „Išlaidų kontrolė“ ar kitokio paslaugų limito nustatymo būdo, tačiau, atsakovui tinkamai neinformavus ieškovo apie limito nustatymą, atsakovas turėjo pareigą apriboti paslaugų ieškovui limitą; kita vertus, net ir nustačius, kad atsakovas tokios pareigos neturėjo, tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos prisiimti dėl savo kaltės (ieškovo tinkamo neinformavimo) kilusią riziką.
Atsakovas UAB „Bitė Lietuva“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad Ryšių reguliavimo tarnyba, įvertinusi ginčo faktines aplinkybes bei išnagrinėjusi pateiktą medžiagą, 2013 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1V-1700 atsisakė tenkinti ieškovo prašymą. Atsakovas nurodė realiai suteikęs paslaugas ieškovui; atsižvelgdamas į situaciją, susisiekė su Dramblio Kaulo Kranto šalies operatoriumi, rado galimybę sumažinti mokėtinos sumos dydį iki 17 622,68 Lt bei pasiūlė susidariusį įsiskolinimą sumokėti lygiomis dalimis per 3 mėnesius. Atsakovo teigimu, nei teisės aktai, nei sutartis jam nenustato pareigos užtikrinti tinkamą įrenginio veikimą ir apsaugos priemones nuo trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, o tuo atveju, jeigu paslaugomis buvo pasinaudota dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, nereikalauti sumokėti už suteiktas paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovo teigimu, iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nagrinėjamu atveju ieškovui nėra nustatytas paslaugų teikimo kredito limitas; specialių sąlygų priede Nr. 2, kuris yra sudedamoji sutarties dalis, nurodyta, kad paslauga - „Išlaidų kontrolė“ - leidžianti kontroliuoti išlaidas už judriojo telefono ryšio paslaugas, yra taikoma tik tuo atveju, kai klientas pasirenka šią paslaugą ir praneša apie tai UAB „Bitė Lietuva“, kartu nurodydamas pinigų sumą, kurią planuoja išleisti už paslaugas; tokia pat informacija yra pateikiama ir UAB „Bitė Lietuva“ interneto svetainėje; ieškovas pripažino, kad šios paslaugos nebuvo pasirinkęs.
Atsakovas pažymėjo, kad Elektroninių ryšių paslaugų taisyklių 17.4.7. punkte nustatyta, kad jeigu kredito limitas nenustatomas, abonentas turi teisę nemokamai gauti informaciją apie neįprastą ar labai intensyvų naudojimąsi paslaugomis; Bendrųjų sąlygų priedo 35 punkte, kuris yra sudedamoji sutarties dalis, nurodyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ pasilieka sau teisę laikinai apriboti paslaugų teikimą ir tuo atveju, jei pastebės neįprastą ar labai intensyvų naudojimąsi paslaugomis, o su klientu susisiekti nepavyktų; atsakovas, pastebėjęs neįprastai didelį srautą, apribojo paslaugų teikimą ieškovui, tokiu būdu laikydamasis Elektroninių ryšių paslaugų taisyklių 17.4.7. punkto nuostatų, taigi yra pagrindas tvirtinti, kad UAB „Bitė Lietuva“ vadovavosi CK 6.718 str. įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovo UAB „Lits“ ieškinį atsakovui UAB „Bitė Lietuva“; įpareigojo atsakovą per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perskaičiuoti ieškovui pagal 2013 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija TA Nr. 0021185799) apskaičiuotą mokestį už ,,Bitės“ paslaugas laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-06-30, sumažinant jį iki 9023,04 Lt (su PVM) sumos; priteisė ieškovo naudai iš atsakovo 2229,48 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovo naudai iš ieškovo 363 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad, bylos duomenimis, atlikus serverio veiklos istoriją, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-06-06 21.30 val. iki 2013-06-09 15 val. buvo atlikta eilė skambučių į Dramblio Kaulo Kranto valstybę, tokie skambučiai buvo atlikti nuotoliniu būdu iš interneto, pasinaudojus specialiai suformuota užklausa; ikiteisminis tyrimas Nr. 50-I-00225-13 sustabdytas, nenustačius asmenų, padariusių nusikaltimą.
Teismas sprendė, kad tarp šalių sudaryta Sutartis (su priedais) laikytina atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi (CK 6.716 str. – 6.724 str.); tarp šalių sudarytose 2012-06-28 Specialių paslaugų teikimo sąlygose bei Bendrose paslaugų teikimo sąlygose šalys nėra susitarę taikyti išlaidų kontrolės paslaugos ir riboti paslaugų teikimą pasiekus tam tikrą sumą, kitaip tariant, nėra susitarę dėl limito, kurio ribose abonentui teikiamos paslaugos be išankstinio apmokėjimo per paslaugų teikimo laikotarpį.
Teismas, atmesdamas ieškovo argumentą, jog būtent atsakovas sutartyje privalėjo nurodyti informaciją, jog Kredito limitas nėra taikomas, nurodė, jog Specialiųjų sąlygų priede Nr. 2 „Mokėjimo planai ir paslaugos“, kuris yra sutarties sudedamoji dalis, nurodyta, kad paslauga – „Išlaidų kontrolė“ leidžianti kontroliuoti išlaidas už judriojo telefono ryšio paslaugas, taikoma tik tuomet, kai klientas pasirenka šią paslaugą ir praneša apie tai UAB „Bitė Lietuva“, kartu nurodant pinigų sumą, kurią planuoja išleisti už paslaugas per kalendorinį mėnesį. Pasak teismo, atsakovui tokios paslaugos sudarant sutartį nepasirinkus, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas turėjo apriboti paslaugos gavėjui ryšio paslaugų tiekimą, pasiekus ieškovo nurodomą 200 Lt limitą. Teismo teigimu, aplinkybė jog Sutartyje nėra nurodyta, jog tokia paslauga neteikiama, reikšmės neturi, vertinant tai, kad Sutarties priede buvo nurodyta galimybė ir sąlygos tokią paslaugą užsisakyti ir UAB „Lits“ vadovas su šiomis sąlygomis susipažino.
Teismas nesutiko su ir ieškovo argumentu, kad ,,Bitė“ tinklo savitarnos sistemoje pateikta informacija, jog automatiškai yra nustatoma 200 Lt suma per mėnesį, kurią pasiekus bus apribotos papildomai apmokestinamos mobiliojo ryšio paslaugos, todėl ieškovas pagrįstai manė, kad jam nustatytas limitas 200 Lt sumai per mėnesį. Teismo teigimu, ieškovo pateikta informacija nelaikytina rašytiniu išrodymu (CPK 197 str.), nėra aišku, kur tokia informacija galėjo būti patalpinta, kam ji priklauso ir kam yra taikoma, kada buvo paskelbta bei publikuota; duomenų, kad UAB „Bitė Lietuva“ automatiškai taiko limito išlaidų kontrolės paslaugą, nėra pateikta (CPK 178 str.), ieškovas nenurodė teisės akto, įpareigojančio paslaugos tiekėją, tokį išlaidų kontrolės paslaugos limitą taikyti automatiškai.
Teismas pažymėjo, kad pagal CK 6.719 str. pagal teikiamų paslaugų pobūdį, išsami informacija, susijusi su teikiamų paslaugų prigimtimi, prieš sudarant sutartį, turi būti viešai prieinama susipažinti klientui, tiekėjo buveinėje ar kitoje laisvai prieinamoje vietoje. Šiuo gi atveju, duomenys apie tokią paslaugą teikiamos viešai, Bitė operatoriaus internetinėje svetainėje, todėl kiekvienas ketinantis gauti tokią paslaugą, su teikiamų paslaugų ypatumais, turi galimybę susipažinti. Beje, kaip jau pasisakyta aukščiau, ieškovas apie šios paslaugos teikimą bei užsisakymo galimybes, turėjo galimybę žinoti ir iš šalių pasirašytos Sutarties priede esančios informacijos, su kuria buvo supažindintas pasirašytinai.
Teismas, spręsdamas dėl atsakovo pareigos informuoti apie neįprastą ar labai intensyvų naudojimąsi paslaugomis, nurodė, kad bylos duomenimis, paslaugų kiekis itin smarkiai išaugo per tris dienas; ieškovas tik po trijų parų, 2013 m. birželio 10 d., buvo informuotas apie tai, kad jam teikiamų paslaugų suma pasiekė itin didelę, 24 000 Lt sumą, taigi darytina išvada, kad atsakovas nesielgė visiškai teisingai ir protingai bei apdairiai savo kliento atžvilgiu; skambučių srautas pagal savo intensyvumą bei paslaugos itin padidėjusius kaštus (24 000 Lt) leidžia teigti, kad paslaugą teikiantis operatorius to negalėjo nepastebėti daug anksčiau bei tokių paslaugų intensyvumą nutraukti anksčiau nei jis tai padarė, atitinkamai kuo greičiau apie tai informuojant klientą, juolab, kad atsakovas nepateikė tai paneigiančių duomenų; taigi laikytina, kad paslaugų tiekėjas tokiais savo veiksmais taip pat prisiėmė savo elgesiu sukeltų pasekmių riziką.
Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad, esant pagrindui konstatuoti dalinai paslaugos tiekėjo nepakankamą veikimą kliento interesais, prašomų perskaičiuoti paslaugų suma mažintina per pusę; ieškovui sutinkant, kad jam suteiktų paslaugų per 2013 m. birželio mėnesį suma sudaro 423,41 Lt., o pagal sąskaitą apskaičiuotas mokestis yra 17 622,68 Lt (su PVM), todėl kita tenkanti sumokėti išlaidų suma 17 199,27 Lt (17 622,68 Lt – 423,41 Lt ) mažintina ieškovui per pusę, t. y. iki 8599,63 Lt. Ieškovas įpareigotinas perskaičiuoti nurodytą sąskaitą iki 8599,63 Lt sumos su PVM plius 423,41 Lt, su kuria ieškovas sutiko.
Teismas nustatė 30 dienų terminą sprendimo įvykdymui, skaičiuojant jį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 284 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB ,,Lits“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti (140 – 144 l.). Apeliantas, iš esmės pakartodamas pirmosios instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų argumentus, nurodo, kad atsakovas paslaugų teikimo sutartyje aiškiai, kaip tai numatyta teisės aktuose, nenurodė, kad nėra nustatomas paslaugų kredito limitas; aiškumo ir suprantamumo kriterijaus neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis ir turi būti aiškinamos vartotojų naudai (CK 6.228⁴ str., 6.188 str. 4 d., 6.193 str. 4 d.). Apeliantas pažymi, kad ankstesnėje paslaugų teikimo sutarties versijoje buvo aiškiai nurodyta kredito limito sąvoka ir jo taikymo tvarka, taigi atsakovas, palikdamas standartinėse, vienašališkai visiems vartotojams taikomose sąlygose neaiškią ir dviprasmišką nuostatą, pats prisiima riziką dėl galimo skirtingo jos interpretavimo ir nesupratimo. Civilinę bylą apeliantas prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Bitė Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą, iš esmės pakartodamas procesinių dokumentų, teiktų pirmosios instancijos teismui, argumentus, prašo jį atmesti, palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą (159 – 161 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byla pagal apeliacinį skundą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2-3 d.).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
Ieškovas bylą apeliacine tvarka prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka (144 b. l.), tačiau nepateikė jokių šio prašymo motyvų, o teisėjų kolegija nenustatė pagrindų pripažinti, jog būtinas žodinis šios bylos nagrinėjimas (CPK 321 str. 1 d., 322 str.). Nenustačius poreikio civilinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Dėl telekomunikacijų paslaugų sutarties sąlygų, susijusių su paslaugų teikimo limito nustatytimu, aiškinimo
Bylos duomenimis, ieškovas su atsakovu 2012-06-28 pasirašė Specialiasias paslaugų teikimo sąlygas Nr. GSMP/797/2012, kuriose nurodyta, kad, be šių Specialųjų sąlygų, paslaugų teikimui taikomos ir Bendrosios sąlygos; kad klientas, pasirašydamas Specialiasias sąlygas, patvirtina jog gavo, susipažino ir sutinka su Bendrosiomis paslaugų teikimo sąlygomis, jų keitimo tvarka, taip pat šiomis Specialiosiomis sąlygomis su atitinkamais priedais, kuriuose numatyti mokėjimo planai bei kliento papildomai pasirinktos paslaugos (5 b. l.). Bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų 35 punkte (versija 42, galiojanti nuo 2011-11-28) numatyta, kad atsakovas pasilieka sau teisę laikinai apriboti paslaugų teikimą tuo atveju, jei pastebimas neįprastas ar labai intensyvus kliento naudojimasis paslaugomis, o su klientu nepavyktų susisiekti; kad tuo siekiama apsaugoti klientą nuo situacijos kai praradus telefoną, sukčiavimo atvejais ir panašiose situacijose mokėtina suma tampa netikėtai didelė (9 – 10 b. l.). Specialiųjų paslaugų teikomo sąlygų Nr. 1S0000_2012_06_28_01 Priede Nr. 2 ,,Mokėjimo planai ir paslaugos“ ,,Papildomos informacijos“ skiltyje nurodyta, kad klientui pasirinkus paslaugą ,,Išlaidų kontrolė“, klientas paslaugų tiekėjui praneša sumą, kurią planuoja išleisti mobilaus ryšio paslaugoms per kalendorinį mėnesį; Specialiųjų sąlygų Priede Nr. 1 ,,Mokėjimo planai ir paslaugos“ nurodyti atsakovo įmonės abonentai, jų pasirinkti mokėjimo planai ir papildomos paslaugos (12 b. l.). Pažymėtina, kad prieduose Nr. 1 ir 2 nėra nurodyta, jog atsakovas būtų pasirinkęs ,,Išlaidų kontrolės paslaugas“, juolab kad ir pats ieškovas 2013-07-22 pranešime atsakovui dėl atsisakymo apokėti 17 622,68 Lt sąskaitą nurodė sutinkantis, kad atsakovas paslaugų teikimo sutartimi, sudaryta su ieškovu, nėra numatęs taikyti klientui išlaidų kontrolės paslaugas ir riboti paslaugų teikimą, pasiekus tam tikrą sumą, tačiau teigė manantis, kad tokią paslaugą atsakovas yra įsipareigojęs taikyti viešai paskelbtų visiems klientams taikomų sąlygų pagrindu (15 – 16 b. l.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad apygardos teismas pagrįstai pripažino, jog tarp bylos šalių sudarytose 2012-06-28 Specialiųjų paslaugų teikimo sąlygose bei Bendrose paslaugų teikimo sąlygose šalys nėra susitarę taikyti išlaidų kontrolės paslaugos ir riboti paslaugų teikimą pasiekus tam tikrą sumą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas turėjo apriboti paslaugos gavėjui ryšio paslaugų teikimą, pasiekus ieškovo nurodomą 200 Lt limitą. Apygardos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad ieškovas apie paslaugos ,,Išlaidų kontrolė“ teikimą bei užsakymo galimybes turėjo galimybę sužinoti tiek iš atsakovo internetinėje svetainėje viešai skelbiamos informacijos, tiek iš šalių pasirašytos sutarties priede esančios informacijos, su kuria buvo supažindintas pasirašytinai. Pažymėtina, kad šią apygardos teismo išvadą patvirtina ir atsakovo 2013-08-07 rašte Nr. 2301-0649 nurodyta aplinkybė, jog ieškovas 2013-06-10 atsakovo internetinėje savitarnos svetainėje telefono numeriui 65284523 užsakė paslaugą ,,Išlaidų kontrolė“, pasirinkdamas 50 Lt limitą (106 – 107 b. l.), o apeliacinio skundo argumentai nurodytų pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia.
Dėl elektroninių ryšių paslaugų teikėjo pareigos apriboti paslaugų teikimą, neįprastai padidėjus abonento paslaugų suvartojimui
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas atsakovo teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis naudojosi iš atsakovo įsigytas SIM korteles perkėlęs į iš trečiojo asmens įsigytą GSM sietuvą: šalių pasirašytų Specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSMP/797/2012 priede Nr. 1 ,,Jūsų pasirinktos paslaugos“ nėra nurodyta įrangos, kurią ieškovas būtų pasirinkęs įsigijimui iš atsakovo (8 b. l.). Ieškovo 2013-06-14 pranešime atsakovui, be kita ko, nurodoma, kad ginčo skambučiai į užsienio šalis buvo atlikti ne ieškovo darbuotojų, o įsilaužus į ieškovui priklausančią GSM VoIP stotelę (14 b. l.); dublike ieškovas nurodo, kad GSM ryšio kortelėmis buvo pasinaudota internetinio tinklo pagalba (40 – 43 b. l.). Ši aplinkybė taip pat nurodyta ieškovo į bylą pateiktoje 2013-11-19 UAB ,,Intelektualios technologijos“ ,,Asterisk telefoninės sistemos LOG byloje sukauptų įrašų patikrinimo analizuojant įrašus ir ieškant galimo įsilaužimo pėdsakų ataskaitoje“, kurioje teigiama, kad ginčo skambučiai buvo atlikti pasinaudojus VoIP telefonijos sistema (44 b. l.); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus tyrėjos O. K. 2013-06-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-06-10 Panevėžio apskrities VPK budėtojų dalyje buvo gautas pranešimas, kad, prisijungus prie UAB ,,Lits“ internetinės stotelės, buvo skambinta į įvairias užsienio šalis; kad skambinta buvo iš bendrovės mobiliųjų telefonų, kurių SIM kortelės sudėtos į stotelę, esančia biure adresu Puzino g. 19, Panevėžys (24 b. l.).
Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas, iš trečiųjų asmenų įsigijęs nesaugią techninę įrangą, kurios pagalba buvo atliekami skambučiai atsakovo ieškovui išduotomis SIM kortelėmis bei mobiliojo ryšio numeriais, susietą su interneto tinklu, veikė savo rizika.
Apygardos teismas, vertindamas atsakovo veiksmus informuojant ieškovą apie padidėjusį abonento paslaugų suvartojimą, sprendė, kad atsakovas, informuodamas ieškovą apie susidariusią situaciją tik po trijų parų, nesielgė visiškai teisingai ir protingai bei apdairiai savo kliento ažvilgiu. Teismas konstatavo, kad paslaugų teikėjas tokiais savo veiksmais taip pat prisiėmė savo elgesiu sukeltų pasekmių riziką ir prašomą perskaičiuoti sumą už mobiliojo ryšio paslaugas sumažino per pusę.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodyta bei į tai, kad atsakovas, paaiškėjus susidariusiai situacijai dėl itin išaugusio mobiliojo ryšio paslaugų vartojimo, kreipėsi į Dramblio Kaulo Kranto šalies operatorių, sumažino ieškovo prašomą sumokėti sumą už suteiktas paslaugas, pasiūlė susidariusį įsiskolinimą sumokėti lygiomis dalimis per 3 mėnesius, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sumažinti apygardos teismo tinkamai nustatytą ieškovo atsakovui mokėtimą sumą už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia šios teismo išvados.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.