- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- 2YT-1574-1130/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Pareiškėjas
- L. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. M. pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą išdavimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
L. M. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti nepilnamečiui T. Š. (T. Š.), gimusiam (duomenys neskelbtini), terminą priimti palikimą, atsiradusį po V. Š. (V. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), išduoti teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, likusį po V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), pagal apyrašą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašyme nurodė, taip pat teisme paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. Š., nepilnamečio T. Š. tėvas. Pažymėjo, kad T. Š. yra savo tėvo įpėdinis, bet negali priimti palikimo, kadangi praleido palikimo priėmimo terminą. Pabrėžė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. vaiko tėvas V. Š. paliko testamentą, pagal kurį visą savo turtą paliko savo sūnui T. Š.. Nurodė, kad po V. Š. mirties liko turtas: žemės sklypai ar jų dalys, esantys (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 7 d. valstybės įmonė Turto bankas raštu informavo, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. Š. ir palikimo nepriėmus įstatyminiam atstovui, nepilnamečiui sūnui T. Š. valstybės įmonė Turto bankas bus priversta priimti mirusiojo palikimą valstybės vardu. Pabrėžė, kad yra įstatyminė T. Š. atstovė, nesikreipė dėl V. Š. palikimo priėmimo, kadangi norėjo, kad nepilnametis vaikas išvengtų neigiamų turtinių padarinių ir pasekmių, nes miręs tėvas, kiek žinojo, turėjo daug įsiskolinimų. Paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 18 d. Vilniaus apygardos teisme buvo išnagrinėtas apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstomą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 188 straipsnio 1 dalyje, teismas baudžiamąją bylą nutraukė dėl V. Š. mirties ir panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. R. civilinis ieškinys tenkindamas iš dalies ir iš V. Š. civilinės ieškovės A. R. naudai priteista 468,33 Eur turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies ir priteista iš V. Š. civilinio ieškovo V. S. naudai 2 415 Eur turtinės, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priverstą atlyginti 2 415 Eur turtinę ir 1000 Eur neturtinę žalą, viso 3 415 Eur, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo; civilinio ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš V. Š. civilinio ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas" naudai 15 476 Eur turtinei žalai atlyginti. Mano, kad po teismo nutarties V. Š. palikimo balansas yra teigiamas ir tokio palikimo priėmimas bus naudingas nepilnamečiui vaikui ir akivaizdžiai nepažeis nepilnamečio vaiko teisių bei interesų. Pažymėjo, kad terminą sutvarkyti paveldėjimo klausimus praleido dėl pateisinamų priežasčių, kadangi nežinojo, jog yra būtina kreiptis dėl palikimo priėmimo, turint paliktą testamentą ir manė, kad paveldimo turto nėra, o yra paliktos tik skolos.
Atsiliepimas
Institucija, teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į prašyme nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad termino palikimui priimti atnaujinimas ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimas labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus ir užtikrins jo teises, dėl to neprieštarauja pateiktam pareiškimui, tačiau pažymi, kad nepilnametis, kaip ir kiti įpėdiniai, nepriklausomai nuo paveldėjimo būdo, paveldi ne tik palikėjo turtą, bet ir skolas, jei tokių esama, tokiu būdu, mano, kad siekiant apsaugoti nepilnamečio turtinius interesus, turi būti nurodomas konkretus palikimo priėmimo būdas – pagal antstolio sudarytą apyrašą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečio T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas V. Š. mirė (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 2 d. notarė M. M. nutarė atsisakyti pradėti paveldėjimo bylą mirus V. Š., kadangi įstatyminė atstovė be išankstinio teismo leidimo savo nepilnamečio vaiko vardu negali priimti ir atsisakyti palikimo ir yra praleistas trijų mėnesių palikimo priėmimo terminas. V. Š. testamentu visą turtą paliko T. Š..
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą.
Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1-2 dalimis, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. CK 5.50 straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja per įstatymų nustatytą terminą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo/atsisakymo po palikėjo V. Š. mirties nepilnamečio vaiko T. Š. vardu nesikreipė. Pareiškėja paaiškino, kad nesikreipė dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu, nes manė, kad vaiko tėvas po mirties paliko tik skolas, todėl siekdama, kad nebūtų padaryta žala nepilnamečio vaiko turtiniams interesams, pareiškėja nepilnamečio vaiko vardu nepriėmė palikimo po V. Š. mirties. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėja per CK nustatytą trijų mėnesių terminą nepadavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo dėl V. Š. palikimo priėmimo/atsisakymo nepilnamečio vaiko vardu.
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėja laiku nesikreipė dėl V. Š. palikimo priėmimo/atsisakymo nepilnamečio vaiko vardu, nes manė, kad vaiko tėvas po mirties paliko tik skolas bei siekdama, kad nebūtų padaryta žala nepilnamečio vaiko turtiniams interesams. Be to, pareiškėja jau po termino pasibaigimo sužinojo apie tai, kad 2021 m. lapkričio 18 d. Vilniaus apygardos teismas baudžiamąją bylą V. Š. atžvilgiu nutraukė. Todėl darytina išvada, jog pareiškėja terminą atsisakyti priimti V. Š. palikimą nepilnamečio vaiko vardu praleido dėl svarbių priežasčių, atsižvelgiant į tai, yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai terminą priimti V. Š. palikimą nepilnamečio vaiko T. Š., vardu.
T. Š. yra palikėjo pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą, todėl turi teisę paveldėti mirusio tėvo palikimą (CK 5.11 straipsnis), tačiau būdamas nepilnamečiu negali savarankiškai priimti palikimo, likusio po tėvo mirties. T. Š. įstatyminė atstovė yra jo motina L. M., kuri gali įgyvendinti savo nepilnamečio sūnaus teisę priimti tėvo palikimą.
2022 m. sausio 14 d. Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – tarnyba) pažymoje nurodyta, kad L. M. šeima nebuvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nuo 2018 m. liepos 1 d. informacijos apie galimus vaiko teisių pažeidimus T. Š. atžvilgiu nėra gauta.
Teismas, įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, daro išvadą, kad pareiškėjai nepilnamečio vaiko vardu priėmus palikimą, atsiradusį po palikėjo mirties, nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, todėl, įvertinęs tai, kad nėra žinoma, ar palikėjas turėjo kreditorių, bei siekdamas apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bei atsižvelgdamas į tai, kad pagal CK 5.53 straipsnio 1 dalį, įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, išduoda teismo leidimą pareiškėjui priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu pagal antstolio sudarytą turto apyrašą (CK 5.52 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579-582 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškėjai L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po V. Š. (V. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, nepilnamečio vaiko T. Š. (T. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Leisti pareiškėjai L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo V. Š. (V. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirties, nepilnamečio vaiko T. Š. (T. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) vardu pagal įstatymo nustatyta tvarka sudarytą palikėjo turto apyrašą.
Nutartis dalyje dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.