Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-06-17 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams, tačiau Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi panaikintas minėtas bausmės vykdymo atidėjimas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, būtent: 2015 m. gegužės 10 d. apie 19.00 val., namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tarpusavio konflikto metu tyčia su ryžių šluotos kotu sudavė ne mažiau kaip tris kartus sutuoktinei O. Š. į veido sritį, vieną kartą per petį ir vieną kartą į plaštaką, tokiu būdu smurtaudamas prieš savo šeimos narį sutuoktinę O. Š. sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, A. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, būtent: 2016 m. vasario 1 d. apie 03.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio asmeninio konflikto metu, smurtavo prieš sutuoktinę O. Š., t.y. šeimos narį, - tyčia rankos kumščiu sudavė šiai ne mažiau kaip 6 kartus į veido ir galvos sritis, dėl to šiai parkritus ant grindų, tyčia su koja šiai spyrė daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai O. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu, padaręs jam inkriminuotus nusikaltimu, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės dėl pirmosios veikos paaiškino, atsakė, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje - namuose, būdamas neblaivus, tarpusavio ginčo metu smurtavo sutuoktinės O. Š. atžvilgiu. Visų aplinkybių nepamena, nes senai tai buvo. Tačiau kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Atkreipė dėmesį į tai, jog dėl šio nusikaltimo su nukentėjusiąja O. Š. susitaikė. Teismui iš esmės dėl antrosios veikos paaiškino, atsakė, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje - namuose, būdamas blaivus, po tarpusavio žodinio ginčo smurtavo sutuoktinės O. Š. atžvilgiu. Tačiau kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Atkreipė dėmesį į tai, jog su sutuoktine turi šešis nepilnamečius vaikus. Dėl nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam A. Š. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo A. Š. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Dėl pirmosios veikos.

Nukentėjusiosios O. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), jog 2015-05-10 namuose girtas vyras A. Š. šluotos kotu sudavė tris smūgius į veidą, vieną smūgį į petį bei vieną smūgį į ranką. Šiuo metu vyras atsiprašė. Ji su juo susitaikė, prašo bylą nutraukti, pretenzijų neturi ( b.l. 17-18).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nuodyti sužalojimai ant O. Š. kūno (b.l. 2-9). Apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėta ryžių pluošto šluota naudota mušant nukentėjusiąją (b.l. 20-21). Pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje (b.l. 25), alkotesterio rodmenimis, jog A. Š. konstatuotas 1.88 promilių girtumas (b.l. 27).

Dėl antrosios veikos.

Nukentėjusiosios O. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad A. Š. prieš ją buvo naudojęs fizinį smurtą 2015 metų gegužės mėnesį, dalyvavo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo surengtame teismo posėdyje, kur buvo priimtas spendimas, kad A. Š. turi dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Kiek jai žinoma jis nei karto programoje nedalyvavo, nes jai sakydavo, kad nevažiuos ir neklausys „tų nesąmonių“. 2016-02-01 ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktiniu A. Š., daugiau jokių pašalinių asmenų tuo metu namuose nebuvo. Vaikų namuose kartu nebuvo, kadangi visi jų bendri šeši vaikai yra laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, kadangi tarp jos ir sutuoktinio A. Š. dažnai vyksta fizinio pobūdžio smurtai. Apie 03.00 val. A. Š. ją žodžiu užsipuolė, kad neva dėl jos kaltės yra atimti iš jų vaikai, kad dabar jį „pasodins“, ji dar bandė jį apraminti, tačiau A. Š. su rankos kumščiu ne mažiau kaip 6 kartus jai sudavė į galvos bei veido sritį, dėl ko ji parkrito kambaryje ant grindų ir gulinčiai A. Š. su koja sudavė daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, kiek jų buvo tiksliai pasakyti negali, nes jų neskaičiavo, tuo metu susirietusi gulėjo ant grindų, veidu į grindis, ir rankomis buvo užsiėmusi už galvos, kad nebūtų sužalotas veidas, todėl suduotų smūgių ir neskaičiavo. Ji A. Š. visą laiką ramino, ir šaukė, kad liautųsi. Apsiraminęs A. Š. iš namų išėjo, o ji paskambino į 112. Po suduotų smūgių į veidą, galvą, bei su koja suduotų smūgių į įvairias kūno vietas ji jautė fizinį skausmą, taip pat po kaire akimi atsirado mėlynė, ištino nosis, skaudėjo galvą. 2016-02-01 buvau nuvykusi pas teismo med. ekspertus (b. 1.12, 14-15).

2016-02-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra daugiabutis namas, mūrinis, dviejų aukštų. Įėjimas iš kiemo pusės. Įėjimo durys bendros, nerakinamos. Laiptinėje esančiais laiptais patenkame į antrą aukštą, kurio kairėje pusėje yra durys - butas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint šio buto gyvenamąsias ir sanitarines patalpas, jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar kitų galinčių turėti reikšmės tolimesniam įvykio tyrimui, nerasta, (b.l. 4- 5).

2016-02-01 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad O. Š. paaiškino, kad smurtas pasireiškė jai grįžus į namus, kurio metu kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į fizinius veiksmus sudavus jai į veido sritį kelis kartus. Smurto žymės matėsi ant kairės akies patinimas, aplinka tvarkinga. Smurtavęs A. Š. pasišalino. (b.1.6-9).

2016-02-01 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad O. Š. konstatuota kraujosruva kairės akies vokų -skruosto srityje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu, galimai 2016-02-01 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimas nėra pavojingas gyvybei. O. Š. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu, jai esant bet kokioje padėtyje, mažai tikėtina, kad konstatuotą kūno sužalojimą O. Š. galėjo pasidaryti pati. (b. 1. 21).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji O. Š. dėl kokių tai priežasčių galėjo dviejų ikiteisminių tyrimo metu apkalbėti kaltinamąjį A. Š.. Jos paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo A. Š. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas jos paaiškinimais tiki. Be to, jos paaiškinimai patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jos paaiškinimai yra kaltinamojo A. Š. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiosios O. Š. ir kaltinamojo A. Š. paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami aukščiau aprašytus O. Š. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra A. Š. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis A. Š. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes dėl nusikalstamų veikų laiko, vietos, būdo, suvokdamas nusikalstamų veikų pobūdį, tyčia sutuoktinei O. Š. 2015-05-10 sukėlė fizinį skausmą, o 2016-02-01 šiai nežymiai sutrikdė sveikatą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo A. Š. kaltes, padarius dvi nusikalstamas veiką, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. Š. teistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūno neigiamai charakterizuojamas.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pirmąją nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam A. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. A. Š. teismo šiuo nuosprendžiu nustatytą antrąją nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nuosprendį metu, be to būdamas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-05-21 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja. Be to, jo antroji veika O. Š. atžvilgiu pavojingesnė. Pagal tai teismas sprendžia, kad A. Š. už šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikaltimų padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajam A. Š. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Byloje iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus gauta pažyma dėl 65,26 Eur apmokėjimo už gynėjo adv. J. Gaidukevičiaus suteiktą A. Š. antrinę teisinę pagalbą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. J. Gaidukevičius paskirtas kaltinamojo A. Š. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis. Kaltinamasis A. Š. nesutiko, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos, nes jo turtinė padėtis nėra gera, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pataisos namuose nedirba dėl darbo vietų trūkumo. Akivaizdu, kad kaltinamasis A. Š. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėtu advokatu, jo gynėjo dalyvavimas byloje pripažintas būtinu pagal įstatymo reikalavimą, šis gynėjas jam parinktas VGTPT koordinatorio pagal įstatymo reikalavimą, taigi nevertinus ar A. Š. nori turėti gynėją, ar turės galimybę atlyginti išlaidas už gynėjo dalyvavimą byloje. Pagal tai ir Lietuvos Respublikos teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu, bei įvertinus tai, kad į bylą nepateikta jokio įrodymo patvirtinančio tarnybos jau turėtas išlaidas, minėtos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš A. Š..

Vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti A. Š. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už 2015-05-10 fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui ir už tai jam paskirti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti A. Š. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už 2016-02-01 nežymaus sveikatos sutrikdymą šeimos nariui ir už tai jam paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinti paskirtas A. Š. bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą A. Š. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtąją A. Š. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti, iš dalies sudedant su jam Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi paskirtos, neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirti galutinę subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; šią bausmę atliekti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą A. Š. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2015-05-11, 00.15 val., iki 2015-05-11 d., 15.35 val. (vieną parą). Bausmės pradžią A. Š. skaičiuoti nuo 2016-05-24.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo 2016-05-24 panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš A. Š. 65,26 Eur išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato Jono Gaidukevičiaus pagalbai apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.