- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- 2A-1420-661/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21335-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Senamiesčio ūkis“
- Atsakovas
- R. B., A. B.
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovams R. B. ir A. B. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ prašė priteisti iš atsakovų R. B. ir A. B. 750,05 Lt skolą – iš R. B. 375,03 Lt, iš A. B. 375,02 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 1 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Teismas nusprendė: priteisti iš atsakovo R. B. 375,03 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (375,03 Lt) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2014-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 187,25 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“; priteisti iš atsakovės A. B. 375,02 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (375,02 Lt) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2014-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 187,25 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“. Teismas nurodė, jog ieškovas prašo priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 302,50 Lt už ieškinio parengimą ir 181,50 Lt už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 181,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų ne nagrinėjamoje byloje, tačiau kitoje byloje, kurioje ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo atsakovams išdavimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 181,50 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė kitoje byloje, šios išlaidos ieškovui negali būti priteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir priteisti ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai – už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. Apeliantas nurodo, kad jis prašė priteisti 484 Lt advokato pagalbai apmokėti, tačiau teismas priteisė tik 302,50 Lt. Teismas nurodė, kad apeliantas prašo iš atsakovų priteisti 181,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų ne nagrinėjamoje byloje, tačiau kitoje byloje, kurioje ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovams R. B. ir A. B. išdavimo. Tačiau šie teismo argumentai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo mažinti ieškovo išlaidų už advokato pagalbą.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo apeliacinio skundo ribose.
CPK 98 straipsnyje yra numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Apeliantas skunde nurodo, jog, siekiant išsiieškoti skolą iš skolininkų, pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Surašant teismo įsakymą, buvo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurias privalo atlyginti atsakovai.
Teismas su apelianto argumentais nesutinka bei pažymi, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka, prašydamas priteisti lygiomis dalimis iš skolininkų A. B. ir R. B. 731,29 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 29 d. atsisakė priimti UAB „Senamiesčio ūkis“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Taigi neiškėlus civilinės bylos bei nepriėmus apeliantui palankaus teismo procesinio sprendimo, atsakovai apelianto patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprivalo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo argumentais, jog ieškovas prašo iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas ne nagrinėjamoje byloje, tačiau kitoje byloje, kurioje ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo atsakovams išdavimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 181,50 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė kitoje byloje, šios išlaidos ieškovui negali būti priteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).
Išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus, teismas daro išvadą, kad jie nepatvirtina pagrindų, kuriems esant būtų galima panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.