- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-23
- Bylos Nr.
- e2-37-713/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas NPC“
- Advokatai
- Ingrida Varanavičė, Marija Židonienė
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas NPC“ atstovei advokatei Marijai Židonienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų T. Z., uždaroji akcinė bendrovė ,,Mano Būstas Kaunas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai.
Ieškovė akcinė bendrovė (toliau–AB) „Lietuvos draudimas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau–UAB) „Mano Būstas NPC“ 4742,75 Eur turtinę žalą, 154,37 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2019-05-20) iki ieškinio pateikimo teismui dienos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje, procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-08-23 atliekant pastato rekonstrukcijos darbus, skiediniu buvo aptaškyta transporto priemonė „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko), stovėjusi (duomenys neskelbtini) . Apskaičiuodama nuostolį ir išmokėdama draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01, toliau -Taisyklės). Pagal Taisyklių I dalies „Draudimo sąlygos“ 9.5. punktą transporto priemonės sugadinimo atveju, nuostolio dydis nustatomas pagal remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą transporto priemonę ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio. Ieškovė pagal remonto sąmatą apskaičiavo, kad transporto priemonės remonto kaina sudaro 4742,75 Eur ir išmokėjo tokio dydžio draudimo išmoką.
Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi buvo paskirta UAB „Namų priežiūros centras“, kurio teises ir pareigas po reorganizacijos perėmė atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“. UAB „Namų priežiūros centras“ privalėjo užtikrinti, kad asmenys, atliekantys pastato rekonstrukcijos darbus, nepadarytų žalos kitų asmenų turtui, todėl ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 4742,75 Eur žalos atlyginimą, 154,37 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2019-05-20) iki ieškinio pareiškimo teismui dienos.
II. Atsakovės atsikirtimai.
Atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Atsiliepimas
Savo atsiliepime ir teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog už skiedinio išsiliejimą yra atsakinga atsakovė, nepateikta duomenų apie įvykį, įvykio vietą, jog įvykio metu, daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Baltijos g. 14, Kaune, administratoriumi buvo paskirta UAB „Namų priežiūros centras“, nepateikta jokių kitų detalių, įrodančių atsakovės atsakomybę, nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovės pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo. Atsakovės nuomone, įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus, akivaizdu, kad ieškovė tinkamai neatliko draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo, nenustatė tikrosios įvykio priežasties, padarinių ir tinkamai nenustatė žalos dydžio. Dėl ko tinkamai neištyręs draudiminio įvykio aplinkybių, draudikas pats prisiėmė riziką dėl galimybės išieškoti išmokas iš atsakingo už žalą asmens.
Atsakovės vertinimu, ieškovei neįrodžius atsakovės UAB ,,Mano Būstas NPC“ neteisėtų veiksmų ar neveikimo, kaltės ir priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų, atsakovė negali būti pripažinta atsakinga už ieškovės patirtą žalą, kadangi nėra visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų.
III. Byloje dalyvaujančių asmenų papildomi paaiškinimai.
Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad atsakovė, kaip namo administratorius, veikė nepakankamai rūpestingai, neužtikrindama, kad atliekant pastato rekonstrukcijos darbus, nebūtų padaryta žala kitų asmenų turtui, žalą padarė UAB „Mano būstas“ darbuotojai. Duomenys iš Kauno miesto savivaldybės duomenų bazės patvirtina, kad UAB „Namų priežiūros centras“, daugiabučio gyvenamojo namo administratoriumi paskirta nuo 2017 m. vasario 17 d. ir patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes.
Tripliku atsakovė pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju atsakovei nekyla ir negali kilti civilinė atsakomybė, kadangi ji nėra daugiabučio namo administratorė. UAB „Namų priežiūros centras“ po įvykusios reorganizacijos šio namo administravimą ir visas iš šio namo administravimo kylančias teises ir pareigas yra perdavusi UAB ,,Mano Būstas Kaunas“. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad žalą padarė UAB „Kauno būstas“ darbuotojai neatitinka realios situacijos, kadangi įvykio metu (2017-08-23) tokio juridinio asmens nebuvo. UAB „Mano būstas“ įsteigta tik 2018-08-20.
Šalies argumentai
Ieškovė žodiniu pareiškimu dėl tinkamo atsakovo byloje nurodė, kad pagal Kauno miesto savivaldybės Daugiabučių namų informacinės sistemos duomenis, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi yra nurodoma UAB ,,Namų priežiūros centras“, kuri administratoriumi buvo paskirta 2017 m. kovo 30 d. įsakymu, o administravimo pabaiga nurodoma būsiant 2022 m. kovo 29 d. Pagal įstatymą nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento, todėl ieškovė nekeičia atsakovės, tačiau mano, kad yra tikslinga įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Mano būstas Kaunas“.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog ieškovė tinkamai neištyrė įvykio aplinkybių, būtinų draudžiamojo įvykio faktui, padariniams ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti. VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto išraše, nurodyta, kad Daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) namo administratorius ne atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“. Prašo ieškinį atmesti, neįrodžius atsakovės UAB ,,Mano Būstas NPC“ neteisėtų veiksmų ar neveikimo, kaltės ir priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų.
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų T. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos. Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant tretiesiems asmenims (CPK 247 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmetamas.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017-07-22 iki 2018-07-21 draustas Transporto priemonių draudimu (Kaso) (draudimo liudijimo serija TAI Nr. 338134983). Draudimo liudijime numatyta besąlyginė išskaita 115 Eur. 2017-08-23 automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) g. ties rekonstruojamu namu Nr. -, ir buvo apgadintas – aptaškytas skiediniu. Ieškovė įvykį pripažino draudiminiu ir automobilio savininkui T. Z. išmokėjo 4742,75 Eur draudimo išmoką. Tokią žalos sumą ieškovė nustatė, sudarydama remonto sąmatą. Ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl turtinės žalos atlyginimo.
Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl tinkamo civilinės atsakomybės subjekto ir civilinės atsakomybės sąlygų.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalį, asmeniui padarytą žalą turi atlyginti atsakingas asmuo. Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) asmuo neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis).
Ieškovė prašo priteisti 4742,75 Eur žalos atlyginimą iš atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“, motyvuodama tuo, kad atsakovė perėmė UAB „Namų priežiūros centras“, įvykio metu buvusios namo, esančio (duomenys neskelbtini) , bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratore, teises ir pareigas.
Atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija ir nurodo, kad ji nėra ginčo namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorė, kadangi po įvykusios UAB „Namų priežiūros centras“ reorganizacijos šio namo administravimą ir visas iš šio namo administravimo kylančias teises ir pareigas perėmė UAB ,,Mano Būstas Kaunas“.
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas buvo nustatęs ieškovei terminą apsispręsti dėl bylos šalių, o būtent atsakovės, tikslinimo (CPK 45 straipsnis).
Ieškovė dėl tinkamo atsakovo byloje nurodė, kad pagal Kauno miesto savivaldybės Daugiabučių namų informacinė sistemos duomenis, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi yra nurodomas būtent UAB “Namų priežiūros centras”, kuris administratoriumi buvo paskirtas 2017 m. kovo 30 d. įsakymu, o administravimo pabaiga nurodoma būsiant 2022 m. kovo 29 d. Įrašas apie tai, kad daugiabučio gyvenamojo namo administravimas perduotas UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ viešuose įrašuose atsirado tik 2020 m. vasario 6 d. Pagal CK 4.27 straipsnio 2 dalį nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento. Dėl šių aplinkybių ieškovė abejoja atsakovės pozicija, kad ieškinyje minimo įvykio metu ji nebuvo namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratore, todėl ieškovė laiko, kad tikslinti šalį byloje nėra pagrindo.
Ieškovei nesutinkant keisti pradinę atsakovę kitu asmeniu, teismas, vadovaudamasis CPK 45 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nagrinėja bylą iš esmės ir pasisako dėl ieškovės reikalavimų atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ atžvilgiu ieškinyje nurodytu pagrindu.
Byloje nustatyta, jog 2006 m. rugpjūčio 11 d. sutartimi Nr. 53-10-11 Kauno miesto savivaldybės administracija pavedė UAB ,,Namų priežiūros centras“ administruoti Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų pagal pridedamą sąrašą bendro naudojimo objektų priežiūrą. Sąraše nurodytas namas (duomenys neskelbtini) (VĮ „Registrų centras“ pateikta informacija Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-12445-713/2020, CPK 182 straipsnio 2 punktas).
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017-02-17 Įsakymu Nr. A-50 šio namo administratoriumi penkerių metų laikotarpiui iki 2022-02-17 paskyrė UAB „Namų priežiūros centras“.
2019 m. gegužės 29 d. turto, teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo akte (toliau–Aktas) nurodyta, kad 2019 m. gegužės 17 d. UAB ,,Namų priežiūros centras“ vienintelis akcininkas nutarė atskirti dalį turto, teisių ir pareigų, susijusių su daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo ir priežiūros paslaugų teikimu Kauno regione, ir, atskirto turto, teisių ir pareigų pagrindu, įsteigti perimančią bendrovę UAB ,,Šilainių būstas“, bei patvirtino atskyrimo sąlygas. Aktu, sudarytu tarp UAB ,,Namų priežiūros centras“ ir UAB „Šilainių būstas“, buvo susitarta dėl atskyrimo sąlygų. Pagal atskyrimo sąlygas atskirta dalis UAB ,,Namų priežiūros centras“ turto, teisių ir pareigų, susijusių su daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo ir priežiūros paslaugų teikimu Kauno regione, perėjo UAB „Šilainių būstas“ nuo priėmimo-perdavimo akte nurodyto momento (2019 m. gegužės 29 d., Akto „C“ dalis). Minėtu Aktu daugiabučių gyvenamų namų administravimo ir priežiūros paslaugų teikimui Kauno regione buvo perduotas faktiškai naudojamas materialusis, nematerialusis turtas ir piniginės lėšos (Akto 1-3 punktai); teisės ir pareigos, susijusios su hipoteka, ir įkeitimu, teismais ir arbitražais (Akto 11 punktas). Namas (duomenys neskelbtini) buvo perduotas pagal Akto priedą Nr. 11.
VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,Namų priežiūros centras“ pakeitė pavadinimą į UAB „Mano Būstas NPC“, o UAB „Šilainių būstas“ – UAB „Mano Būstas Kaunas“.
Akto 4.1 punkte jį pasirašiusios šalys susitarė, kad atsakovė (perduodančioji bendrovė) perduoda, o trečiasis asmuo (perimančioji bendrovė) perima visas teises ir pareigas, kylančias iš daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo ir priežiūros paslaugų teikimo Kauno regione, įskaitant, bet neapribojant, atsakovės bendrosios finansinės atskaitomybės dokumentuose neatspindėtas teises ir pareigas (įskaitant teises ir pareigas, kylančias iš žodžiu sudarytų sutarčių). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nustatyta, kad namą, esantį (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 29 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu administruoja trečiasis asmuo byloje UAB „Mano Būstas Kaunas“.
Kadangi Akto 4.2 punkte jį pasirašiusios šalys susitarė, kad teisės ir pareigos, kurios gali paaiškėti po Akto pasirašymo, laikomos perėjusiomis trečiajam asmeniui, spręstina, kad atsakovė nėra atsakinga už automobilio sugadinimą. Dėl nurodytos aplinkybės nepagrįstais pripažintini ieškovės argumentai dėl to, kad ieškovės apdrausto automobilio sugadinimas įvyko anksčiau, nei atsakovė ir trečiasis asmuo pasirašė turto, teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo aktą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius, kad atsakovė nėra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas nagrinėjamoje byloje, kitos šalių nurodytos aplinkybės nenagrinėtinos, o ieškinys atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo išlaidos advokato padėjėjui/advokatui paskaičiuotos ne didesnės kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1-85 patvirtintose “Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo”, atsakovės turėtos 270 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.
Valstybė šioje byloje turėjo 8 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos iš ieškovės (CPK 88, 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,
nusprendžia:
atmesti ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“ dėl “ 4742,75 Eur turtinės žalos, 154,37 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2019-05-20) iki ieškinio pateikimo teismui dienos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“, juridinio asmens kodas 125596783, iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 8 Eur (aštuonis eurus) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.