Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. M. 2022-01-06 apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviam, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai alkotesteriu nustatytas 1,53 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Jis iš esmės paaiškino, kad, kaltinime nurodytu laiku, vietoje vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Galaxy“ neblaivus. Minėtu automobiliu jis iš namų važiavo pas ligotą motiną, neblaivus nuvažiavo palyginus netoli.

Kaltinamajam V. M. prisipažinus padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, nesant kliūčių, toliau įrodymų tyrimas atliktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be V. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius anksčiau aprašytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

2022-01-06 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame užfiksuota, kad 2022-01-06 apie 13.15 val. Marijampolės apskrities VPK, Vilkaviškio r. PK vyriausieji patruliai M. K. ir V. A. patruliuodami nustatytame maršrute, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono sav. prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. M., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286 patikros sertifikato Nr. 1540665 patikrinus blaivumą 13:19 val. pirmu pūtimu nustatytas 1.53 pom. girtumas, antru pūtimu 13:34 val. nustatytas 1,57 prom. girtumas. Automobilis FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 8-12).

2022-01-06 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2022-01-06 apie 13.15 val. patruliuojant su Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK vyriausiuoju patruliu V. A. maršrute - (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo neužsisegęs transporto priemonėje įrengto saugos diržo. Sustabdyto automobilio vairuotojas V. M. pateikė vairuotojo pažymėjimą. Iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau vairuotojas neigė vartojęs alkoholio. Pasakius, kad reikės alkotesteriu pasitikrinti girtumą, vairuotojas paaiškino, kad alkoholio vartojo. V. M. atliko bendrus asmens būklės įvertinimo pratimus. Po to, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286 patikros sertifikato Nr. 1540665, 13.19 val., pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1.53 pom. girtumas, o 13.34 val. antruoju pūtimu - 1,57 prom. girtumas. V. M. buvo nušalintas nuo vairavimo ir automobilis FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Palmių g. 3A, Jungėnų k. Kalvarijos r. sav. ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 13-14).

2022-01-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., atviroje vietovėje, ant gatvės yra juodos spalvos automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta aplinkui automobilį yra stebima vaizdo kameromis. Išoriškai apžiūrint automobilį matomi nežymūs kėbulo subraižymai ir korozija, daugiau apgadinimų nepastebėta. Įvykio vietoje paimtas vairuotojo pažymėjimas ir automobilio registracijos liudijimas. Daugiau pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta (b. l. 15-20).

2022-01-06 alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286 patikros sertifikato Nr. 1540665, rodmenimis, jog 13.19 val., pirmuoju pūtimu V. M. nustatytas 1.53 prom. girtumas, 13.34 val. antruoju pūtimu jam nustatytas 1,57 prom. girtumas (b.l. 21-22).

2022-01-06 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota informacija, kad V. M. iš burnos sklido alkoholio kvapas ir nerišli kalba. V. M. gali eiti tiesia linija pėda po pėdos bei stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Atlikus girtumo tikrinimą prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286 patikros sertifikato Nr. 1540665, pirmu tikrinimu 13.19 val. jam nustatytas 1.53 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu 13.34 val. nustatytas 1,57 prom. girtumas (b. l. 23).

2022-01-06 sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, kuomet vairuotojas V. M. neblaivus ir atlikus neblaivumo tikrinimą nustatoma, kad etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore - daugiau kaip 0 promilių (pirmasis pūtimas 1,53 prom.) ir jam neleidžiama vairuoti transporto priemonę, iki asmuo bus blaivus, neapsvaigęs ar dėl sveikatos būklės nekels pavojaus saugiam eismui (b. l. 24).

2022-01-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrimas lengvasis automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Automobilio kėbulas turi įvairių pabraižymų ir korozijos pėdsakų. Automobilio salono daiktadėžėje matomi plastikiniai krepšeliai, tualetinio popieriaus rulonėlis. Automobilis su originale magnetola. Pavarų svirtis pirmo bėgio padėtyje, rankinis stabdis darbinėje padėtyje. Automobilio salono galinėje dalyje matomas tik viena kairės pusės sėdynė, darbinės pirštinės, plastikiniai maišeliai, nedidelis pagalys, apdailos plokštė. Bagažo skyriuje matomi plastikiniai balti maišai. Bagažo skyriaus daiktadėžėje matomas domkratas, pirmosios pagalbos rinkinys, avarinis ženklas, gesintuvas. Spidometro skydelis rodo 1/2 bako ir 296495 km. ridą. Po automobilio variklio skyriaus dangčiu matomas akumuliatorius „Varta" mėlynos spalvos. Automobilis užplombuotas plombomis : Nr. 18993-18995, 18997-19000 ir išvežtas į saugojimo aikštelę adresu, Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos r. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta ir nepaimta (b. l. 25-37).

VĮ „Regitros“ išraše užfiksuota informacija, kad nuo 2021-02-10 transporto priemonės - „Ford Glaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. M. (b. l. 40-41).

2022-01-07 VšĮ „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad lengvojo automobilio „Ford Galaxy“, pagaminto (duomenys neskelbtini) m., kaina 2022 m. sausio mėnesį be PVM 1295,60 Eur, su PVM 1640,00 Eur (b. l. 44).

Teismas konstatuoja:

Vertindamas anksčiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui neabejotinai konstatuoti, jog kaltinamasis V. M. vairavo jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir netrukus jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 1,53 prom. neblaivumas. Kaltinamojo V. M. baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamojo V. M. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Policijos pareigūnų, veikusių pagal savo kompetenciją, teisės aktų nustatyta tvarka buvo užfiksuoti bylos dokumentuose pakankami ir akivaizdūs kaltinamojo neblaivumo (apsvaigimo nuo alkoholio) požymiai, kokių tai abejonių dėl pareigūnų išvadų pagrįstumo ar jų kompetencijos teismui nekyla. Be to, kaltinamasis visiškai pripažino, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „Ford Galaxy“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas bei tai jis darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis V. M. kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamais nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą. Jis anksčiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) baustas, tačiau už mažiau pavojingas veikas. Jis dirba, gyvena šeimoje, rūpinasi ligota motina. Duomenų charakterizuojančių jį neigiamai byloje nesurinkta. Tai teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį jo elgesiui ateityje.

Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, mažesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (policijos pareigūnui kaltinamasis neatsisakė tikrintis (ne)blaivumą), taip pat iš esmės teigiamą kaltinamojo V. M. asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo, laiduotojos A. M., nesant prokurorės prieštaravimui, tenkinti, - atleisti kaltinamąjį V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo sutuoktinės A. M. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra visuma priežasčių manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis V. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja A. M. yra kaltinamojo sutuoktinė ir artimiausias jam žmogus, juodu kartu gyvena, jų šeima sprendžia įvairius šeimos klausimus. Be to pagal bylos duomenis laiduotojos A. M. reputacija iš esmės nepriekaištinga, ji kaip artimiausias V. M. šeimos narys turi jam autoritetą ir įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo. Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams, atsižvelgiant į mažesnį rūšinį nagrinėjamo kaltinamojo nusikaltimo pavojingumo laipsnį, užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus laiduotojos amžių, asmeninę ir materialinę padėtis, taip pat aplinkybę, kad laiduojama už šeimos narį.

Pagal bylos duomenis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis V. M. įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl yra faktinis pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam šia specialia teise naudotis 1 metams ir 6 mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į ANK straipsnio sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už kur kas šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė. Byloje yra duomenys, jog iš V. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas.

Tais pačiais argumentais atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės V. M. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotinas sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Nustatydamas šios poveikio priemonės dydį teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į ANK straipsnio sankciją, nustatančios baudos dydį asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo girtumo ir (ar) vengė patikrinimo.

Kaltinamajam V. M. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas jis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), nes nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Lietuvos kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.). Tačiau V. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog sutinka, jog būtų taikomas konfiskuotino turto – minėto automobilio, vertę atitinkanti pinigų suma, - 1640,00 Eur, nes minėtas automobilis vienintelis šeimos, šis reikalingas šeimos reikmėm. Pagal šias aplinkybes V. M. turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, - iš V. M. išieškojimas konfiskuotino turto – automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1640,00 Eur (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

Paskyrus minėto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, panaikintinas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškis) prokurorės Gintarės Meškauskienės 2022-01-07 nutarimu paskirtas V. M. laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes šis apribojimas tampa nebereikalingas.

Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas; dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas. Dokumento paėmimą keisti ar naikinti šioje proceso stadijoje (kol įsiteisės pastarasis teismo nuosprendis) reikalo nėra. Specialios teisės sustabdymas naikinamas, nes tampa nereikalingas (BPK 119 straipsnis).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-01-24 pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-652 dėl 140,62 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam V. M., išieškojimo iš jo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam V. M. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis prieštaravo, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos, nes, nors ir gauna kas mėnesį apie 900 Eur atlyginimą, išlaikytinių, kreditų neturi, tačiau sunki turtinė padėtis, nes ženkliai padeda ligotai mamai. Pagal šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos dalis išlaidų iš kaltinamojo priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 71 ir 72 straipsniais,

nusprendžia:

V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atleisti, perduodant jį pagal laidavimą sutuoktinės A. M. atsakomybei be užstato vienerių metų laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys); baudžiamąją bylą V. M. atžvilgiu nutraukti.

Paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vienerius metus ir šešis mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuoti nuo 2022-01-26.

Paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 (penkių) MGL dydžio, t. y. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų). Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Luminor Bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, - ir iš V. M. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1640,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt eurų, BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys). Nustatyti, jog nurodyta suma turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą : AB „Swedbank“ LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą -73000; ar LT32 7180 0000 0014 1038, nurodant įmokos kodą -71800, bei nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Nuo 2022-01-26 panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškis) prokurorės Gintarės Meškauskienės 2022-01-07 nutarimu paskirtą V. M. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). V. M. pateikus UAB „Goldas“ administracijai : kad ir neįsiteisėjusį minėtą nuosprendį bei prašymą jam grąžinti lengvąjį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Goldas“ administraciją įpareigoti nedelsiant grąžinti V. M. lengvąjį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti. Įsiteisėjus nuosprendžiui, nedelsiant prie bylos pridėtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųsti VĮ „Regitra“.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, nuo 2022-01-26 panaikinti.

V. M. nedelsiant grąžinti automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, saugomą prie bylos.

Patenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dalį. Priteisti iš V. M. valstybės naudai 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti V. M., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 70,00 Eur sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, ar kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.