Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Eridana Paltanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. B. ir A. B. pareiškimo dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. balandžio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas (dokumento registracijos Nr. CBP-3332) pareiškėjų L. B. ir A. B. pareiškimas dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo, kuriuo pareiškėjai prašo: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) valstybinio ūkio daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą (vieno kambario butą (25,07 kv. m.) su bendro naudojimo patalpomis (6.19 kv. m.), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pasibaigė 1994 m. rugpjūčio 9 d., ir išregistruoti minėtą nekilnojamą turtą iš neegzistuojančios įmonės (duomenys neskelbtini) ūkio nuosavybės; 2) nustatyti įgyjamosios senaties faktą, kad pareiškėjai yra įgiję nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, vieno kambario butą (25,07 kv. m.) pirmame aukšte su bendro naudojimo patalpomis (6.19 kv. m.), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kaip nekilnojamą turtą teisėtai ir nepertraukiamai valdę daugiau kaip dešimt metų, kai nekilnojamas turtas nėra registruotas veikiančių įmonių, valstybės institucijų ar kitų asmenų vardu; 3) apklausti liudytoją D. L. M.

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjams nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

2024 m. gegužės 15 d. gautas pareiškėjų atstovo prašymas (dokumento registracijos Nr. DOK-20113) iki 2024 m. gegužės 28 d. įskaitytinai pratęsti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, kuris teisėjo rezoliucija tenkintas.

2024 m. gegužės 28 d., t. y., paskutinę teismo nustatyto termino dieną jau pasibaigus teismo darbo laikui (18 val. 41 min. 20 s.), per EPP pateiktas ir 2024 m. gegužės 29 d. byloje gautas (dokumento registracijos Nr. DOK-22291) analogiškas pareiškėjų atstovo prašymas dėl termino pareiškimo trūkumams pašalinti pratęsimo iki 2024 m. birželio 11 d., kartu pateikiant teismui VGTPT sprendimų, pareiškėjų darbo knygelių ir Kauno regiono valstybės archyvo Marijampolės filialo 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. M7-552 rašto „Dėl dokumentų išdavimo“ kopijas“. Pareiškėjų atstovas prašymą tęsti terminą motyvuoja tuo, jog Kauno regiono valstybės archyvo Marijampolės filialas negali pateikti pareiškėjams atsakymo iki 2024 m. gegužės 27 d. dėl didelės apimties netikslių laikotarpių faktų paieškos bei iki teismo nustatyto ir rezoliucija pratęsto termino 2024 m. gegužės 28 d. pabaigos dar nėra gautas atsakymas iš Marijampolės savivaldybės administracijos archyvo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino pratęsimo netenkintinas, o pareiškėjų pareiškimas, tinkamai ir laiku pareiškėjams neapšalinus pareiškimo trūkumų, laikytinas nepaduotu teismui ir grąžintinas pareiškėjams.

CPK 74 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Tačiau, jeigu veiksmas turi būti atliktas teisme, tai terminas pasibaigia nustatytu teismo darbo dienos pabaigos metu, jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu (CPK 74 straipsnio 7 dalis).

CPK 78 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų akivaizdu, jog pareiškėjų pareiškimas dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo kartu su priedais pateiktas teismui 2024 m. balandžio 22 d. 10 val. 48 min. 14 s., pareiškimą teismui teikia ir elektroniniu parašu pasirašo pareiškėjos atstovas, advokato padėjėjas L. R., kurio atstovavimas pareiškėjai L. B. grindžiamas 2023 m. kovo 30 d. VGTPT sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.2Mr)ATP-C-2023-02883, 2023 m. gegužės 2 d. leidimo ir pavedimo sutartimi, pareiškime advokato padėjėjas nurodo atstovaujantis abiem pareiškėjams, tačiau teismui neapteikia atstovavimą A. B. pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Teismas pastebi, kad net ir pareiškimo pateikimo dieną VGTPT sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo L. B. negaliojantis (sprendimo 5 punktas- „šis sprendimas galioja 12 mėnesių nuo sprendimo priėmimo dienos“). 2024 m. gegužės 28 d. kartu su prašymu pakartotinai pratęsti terminą pareiškėjų atstovas jau pateikia teismui 2024 m. gegužės 17 d. VGTPT sprendimų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-04421 ir Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-04422 kopijas kaip atstovavimo abiem pareiškėjams pagrindą, tačiau nepateikia teismui advokatės S. S. leidimų ir pavedimų atstovauti būtent šiam advokato padėjėjui konkretiems pareiškėjams (CPK 56 ir 57 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjų atstovas prašymus pratęsti terminus iš esmės grindžia rašytinių įrodymų apimtimi ir institucijų, kurių žinioje esti byloje pateiktini rašytiniai įrodymai, veikla, tačiau iš teismui pateikto Kauno regiono valstybės archyvo Marijampolės filialo 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. M7-552 rašto „Dėl dokumentų išdavimo“ turinio akivaizdu, jog ir šiai institucijai pačių pareiškėjų pateikti netikslūs duomenys („dėl prašyme nurodytos didelės apimties netikslių laikotarpių“), todėl ji negalinti tinkamai ir laiku įvykdyti pareiškėjų prašymo (atkreiptinas dėmesys, jog ir šis prašymas pateiktas institucijai tik 2024 m. gegužės 22 d.).

Teismas, spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimą, patikrina, ar jis atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 ir 135 straipsniuose nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko procesinių dokumentų trūkumų šalinimo procesines priemones (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, jog šalies, pateikiančios procesinį dokumentą (šiuo atveju - pareiškimą) pareiga tiksliai ir aiškiai nurodyti savo materialinį teisinį reikalavimą, nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalyką, ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes, nes teisė nustatyti reiškiamų reikalavimų apimtį yra paties besikreipiančiojo teisė, kuri realizuojama raštu, o ginčus sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jei besikreipiantis į ją asmuo pakankamai aiškiai formuluoja savo reikalavimus ir to reikalavimo pagrindus.

Šiuo atveju pareiškimas pateiktas teismui 2024 m. balandžio 22 d., VGTPT tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiškėjai L. B. priimtas 2023 m. kovo 30 d., advokato padėjėjo žinioje esančio procesinio dokumento (pareiškimo) parengimas – nuo 2023 m. gegužės 2 d., todėl šiuo konkrečiu atveju teismas vertina, jog tai pakankamas laikas (nuo 2023 m. gegužės 2 d. iki 2024 m. balandžio 22 d.) tinkamam ir kokybiškam pareiškimo parengimui bei teismui pateiktinų rašytinių įrodymui išreikalavimui iš tam tikrų institucijų, be to, net ir prašymas pratęsti teismo nustatytą terminą, kaip nurodyta aukščiau, teikiamas iš esmės tinkamai neįgalioto vesti bylą asmens (advokato padėjėjo), teismui neįvardijamos tokios svarbios priežastys, kurios per metus laiko sutrukdė pateikti teismui tinkamai parengtą procesinį dokumentą, ir pastebi, kad tinkamas teismui pateikto procesinio dokumento (pareiškimo) parengimas iš esmės tik ir pradėtas tik 2024 m. balandžio 29 d. teismo nutartimi nustačius pareiškimo trūkumus ir nurodžius pareiškėjams konkrečius pateiktinus įrodymus ir aplinkybes, pagrindžiančius pareiškimo dalyką ir pagrindą, tačiau iš archyvo pažymos akivaizdu, kad ir dar kartą pratęsus terminą pareiškėjams dokumentai nebus pateikti dėl jų pačių šiai institucijai nurodytų netikslių duomenų, pratęsus terminą byla teismo žinioj jau būtų beveik du mėnesiai ir teismas yra saistomas terminų, kurie tęsiasi išimtinai dėl pareiškėjų nepateikiamo tinkamo procesinio dokumento, neatliktų tam paruošiamųjų veiksmų (nesurinkus reikšmingų įrodymų), todėl šiuo atveju pakartotinis prašymas pratęsti terminą pareiškimo trūkumams šalinti netenkintinas, o pareiškimas, tinkamai ir laiku nepašalinus trūkumų, laikytinas neapduotu teismui ir grąžintinas pareiškėjams.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai per teismo nustatytą ir pratęstą terminą nepašalino 2024 m. balandžio 29 d. teismo nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų, pareiškėjų L. B. ir A. B. pareiškimas dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo laikyti nepaduotu teismui ir grąžintinas pareiškėjai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis).

Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu, savo turiniu ir forma atitinkančiu CPK nustatytus reikalavimus.

Pareiškėjams ir jų atstovui (advokato padėjėjui) išaiškintina, jog, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias teismui priimti pareiškėjų pareiškimą, pareiškėjai, tinkamai atstovaujami advokato padėjėjo, turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais

nutaria:

netenkinti pareiškėjų prašymo pratęsti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjų L. B. ir A. B. pareiškimą dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo laikyti nepaduotu teismui ir grąžinti pareiškėjams.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjams jų pasirinktu bylos vedimo būdu, per EPP.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.