Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.4.-3836-919/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03175-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 43.; 52.3. (S)

2013 m. liepos 26 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, Ernestai Rakūnaitei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) dekl. gyv. vietą (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99⁹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. Z., geriamojo vandens skaitiklis buvo eksploatuojamas pragręžtu korpusu, buto savininkė apie tai vandens teikimo paslaugą teikiančiai įmonei nepranešė, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymų Nr. D1-629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“ 16¹ p., 17⁴ p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99⁹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Z. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad ji yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau Lietuvoje negyvena, administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė jos mama A. V.. Taip pat nurodė, kad vandens skaitiklio korpusas nėra pragręžtas, jis bandytas lituoti. Prie jos akių buvo atidarytas korpusas, bandyta pralituoti ir burbuliukas buvo kitoje pusėje, nepralindo, o kai mama paprašė papildomos ekspertizės, tada jie jėga pradūrė skylutę ir paskui parašė, kad pragręžta. Korpusas nėra kiaurai pragręžtas, ten bandyta lituoti ir kažkam užlūžo adatėlė, nes burbuliukas yra kitoje pusėje, bet kiaurai nepralenda. Sutiko, kad korpusas yra pažeistas, bet nesutinka, kad žvaigždutė buvo stabdoma. Ji buvo „Kauno vandenyse“, bet nežinojo įstatymų, jos parašas yra, tačiau reikėjo nepasirašyti, iš jos už vandenį priteisė 800 Lt. Tame bute leido gyventi vaikinui nuo 2012 m. lapkričio mėn., prieš tai vasarą darė remontą, o prieš remontą gyveno pora. Mano, kad tai ne šio vaikino kaltė. Įtaria, kad tai galėjo padaryti prieš tai gyvenusi pora, turi jų telefono numerį, pavardę, jie gyveno ilgesnį laiką, jie naudodavo gan nemažai vandens, galbūt jie bandė stabdyti ir jiems nepavyko. Plika akimi įžiūrėti neįmanoma, skaitliukai yra bendro naudojimo patalpose su keturiais butais. Vaikinas visai nebūna namuose, jis studentas ir dirba, vasarą išvažiuoja pas tėvus, nei elektros, nei dujų jis neišnaudoja.

Liudytoja A. V. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mama ir nurodė, kad ji yra jos įgaliotas asmuo, kadangi dukra negyvena Lietuvoje. Kai dukra grįžta, ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame bute.

Liudytojas V. M. parodė, kad jam buvo leista gyventi tame bute, jis moka tik komunalinius mokesčius. Nuo pat pradžių, kai ten atsikėlė, skaitiklis atrodė įprastai, tačiau kai atėjo jų keisti pasakė, kad jis pažeistas, nors jam ir atrodė įprastai. Skaitiklis pakabintas aukštai, tačiau pasistiebęs jį pasiekti galėtų, jis yra pasuktas, nusirašyti skaičius galima, bet kampe apšvietimas prastas, todėl jį apžiūrėti būtų sudėtinga. Tuo metu sirgo, apsimetė, kad pamatė tą skylę ir nuėjo į savo kambarį.

Liudytojas Š. C. parodė, kad jis per planinį skaitiklių keitimą atliko skaitiklio apžiūrą. Skylutė buvo pragręžta tam, kad sustabdyti skaitliuką. Per skylutę buvo galima prakišti adatą, tai pamatęs jis surašę aktą, užplombavo į dėžutę ir nuvežė. Kada skaitiklis buvo pragręžtas pasakyti sunku.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), UAB „Kauno vandenys“ raštas (b.l. 2, 3), geriamojo vandens apskaitos prietaisų eksploatavimo sąlygų patikrinimo aktai (b.l. 4, 5), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 6), nuotrauka (b.l. 7), paaiškinimas (b.l. 8), sąskaitos (b.l. 30-62), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 99⁹ str. 1 d. nustatyta, kad tyčinis vandens tiekimo ir nuotekų vamzdynų bei jų įrenginių arba vandens apskaitos mazgų ar jų dalių sunaikinimas, sugadinimas arba sugadintų vandens tiekimo ir nuotekų vamzdynų bei jų įrenginių arba vandens apskaitos mazgų ar jų dalių eksploatavimas nepranešus vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugas teikiančiai įmonei užtraukia administracinę atsakomybę.

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 16¹ punktas numato pažeidimą, kuomet geriamojo vandens apskaitos prietaisas, įrengtas abonento (vartotojo) patalpose ar bendrojo naudojimo patalpose sugadintas, pažeistas, taip pat prietaiso plombos pažeidimus ar nuplėšimą ar požymius, kad buvo naudojamos mechaninės ar kitos priemonės vandens apskaitos prietaiso sparnuotei stabdyti, norint sumažinti apskaitos prietaiso rodmenis, ir apie šiuos pažeidimus neinformuojant vandens tiekėjo (raštu, telefonu, elektroninėmis ryšio priemonėmis ir pan.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. Z., geriamojo vandens skaitiklis buvo eksploatuojamas pragręžtu korpusu, buto savininkė apie tai vandens teikimo paslaugą teikiančiai įmonei nepranešė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigė ir nurodė, kad tame bute negyvena, tačiau leidžia juo naudotis sumokant komunalinius mokesčius. Nagrinėjamu atveju J. Z. kaltė yra grindžiama tuo, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad geriamojo vandens skaitiklis yra pragręžtas, todėl buvo laikoma, kad tai padarė buto savininkė J. Z.. Teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent buto savininkė J. Z. turėjo tikslą bei motyvą panaudojus mechanines ar kitos priemones sustabdyti vandens apskaitos prietaiso sparnuotę bei tyčia pažeidė vandens skaitiklį. Teismas sprendžia, kad J. Z. nežinojo, kad geriamojo vandens skaitiklis buvo eksploatuojamas pragręžtu korpusu, todėl pats faktas, kad ji apie tai nepranešė vandens teikimo paslaugą teikiančiai įmonei, negali būti laikomas pakankamu pagrindu patraukti ją administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99⁹ str. 1 d.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas sprendžia, kad J. Z. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 99⁹ str. 1 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99⁹ str. 1 d. J. Z. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.