- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-11
- Bylos Nr.
- ATP-593-113/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Kategorijos
- 50.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto D. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. 2012 m. balandžio 24 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. kovo 18 d., apie 07.40 val., vykdamas iš Kaliningrado srities per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą, pėsčiųjų taku, slėpdamas maišelyje nuo muitinio tikrinimo neteisėtai gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei prekes – 140 pakelių cigarečių ir 72 vnt. vaistinių preparatų, viso už 1116,05 Lt ir muitinės pareigūnui paprašius asmens dokumento, sumelavo, kad jo asmens dokumento dar negrąžino pasienio pareigūnas, ir tuo metu, kai pareigūnas teiravosi apie jo asmens dokumentą pasienio pareigūno, nepabaigus jo gabenamoms prekėms muitinio tikrinimo, pasišalino iš muitinio tikrinimo vietos be muitinės pareigūno leidimo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 46.2., 47.2. punktų reikalavimus.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 2 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. J. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 str. 1 d. 3 p. administracinę nuobaudą – 5000 Lt baudą, pagal ATPK 210 str. 2 d. – 5000 Lt baudą su cigarečių ir vaistinių preparatų konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda. Konfiskuotos 2012-03-18 prekių sulaikymo protokolu Nr. 2LK4000451 paimtos prekės – 140 vnt. pakelių cigarečių ir 72 vnt. vaistinių preparatų su rusiško pavyzdžio banderolėmis.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-07-02 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir paskirti mažesnę nei ATPK 209 str. 1 d. 3 p. ir 210 str. 2 d. sankcijose numatytas minimalias baudas –1000 Lt baudą, kurios mokėjimą išdėstyti dalimis kiek įmanoma ilgesniam laiko tarpui, kad kiekvieną mėnesį turėtų sumokėti ne daugiau nei 100 Lt dydžio įmokas. D. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesilaikymas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatų yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. D. J. teigia, kad jo paaiškinimai yra teisingi ir visiškai atitinka realias faktines aplinkybes. Jis jokių pasienio ir muitinio patikrinimo procedūrų nepažeidė, kontrabandinių prekių negabeno, nešėsi tik leistiną kiekį prekių, kurias patikrino muitinės tarnybos inspektorė L. S.. Tuo tarpu muitinės tarnybos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė išgalvotas tariamų apelianto teisės pažeidimų aplinkybes. Toje pačioje vietoje dirbančių pareigūnų skirtingas tų pačių aplinkybių aiškinimas, kelia įtarimą, kad muitinės tarnybos pareigūnė nurodo neteisingas aplinkybes. D. J. apeliaciniame skunde nurodo skirtingus pareigūnų aiškinimus, kurie vienas kitam prieštarauja. Tuo tarpu jo duoti paaiškinimai yra nuoseklūs. Tai patvirtintų ir Pagėgių rinktinės Panemunės pasienio tikrinimo punkto vaizdo kameros, fiksuojančios pėsčiųjų tako vaizdą į Lietuvos Respubliką, tačiau įrašai nebuvo išsaugoti, mano, kad tai buvo padaryta tyčia, siekiant pateisinti muitinės pareigūnų klaidinančius paaiškinimus, nes iš vaizdo įrašų būtų matyti, kad jis jokio krepšio su kontrabandinėmis prekėmis nenešė, iš muitinio patikrinimo vietos nepabėgo. Per valstybės sieną gabeno tik leistiną kiekį prekių, gabenti didesnį – draudžiamą kiekį prekių yra neprotinga, nes tai draudžia įstatymai ir visi per pasienio punktą vykstantys asmenys yra pareigūnų nuodugniai tikrinami. Pagal turtinę padėtį, nebūtų turėjęs tiek lėšų, kad įsigytų tokį nurodytą protokole kiekį prekių. Tokį kiekį prekių pareigūnai būtų pastebėję iš karto, net netikrinę krepšio. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių veiksmų, kad kilusios abejonės būtų pašalintos. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs nutarimą, neištyrė visų bylos aplinkybių, neanalizavo D. J. iškeltos versijos, nenurodė argumentų, dėl kurių teismas vienais įrodymais rėmėsi, o kitus įrodymus atmetė jų net neištyręs. Apeliaciniame skunde prašo, nusprendus, jog jis kaltas dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo, taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Ilgą laiką nedirba, registruotas darbo biržoje, todėl jokių pajamų negauna. Pagėgiuose sunku rasti darbą, o dėl jo traumuotos kojos negali dirbti jokio fizinio darbo. Gyvena kartu su sugyventine K. K., kuri vienintelė šeimoje dirba ir viena išlaiko visą šeimą su vaikais. Sugyventinė K. K. už vaikus negauna jai priklausančio išlaikymo, be to ji yra nėščia. Namuose prižiūri du nepilnamečius vaikus D. ir D., todėl tai sudaro kliūtis įsidarbinti. Administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, yra gerbiamas bendruomenės narys, jokių nusiskundimų dėl jo elgesio ar gyvenimo būdo nėra gauta. Kadangi šeimai nuolat trūksta lėšų elementariems kasdieniniams poreikiams iš Lietuvos kredito unijos yra paėmęs 23 000 Lt kreditą, todėl kas mėnesį moka apie 445 Lt įmokas. Sugyventinė K. K. yra paėmusi 40 000 Lt vartojimo kreditą ir kas mėnesį moka po 261,71 Lt įmokas. Todėl didesnė nei pusė sugyventinės pajamų dalis atitenka įmokoms ir lieka labai mažai lėšų pragyvenimui. Jokių nekilnojamų daiktų, automobilio neturi, o tai tik patvirtina sunkią finansinę padėtį. Teismui paskyrus 1000 Lt baudą ir suteikus galimybę ją sumokėti dalimis, būtų užtikrintas paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymas ir palikta galimybė išgyventi apeliantui ir jo šeimai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), o šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė ignoruodamas minėtus reikalavimus. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jis priimtas nesurengus teismo posėdžio, neištyrus byloje surinktų įrodymų, teismas rėmėsi vien tik rašytine bylos medžiaga.
Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas tik išvardino byloje surinktus įrodymus, kurie, pasak teismo, įrodo D. J. kaltę, ir konstatavo, kad remiantis byloje surinktais duomenimis D. J. kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 209 str. 1 d. 3 p. ir 210 str. 2 d. ir paskyrė jam administracines nuobaudas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesiėmė priemonių, kad būtų išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirtos ir įvertintos bylos aplinkybės bei pašalinti visi byloje esantys prieštaravimai, jų net neaptarė ir neanalizavo. Teismas nutarime apskritai nenurodė, kokius minėtų administracinių teisės pažeidimų požymius jis nustatė D. J. veiksmuose. Skundžiamame nutarime yra tik formaliai nurodyta, kad D. J. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta pačio rašytiniu paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, prekių sulaikymo protokolu, tarnybiniu pranešimu, muitinės pareigūnų rašytiniais paaiškinimais ir kita bylos medžiaga.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. J. paaiškinimuose nurodė, jog vykdamas iš Kaliningrado srities per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, pėsčiųjų taku, su savimi turėjo degtinės butelį, 2 pakelius cigarečių, riešutų, čipsų ir vaistų (b. l. 3, 11). Pamainos viršininkas D. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad patikrinus pėsčiųjų taku atvykusio D. J. gabenamas prekes, nustatyta, kad jis gabeno 2800 vienetų įvairių pavadinimų cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis ir 72 pakuotės vaistinių preparatų bei maisto papildų (b. l. 13). Inspektorė L. S. ir vyr. inspektorius S. L. paaiškinime nurodė, kad D. J. prekes gabeno plastikiniame maišelyje (b. l. 14, 15). Apeliacinės instancijos teismui kyla abejonių, kaip D. J. plastikiniame maišelyje galėjo gabenti tokį didelį kiekį cigarečių ir vaistinių preparatų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant D. J. nubaudimo klausimą apylinkės teisme, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, nepašalinti prieštaravimai, priimtas nutarimas visiškai nemotyvuotas. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantui paaiškintina, kad administracinio teisės pažeidimo byla galėtų būti nutraukta tik tokiu atveju, kai administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nesurinkus pakankamai traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės įrodymų įvykio vietoje ar iš karto po įvykio, teismui surinkti naujų įrodymų, pagrindžiančių to asmens kaltę, būtų neįmanoma. Nagrinėjamu atveju teismas turi galimybę pašalinti visas abejones ir neaiškumus, todėl nėra pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, kaip to prašo apeliantas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.