- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-10
- Bylos Nr.
- 1S-507-954/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- E. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria nuteistojo E. S. prašymas dėl arešto bausmės pakeitimo viešaisiais darbais buvo atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir apylinkės teismas) 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, kuri dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir skirta subendrinta bausmė – 60 parų arešto. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 20 d.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. spalio 21 d. buvo gautas nuteistojo E. S. prašymas dėl apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirtos arešto bausmės pakeitimo viešaisiais darbais ir dėl jam taikytos probacijos laiko įskaitymo į paskirtą bausmę. Nurodė, kad prašo arešto bausmę pakeisti viešaisiais darbais, kadangi augina nepilnametę dukrą, o sugyventinė šiuo metu laukiasi, yra registruota Užimtumo tarnyboje, jis yra vienintelis maitintojas, kuriam reikia rūpintis šeima ir buto nuoma. Nuo 2024 m. spalio 1 d. yra sudaręs oficialius darbo santykius su UAB „A“, yra paskirtas darbų vadovu, VSDFV yra registruotas, kaip skaidriai dirbantis asmuo. Taip pat nurodė, kad įsiteisėjusiame nuosprendyje yra įsivėlusi esminė klaida dėl arešto bausmės dydžio, t. y. paskirta neteisinga arešto bausmė, neįskaičiuojant laikotarpio su apykoje.
3. Skundžiama apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi nuteistojo E. S. prašymas buvo atmestas. Teismas nurodė, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės arešto bausmę pakeisti kitos rūšies bausme. Taip pat nurodė, kad BK 66 straipsnis nenumato galimybės įskaityti intensyvios priežiūros taikymo laiką į paskirtą bausmę.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis E. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį šioje byloje kaip teisiškai nepagrįstą, nes prašymas išnagrinėtas neišsamiai ir aplaidžiai.
4.1. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kurios svarbios ir reikšmingos priimti tinkamą ir teisingą procesinį sprendimą pagal pateiktą prašymą. Jis nori tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimą ir taip pat turi teisę kreiptis dėl bausmės pakeitimo, pasikeitus svarbioms aplinkybėms (šeimyninių ir darbinių). Nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai duomenų, galėjo labiau įsigilinti ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą tenkinti prašymą.
4.2. Nuteistasis pabrėžia, kad remiasi tuo, jog teismai vykdydami teisingumą privalo užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves. Iš Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (Konstitucinio Teismo inter alia 2007 m. gegužės 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimai).
4.3. Skunde taip pat nurodo, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, jog teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurių turinys nėra neteisingas.
4.4. Nuteistojo vertinimu, šiuo atveju negalima laikyti, kad teismo apkaltinamasis nuosprendis išnagrinėtas tinkamai ir yra visiškai teisėtas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apkaltinamasis nuosprendis keistinas ir apeliacinės instancijos teisme priimamas naujas sprendimas (nutartis).
5. Kauno apygardos teisme 2024 m. gruodžio 6 d gautas nuteistojo E. S. prašymas bei UAB „G“ E. S. charakteristika, kurioje jis apibūdinamas kaip puikiai atstovaujantis įmonę ir vykdantis jam iškeltus uždavinius.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo E. S. skundas atmetamas.
8. Nuteistasis prašo teismo pakeisti jam apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę į viešuosius darbus, argumentuodamas pareiga išlaikyti šeimą bei sudarytais naujais darbiniais santykiais. Taip pat, galima suprasti, prašo į jam paskirtą galutinę bausmę įskaityti taikytos probacijos laiką.
9. Nustatyta, kad E. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus. Neįvykdęs šios bausmės, t. y. arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu, nuteistasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, už kurią nuteistas apylinkės teismo 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu. Kadangi nusikaltimą E. S. padarė neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės, 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam skirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė, jos vykdymo neatidedant. Nuosprendis nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs.
10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnyje yra reglamentuota su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka, kaip antai, viešųjų darbų pakeitimo kita bausme, baudos pakeitimo kita bausme ir pan. klausimai. Tačiau nei šiame straipsnyje, nei BK 49 straipsnyje ar BPK 354 straipsnyje, kuriame nustatytas nuosprendžio, kuriuo paskirtas areštas, vykdymas, nėra numatyta galimybės paskirtą arešto bausmę pakeisti į savo pobūdžiu švelnesnę – viešuosius darbus. Todėl nenustačius įstatyminio pagrindo nuteistojo skundas šioje dalyje skundžiama nutartimi netenkintas pagrįstai. Aplinkybė, kad viešųjų darbų bausmė nuteistajam dėl pareigos išlaikyti šeimą ir darbinių santykių išsaugojimo būtų parankesnė nei arešto bausmė, nesukelia teismui pareigos, nesant įstatyminio pagrindo, priimti nuteistojo norus tenkinančio sprendimo. Pažymėtina, kad nuteistajam paskirto arešto viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Todėl tai, kad savo veiksmais – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarydamas naują nusikalstamą veiką – nuteistasis pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.
11. Įvertinus skundo argumentus reikia pažymėti, kad tiek BK, tiek BPK nustatytas baigtinis sąrašas procesinių prievartos priemonių, kurios įskaitomos į paskirtos bausmės laiką. BK 66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo šį laiką įskaityti į paskirtą bausmę. Iš kitų procesinės prievartos priemonių į bausmės laiką įskaitomas tik laikinas sulaikymas (BPK 140 straipsnio 13 dalis) ir atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą (BPK 141 straipsnio 1 dalis, 406 straipsnio 2 dalis). Teisinis reguliavimas nenumato galimybės į terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti iki jos vykdymo atidėjimo panaikinimo asmeniui taikytos probacijos laiko. Nuteistajam išaiškintina, kad probacija nėra bausmė, jos paskirtis yra alternatyviu bausmei būdu, t. y. per nuteistojo resocializaciją ir elgesio kontrolę, pasiekti bausmės skyrimu bendrąja tvarka siekiamus tikslus be realaus pačios bausmės atlikimo. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ar išnykus jos taikymo pagrindams, nuteistajam skirta arešto (ar laisvės atėmimo) bausmė vykdoma visa apimtimi, todėl probacijos laikotarpio įskaitymas į arešto bausmės terminą paneigtų probacijos esmę. Vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu, apylinkės teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir į jam paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laikotarpį, kai jam buvo taikoma probacija. Tokio pagrindo neturi ir apygardos teismas. Priešingas aiškinimas prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui.
12. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo E. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.