Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. P., jo atstovui advokato padėjėjui A. G., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Valstybės įmonės Rokiškio miškų urėdija atstovui K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Valstybės įmonės Rokiškio miškų urėdijos 2015-06-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės įmonės Rokiškio miškų urėdija vyriausiasis valstybinis miškų pareigūnas miškų želdinimo inžinierius K. K. 2015-06-10 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2015-1 AM 099756, kuriuo V. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 62 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 869 eurų baudą. Nutarime nurodyta, kad 2015 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, O. P. individualios įmonės samdyti darbuotojai, vykdydami 2015 m. kovo 3 d. sutartį, kirsdami medžius, krūmus A. P. priklausančiame žemės sklype Norkūnų kaime, Jūžintų seniūnijoje, Rokiškio r., žemės sklypo kadastro numeris (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturint leidimo, nukirto 521 žalią medį su minėtu sklypu besiribojančiame valstybiniame miške (VĮ Rokiškio miškų urėdijos Sėlynės girininkijos 527 kvartale, 48 sklype). Iš viso neturint leidimo 4 grupės pribręstančiame medyne plynu kirtimu 0,7 ha plote iškirto 48,91 m³ medienos. Kirtimo darbams vadovavo O. P. individualios įmonės įgaliotas asmuo V. P.. Pažeidimu miško valdytojui VĮ Rokiškio miškų urėdija padaryta 270,20 Eur žala. Aplinkai padaryta 11249,30 Eur žala, kuri apskaičiuota remiantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. D1-249 patvirtinta Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo dydžio metodika. Nutarime taip pat nurodyta, kad V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį.

V. P. nesutikdamas su minėtu 2015-06-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2015-1 AM 099756 pateikė skundą (b. l. 1-4), kuriame iš esmės nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad ne jis, o rangovai, su kuriais jis buvo sudaręs miško valymo sutartį, vykdydami darbus išėjo iš A. P. sklypo ribų ir iškirto valstybiniame žemės sklype buvusius menkaverčius medžius. Nurodo, kad asmens veika gali būti pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra teisės pažeidimo sudėtis. Visi neaiškumai aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pareigūnas, nagrinėjęs bylą, turėjo konstatuoti, kad būtent jis ir jo pasamdyti darbininkai iškirto valstybei priklausančiame žemės sklype esančius medžius. Be to, neaišku, kaip buvo nustatytas ir konstatuotas faktas dėl iškirstos medienos kiekio. Prašo teismo panaikinti 2015 06 10 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

VĮ Rokiškio miškų urėdija atsiliepime į skundą (b. l. 9-10) nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad su skundu nesutinka, 2015-06-10 nutarimas priimtas įvertinus visus byloje esančius duomenis. Pareiškėjo kaltė įrodyta 2015-06-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų M. K.. A. Š., A. P. parodymais, 2015-03-03 A. P. ir O. P. individualios įmonės sutartimi, fotonuotraukomis. Prašo 2015-06-10 nutarimą palikti nepakeistą, V. P. skundą atmesti.

V. P. skundas tenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

V. P. pateiktame skunde (b. l. 1-4) bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad su priimtu skundu nesutinka, mano, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, nes jis pats ar O. P. įmonės darbuotojai jokio valstybinio miško neiškirto. Nurodė, kad jis 2015-03-03 būdamas O. P. įmonės įgaliotu asmeniu, su A. P. sudarė sutartį dėl nelikvidinių ir menkaverčių medžių išvalymo ir išvežimo. 2015 m. kovo mėnesį kreipėsi į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Jūžintų seniūniją, kad būtų išduotas leidimas saugotinų medžių ir kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams atlikti. Gavo leidimą kirtimo darbams. Su A. P. nuvyko į vietą apžiūrėjo kirtimo vietas. Tuo metu už A. P. priklausančio žemės sklypo ribų buvo matyti senesni kirtimai. Iš sukrautų į krūvas medžių matyti, kad jie nupjauti ir sukrauti kokį sausio mėnesį, priėjimo takai užaugę. Byloje esančiose nuotraukose matomi medžių kirtimai atlikti ne jo, nes jis dirba su traktoriumi (medkirčiu), nupjautus medžius iš karto išveža ir mala biokurui, o fotonuotraukose medžiai valstybiniame žemės sklype sudėti į krūveles tvarkingai. Taip pat paaiškino, kad A. P. priklausančiuose žemės sklypuose medžių kirtimo darbams atlikti taip pat buvo sudaręs sutartį su rangovu E. B., kuris turėjo A. P. priklausančiuose žemės plotų pakraščiuose pabaigti medžių pjovimo darbus. Išsiaiškino, kad rangovas atlikdamas medžių kirtimo darbus išėjo iš sklypo ribų ir iškirto dalį valstybiniuose žemės plotuose esančių medžių.

Posėdžio metu apklaustas A. Š. paaiškino, kad 2015-04-17 jis kaip VĮ Rokiškio miškų urėdijos Sėlynės girininkijos eigulys gavęs pranešimą apie neteisėtą kirtimą nuvyko į nurodytą vietą. Nustatė, kad atliekant kirtimą A. P. priklausančiame žemės sklype buvo pažeistos sklypo ribos ir įeita į M. K. bei valstybinio miško valdas apie 30-40 arų plote. Medžių pjovimo technologija buvo vienoda, pjauta motoriniais pjūklais rankiniu būdu (ne medkirte), vieno žmogaus, o išpjauti medžiai tvarkingai sukrauti į volus. Iš medžio pjovimo žymių nustatė, kad kirtimai nebuvo seni panašiai dviejų savaičių senumo.

Posėdžio metu apklaustas E. B. paaiškino, kad jis pagal rastą skelbimą susisekė su A. P., kuriam reikėjo išvalyti nuo menkaverčių medžių apie 500 ha plotą Rokiškio rajone. Apie tai informavo pažįstamą V. P., kuris sudarė sutartį su A. P. dėl jo nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose esančių menkaverčių medžių (krūmų) kirtimo. Po to, tą pačią dieną jis kaip fizinis asmuo sudarė sutartį su V. P. dėl menkaverčių medžių kirtimo tuose pačiuose A. P. žemės sklypuose. Taip pat turėjo A. P. jam išduotą įgaliojimą išsiimti kirtimo leidimus, ką ir padarė. 2015 m. balandžio – gegužės mėnesiais atliekant darbus V. P. dirbo su traktoriumi (miškakerte), o jis pats sklypų pakraščius, kur V. P. neprivažiavo su traktoriumi, tvarkė su pjūklu. Pripažįsta, kad atlikdamas darbus galėjo išeiti iš sklypo ribų ir išpjauti ne A. P., o šalia esančiuose žemės sklypuose augusius menkaverčius medžius. Taip galėjo pasielgti, nes neturėjo pakankamos patirties dirbti su žemėlapiais ir žemių planais.

Išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta sutartis, kurioje nurodyta, kad 2015-03-03 O. P. IĮ atstovaujama V. P. sudarė sutartį su A. P., kuriuo O. P. IĮ įsipareigojo atlikti sanitarinio kirtimo darbus eilėje A. P. priklausančių žemės sklypų tame tarpe ir 22,8318 ha žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Rokiškio r. sav., Norkūnų k.

Išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktas įgaliojimas, kuriuo A. P. įgaliojo E. B. išsiimti leidimus krūmų ir menkaverčių medžių valymui eilėje žemės sklypų, tame tarpe ir 22,8318 ha žemės sklypui Nr. 7347/0005:33, esančiam Rokiškio r. sav., Norkūnų k.

Išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta sutartis, kurioje nurodyta, kad 2015-03-03 O. P. IĮ atstovaujama V. P. sudarė sutartį su E. B., kuriuo E. B. įsipareigojo atlikti sanitarinio kirtimo darbus eilėje žemės sklypų tame tarpe ir žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Rokiškio r. sav., Norkūnų k. Šioje sutartyje nurodyta, kad vykdytojas prisiima visą atsakomybę už darbų įvykdymą.

ATPK 62 str. 2 d. nustatyta atsakomybė už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių ar krūmų. Tokia veika užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Laikytina, kad už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuris tiesiogiai savo veiksmais savavališkai įvykdė medžių ar krūmų kirtimą valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje.

Bylos tyrimo metu apklaustas V. P. nuo pat tyrimo pradžios 2015-05-06 savo paaiškinime teigė, kad nuvykus į A. P. žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo atliekamas kirtimas matėsi, kad pažeistos sklypo ribos ir nukirsta medžių valstybinėje miško valdoje. V. P. taip pat nuo pat pradžių teigė, kad medžių kirtimą vykdė O. P. IĮ rangovai, kuriems buvo perduoti sklypų planai.

Vien ta aplinkybė, kad O. P. IĮ atstovaujama V. P. sudarė sutartį su A. P., kuria įsipareigojo atlikti sanitarinio kirtimo darbus eilėje A. P. priklausančių žemės sklypų tame tarpe ir 22,8318 ha žemės sklype Nr(duomenys neskelbtini), esančiame Rokiškio r. sav., Norkūnų k. bei ta aplinkybė, kad V. P. atliko sanitarinio kirtimo darbus neleidžia daryti išvados, kad būtent V. P. atliko savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje. Byloje taip pat nenustatyta, kad V. P. būtų vadovavęs kokiems nors samdytiems darbuotojams ir jiems nurodęs atlikti neteisėtą medžių kirtimą valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje.

Lietuvos Respublikos CK 6.665 straipsnis numato rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą. Sąlyga, kad vykdytojas prisiima visą atsakomybę už darbų įvykdymą buvo įtraukta ir į sutartį sudarytą tarp O. P. IĮ ir E. B. dėl sanitarinio kirtimo žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Rokiškio r. sav., Norkūnų k. Skundo nagrinėjimo metu V. P. nurodė, o E. B. paaiškino ir iš esmės pripažino, kad būtent jis atlikdamas sanitarinio kirtimo darbus galėjo pažeisti A. P. sklypo ribas ir iškirsti valstybiniame žemės sklype esančius menkaverčius medžius.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad bylos medžiagoje nėra nustatyta, kad V. P. ar jo atstovaujamos įmonės darbuotojai, kuriems jis davė nurodymus, būtų įvykdę savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, todėl laikytina, kad V. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 62 straipsnio 2 dalį patrauktas nepagrįstai ir byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. skundą patenkinti.

Panaikinti 2015-06-10 VĮ Rokiškio miškų urėdijos vyriausiojo valstybinio miškų pareigūno miško želdinimo inžinieriaus K. K. nutarimą Nr. 2015-1 AM 099756 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. P. už ATPK 62 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 869 eurų bauda ir bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.