Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieškovo atstovui bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ atstovei I. S., atsakovo R. A. atstovui advokatui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Atrimeda“ ieškinį atsakovams S. R. ir R. A. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas 2012 05 16 nutartimi atsisakė priimti ieškinį dalyje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, todėl teismo šioje byloje nagrinėjamo ginčo apimtis nustatoma pagal ieškovo pareikštą reikalavimą solidariems atsakovams dėl 4365,82 Lt nuostolių priteisimo.

Atsakovo R. A. solidarią atsakomybę grindė šio, kaip juridinio asmens dalyvio pareigų nevykdymu, veikiant kartu ir kaip akcininkui, ir kaip įmonės vadovui, S. R. dar 2010 09 30 pareiškus savo valią nutraukti darbo santykius, taigi R. A. faktiškai valdžius visą įmonės turtą nuo 2010m. spalio mėn. iki bankroto bylos iškėlimo 2011 03 30.

Atsakovas S. R. atsikirto, kad įmonės vadovu nebebuvo nuo 2010 09 30 pareiškimo padavimo ir todėl neatsako už vėlesnius akcininko ar kitų asmenų, įmonėje atsakingų už turto išsaugojimą, veiksmus.

Teismas nustatė tokias faktines bylos aplinkybes.

2011 03 30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla. Atsakovas S. R., būdamas UAB „Atrimeda“ direktorius, 2010 09 30 pateikė rašytinį prašymą atleisti jį iš užimamų pareigų. Pagal byloje esantį Juridinių asmenų registro išrašą atsakovas S. R. įrašytas į registrą UAB „Atrimeda“ direktoriumi nuo 2009 05 08 iki teismo nutarties dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo priėmimo, o atsakovas R. A. - UAB „Atrimeda“ akcininkas ir įmonės direktorius nuo įmonės įregistravimo registre 2004 12 28 iki 2008 03 15, bei nuo 2009 01 15 iki 2009 05 08. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis atsakovo S. R. draudimo laikotarpis UAB „Atrimeda“ prasidėjo 2009 05 04, o pasibaigė 2010 09 30. Atsakovas S. R. 2010 09 13 perdavė atsakovui R. A. įmonės antspaudą, banko mokėjimo kortelę ir banko mokėjimų kodų generatorių. Tą patvirtina byloje esantis abiejų atsakovų pasirašytas perdavimo aktas.

Dėl nuostolių dydžio

Civiliniame procese įrodinėja teigiantis fakto buvimą (CPK 178str.).

Ieškovas, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti nuostolių, kaip žalos piniginės išraiškos, dydį (CK 6.249str.1d.).

Ieškovo pateikti ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktai patvirtina, kad dalis turto iki bankroto bylos iškėlimo turėjo būti nurašyta. Tai daiktai, nurodyti I t. b.l. 128, 129, 131, 132 ir 133 esančiuose aktuose. Nors nurašymo aktų byloje nėra ir tai, kaip minėta leidžia teigti, kad toks turtas įmonėje turėjo būti apskaitytas ir perduotas natūra bankroto administratoriui, tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie šio turto vertę po buhalteriškai nustatyto eksploatacijos pabaigos termino, kuriam pasibaigus aktuose nurodomas turtas - kompiuteris, fotoaparatas, kėdės, neidentifikuotas technikos įrenginys, kurio įsigijimo vertė 474 Lt, tapo akivaizdžiai menkaverčiai ir galėjo būti nurašyti. Taigi teismas konstatuoja, kad šioje dalyje ieškovas neįrodė nuostolių dydžio, todėl ieškinys šioje reikalavimų dalyje netenkinamas vien tik šiuo nurodomu pagrindu.

Buhalterinės programos vertė akte (I t., b.l. 127) nurodoma 2000 Lt ir atsakovai nepateikė jokių įrodymų, iš kurių teismas galėtų daryti išvadą apie kitokią šio turto vertę. Portfelio įsigijimo 2008 02 29 vertė 737.29 Lt, jo nusidėvėjimo terminas nustatytas iki 2012 02 29, taigi bankroto bylos iškėlimo 2011 03 30 dieną buvo praėję apie trys ketvirtadaliai nusidėvėjimo termino, todėl teismas vertina, kad šiomis aplinkybėmis įrodyta tokio turto vertė 2011 03 30 yra ¼ pradinės vertės arba 184.32 Lt.

Automobilio Citroen vertės ieškovas nebereikalavo priteisti nuostolių pavidalu, bylos nagrinėjimo metu pakeitęs savo ieškinį, kuriame atitinkamas reikalavimas nebereiškiamas, pareiškus actio Pauliana, kuriuo ginčijama automobilio pardavimo sutartis ir reikalaujama restitucijos, bet ne nuostolių atlyginimo, ir kuris neteismingas šią bylą nagrinėjančiam teismui, dėl ko toks ieškovo reikalavimas buvo nepriimtas 2012 05 16 teismo nutartimi. Todėl teismas nebeturi pagrindo pasisakyti dėl automobilio vertės ir šią vertę sudarančių galimų nuostolių priteisimo.

Dėl atsakovų pareigų

Nustačius, kad atsakovas S. R. nuo 2010 09 30 raštu pareiškė paliekantis direktoriaus pareigas, jis ne vėliau kaip iki 2010 10 14 turėjo būti atleistas iš pareigų (DK 127str.1d.) ir akcininko prieštaravimas direktoriaus teisei būti atleistam iš pareigų neturėjo ir negalėjo turėti jokios reikšmės. Taigi atsakovas S. R. UAB „Atrimeda“ direktoriumi buvo ne ilgiau kaip iki 2010 10 14. Tą patvirtina ir antspaudo, banko kortelės ir kodų generatoriaus perdavimas 2010 09 13 atsakovui R. A. ir įrašai VSDFV duomenų bazėje. Šiuo atveju įrašas Juridinių asmenų registre, nors ir sudarantis prezumpciją, yra paneigiamas kitais byloje esančiais teismo aukščiau aptartais įrodymais (rašytiniu pareiškimu dėl atleidimo, antspaudo, generatoriaus, kortelės perdavimas), tuo reikšmingesniais, kad atsakovas S. R. po atleidimo iš darbo neteko direktoriaus pareigų, taigi nebeturėjo pareigos informuoti registrą apie vadovo pasikeitimą. Neidamas direktoriaus pareigų, atsakovas S. R. po bankroto bylos iškėlimo UAB „Atrimeda“ neturėjo ir pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą. Dėl šios priežasties, nenustačius S. R. pareigos veikti ieškovo nurodomu būdu, ieškinys šiam atsakovui ieškovo nurodomais pagrindais negali būti tenkinamas.

Nors atsakovas R. A. atsikerta, kad S. R. turto neperdavė palikdamas pareigas įmonėje, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad dėl konkretaus turto neperdavimo atsakovas R. A. buvo pareiškęs pretenzijas S. R. iki bankroto bylos iškėlimo, netgi jeigu buvo pareiškęs pretenzijas dėl kai kurių buhalterinių dokumentų perdavimo. Esminę vertės įrodymais pagrįstų reikalavimų dalį sudaro buhalterinės programos vertė, tačiau byloje nėra duomenų, kad kaip neišvengiama tokios programos praradimo pasekmė buvo sutrikęs įmonės buhalterinės apskaitos vedimas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. A. kaip įmonės akcininkas reiškė pretenzijas S. R. tik dėl netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo užtikrinimo ir nevisiško dokumentų perdavimo. Pretenzijų dėl turto neperdavimo R. A. nepareiškė nei iki buhalterinių dokumentų, kuriais grindžiamas ieškinys, perdavimo, nei po to, kai tokie dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui ir pateikti į civilinę bylą. Todėl, po direktoriaus S. R. pasitraukimo iš pareigų, R. A., kaip įmonės akcininkui nevykdžiusiam pareigos (susijusios su įstatyme numatyta išimtine savo teise) paskirti naują direktorių (ABĮ 20str.1d.3p.), toks neveikimas turi būti vertinamas kaip akivaizdus R. A. nesąžiningumas, sukeliantis reikšmingas teisines pasekmes - prieš trečiuosius asmenis kylančias pareigas ir atsakomybę, kuri bendru atveju numatyta įmonės vadovui (CK 2.50str.3d.). Nors įstatyme numatyta tik subsidiari akcininko kaip juridinio asmens dalyvio atsakomybė, bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui atveju bankroto administratorius veikia ne tik ir net ne tiek kaip juridinio asmens, o pirmiausia – kaip bankrutuojančio (todėl akivaizdžiai nemokaus) juridinio asmens kreditorių atstovas. Todėl, bankroto administratoriui pareiškus bankrutuojančios įmonės akcininkui ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, CK 2.50str.3d. numatyta juridinio asmens dalyvio subsidiarios civilinės atsakomybės sąlyga – juridinio asmens nemokumas preziumuojamas ir laikomas įrodytu be papildomo įrodinėjimo. Be to, kaip jau minėta, nustatytomis aplinkybėmis akcininkui, sąmoningai ilgą laiką nepaskyrusiam įmonės vadovo ir todėl neteisėtai nevykdžiusiam savo pareigų, tenka ir atsakomybė, kuri numatyta ne tik juridinio asmens dalyviui, bet ir įmonės vadovui. Todėl atsakovo R. A. civilinė atsakomybė šioje byloje gali būti kildinama ir iš bendrųjų juridinio asmens valdymo organo civilinės atsakomybės pagrindų, susietų su valdymo organų pareigomis (CK 2.82str., CK 2.87str.). Nors R. A. atsikerta, kad S. R. valdė dalį UAB „Atrimeda“ akcijų ir tai šalina R. A. atsakomybę, tokį atsikirtimą paneigia ne tik ir net ne tiek įrašai Juridinių asmenų registre apie R. A. kaip vienintelį įmonės akcininką ir R. A. savęs įvardijimas įmonės savininku 2010 11 08 paaiškinime Valstybinei darbo inspekcijai (I t., b.l. 73), kiek tas faktas, kad R. A. turėjo lemiamą bet kuriam reikšmingam sprendimui įmonėje priimti akcijų skaičių netgi ir tuo atveju, jeigu dalies akcijų pardavimas būtų laikomas įrodytas, kadangi akcijų pardavimo sutartyje, kuria remiasi R. A., nurodomas tik 30 akcijų iš pagal bendrovės įstatus numatytų 100 akcijų pardavimas (I t., b.l. 66 ir II t., b.l.43). Šios aplinkybės reikšmingos ir R. A. atsikirtimų dėl S. R. veiksmų vertinimui. Nepaskyręs direktoriaus, atsakovas R. A. pats privalėjo imtis veiksmų užtikrinti įmonės turto išsaugojimą, todėl, nustatęs buhalterinės apskaitos trūkumus, privalėjo imtis veiksmų nustatyti valdomo turto apimtį įmonėje, tačiau to nepadarė.

Nustačius, kad dėl R. A. neteisėtų ir todėl nesąžiningų veiksmų bankroto administratoriui nebuvo perduota dalis bankrutuojančios UAB „Atrimeda“ turto, neperduoto turto verte UAB „Atrimeta“ galimybės atsiskaityti su kreditoriais buvo sumažintos, todėl kreditoriai patyrė bendrą neperduoto turto vertės nuostolį, kurį atsakovas R. A. privalo atlyginti (CK 2.50str.3d. ir CK 2.87str.7d.).

Iš atsakovo priteisiama aukščiau nurodyta programos ir portfelio vertė bei buhalteriniame dokumente užfiksuotas 95.10 Lt likutis kasoje ir 2011 12 21 atlikto mokėjimo už prekę SlimBall suma – 129 Lt, atsakovui šios įmonės lėšomis pirktos prekės neperdavus bankroto administratoriui.

Iš dalies patenkinant ieškinį, už priteisiamą sumą priteisiamos ir ieškovo reikalautos 5 procentų metinės procesinės palūkanos (CK 6.37str.2d.) bei atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93str., 96str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atsakovui S. R. atmesti.

Ieškinį atsakovui R. A. iš dalies patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. A. 2224.10 Lt nuostolių atlyginimą ir penkių procentų metines palūkanas už priteisiamą 2224.10 Lt sumą nuo 2011 06 03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui BUAB „Atrimeda“.

Priteisti iš atsakovo R. A. 90 Lt žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Priteisti iš ieškovo BUAB „Atrimeda“ 1000 Lt bylinėjimosi išlaidas atsakovui S. R..

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.