- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-19
- Bylos Nr.
- II-539-673/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00028-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- A. S.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas, Raimondas Gargasas
- Kategorijos
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – A. S., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. S. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. kovo 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-34702-2024 (ROIK 23227367531) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2-ojo skyriaus vyresnioji specialistė I. J. 2024 m. kovo 6 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. S. buvo nubaustas galutine 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 22 d. 18.31 val. Kėdainių r. sav., kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškiai 18,487 km, vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei neturėdamas teisės jos vairuoti (teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. teismui pateiktu skundu prašė panaikinti jam skirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, arba sutrumpinti jos terminą. Nurodė, kad kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Anksčiau jam buvo atimta teisė vairuoti ir per tą laikotarpį jis transporto priemonių nevairavo, tačiau nežinojo, jog pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, buvo būtina atlikti tam tikrus veiksmus, kad susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Supranta, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau mano, kad jam paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė. Jis dirba vairuotoju, o darbdavys nelauks 6 mėnesius, todėl netekęs teisės vairuoti, jis bus atleistas iš darbo ir praras savo bei šeimos pragyvenimo šaltinį. Jau yra išklausęs papildomo vairuotojų mokymo programą ir gavęs baigimo pažymą.
Posėdžio metu A. S. skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad kai 2022 m. jam buvo atimtos teisės, gavęs nutarimą, jis baudą susimokėjo, tris mėnesius nevairavo, tuomet pradėjo vėl važinėti. Nuo to laiko ne kartą kirto ir valstybės sieną, visur buvo tikrinamos teisės, bet niekas nesakė, kad jos negalioja, kad reikia kažkokius kursus praeiti. Teisę vairuoti turi jau daugiau kaip 30 metų. Tuo ankstesniu teisių atėmimo terminu buvo nubaustas už kontrabandos gabenimą, bet jis tą dieną nevairavo automobilio, buvo antruoju vairuotoju - sėdėjo šalia, tačiau šefui paprašius - prisiėmė kaltę dėl kontrabandos.
Pažeidėjo gynėjas advokatas Raimondas Gargasas nurodė, kad asmuo iš tiesų nežinojo, jog po teisių atėmimo reikia išlaikyti kursus, tuomet jam atsiųstame nutarime tai nebuvo nurodyta. Asmuo dirba vairuotoju ir teisės jam labai reikalingos. Dabar pažeidėjas kursus jau išklausė ir nuo kovo 6 d. nevairuoja, nes serga, yra nedarbingas. Išlaikęs papildomus kursus, teisių nesusigrąžino, nutarė laukti sprendimo šioje byloje.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, pažeidėjo veika kvalifikuota tinkamai, nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirta objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes, vadovaujantis įstatymu bei teisine sąmone, todėl skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo, nelaikytinos išskirtinėmis, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis jo atžvilgiu netaikytina.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. S. buvo nubaustas galutine 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 22 d. 18.31 val. Kėdainių r. sav., kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškiai 18,487 km, vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei neturėdamas teisės jos vairuoti (teisė vairuoti buvo atimta ir pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų).
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).
Kaip nustatyta iš bylos duomenų, 2022 m. gegužės 9 d. protokolu su administraciniu nurodymu A. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams - nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. rugpjūčio 9 d. (ROIK b. l. 39).
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir ANK 686 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d.), kur numatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, asmeniui, kuriam ši specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienų metų terminui, specialioji teisė grąžinama tik po to, kai jis nustatyta tvarka užbaigia papildomą vairuotojų mokymą, o ANK 686 straipsnio 4 dalies redakcijoje, galiojančioje nuo 2022 m. lapkričio 1 d., nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju, A. S. papildomą vairuotojų mokymą pagal minėtą protokolą baigė tik 2024 m. sausio 24 d., taigi 2023 m. lapkričio 22 d. jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti, be to, vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, už ką ir buvo nubaustas skundžiamu nutarimu.
Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. A. S. teismui pateiktu skundu tik prašo panaikinti jam skirtą administracinio poveikio priemonę arba sutrumpinti jos terminą.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Atsižvelgiant į tai, kad A. S. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi; pažeidimas nebuvo padarytas esant neblaiviam; žalos nesukelta; vairavo vilkiką ir tempė priekabą, kurios technine apžiūra privalėjo pasirūpinti ne jis, o darbdavys; į tai, kad, kaip paaiškino pats pažeidėjas, jam nebuvo žinoma apie prievolę pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui išklausyti papildomus kursus, o tokia informacija procesiniuose dokumentuose asmeniui nebuvo pateikta; į tai, kad jis šiuo metu papildomus kursus jis jau yra išklausęs; protokolai su administraciniais nurodymais už ankstesnius nusižengimus (vairavimą transporto priemonių, kurioms neatlikta privalomoji techninė apžiūra, greičio viršijimą) yra įvykdyti, jis neteistas; į tai, kad pažeidėjas teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs jau daugiau kaip prieš 30 metų; dirba darbą, kuris tiesiogiai susijęs su transporto priemonių (vilkikų) vairavimu, jo darbo užmokestis yra pagrindinės šeimos pajamos, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad yra viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į nubaustojo nuoširdų gailėjimąsi, į teigiamai charakterizuojamą jo asmenybę, į nebuvimą pareiškėjo siekio tyčia elgtis piktybiškai ir pažeidinėti įstatymus, mano, jog A. S. gali būti paskirtas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei numatytas minimalus ANK 424 straipsnio 7 dalyje (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgiant į A. S. asmenybę akivaizdu, kad net ir atėmus asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai turės nubaustajam realų prevencinį poveikį.
Visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas A. S. yra vairuotojas, nuolat dalyvaujantis viešajame eisme, tai yra privalantis ypač gerai žinoti Kelių eismo taisykles, nėra pagrindo.
Šio administracinio nusižengimo tyrimo (ROIK 23227367531) metu pažeidėjui specialiosios teisės sustabdymas nebuvo taikytas, vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (ANK 686 straipsnio 3 dalis). Pažeidėjui papildomai išaiškintina, kad nors jis ir yra 2023 m. sausio 24 d. baigęs papildomą vairuotojų mokymo kursą, tačiau, pasibaigus šioje byloje paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti, vėl dar kartą turės išklausyti kursą ir dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo kreiptis į VĮ „Regitrą“ padalinį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
A.S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės I. J. 2024 m. kovo 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-34702-2024 (ROIK 23227367531) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, A. S. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.
Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitą 2024 m. kovo 6 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.