- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-28
- Bylos Nr.
- I3-3781-535/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02649-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. Š.
- Atsakovas
- Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. Š. skundą atsakovėms Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl įsakymo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. Š. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba) 2019-03-27 įsakymą Nr. 47TE-172 „Dėl E. Š. atleidimo iš valstybės tarnybos“ (toliau – Įsakymas); 2) grąžinti jį į Tarnybos Štabo Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas; 3) priteisti iš atsakovės vidutinį iki 2019-04-01 užimtos karjeros valstybės tarnautojo pareigybės darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, skaičiuojant nuo neteisėto atleidimo 2019-04-01 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 3 000 Eur neturtinės žalos ir 72,25 Eur turtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas nurodo, kad Tarnybos vado 2018-11-30 įspėjimu Nr. 47PD-216 (toliau – Įspėjimas) buvo informuotas, kad nuo 2019-04-01 naikinama jo užimama pareigybė. Su Įsakymu, kurio pagrindu panaikinta jo užimama pareigybė, teisės aktais ir kitais dokumentais, kuriais remiantis priimtas Įsakymas, jis nebuvo supažindintas. Su Įsakymo turiniu susipažino tik 2019-06-14. Priimant Įsakymą nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad jis augina vaiką iki 3 metų. Be to, nenurodžius teisinio pagrindo, nepagrįstai perskaičiuotas jo tarnybos stažas (nurodytas trumpesnis stažas, nei 2016-01-01 įsidarbinant Tarnyboje).
Pareiškėjas teigia, kad Tarnybos vado 2018-12-10 raštu Nr. 47SD-2003 „Dėl pareigų siūlymo“ jam buvo pasiūlyta užimti vienintelę tuo metu Tarnyboje buvusią laisvą karjeros valstybės tarnautojo – Štabo Plėtros planavimo skyriaus vyresniojo specialisto (pareigybės lygis – A, kategorija – 10) pareigybę. Jis 2018-12-31 Tarnybos vadą informavo, kad nesutinka užimti siūlomų pareigų, kadangi jos yra žemesnės kategorijos, dėl to ženkliai sumažėtų darbo užmokestis.
Pareiškėjas pažymi, kad pasiūlytą užimti laisvą pareigybę po to siūlyta panaikinti, kadangi pareigybės aprašyme nustatyti reikalavimai bei funkcijos perkelti į naujai įsteigtos Štabo Plėtros planavimo skyriaus (toliau – PPS) vyriausiojo specialisto pareigybės (pareigybės lygis – A, kategorija – 11), kurią tuo metu užėmė D. T., aprašymą, kartu su iki panaikinimo buvusios (2018 metais panaikintos) pareigybės aprašyme nustatytais reikalavimais bei funkcijomis. Tarnybos vado 2019-01-03 pranešimu Nr. 47PD-1 „Dėl pareigų siūlymo“ jam buvo pasiūlyta nuo 2019-04-01 užimti vieną iš nurodytų Tarnybos pareigybių. Štabo Personalo skyrius 2019-01-04 į jo darbo elektroninį paštą atsiuntė Tarnybos Štabo Veiklos ir operacijų organizavimo skyriaus (toliau – VOOS) vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymą, taip pat Tarnybos Pajėgų tiesioginės paramos valdybos Specialaus transporto centro (toliau – STC) viršininko pareigybės aprašymą. Jis 2019-02-28 pranešė, kad nesutinka užimti siūlomų pareigų, nurodė priežastis: prarastą karjeros valstybės tarnautojo statusą; ženkliai sumažėtų darbo užmokestis; jam nemokėtų pareigūnų ir karių valstybės pensijos; tikėtina, kad dėl sužalotos rankos jo nepatvirtintų Centrinė medicinos ekspertizės komisija (toliau – CMEK), neišlaikytų fizinio pasirengimo normatyvų; į siūlomas pareigas negali būti paskirtas be atrankos. Tarnybos vado 2019-03-06 raštu Nr. 47SD-366 „Dėl pareigų siūlymo“ jam pasiūlyta nuo 2019-04-01 užimti vieną iš sąraše išvardintų pareigybių. Personalo skyrius 2019-03-06 į jo darbo elektroninį paštą atsiuntė PPS vyresniojo specialisto pareigybės aprašymą, VOOS vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymą, STC viršininko pareigybės aprašymą, Tarnybos Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus (toliau – VTKPS) vyriausiojo tyrėjo pareigybės aprašymą, kitą VTKPS vyriausiojo tyrėjo pareigybės aprašymą, Tarnybos Mokymo ir kovinio rengimo centro vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymą. Jis 2019-03-28 atsakymu Tarnybos vadą informavo, kad nesutinka užimti PPS vyresniojo specialisto pareigų, kadangi jos žemesnės kategorijos už tuo metu jo užimtas pareigas, todėl ženkliai sumažėtų darbo užmokestis, taip pat nebūtų galimybės be konkurso būti paskirtam į kitas lygiavertes karjeros valstybės tarnautojo – vyriausiojo specialisto pareigas kitoje valstybės ar savivaldybės įstaigoje. Pažymėjo, kad PPS vyresniojo specialisto pareigybę 2018 metais siūlyta panaikinti, nes pareigybės aprašyme nustatyti reikalavimai ir funkcijos perkelti į 2018 metais naujai įsteigtos PPS vyriausiojo specialisto pareigybės (pareigybės lygis – A, kategorija – 11) aprašymą, todėl siūloma užimti pareigybė artimiausiu laiku gali būti panaikinta. Jis taip pat nurodė, kad nesutinka užimti siūlomų statutinio valstybės tarnautojo (pareigūno) ir siūlomų darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigų, nes prarastų karjeros valstybės tarnautojo statusą, ženkliai sumažėtų darbo užmokestis, sumažėtų gaunamos pajamos, jam nebemokėtų pareigūnų ir karių valstybinės pensijos, o dėl sužalotos rankos, tikėtina, nebūtų patvirtintas CMEK bei neišlaikytų fizinio pasirengimo normatyvų. Daugiau siūlymų jis negavo.
Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2019-03-29 iki 2019-04-05 jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kuris toliau nebuvo pratęstas, nes jis Įsakymu nuo 2019-04-01 buvo atleistas iš valstybės tarnybos. Pareiškėjas mano, kad jo užimama pareigybė naikinama neteisėtai ir atleidimas iš valstybės tarnybos yra neteisėtas, jis nesinaudojo laisvo nuo darbo laiko suteikimo naujo darbo paieškoms galimybe, nustatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – ir DK). Kito karjeros valstybės tarnautojo darbo ieškojo, tačiau nerado.
Pareiškėjas įsitikinęs, kad Tarnybos vado 2018-11-30 įsakymas Nr. 47V-1414 ir 2019-03-27 įsakymas Nr. 47TE-172 priimti neatsižvelgus į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTĮ) 51 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atleidimo metu jis augino vaiką iki trejų metų, be to, nei Tarnyba, nei Tarnybos Štabo Teisės skyrius nelikviduoti. Pareiškėjas teigia, kad jam turėjo būti užtikrinta garantija būti perkeltam į kitas lygiavertes pareigas toms, kurias užėmė, jam turėjo būti taikoma pirmenybė prieš paliktus dirbti darbuotojus, kurie pirmenybės prieš jį neturėjo. Panaikindama jo užimtą pareigybę Tarnyba siekė užkirsti kelią jam eiti užimtas pareigas. Pareiškėjas teigia, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad jo užimtos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašyme nustatyta paskirtis ir funkcijos buvo daug platesnės už Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto R. B. ir Teisės skyriaus darbuotojo A. S. užimtų pareigybių aprašymuose nustatytas paskirtis ir funkcijas, jis atliko daugiau funkcijų. Nesant Teisės skyriaus vedėjo, jis vykdydavo vedėjo pareigas, vizavo Tarnybos vado pasirašomas sutartis su kitais asmenimis, rengė Tarnybos vado įsakymais tvirtinamų tvarkų, aprašų, įgaliojimų projektus, teikė teismams skundus, ieškinius, atsiliepimus bei kitus procesinius dokumentus, rengė Tarnybos atsakymus kitiems asmenims, pagal kompetenciją teikė konsultacijas kitų Tarnybos struktūrinių padalinių darbuotojams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad Tarnybos Teisės skyriaus vedėja V. I. nuo įsidarbinimo Tarnyboje 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje kolektyve kėlė įtampą, demotyvavo, iš jos pusės nebuvo palaikymo, geros darbo atmosferos ir normalaus bendravimo, bendradarbiavimo, be to, ji nesidalijo gauta informacija. V. I. vengė vizuoti Tarnybos vado pasirašomas sutartis, ypač po viešųjų pirkimų sudaromas sutartis, todėl pavesdavo jas vizuoti Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei D. T. arba jam. Dėl šių priežasčių 2018 metais tarp jo ir V. I. kilo konfliktų, 2018 metais jam buvo siūloma iš Teisės skyriaus pereiti dirbti kitur.
Pareiškėjas pažymi, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemyje paskyra buvo aktyvuota ir asmenį identifikuojantys prisijungimo duomenys jam buvo suteikti tik 2018 m. liepos mėnesio pradžioje. Todėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams jis dokumentus per elektroninių paslaugų portalą išsiuntė tik 2018-07-09. V. I. 2018-06-19 per Duomenų valdymo sistemą (toliau – DVS) pavedė jam iki 2018-07-05 parengti atsiliepimo į Tarnybos pareigūnų skundą dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo už trejus metus projektą didelės apimties administracinėje byloje, pateikti Štabo viršininkui ir jai per pusę teismo skirto termino atsiliepimui pateikti. Atsiliepimas turėjo būti pateiktas iki 2018-07-23, o 2018-07-08 (nedarbo dieną) jis prieš kasmetines atostogas V. I., VOOS viršininkui ir Štabo viršininkui elektroniniu paštu išsiuntė laišką ir atsiliepimo projektą, nurodė, kad iš VOOS pareigūnų pagal kompetenciją negavo motyvuotų argumentų, taip pat iš Finansų skyriaus negavo visos prašytos informacijos ir dokumentų. Grįžęs į darbą 2018-11-30 DVS perskaitė V. I. priekaištus, jog administracinei bylai nebuvo pasirengta dėl jo kaltės.
Pareiškėjas teigia, kad neturtinė žala jam atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – Tarnybos vado 2018-11-30 įsakymo Nr. 47V-1414 pagrindu nuo 2019-04-01 neteisėtai panaikinta jo užimta pareigybė, o Tarnybos vado 2019-03-27 įsakymu Nr. 47TE-172 jis 2019-04-01 neteisėtai atleistas iš valstybės tarnybos. Jis dėl atleidimo patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, pablogėjo sveikata – atsirado pastovūs galvos ir nugaros skausmai, galvos svaigimas, skausmas kaklo srityje, kojų tirpimas, kairės akies voko trūkčiojimas, stipriai pakilo kraujospūdis, padažnėjo pulsas. Dėl pablogėjusios sveikatos jis kreipėsi į medicinos įstaigą, buvo paskirtas gydymas, išrašyti vaistai, o nuo 2019-03-29 iki 2019-04-05 išduotas nedarbingumas, kuris nebuvo pratęstas, kadangi nuo 2019-04-01 jis buvo atleistas iš valstybės tarnybos. Turtinę žalą jis patyrė pirkdamas vaistus, gydydamasis sveikatos sutrikimus, kuriuos sukėlė neteisėti atsakovo veiksmai.
Atsiliepimas
Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Strateginio planavimo ir valdymo organizavimo darbo grupės (toliau – Darbo grupė) 2018-08-30 protokolinio sprendimo Nr. 47PR-227 2 punktu, atsižvelgdama į atsiradusį poreikį rengti bei vertinti įvairius teisės aktų projektus, susijusius su Tarnybos dalyvavimu įvairiuose tarptautiniuose projektuose, nutarta siūlyti Tarnybos vadui naikinti Tarnybos Štabo Teisės skyriaus pareigybes ir vietoje jų įsteigti Štabo Teisės skyriaus patarėjo pareigybę. Tarnybos Štabo viršininko 2018-09-10 tarnybiniu pranešimu Nr. 47TP-2392 „Dėl pareigybių pakeitimo“ Tarnybos vadui pasiūlyta Štabo Teisės skyriuje naikinti vieną vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 13 kategorijos) ir vieną darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybę, vietoje jų įsteigti naują patarėjo (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 14 kategorijos) pareigybę, tačiau Tarnybos vadas priėmė sprendimą naikinti dvi identiškas Teisės skyriaus vyriausiųjų specialistų karjeros valstybės tarnautojų A lygio 13 kategorijos pareigybes. Darbo grupės 2018-09-28 protokolinio sprendimo Nr. 47PR-250 1 punktu nutarta pritarti siūlymui naikinti dvi identiškas vyriausiųjų specialistų pareigybes, vietoje jų įsteigti naują patarėjo pareigybę (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 14 kategorijos). Tarnybos vado 2018-10-10 įsakymu Nr. 47V-1206 Štabo Teisės skyriuje nuo 2018-11-06 panaikinta vyriausiojo specialisto pareigybė (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 13 kategorijos), įsteigta nauja patarėjo pareigybė (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 14 kategorijos). Tarnybos vado 2018-11-30 įsakymo Nr. 47V-1414 1 ir 4 punktais nustatyta, kad nuo 2019-04-01 panaikinama pareiškėjo užimta vyriausiojo specialisto pareigybė, apie tai tos pačios dienos Įspėjimu pareiškėjas įspėtas pasirašytinai. Pareiškėjo žodiniu prašymu Tarnybos Štabo Personalo skyrius 2018-11-30 tarnybiniu elektroniniu paštu pateikė jam Tarnybos vado 2018-11-30 įsakymą Nr. 47V-1414.
Tarnyba pažymi, kad pareiškėjas atsisakė užimti jam 2018-12-10, 2019-01-03, 2019-03-06 raštais siūlytas pareigybes. Todėl skundžiamu Įsakymu pareiškėjas nuo 2019-04-01 atleistas iš valstybės tarnybos. Pareiškėjas su Įsakymu susipažino 2019-03-27. Atsakovė teigia, kad vaiką iki 3 metų auginantis valstybės tarnautojas neturi absoliučios garantijos likti valstybės tarnyboje, priešingu atveju įstaiga negalėtų atlikti realių struktūrinių pakeitimų. Sulyginus panaikintų dviejų identiškų vyriausiųjų specialistų A lygio 13 kategorijos pareigybių aprašymus, kurių vieną užėmė pareiškėjas, ir naujai įsteigtos Štabo Teisės skyriaus patarėjo A lygio 14 kategorijos pareigybės aprašymą, matyti, kad pareiškėjo A lygio 13 kategorijos pareigybė buvo realiai panaikinta ir įsteigta kokybiškai nauja Štabo Teisės skyriaus patarėjo A lygio 14 kategorijos pareigybė, kuriai priskirtos naujos papildomos funkcijos bei nustatyti nauji papildomi specialieji reikalavimai. Pagal ginčo laikotarpiu Tarnyboje galiojusios 2015-06-29 kolektyvinės sutarties 33.4 punktą, pirmenybės teisę būti palikta Tarnyboje turėjo kita darbuotoja, ėjusi vyriausiojo specialisto A lygio 13 kategorijos pareigas, kadangi ji turėjo didesnį nei pareiškėjo darbo stažą toje pačioje darbovietėje. Tarnyba iki pat pareiškėjo pareigybės naikinimo termino pabaigos aktyviai siūlė jam užimti laisvas lygiavertes ar žemesnes tiek karjeros, tiek statutinio valstybės tarnautojo, tiek darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigas. Tarnyba 2019-01-03 ir 2019-03-06 pareiškėjui siūlė užimti tai pačiai, kaip ir jo paties, 8 pareigybių grupei priklausančią statutinio valstybės tarnautojo pareigybę (VTKPS vyriausiojo tyrėjo), tačiau pareiškėjas jos atsisakė.
Tarnyba teigia, kad pareiškėjas neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios turtinės bei neturtinės žalos. Pareiškėjo pateikti medicininiai dokumentai neturi priežastinio ryšio su atsakovo veiksmais, o teiginiai, jog stuburo skausmai atsirado po skundžiamo Įsakymo priėmimo, atmeta, nes iš medicininių dokumentų matyti, kad dar 2009-12-07 ir 2013-06-19 pareiškėjui buvo nustatyta stuburo osteochondrozė. Pareiškėjas taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių jam atsiradusios neturtinės žalos faktą ir jos dydį. Pareiškėjo nurodytos ligos diagnozuotos, gydymas paskirtas ir vaistai pirkti dar iki 2019-06-14, t. y. iki pareiškėjo nurodytos susipažinimo su skundžiamu Įsakymu datos, todėl skundžiamas Įsakymas negalėjo sukelti neigiamų pasekmių.
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė iš esmės jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti. Atsakovės atstovai prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2019-03-27 įsakymo Nr. 47TE-172 „Dėl E. Š. atleidimo iš valstybės tarnybos“ teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat su tuo susijusių pareiškėjo reikalavimų ir prašymo priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas iki 2019-04-01 ėjo Tarnybos Štabo Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas. Pareigybės paskirtis – užtikrinti, kad Tarnybos rengiami teisės aktų projektai atitiktų Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų ir juridinės technikos reikalavimus, atstovauti Tarnybai visų instancijų teismuose, kitose valstybės institucijose ir įstaigose, kai nagrinėjami teisinio pobūdžio klausimai.
Tarnybos Strateginio planavimo ir valdymo organizavimo darbo grupės 2018-08-30 protokolinio sprendimo Nr. 47PR-227 2-uoju punktu, atsižvelgiant į atsiradusį poreikį atstovauti Tarnybai tarptautiniuose projektuose, kur reikalingos tarptautinės teisės žinios, anglų kalba (teisinė kalba), rengti bei vertinti įvairius teisės aktų projektus, susijusius su Tarnybos dalyvavimu tarptautiniuose projektuose, nutarta siūlyti Tarnybos vadui naikinti 2 Tarnybos Štabo Teisės skyriaus pareigybes ir vietoje jų įsteigti Štabo Teisės skyriaus patarėjo pareigybę.
Tarnybos Štabo viršininko 2018-09-10 tarnybiniu pranešimu Nr. 47TP-2392 „Dėl pareigybių pakeitimo“ pasiūlyta VST vadui Štabo Teisės skyriuje naikinti vieną vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 13 kategorijos) ir vieną darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybę ir vietoje jų įsteigti naują patarėjo (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 14 kategorijos) pareigybę.
Tarnybos vadas priėmė sprendimą naikinti dvi identiškas Teisės skyriaus vyriausiųjų specialistų karjeros valstybės tarnautojų A lygio 13 kategorijos pareigybes.
Tarnybos Strateginio planavimo ir valdymo organizavimo darbo grupės 2018-09-28 protokolinio sprendimo Nr. 47PR-250 1-uoju punktu nutarta pritarti siūlymui naikinti dvi identiškas vyriausiųjų specialistų pareigybes, t. y. karjeros valstybės tarnautojo, A lygio,13 kategorijos ir vietoje jų įsteigti naują patarėjo pareigybę, t. y. karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 14 kategorijos.
Tarnybos vado 2018-10-10 įsakymu Nr. 47V-1206 Štabo Teisės skyriuje nuo 2018-11-06 panaikinta viena vyriausiojo specialisto pareigybė (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 13 kategorijos) ir įsteigta nauja patarėjo pareigybė (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 14 kategorijos).
Tarnybos vado 2018-11-30 įsakymo Nr. 47V-1414 1 ir 4 punktais nustatyta, kad nuo 2019-04-01 panaikinama pareiškėjo užimama Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 13 kategorijos) pareigybė.
Tarnybos vado 2018-11-30 įspėjimu Nr. 47PD-216 pareiškėjas pasirašytinai įspėtas apie tai, kad nuo 2019-04-01 naikinama jo užimama pareigybė. Įspėjime nurodyta, kad pareiškėjas, esant galimybei, bus perkeltas į kitas lygiavertes pareigas arba jo sutikimu – į žemesnes pareigas, o informaciją apie galimybę būti perkeltam į kitas pareigas suteiks Tarnybos Štabo Personalo skyrius. Taip pat informuotas, kad neperkėlus į kitas pareigas, jis bus atleistas iš pareigų vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 9 punktu, o atleidimo dieną bus atsiskaityta teisės aktų nustatyta tvarka.
Pareiškėjo žodiniu prašymu, Tarnybos Štabo Personalo skyriaus darbuotojas M. G. 2018-11-30 tarnybiniu elektroniniu paštu pateikė pareiškėjui Tarnybos vado 2018-11-30 įsakymą Nr. 47V-1414.
Tarnybos vadas 2018-12-10 raštu Nr. 47SD-2003 „Dėl pareigų siūlymo“ pasiūlė pareiškėjui užimti tuo metu buvusią vienintelę laisvą karjeros valstybės tarnautojo pareigybę, t. y. Štabo Plėtros planavimo skyriaus vyresniojo specialisto, A lygio, 10 kategorijos.
Pareiškėjas 2018-12-31 raštu atsisakė užimti siūlomą pareigybę. Nurodė, kad siūlomos užimti yra ženkliai žemesnės kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigos už tuo metu užimtas karjeros valstybės tarnautojo – Štabo Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto (pareigybės lygis – A, pareigybės kategorija – 13) pareigas.
Tarnybos vadas 2019-01-03 pranešimu Nr. 47PD-1 „Dėl pareigų siūlymo“ pasiūlė pareiškėjui užimti vieną iš tuo metu Tarnyboje buvusių laisvų statutinio valstybės tarnautojo ar darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybių. Kartu su pranešimu pridėjo Tarnybos laisvų pareigybių sąrašą, kuriame nurodytos 73 laisvos pareigybės. Pareiškėjas 2019-02-28 raštu atsisakė užimti siūlomas pareigybes.
Tarnybos vadas 2019-03-06 raštu Nr. 47SD-366 „Dėl pareigų siūlymo“ pasiūlė pareiškėjui užimti tuo metu buvusią vienintelę laisvą karjeros valstybės tarnautojo pareigybę – Štabo Plėtros planavimo skyriaus vyresniojo specialisto, taip pat laisvas darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybes bei statutinio valstybės tarnautojo pareigybes, tarp kurių buvo tai pačiai, kaip ir pareiškėjo, 8 pareigybių grupei priklausanti Tarnybos Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigybė. Pareigybių sąraše nurodytos 73 pareigybės.
Pareiškėjas 2019-03-28 pateikė atsakymą dėl siūlomų pareigų, kuriame nurodė, kad atsisako užimti jam siūlomas pareigas. Atsisakyme nurodė, kad siūlomos užimti pareigos yra ženkliai žemesnės kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigos už tuo metu jo užimtas karjeros valstybės tarnautojo – Štabo Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto (pareigybės lygis – A, Pareigybės kategorija – 13) pareigas.
Tarnybos vado 2019-03-27 įsakymu Nr. 47TE-172 „Dėl E. Š. atleidimo iš valstybės tarnybos“ pareiškėjas nuo 2019-04-01 atleistas iš valstybės tarnybos išmokant 5 mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją Valstybės tarnybos įstatymo 48 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir piniginę kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Šis įsakymas pareiškėjui buvo išsiųstas 2019-04-02.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Įsakymu, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2021-03-10 sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2021-06-02 nutartimi pareiškėjo E. Š. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021-03-10 sprendimą panaikino ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
LVAT 2021-06-02 nutartyje konstatavo, kad ,,Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad buvo įsteigta kokybiška ir nauja Tarnybos Štabo Teisės skyriaus patarėjo pareigybė yra pagrįsta tinkamu ir visapusišku bylos aplinkybių ištyrimu“, todėl teismas dėl pareigybės panaikinimo teisėtumo nepasisakys.
LVAT akcentavo, kad ,,pareiškėjas tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde pabrėžė, kad jis augina vaiką iki trejų metų, tačiau pirmosios instancijos teisme ši esminė aplinkybė apskritai nebuvo vertinama, su tuo susijusias garantijas įtvirtinančios teisės normos nebuvo aiškinamos. Dėl to, kad tiek įspėjimo apie pareiškėjo atleidimą metu, tiek atleidimo metu pareiškėjui buvo gimęs vaikas, kuriam dar nebuvo sukakę treji metai, ginčo byloje nėra. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog VTĮ nedraudžia naikinti auginančio iki trejų metų vaiką karjeros valstybės tarnautojo pareigybę, tačiau šiai valstybės tarnautojų grupei įstatymų leidėjas be bendrųjų garantijų, kurios numatytos VTĮ, numato ir specialiąsias garantijas, pagal kurias valstybės tarnautojas, auginantis vaiką iki trejų metų, negali būti atleistas iš pareigų VTĮ 56 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu (valstybės tarnautojo pareigybė naikinama), išskyrus atvejus, kai valstybės ar savivaldybės institucija ar įstaiga likviduojama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-5093-575/2018)“.
Pagal VTĮ 51 straipsnio 6 dalį (redakcija, galiojusi pareiškėjo atleidimo metu) nėščia valstybės tarnautoja, taip pat valstybės tarnautojas, auginantis vaiką (vaikus) ar įvaikį (įvaikius) iki 3 metų, negali būti atleisti iš pareigų šio straipsnio 1 dalies 4, 9 (išskyrus atvejus, kai valstybės ar savivaldybės institucija ar įstaiga likviduojama), 10, 12, 15 ir 18 (išskyrus atvejus, kai valstybės tarnautojas pateikia pasiūlymą jį į pareigas priimančiam asmeniui dėl atleidimo iš pareigų šalių susitarimu) punktuose nurodytais pagrindais.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas visą ginčo laikotarpį t. y. pranešimo apie pareigybės panaikinimą gavimo metu, atleidimo metu, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu ir iki šiol augina vaiką (dar vieną vaiką iki 3 metų). LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2013-07-01 sprendime administracinėje byloje Nr. A662-272/2013 išaiškino, jog VTĮ nedraudžia naikinti nėščios ar auginančios vaiką (vaikus) iki 3 metų karjeros valstybės tarnautojos (nagrinėjamu atveju valstybės tarnautojo) pareigybę, tačiau šiai valstybės tarnautojų grupei, įstatymų leidėjas be tų garantijų, kurios numatytos VTĮ 43 straipsnio 1 dalyje (pranešimo įteikimo terminų, garantijos būti paskirtam į kitas pareigas), nustato ir specialiąsias garantijas, įtvirtintas šio įstatymo 44 straipsnio 7 dalyje, pagal kurias nėščia valstybės tarnautoja, taip pat valstybės tarnautojas, auginantis vaiką (vaikus) iki trejų metų, negali būti atleistas iš pareigų šio straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu (išskyrus atvejus, kai valstybės ar savivaldybės institucija ar įstaiga likviduojama). Iš esmės identiškos nuostatos yra įtvirtintos ir VTĮ redakcijoje, galiojusioje pareiškėjo atleidimo metu (2019-04-01), todėl šis išaiškinimas taikytinas nagrinėjamoje byloje.
LVAT, aiškindamas VTĮ 44 straipsnio 6 dalies nuostatas (redakcija, galiojusi iki 2012-09-01, iš esmės atitinka ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios VTĮ 51 straipsnio 6 dalies redakciją), yra nurodęs, jog pripažinus šioje teisės normoje įtvirtintą draudimą kaip absoliutų, įstaiga realiai negalėtų atlikti struktūrinių pakeitimų, o tuo būtų pažeistas viešojo administravimo subjektui suteiktos diskrecijos teisės organizuoti savo struktūrą, inter alia (be kita ko) panaikinti valstybės tarnautojo pareigybes, įgyvendinimas. Viešojo administravimo subjekto kompetencija struktūros nustatymo atžvilgiu yra reglamentuota Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad „Viešojo administravimo įstaigos administracijos struktūrą nustato viešojo administravimo įstaigos vadovas, vadovaudamasis įstatymais ar jų pagrindu priimtais teisės aktais ir atsižvelgdamas į nustatytus viešojo administravimo įstaigos tikslus ir uždavinius, strateginius ar metinius veiklos planus ir patvirtintą valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis (toliau – darbuotojai), pareigybių skaičių, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip“ (žr., pvz., LVAT 2012-02-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-348/2012; 2014-11-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1836/2014; LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2018-10-25 sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-5093-575/2018, Administracinė jurisprudencija. 2018, 36, p. 158–175).
Teismas pažymi, kad VTĮ 51 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta garantija nėščiai valstybės tarnautojai ar tarnautojams, auginantiems vaiką (vaikus) iki trejų metų į darbo vietos išsaugojimą.
Teismas pažymi, kad LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2018-10-25 sprendime administracinėje byloje Nr. eA-5093-575/2018 nurodyta, kad, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas turėjo imtis tokių organizacinių priemonių ir taip perskirstyti institucijos funkcijas, kad pareiškėjui būtų suteiktos lygiavertės pareigos toms, kurias jis ėjo.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjui buvo siūlomos kitos pareigos, todėl, teismo įsitikinimu, būtina įvertinti ar pasiūlytos pareigos buvo lygiavertės toms, kurias ėjo pareiškėjas iki atleidimo.
Iš byloje pateikto pareiškėjo pareigybės aprašymo (Tarnybos Štabo Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas) matyti, kad pareigybės lygis buvo A, o pareigybės kategorija – 13.
Kaip nustatyta byloje Tarnybos vadas 2018-12-10 raštu Nr. 47SD-2003 „Dėl pareigų siūlymo“ pasiūlė pareiškėjui užimti tuo metu buvusią vienintelę laisvą karjeros valstybės tarnautojo pareigybę, t. y. Tarnybos Štabo Plėtros planavimo skyriaus vyresniojo specialisto, A lygio, 10 kategorijos. Pareiškėjas 2018-12-31 raštu atsisakė užimti siūlomą pareigybę. Nurodė, kad siūlomos užimti yra ženkliai žemesnės kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigos už tuo metu užimtas pareigas.
Tarnybos vadas 2019-01-03 pranešimu Nr. 47PD-1 „Dėl pareigų siūlymo“ pasiūlė pareiškėjui užimti vieną iš tuo metu Tarnyboje buvusių laisvų statutinio valstybės tarnautojo ar darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybių. Kartu su pranešimu pridėjo Tarnybos laisvų pareigybių sąrašą, kuriame nurodytos 73 laisvos pareigybės. Pareiškėjas 2019-02-28 raštu atsisakė užimti siūlomas pareigybes.
Tarnybos vadas 2019-03-06 raštu Nr. 47SD-366 „Dėl pareigų siūlymo“ pasiūlė pareiškėjui užimti tuo metu buvusią vienintelę laisvą karjeros valstybės tarnautojo pareigybę – Tarnybos Štabo Plėtros planavimo skyriaus vyresniojo specialisto, taip pat laisvas darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybes bei statutinio valstybės tarnautojo pareigybes, tarp kurių buvo tai pačiai, kaip ir pareiškėjo, 8 pareigybių grupei priklausanti Tarnybos Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigybė. Pareigybių sąraše nurodytos 73 pareigybės.
Taigi pareiškėjui buvo teikti siūlymai užimti tuo metu buvusias laisvas karjeros valstybės tarnautojo pareigybes, taip pat laisvas darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybes bei statutinio valstybės tarnautojo pareigybes.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjui tam tikru laikotarpiu nebuvo siūlyta užimti laisvas lygiavertes karjeros valstybės tarnautojo pareigas, kurias jis, atsižvelgiant į pareigybės aprašyme nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, galėtų užimti. Tačiau nuo 2019-01-01 VTĮ buvo pakeistas taip, kad valstybės tarnautojų kategorijų nebeliko, o buvo nustatytos valstybės tarnautojų grupės (dešimt), iš kurių aukščiausia yra pirma, o žemiausia – dešimta (VTĮ 7 str. 1 d.).
Po VTĮ pakeitimo, pareiškėjo pareigybės lygis A, pareigybės kategorija – 13 buvo prilygintas 8 pareigybių grupei.
Teismas sutinka su pareiškėjo teiginiais, kad iki 2019-01-01 jam nebuvo siūlomos lygiavertės pareigos, tačiau pasikeitus VTĮ reglamentavimui, pareiškėjui buvo pasiūlytos lygiavertės pareigos, t. y. atitinkančias pareiškėjo buvusioms užimamoms pareigoms: pareigybės lygis A, pareigybės kategorija – 13.
Būtent Tarnybos vado 2019-01-03 pranešimu Nr. 47PD-1 „Dėl pareigų siūlymo“ ir 2019-03-06 raštu Nr. 47SD-366 „Dėl pareigų siūlymo“ pareiškėjui buvo pasiūlyta užimti tuo metu buvusią vienintelę laisvą karjeros valstybės tarnautojo pareigybę – Tarnybos Štabo Plėtros planavimo skyriaus vyresniojo specialisto, taip pat laisvas darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybes bei statutinio valstybės tarnautojo pareigybes, tarp kurių buvo tai pačiai, kaip ir pareiškėjo, 8 pareigybių grupei priklausanti Tarnybos Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigybė.
Konstatuotina, kad Tarnyba 2019-01-03 ir 2019-03-06 pareiškėjui siūlė užimti tai pačiai, kaip ir jo paties, 8 pareigybių grupei priklausančią statutinio valstybės tarnautojo pareigybę (VTKPS vyriausiojo tyrėjo), tačiau pareiškėjas jos atsisakė.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, nagrinėjamu atveju, atsakovei pasiūlius pareiškėjui lygiavertę pareigybę tai, kurią jis ėjo iki atleidimo, o pareiškėjui jos atsisakius be objektyvių priežasčių, konstatuotina, jog pareiškėjas sąmoningai atsisakė garantijos, kuri jam yra suteikta pagal VTĮ 51 straipsnio 6 dalį. Kitoks šios normos aiškinimas, kaip jau buvo minėta, būtų nepagrįstas, kadangi, pripažinus šioje teisės normoje įtvirtintą draudimą kaip absoliutų, įstaiga realiai negalėtų atlikti struktūrinių pakeitimų, be to, atsirastų galimybė piktnaudžiauti šia garantija.
Teismas, vertindamas šalių įrodymus, taip pat pareiškėjo teiginį, kad jam turėjo būti pasiūlytos anksčiau eitos pareigos, pažymi, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjui 2019-03-06, po VTĮ pakeitimų (nelikus valstybės tarnautojų kategorijų, buvo nustatytos valstybės tarnautojų grupės) buvo pasiūlytos lygiavertės pareigos, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeista jo teisė likti valstybės tarnyboje, įtvirtinta VTĮ 49 straipsnio 1 dalyje, taigi pareiškėjo argumentai, kad pareiškėjui turėjo būti pasiūlytos jo nuomone tinkamesnės pareigos, atmestini.
Teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, atliekant realius organizacijos struktūrinius pakeitimus ir panaikinus pareiškėjo pareigybę, pareiškėjui tinkamai pranešus apie jo užimamos pareigybės panaikinimą, taip pat pasiūlius pareiškėjui kitas lygiavertes pareigas, pareiškėjas buvo teisėtai ir pagrįstai atleistas iš užimamų pareigų.
Tarnyba suteikė pareiškėjui galimybę tęsti tarnybą, tačiau visų siūlymų pareiškėjas atsisakė. Atsisakydamas vertinti pateiktas laisvas pareigybes, nesant tam jokių objektyvių priežasčių, pareiškėjas nepasinaudojo teise būti perkeltam į kitas pareigas, kurios jam buvo pasiūlytos, ir garantija nebūti atleistam jam netaikytina, nes jis pats jos sąmoningai atsisakė.
Teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti Įsakymą ir tenkinti kitus pareiškėjo skundo reikalavimus.
Teismui nenustačius neteisėtų atsakovės veiksmų ar neveikimo panaikinant ginčo pareigybę ir atleidžiant pareiškėją iš užimamų pareigų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.
Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo E. Š. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.