Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS patikslintą ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2020 m. gegužės 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp atsakovo ir AB „Citadele“ banko 2017 m. birželio 26 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią bankas Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo gautą kreditą grąžinti Sutartyje nurodytomis sąlygomis, sumokėti palūkanas ir įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles (Sutarties 2.1 punktas). Galutinis kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2022 m. birželio 20 d., metinė palūkanų norma 19,4 proc. AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, atsakovui nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, išsiuntė jam 2019 m. gegužės 17 d. įspėjimą dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo, kuriame, be kita ko, nurodė, kad atsakovui ir toliau nevykdant įsipareigojimų, Bankas sekančią dieną po 2019 m. birželio 15 d., vienašališkai nutrauks Sutartį. Ieškovas nurodo, kad, atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė Sutartį su atsakovu. 2019 m. gegužės 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui. 2019 m. sausio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola 2019 m. spalio 30 d. buvo perleista ieškovui „PlusPlus Capital“ AS.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (šiuo atveju, delspinigius) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). Įstatymas taip pat numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Remiantis išdėstytomis įstatymo nuostatomis, byloje nesant duomenų, kad atsakovas tinkamai įvykdė Kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir grąžino visą paimtą kreditą, ieškovui iš atsakovo priteistinas 1559,05 Eur negrąžintas kreditas ir 140,31 Eur delspinigiai.

Ieškovas nurodo, kad mokėjimo (pelno) palūkanos, pagal Sutartį turi būti mokamos iki visiško suteikto kredito grąžinimo, tačiau ieškovui nežinant atsakovo prievolės įvykdymo datos nėra galimybės tiksliai paskaičiuoti palūkanų dydį, todėl prašo priteisti 370,44 Eur paskaičiuotas palūkanas už laikotarpį iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. balandžio 28 d.) ir mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palūkanos yra apibūdinamos kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pelno palūkanos iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojo mokėti palūkanas pagal Sutartį, laikytina, jog atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti mokestines (pelno) palūkanas, kadangi mokestinės palūkanos atlieka būtent tokią pačią funkciją, kokią atlieka Sutartyje nustatytos palūkanos.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas pelno palūkanas prašo priteisti iki visiško nesumokėtos finansavimo sumos grąžinimo dienos, nors pagal aktualiausią kasacinio teismo praktiką pelno palūkanų skaičiavimas iki visiško paskolos sumos grąžinimo nebegalimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 46, 47, 48, 49, 52 punktai).

Pirmiau minėtos kasacinio teismo nutarties Nr. e3K-7-75-823/2020 54 punkte nurodyta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas priteisti pelno palūkanas po Sutarties nutraukimo laikytinas kaip reikalavimas atlyginti negautas pajamas. Šalys Sutartimi vartojimo kredito grąžinimo terminą numatė nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2022 m. birželio 20 d., todėl akivaizdu, kad ieškovas/pradinis kreditorius pajamas gauti galėjo tikėtis iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2022 m. birželio 20 d. Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis kasacinio teismo suformuota aiškinimo taisykle dėl mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo, ieškovo reikalavimas dėl pelno palūkanų priteisimo tenkinamas iš dalies: už laikotarpį nuo Sutarties sudarymo iki Sutarties nutraukimo (2019 m. birželio 16 d., ši data nustatyta iš pradinio kreditoriaus 2019 m. gegužės 17 d. pranešimo atsakovui dėl Sutarties nutraukimo) ieškovui priteistinos mokėjimo (pelno) palūkanos, o už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 16 d. iki ieškinio parengimo teismui dienos 2020 m. balandžio 28 d. priteisiamos palūkanos kaip jo negautos pajamos, iš viso 370,44 Eur. Taip pat ieškovui priteisiamos 19,4 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos kredito sumos (1559,05 Eur) nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, tačiau ne daugiau kaip iki 2022 m. birželio 20 d. Pažymėtina, kad teismas neteikia palūkanų suminės išraiškos skaičiavimo už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki 2022 m. birželio 20 d., kadangi atsakovas įsiskolinimą gali padengti ir anksčiau, o atsižvelgiant į ieškovo suformuluotą reikalavimą, palūkanų paskaičiavimas už laikotarpį iki 2022 m. birželio 20 d., reikštų teismo išėjimą už ieškinio reikalavimo ribų (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus (iš esmės patenkinama 100 proc. ieškinio turtinių reikalavimų, išskyrus palūkanų skaičiavimo laikotarpį), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 47 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (5,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1559,05 Eur (tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 05 ct) negrąžintą kreditą, 370,44 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų 44 ct) palūkanas, 140,31 Eur (šimto keturiasdešimt eurų 31 ct) delspinigius, 19,4 (devyniolikos ir keturių dešimtųjų) procento metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (1559,05 Eur) nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, tačiau ne daugiau kaip iki 2022 m. birželio 20 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2069,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47 Eur (keturiasdešimt septynių) žyminį mokestį ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.