- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-30
- Bylos Nr.
- 2SA-291-160/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-09547-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-09 nutarties (suinteresuoti asmenys – antstolė V. M., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
D. B. prašė atšaukti kaip neteisėtus ir prieštaraujančius teisingumo ir protingumo principams 2012-06-11 patvarkymus dėl turtinių teisių arešto UAB „VIP“, UAB „Delfi“, UAB „Apskaitos ir audito žinios“, UAB „Verslo žinios“ bei kompensuoti moralinę žalą. Skunde taip pat nurodė, kad kategoriškai nesutinka su paskaičiuota 7805,34 Lt likusia suma dėl baudų išieškojimo. Paaiškino, kad antstolės 2012-06-11 šaukime nurodyta, jog jis turi sumokėti 300 Lt baudą valstybei pagal Vilniaus apygardos teismo 2002-04-29 vykdomąjį raštą Nr. 2-845 bei 2000 Lt baudą VSDFV Vilniaus skyriui pagal 1998-09-24 nutarimą Nr. 400. Tačiau 300 Lt bauda pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-845 jau yra sumokėta, o pagal VSDFV nutarimą iš dalies – 1767 Lt. Antstolės vykdymo išlaidos taip pat neatitinka įdėtų sąnaudų. Skundžiamais patvarkymais neteisėtai areštuotos visos pareiškėjo pajamos, todėl taip apribojama teisė kurti ir dirbti, negaunant pajamų bus panaikintas socialinis draudimas, bei bus apsunkintas vykdymo išlaidų išieškojimas.
Antstolė V. M. pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. 2012-07-11 patvarkymu Nr. 0015/02/02742-7 nustatė, kad antstolė vykdo Alytaus m. VMI 1998-02-06 nutarimą Nr. 024379 dėl 2000 Lt skolos, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2000-08-16 nutarimą Nr. 4-269 dėl 200 Lt skolos, Vilniaus m. VMI 2000-10-26 Nutarimą Nr. 2043 dėl 375 Lt skolos, Valstybinės darbo inspekcijos 2000-05-24 nutarimą dėl 500 Lt skolos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 1999-06-23 nutarimą Nr. 101-3476 dėl 3000 Lt skolos, VSDFV Vilniaus skyriaus nutarimą Nr. 400 dėl 2000 Lt skolos ir Vilniaus apygardos teismo 2002-04-29 vykdomąjį raštą Nr.2-845 dėl 300 Lt skolos. Pareiškėjo nurodytos sumos jau yra išskaitytos – 2067 Lt suma yra paskirstyta išieškotojams ir antstoliams vykdymo išlaidoms padengti. Skolininkas gauna pajamas tik pagal autorines sutartis, todėl priimti patvarkymai dėl turtinių teisių arešto. Skolininkui paprašius skolą mokėti dalimis po 60 Lt, antstolė atšaukė patvarkymus dėl turtinių teisių arešto iš UAB „Verslo žinios“ ir UAB „Apskaitos ir audito žinios“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-08-09 nutartimi skundą atmetė. Padarė išvadą, kad pareiškėjo prašomi panaikinti patvarkymai jau buvo panaikinti pačios antstolės prieš paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, kitų antstolės veiksmų neteisėtumo fakto nėra. Antstolė neatliko nereikalingų vykdymo veiksmų, o apskaičiuodama vykdymo išlaidas už kiekvieną faktiškai atliktą vykdymo proceso veiksmą, nepažeidė teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos III skyriuje įtvirtintų reikalavimų. 2067 Lt suma vykdymo procese buvo išieškota iš pareiškėjo, tačiau tik dalis jos buvo įskaityta skolai padengti, o likusi dalis – vykdymo išlaidoms. 2012-06-11 šaukime pareiškėjui įvardinta 7805,34 Lt suma yra pradinės skolos bei vykdymo išlaidų sumos ir jau faktiškai išieškotos skolos dalies ir vykdymo išlaidų dalies sumos skirtumas. Taigi, esant bendram nesumokėtam 6884,07 Lt skolos ir 921,27 Lt vykdymo išlaidų įsiskolinimui, antstolė turi teisę reikšti pareiškėjui reikalavimą dėl bendros 7805,34 Lt sumos sumokėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
D. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-09 nutartį, panaikinti antstolės 2012-06-11 patvarkymus ir atsižvelgiant į sunkią pareiškėjo padėtį visiškai panaikinti antstolės 2012-06-11 patvarkyme paskirtas nesumokėtas VSDFV ir VMI nuobaudas ar jų likusią neapmokėtą dalį, o esant galimybei pritaikyti 10 metų senaties terminą. Paaiškino, kad teismas neanalizavo visų bylos aplinkybių, visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktus atsikirtimus bei prašymus. Teismas neišnagrinėjo labai svarbios aplinkybės, kad antstolė buvo areštavusi 100 proc. visas pajamas ir taip paliko pareiškėją visiškai be jokio pajamų šaltinio. Dėl tokių neteisėtų antstolės veiksmų buvo sutrikdyta pareiškėjo sveikata. Gavę skundžiamą antstolio patvarkymą UAB “Verslo žinios“ atsisakė su pareiškėju bendradarbiauti. Dėl to patyrė nuostolių, tačiau į šią aplinkybę taip pat neatsižvelgė. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog antstolė pati panaikino visus skundžiamus patvarkymus, kadangi panaikinti tik patvarkymai UAB „Verslo žinios“ bei UAB „Apskaitos ir audito žinios“ atžvilgiu. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog antstolė V. M. savavališkai išsimokėdavo sau pačios nustatytas vykdymo išlaidas ir taip padarė žalą išieškotojams bei grubiai pažeidė CPK 611 str. Teismas neatsižvelgė, kad antstolė visiškai ignoravo prašymą pateikti ataskaitas apie išieškotas ir apmokėtas sumas pagal vykdomuosius raštus, todėl nepanaikino abejonių dėl antstolio pateiktos išieškoti sumos 7805,34 Lt tikslumo. Teismas pripažino, kad 2067 Lt suma buvo išieškota iš pareiškėjo, bet iš tiesų išieškota 2267 Lt, kadangi 200 Lt sumą VKK pervedė antstoliui dar 2007-07-23. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad iš 2067 Lt sumos tik dalis jos buvo įskaityta skolai padengti, o likusi dalis vykdymo išlaidoms. Remiantis CPK 610-611 str. antstolė pirmiau visą sumą turėjo pervesti išieškotojams ir tik vėliau vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (610 str.). Ir tik tuomet, jei „skolininkas šių sumų neperveda“ antstolis kreipiasi į teismą prašydamas tas sumas priteisti“ (611 str.). Teismas nenustatė akivaizdžių aplinkybių, jog antstolė grubiai pažeidė CPK nuostatas, nesivadovavo protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, siekė ne atgauti skolas, bet greičiau visapusiškai apriboti pareiškėjo teisę skelbti informaciją visuomenės informavimo priemonėse bei teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus. Vykdymo išlaidos yra neproporcingai didelės, siekia beveik 20 proc. išieškomų baudų sumos, taikomi neaiškus indeksai. Nesutinka ir su vykdymo išlaidų suma 1697,34 Lt ir antstolio atlyginimu 1172,50 Lt, kadangi antstolė atšaukė savo patvarkymus. Neaišku kaip gautos sumos 198 Lt (p. 2.4) bei 69 Lt (p. 2.2), pašto išlaidos (p. 5.2 ir 5.3), nes į kitus miestus ar į kitais adresais (p. 5.1) nebuvo jokio pagrindo siųsti raginimus. Teismas neatsižvelgė, kad pareiškėjas dėl sunkios ekonominės (socialinės) padėties padavė prašymus Sodrai ir VMI dėl baudų atleidimo, neįsigilino ir nenagrinėjo, kad kai kurie valstybinių tarnybų nutarimai priimti visiškai be jo žinios (VMI 2000-10-26 dėl 375 Lt, VSDFV 1998-09-29, Alytaus VMI 1998-02-06 dėl 2000 Lt.
Atsiliepimas
VMI atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Paaiškino, kad atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti ir neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui paneigti.
Antstolė V. M. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad teismas teisingai konstatavo, jog tik dalis išieškotos sumos buvo pervesta išieškotojams, kadangi pagal CPK 753 str. visų pirma dengiamos vykdomosios bylos administravimo išlaidos, papildomos išlaidos ir kitos su vykdymu susijusios išlaidos. Kiti atsiliepimo argumentai yra iš esmės tokie patys kaip ir antstolės patvarkyme dėl skundo netenkinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Kaip matyti iš vykdomųjų bylų, antstolė V. M. vykdo Alytaus miesto valstybinės mokesčių inspekcijos 1998-02-06 nutarimą Nr. 024379 dėl 2000 Lt skolos išieškojimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-08-16 nutarimą Nr. 4-269 dėl 200 Lt skolos išieškojimo, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2000-10-26 nutarimą Nr. 2043 dėl 375 Lt skolos išieškojimo, Valstybinės darbo inspekcijos 2000-05-24 nutarimą dėl 500 Lt skolos išieškojimo, Valstybinės teritorijų ir planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 1999-06-23 nutarimą Nr. 101-3476 dėl 3000 Lt skolos išieškojimo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 1998-09-29 nutarimą Nr. 400 dėl 2000 Lt skolos išieškojimo ir Vilniaus apygardos teismo 2002-04-29 vykdomąjį raštą Nr. 2-845 dėl 300 Lt skolos išieškojimo iš skolininko D. B. Visi įsiskolinimo išieškojimo veiksmai administruojami vykdomoje byloje Nr. 0015/02/02742.
Apeliantas skundą grindžia aplinkybe, kad dėl senaties pasibaigė nutarimų, kuriuo apeliantui paskirtos baudos, vykdymo terminai. Pagal ATPK 312 str. nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 str. 2 d. institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal Civilinio proceso kodekso VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo 10 metų senaties terminų, tokių terminų nenustatyta ir ATPK. Todėl apelianto argumentas, kad vykdomosios bylos negali būti vykdomos dėl 10 metų senaties termino suėjimo – nepagrįstas. Nepagrįsti ir skolininko argumentai dėl antstolės veiksmų, kuriais buvo areštuojamos jo sąskaitos, pranešama apie išieškojimus darbovietėms ir daroma jam moralinė žala. Nuo pirmosios nuobaudos pareiškėjui paskyrimo yra praėję daugiau kaip 10 metų, todėl pats skolininkas turėjo vykdyti pilietinę pareigą ir sumokėti paskirtas baudas. Tuomet nebūtų turėjęs nepatogumų dėl priverstinio skolų išieškojimo. Pirmosios instancijos teismo išvados šioje skundo dalyje pagrįstos.
Pagal ATPK 308 str. 1 d. negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Jeigu nutarimo vykdymas sustabdytas sutinkamai su šio kodekso 295 str. (padavus skundą dėl nutarimo), senaties termino eiga sustabdoma iki skundo išnagrinėjimo. Sutinkamai su šio kodekso 306 str. (galimas nutarimo vykdymo atidėjimas iki vieno mėnesio) atidėjus nutarimo vykdymą, senaties termino eiga sustabdoma iki termino atidėjimo pabaigos.
Kaip matyti iš vykdomųjų bylų medžiagos, nutarimai skirti baudas buvo pateikti antstoliui vykdyti tokiais terminais: 1998-02-06 nutarimas dėl 2000 Lt baudos išieškojimo pateiktas vykdyti antstoliui 1998-03-24, 2000-08-16 nutarimas dėl 200 Lt baudos išieškojimo pateiktas vykdyti 2000-11-10, 2000-10-26 nutarimas dėl 375 Lt baudos išieškojimo pateiktas vykdyti 2001-01-29, 2000-05-24 nutarimas dėl 500 Lt baudos išieškojimo pateiktas vykdyti 2000-08-24, 1998-09-29 nutarimas dėl 2000 Lt baudos išieškojimo pateiktas vykdyti 1998-10-22, 2002-04-29 vykdomasis raštas dėl 300 Lt baudos išieškojimo pateiktas vykdyti 2002-05-06. Vykdomosiose bylose buvo atliekami sistemingi vykdymo veiksmai – antstoliai periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, užklausė kredito įstaigas, VĮ Registrų centrą ir VĮ „Regitra“, išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį. Todėl šiose bylose išieškojimas buvo atliekamas tinkamai, išieškojimo išlaidos paskaičiuotos pagrįstai.
1999-06-23 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Vilniaus miesto statinių statybos inspekcijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 3000 Lt baudos išieškojimo vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-10-29 (Vykdomosios bylos Nr. 0003/02/01317 l. 8). Duomenų, kad pateiktas nutarimas buvo apskųstas ir skundo nagrinėjimas būtų stabdęs senaties termino eiga, vykdomojoje byloje nėra. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad nutarimo vykdymas buvo atidėtas. Nutarimo perdavimo vykdyti metu (1999 m. spalio mėn.) ATPK 308 str. redakcija taip pat buvo įtvirtinusi, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Taigi šioje vykdomojoje byloje pateiktas nutarimas galėjo būti vykdomas tik tuomet, jei jis vykdymui buvo perduotas iki 1999-09-23. Vykdomosios bylos duomenys tvirtina, kad vykdyti jis buvo perduotas 1999-10-29, taigi suėjus vykdymo senaties terminui. Todėl antstolio veiksmai, vykdant ši nutarimą, yra neteisėti. Kadangi vykdomasis dokumentas vykdyti negalėjo būti priimtas dėl to, kad paduotas vykdyti suėjus senaties terminui (tai yra šioje vykdomojoje byloje nuo pat pradžios negalėjo būti atliekami vykdomieji veiksmai), pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skolininko skundą dėl per didelės išieškoms sumos, privalėjo panaikinti antstolio patvarkymą dėl skundo netenkinimo, vykdomąją bylą dėl 3000 Lt išieškojimo nutraukti CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu ir grąžinti antstoliui kitoje dalyje skolininko skundą išnagrinėti iš naujo – perskaičiuoti išieškotas sumas ir jų paskirstymą pagal vykdomuosius dokumentus atsižvelgiant į tai, kad visose vykdomosiose bylose išieškotojas yra tas pats – valstybė, perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir antstolio atlyginimą atsižvelgiant į tai kad už neteisėtai vykdytą išieškojimą negali būti priskaičiuotas atlyginimas ir vykdymo išlaidos.
Kadangi priimant nutartį pirmosios instancijos teismas nepilnai ištyrė pateiktų vykdomųjų bylų medžiagą ir priėmė iš dalies nepagrįstą nutartį, nutartis iš dalies naikinama ir klausimas toje dalyje išsprendžiamas iš esmės – nepagrįstai pradėta vykdomoji byla nutraukiama, skundo dalis dėl išieškojimo bendro dydžio ir vykdymo išlaidų perduodama teismo antstolei nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-09 nutartį panaikinti iš dalies.
D. B. skundą tenkinti iš dalies. Nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0003/02/01317, kurioje buvo vykdomas 3000 Lt baudos išieškojimas pagal Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Viliaus miesto statinių statybos inspekcijos 1999-06-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 101-3476, paskirtos D. B. a. k. 367123101118 pagal ATPK 154 str. 1 d., CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu.
D. B. skundą dalyje dėl išieškomų sumų ir teismo išlaidų dydžio perskaičiavimo grąžinti antstolei V. M. nagrinėti iš naujo.
Kitoje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-09 nutartį palikti nepakeistą.