- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-08
- Bylos Nr.
- I-440-789/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Miliuvienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. S. (G. S.) skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriame pareiškėjas teismo prašo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2018-04-26 sprendimą Nr. (7.2) 3-25816 (toliau – ir Skyriaus sprendimas) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 2018-06-04 sprendimą Nr. (10.10)I-3340 (toliau – ir VSDFV sprendimas) (b. l. 1–4, 19–20).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2018-04-12 kreipėsi į Skyrių dėl pažymos apie jo sukauptą valstybinio socialinio draudimo stažą būsimai senatvės pensijai gauti. Jam buvo pateikta informacija, kad į darbo stažą neįtrauktas pareiškėjo darbo UAB „Hobi“ nuo 1994-12-28 iki 1995-12-28 laikotarpis. Paaiškino, kad Skyrius, išnagrinėjęs 1994-12-28 sutartį Nr. 33 (toliau – ir Sutartis), nustatė, kad ji sudaryta dėl automobilio panaudojimo. Teigia, kad Sutartyje yra punktas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas įsipareigoja dirbti su nuosavu automobiliu ir jį naudoti tik keleivių pervežimui. Nurodė, kad UAB „Hobi“ dirbo nuo 1994-12-28 iki 1995-12-28 ir negalėjo nurodyti UAB „Hobi“ direktoriui, kokį darbo sutarties blanką naudoti. Teigia, kad visu Sutarties laikotarpiu nuo 1994-12-28 iki 1995-12-28 dirbo bendrovėje UAB „Hobi“ vairuotoju, jam buvo mokamas atlyginimas. Pažymėjo, kad paskutinis atsiskaitymas pagal Sutartį vyko paskutinę darbo dieną, t. y. 1995-12-28.
Atsiliepimas
Atsakovas Skyrius atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 26–28). Nurodė, kad, spręsdami dėl pareiškėjo 2018-04-12 prašyme nurodytų duomenų įrašymo į Apdraustųjų registrą, Skyriaus darbuotojai patikrino Skyriaus archyve UAB „Hobi“ byloje esančius dokumentus ir nustatė, kad nėra draudėjo pateiktų socialinio draudimo pranešimų, kuriuose būtų nurodyti pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo duomenys laikotarpiu nuo 1994-12-28 iki 1995-12-28. Paaiškino, kad Skyrius, vertindamas pareiškėjo pateiktą Sutartį, nustatė, kad joje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjo darbo pas draudėją UAB „Hobi“ santykius 1994-12-28 iki 1995-12-28 laikotarpiu, nėra aptartas darbo apmokėjimas, be to, joje nurodyta, kad sutartis sudaroma dėl automobilio panaudojimo. Nurodė, kad kreipėsi į UAB „Hobi“ dėl pareiškėjo duomenų tikslinimo, tačiau UAB „Hobi“ įteikti dokumentų nepavyko. Kadangi duomenų, patvirtinančių pareiškėjo darbo pas draudėją UAB „Hobi“ santykius laikotarpiu nuo 1994-12-28 iki 1995-12-28 nėra nei pareiškėjo pateiktoje Sutartyje, nei Skyriaus archyve esančiuose draudėjo UAB „Hobi“ pateiktuose dokumentuose, Skyrius nusprendė pareiškėjo prašymo įrašyti minėtą laikotarpį į Apdraustųjų registrą netenkinti. Pažymėjo, kad, siekdamas nustatyti darbo santykių UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994-12-28 iki 1995-12-28 faktą, pareiškėjas gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2018-04-12 pateikė Skyriui prašymą, kuriame prašė įrašyti duomenis apie jo darbą UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994-12-28 iki 1995-12-28 (b. l. 29). Skyrius 2018-04-25 raštu Nr. (7.2)3-25449 kreipėsi į UAB „Hobi“ dėl duomenų pateikimo (b. l. 32). Skyriaus 2018-04-25 raštas Nr. (7.2)3-25449 UAB „Hobi“ grįžo neįteiktas (b. l. 33). Skyrius sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino bei nurodė, kad pareiškėjo pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, įrodančių jo darbo santykių faktą (b. l. 7–8). Pareiškėjas VSDFV pateikė 2018-05-04 skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Skyriaus sprendimu (b. l. 9–10). VSDFV sprendimu netenkino pareiškėjo 2018-05-04 skundo (b. l. 11–12). Byloje ginčas kilo dėl Skyriaus sprendimo ir VSDFV sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – ir Pensijų įstatymas). Pensijų įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nuo Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra nuo 1995-01-01, iki šio įstatymo įsigaliojimo įgytas stažas nustatomas ir apskaičiuojamas pagal teisės aktų nuostatas, galiojusias iki 2017-12-31. Atsižvelgdamas į tai, teismas remsis Pensijų įstatymo redakcija, galiojusia iki 2017-12-31. Pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktą, asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, iki 1995-01-01 prilyginamas asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo laikas. Pensijų įstatymo 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreipiantis dėl pensijos privaloma pateikti visus Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytus dokumentus, būtinus pensijai paskirti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) (originali teisės akto redakcija nuo 1995-12-14) 17.1 punkte nustatyta, kad į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaitomi laikotarpiai, kurie įrodomi darbo knygelėmis, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis Nuostatuose nurodytais dokumentais. Pagal Nuostatų 15 punktą, stažas, įgytas po 1994-01-01, įrodomas Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritorinių skyrių pažymėjimais, išduotais remiantis šiuose skyriuose esančia draudžiamųjų įskaita.
Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įrašymo į VSDFV bendrą registrą tvarką iki 1995-06-10 nustatė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-12-23 nutarimu Nr. 584 patvirtintos Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įskaitos taisyklės (toliau – ir Taisyklės Nr. 584), nuo 1995-06-10 minėtą tvarką nustatė Vyriausybės 1995-06-05 nutarimu Nr. 782 patvirtintos Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įskaitos taisyklės (toliau – ir Taisyklės Nr. 782). Taisyklių Nr. 584 2 punkte ir Taisyklių Nr. 782 3 punkte buvo nustatyta, kad apdraustųjų įskaitą tvarko VSDFV ir jos teritoriniai skyriai. Pagal Taisyklių Nr. 584 ir Taisyklių Nr. 782 nuostatas darbdaviui buvo nustatyta pareiga pranešti VSDFV teritoriniams skyriams apie priimtą į darbą asmenį ir duomenis apie atleidžiamą darbuotoją, t. y. apdraustojo asmens vardą, pavardę, asmens kodą, priėmimo į darbą datą, laikotarpį, kurį buvo apdraustas darbuotojas, apmokestinamąjį darbo užmokestį ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą (Taisyklių Nr. 584 6 ir 7 punktai ir Taisyklių Nr. 782 13 ir 14 punktai).
Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad tokio pobūdžio duomenys, kaip nustatyta Taisyklių Nr. 584 6 ir 7 punktuose ir Taisyklių Nr. 782 13 ir 14 punktuose bei Nuostatuose, laikotarpiu nuo 1994-12-28 iki 1995-12-28 Skyriui nepateikti. Tokio pobūdžio duomenų Skyrius neturėjo 2018-04-12 prašymo nagrinėjimo metu. Pareiškėjas savo darbą UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994-12-28 iki 1995-12-28 grindžia pateikta Sutartimi (b. l. 5). Teismas, atsižvelgęs į Sutarties turinį, visų pirma, pažymi, kad Sutartyje nurodoma, jog UAB „Hobi“ nuomojasi iš pareiškėjo automobilį, o pareiškėjas įsipareigoja naudoti automobilį keleivių pervežimui. Sutartimi iš esmės susitarta dėl automobilio naudojimo. Sutartyje nėra aptarta esminė darbo sutarties sąlyga, t. y. darbuotojo darbo užmokestis. Iš Sutarties turinio negalima vienareikšmiškai daryti išvados dėl to, kad pareiškėjas su UAB „Hobi“ buvo sudaręs darbo sutartį. Teismas sprendžia, kad byloje pateikta Sutartis negali būti laikoma neginčijamu dokumentu, įrodančiu pareiškėjo darbo santykius UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994-12-28 iki 1995-12-28, byloje taip pat nėra duomenų apie pareiškėjo gautas draudžiamąsias pajamas laikotarpiu nuo 1994-12-28 iki 1995-12-28.
Atsižvelgęs į tai, kad Sutartis pati savaime negali būti pagrindu Skyriui pripažinti pareiškėjo darbą UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994-12-28 iki 1995-12-28, o kitų duomenų, kurie pagrįstų pareiškėjo darbinius santykius UAB „Hobi“, nei pareiškėjas, nei UAB „Hobi“ nepateikė, teismas daro išvadą, kad Skyrius pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo 2018-04-12 prašymo dėl darbo stažo nustatymo. Kadangi byloje nėra dokumentų, įrodančių pareiškėjo darbo UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994-12-28 iki 1995-12-28 pagrįstumą, Skyrius pagrįstai ir teisėtai neįskaitė minėto darbo laikotarpio į socialinio pensijų draudimo stažą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo panaikinti ginčijamus Skyriaus sprendimą ir VSDFV sprendimą.
Teismas šioje byloje konstatavo, kad Skyrius ir VSDFV ginčijamais administraciniais aktais iš esmės tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl darbo stažo nustatymo ir rėmėsi pagrįstais duomenimis. Teismas taip pat pažymi, šioje byloje pateiktas teismo išaiškinimas savaime nereiškia, kad pareiškėjo pateikta Sutartis negali būti laikoma reikšminga, vertinant aplinkybes dėl galimai buvusių darbo santykių tarp pareiškėjo ir UAB „Hobi“, sutartis, jeigu pareiškėjas pateiktų Skyriui papildomus duomenis, kurie pagrįstų pareiškėjo teiginius dėl tarp jo ir UAB „Hobi“ buvusių teisinių santykių kvalifikavimo. Teismas pareiškėjui išaiškina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalimi, bendrosios kompetencijos teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Jeigu bendrosios kompetencijos teismas nustatytu aplinkybę, jog tarp pareiškėjo ir UAB „Hobi“ laikotarpiu nuo 1994-12-28 iki 1995-12-28 buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, pareiškėjas turėtų pagrindą kreiptis į Skyrių dėl minėto laikotarpio įtraukimo į pareiškėjo darbo stažą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1–2 punktu, 132 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjo G. S. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.