Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2014 m. rugpjūčio 3 d., apie 21 val. 40 min. viešoje vietoje, t. y Vilniuje, Sėlių g. 54, parduotuvėje „IKI“, būdamas neblaivus, kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie žmonių, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, A. I. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką: toliau keikėsi, todėl buvo sulaikytas, atsisakė geranoriškai sėsti į policijos tarnybinį automobilį, dėl to prieš jį buvo panaudota jėga, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam A. I., ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris A. I. pasirašytas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigūnų nustatyta pagal Asmens tapatybės kortelę (b. l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. I. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 13). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. I. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. I. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. I. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės A. I. padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei pastarojo paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka iš dalies, buvo truputį išgėręs, gal kelis kartus nusikeikė, savo poelgiu nieko įžeisti nenorėjo, į automobilį sėsti nenorėjo, nes nesuprato, kodėl yra sulaikomas. A. I. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus taip pat patvirtina pareigūnų G. G. ir E. J. 2014 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniai pranešimai (b.l. 2, 3), policijos 2014 m. rugpjūčio 3 d. 22 val. 46 min. įvykio registro išrašas (b. l. 4). Pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. I. viešoje vietoje būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais keikėsi, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Taip pat, A. I. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas A. I. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis), A. I. apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka. A. I. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,11 promilių neblaivumo laipsnis (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tai patvirtina asmens blaivumo testo pažyma (b. l. 6). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, A. I. skirtinos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos, kurių dydžiai nustatyti lygūs šios nuobaudos rūšies vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. I. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam dviejų šimtų litų (200 Lt) dydžio baudą.

A. I. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam keturių šimtų litų (400 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – keturių šimtų litų (400 Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.