Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje K. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinės gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 186 str. 1 d. ( 2 veikos), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2008 m. lapkričio 23 d. apie 03.00 val. pramogų klube „M“ Rūdės g. 27A Šiauliuose dėl chuliganiškų paskatų sužalojo nukentėjusįjį S. G., vieną kartą smūgiuodamas jam alaus bokalu į veidą, nuo ko bokalui sudužus, nukentėjusiajam buvo padarytos muštinės - pjautinės žaizdos ir nubrozdinimai veide, atviras nosies kaulų lūžis - nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl atviro nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui;

be to, jis 2009 m. sausio 16 d. apie 17.30 val. UAB „L“ priklausančiame viešbutyje „Š“, esančiame Vasario 16-osios g. 40 Šiauliuose, žinodamas, kad neturi lėšų atsiskaityti už paslaugas ir negalės to padaryti, išsinuomodamas parai laiko vienvietį kambarį iki 2009 m. sausio 17 d. 12 val. ir iki to laiko privalėdamas atsiskaityti, bet to nepadarydamas, apgaule vengė atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas, kainuojančias 230 litų, už minibaro paslaugas, kainuojančias 271 litą ir už viešbučio raktą, kainuojantį 50 litų, tuo UAB „L“ priklausančiam viešbučiui „Š” padarydamas 551 Lt turtinę žalą;

be to, jis 2009 m. sausio 19 d. apie 21.30 val. UAB „M“ priklausančiame viešbutyje „Š“, esančiame Dubijos g. 20 Šiauliuose, žinodamas, kad neturi lėšų atsiskaityti už paslaugas ir negalės to padaryti, išsinuomodamas dvejoms paroms vienvietį ir dvivietį kambarį iki 2009 m. sausio 20 d. 18 val. ir iki to laiko privalėdamas atsiskaityti, bet to nepadarydamas, apgaule vengė atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas, kainuojančias 750 Lt, už minibaro paslaugas, kainuojančias 90 Lt, tuo UAB „M“ priklausančiam viešbučiui „Š“ padarydamas 840 Lt turtinę žalą.

K. S. parodė, kad dėl incidento „M“ pripažįsta savo kaltę. Įvyko konfliktas, jį pastūmė, trenkė S. G. alaus bokalu. Buvo išgėręs, nesuprato, kodėl taip pasielgė. Ten, klube, buvo siauras takelis, reikėjo praeiti, kažkas pastūmė, galvojo, kad tai padarė nukentėjusysis ir dėl to jam smogė. Po to jį greit išvedė apsauga, nematė, kaip sužeidė nukentėjusįjį. Merginai irgi kliuvo stiklo šukė. Žino, kokie civiliniai ieškiniai pareikšti, kiek priteis, tiek ir sumokės. Kai pareigūnai sulaikė, pasivadino L. P., nes taip patarė draugas, po to pasakė tikslius savo duomenis. Viešbutyje „Š“ išsinuomojo kambarį, nes susipyko su drauge, turėjo vieną dieną kažkur pernakvoti. Ryte apie 6-7 val. nesumokėjęs pasišalino ir išsinešė raktą. Rakto nenorėjo išsinešti, neneigia, kad naudojosi minibaru. Draugas žadėjo atsiųsti pinigų, 400-500 Lt, bet apgavo, todėl liko nesumokėjęs viešbučiui. Nuėjo į autobusų stotį, pasitaikė autobusas į Tauragę, išvažiavo pas močiutę į kaimą. Su administratore neapsvarstė savo nemokumo problemų, nepaprašė sąskaitos - faktūros atsiskaityti už viešbutį. Viešbučio kitai dienai nerezervavo, tik įspėjo administratorę, kad gali reikėti dar parai. Iš minibaro paėmė riešutų ir kažką iš gėrimų mažuose buteliukuose. Minibaras buvo labai mažas. Išėjo per pagrindines duris, išleido gal apsauginis, gerai nepamena. Pažadėjo į viešbutį sugrįžti, bet, kai pinigų nepervedė, nebesugrįžo. Administratorei pasakė, kad turi problemų su drauge, kad apsipyko, dėl to nori išsinuomoti kambarį. Į mamą nesikreipė, kad ji padėtų, nes ir pats dirbo ir užsidirbo. Mama nebūtų spėjusi pervesti pinigų, o į tėvą dėl jo ūmaus būdo taip pat nesikreipė. Airijoje dirbo du mėnesius, iš tėvų pagalbos negalėjo tikėtis, nes jie principingi. Mamai nėra galimybės parašyti įgaliojimo operuoti jo pinigais, po to į Airiją negalėjo nuvykti, nes būtų pažeidęs kardomąją priemonę. Pas močiutę prabuvo dieną, paskambino tyrėja, turėjo važiuoti į Šiaulius pas ją. Atvažiavęs nuėjo į „M“ viešbutį. Šiek tiek turėjo pinigų, bet užsimokėti už viešbutį nepakako. Prieš tai stotyje jam pavogė rankinę su asmeniniais dokumentais ir pinigais. Viešbučio administratorei pasakė, kad yra apvogtas, kad mama turi atsiųsti pinigų. Kitą dieną keitėsi viešbučio pamainos darbuotojai, kilo skandalas, tada pats išsikvietė policiją. Policiją kvietėsi dėl to, kad darbuotojai norėjo užrašyti antrą buvimo viešbutyje dieną, bet jis nesutiko. Policija pasakė, kad ginčus išspręs teisme. Po to policija jį sulaikė dviem paroms. Administratorei aiškino apie vagystę, nepamena, ką sakė, ar kad pro mašinos langą pavogė asmeninius daiktus. Šiaip mašinos nevairuoja, neturi lietuviškų teisių. Minibaru naudojosi ir „M“, nes buvo tikras, kad mama perves pinigus. Kai su administratore sukonfliktavo, skambino visiems, kam tik galėjo, prašė pagalbos ir dėdės, ir mamos, dėdė žadėjo užvežti pinigų. Konfliktas su administratore kilo dėl to, kad nesusimokėjo. Ji davė pigiausią tuo metu buvusį laisvą kambarį, jai nesakė, kad atvažiuoja draugas, kad reikia būtinai dviviečio. Neturėjo pinigų susimokėti, pateikė administratorei šauktinio pažymėjimą, nes dalis dokumentų buvo nepavogti, dalį laikė kitoj rankinėj. Apie piniginės ir dokumentų vagystę policijai nepranešė. Buvo pavogtos tuščios jam priklausančios banko kortelės ir piniginė. Policiją išsikvietė savo telefonu. Nesakė to, kad buvo apvogtas, nei policijai, nei tyrėjai, nematė tikslo. Su viešbučiais neatsiskaitė. Turtinę žalą sutinka atlyginti, mama atsiuntė 200 eurų, po to, kai parą prabuvo policijoje. Gavęs pinigus, sėdo į autobusą ir išvažiavo iš Šiaulių, į viešbučius nebeužėjo. Lietuvoje prabuvo apie mėnesį, kai policija išleido, po to išvažiavo į Airiją užsidirbti. Tą mėnesį pragyveno pas močiutę, o su tuo draugu ryšiai nutrūko. Tėvai gyvena Airijoje, jie išsituokę, mama išvykusi su patėviu. Žalos neatlygino, nes advokatas patarė palaukti nuosprendžio. Ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė, išvyko pas mamą, nes taip nuteikė draugai. Dirbo Airijoje, nes norėjo parsivežti pinigų žalai atlyginti. Kai Airijoje sulaikė, pinigai liko Airijoje kortelėje. Sulaikymo Airijoje dokumentų neturi.

Nukentėjusysis S. G. paaiškino, kad prieš porą metų klube „M“ šventė su draugais savo gimtadienį. Incidentas įvyko po 12 val. Stovėjo praėjime, šalia buvo Inesa, garsiai grojo muzika. Pro šalį ėjo K. S. su alaus bokalu rankoje, kažką sakė, bet ką, gerai neišgirdo. Po to trenkė alaus bokalu į veidą. Pamena, kad draugė jį paguldė ant žemės, kad buvo daug kraujo, buvo labai sužeistas, nebesipriešino. Smūgio metu sulaužyta nosis, sužalotas veidas, dėl randų turi jaustis nepatogiai, teisintis. Randai gerai matomi, ligoninėje padaryta daug siūlių. Prašo priteisti neturtinę žalą - 70000 Lt, o turtinė žala - 70 Lt , nes konsultavosi su gydytojais dėl tolesnio randų gydymo. Jie pasakė, kad randus galima sumažinti operuojant. Alaus bokalas buvo 0,5 l, su alumi, jis dužo nuo smūgio į veidą, šukės veidą supjaustė.

Nukentėjusioji R. Z. papasakojo, kad su S. apie 20 žmonių šventė jo gimtadienį. Ji, I. ir S. stovėjo „M“ praėjime, pajuto tykštant skystį, pamatė krentantį S. Nuo to vaizdo, kokį pamatė, pradėjo alpti. Po to su S. susitiko ligoninėje, ji važiavo į ligoninę prasiplauti akis, nes jas graužė alkoholis, bet akys nebuvo sužalotos. Patyrė šoką, nėjo ryte į darbą, verkė dėl S. Patyrė stresą ir dėl to prašo priteisti neturtinę žalą - 5000 Lt.

Liudytojas G. D. papasakojo, kad šventė S. gimtadienį „M“. Šventei tebesitęsiant, praėjime įvyko susistumdymas ir S. K. S. trenkė bokalu alaus į veidą. Kilo sąmyšis, S. nukrito, o K. S. pasišalino.

Liudytojas D. J. parodė, kad dirbo pramogų klube „M“. Buvo salėje, pamatė, kad vyksta žodinis konfliktas tarp trijų vaikinų, pribėgo prie jų, du nustūmė, vienas, lieknesnis, pabėgo. Pamatė vieną vaikiną gulintį kraujuose, bet paties smūgio momento nematė. Tas, kuris pabėgo, dar kliudė mašina kitą mašiną, po to policija jį sulaikė. Matė alaus bokalo šukes, supjaustytą nukentėjusiojo veidą, jį buvo apsupę draugai, laukė greitosios pagalbos.

Liudytoja I. G. paaiškino, jog prieš dvejus metus lapkričio mėn. po vidurnakčio klube „M“ S. G. kaltinamasis trenkė į veidą. Ji stovėjo šalia, kaltinamasis priėjęs kažką pasakė Inesai, S jam kažką atsakė, po ko sekė smūgis alaus bokalu į veidą. S nukrito, o kur dingo kaltinamasis, nepamena.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu G. D. atpažino K. S., kaip asmenį, 2008-11-23 sudavusį alaus bokalu S. G. į veidą.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas A. Š. atpažino K. S. kaip vaikiną, iš kurio 2008-11-23 klube „M“ ėmėsi atiminėti alaus bokalą, kai išgirdo bokalo dužimo garsą.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. J. atpažino K. S. kaip asmenį, kuris, tempiant S. V. iš klubo, išsprūdo jam iš rankų.

2008-11-23 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, esanti pramogų klube „M" (duomenys neskelbtini) .

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog UAB „Me“ direktorius M. T. pateikė tris kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais.

Daiktų apžiūros protokole aprašyta, kas matoma pateiktose kompaktinėse plokštelėse. Užfiksuota, kad 3.11 val. salėje įvyko grumtynės, kaip apsaugos darbuotojai 3.12 val. išvedė asmenį, panašų į K. S..

Daiktų pateikimo metu įtariamasis K. S., kuris melagingai pasivadino kito asmens vardu ir pavarde, L. P., pateikė 39 dydžio baltos spalvos marškinius su mėlynais dryžiais. Ant marškinių dėmės, panašios į kraują.

Daiktų apžiūros protokole fiksuota marškinių apžiūra.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis S. G. atpažino K. S. kaip vyriškį, trenkusį jam alaus bokalu į veidą.

Specialisto išvadoje Nr. G. 1882/08(04) nurodyta, kad S. G. padaryti šie sužalojimai: muštinės - pjautinės žaizdos, nubrozdinimai veide, atviras nosies kaulų lūžis - nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti 1 smūginio kontakto į veidą ir sudužusio bokalo šukėmis poveikyje.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5519 nurodyta, jog 2008-11-23 7.02 val. S. G. nustatyta 0,33 promilių.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5514 nurodyta, jog 2008-11-23 3.36 val. L. P. (K. S.) nustatyta 1,68 promilių.

Liudytoja R. G. parodė, jog žino tiek, kad iš viešbučio „Š“ pasišalino už paslaugas nesusimokėjęs asmuo, kada tai nutiko, tikslios datos nepamena. Ryte jai administratorė pranešė, kad yra asmuo, kuris nesusimokėjo už paslaugas iš anksto, žadėjo susimokėti kitą dieną. Laukė, kol jis atsikels, nesulaukę patikrino kambarį ir to asmens nerado. Baras buvo ištuštintas, rado paliktą „Š“ raktą. Perskambino kitus viešbučius, klausė, ar nėra apsistojęs toks asmuo, išsiaiškino, kad kaltinamasis buvo apsistojęs „T“ viešbutyje, bet iš ten jau buvo išvykęs, tada pranešė policijai. Viešbučiui jis liko skolingas 230 Lt už apgyvendinimo paslaugas. Nepamena, ar rado savo viešbučio kambario raktą. Ji ryte pamainą perėmė iš I. N., ji ir pasakė, kad yra apsistojęs nesusimokėjęs pilietis. Pasišalinti K. S. galėjo ir per pagrindines duris, ir per šonines ar per garažą. Gal jis kieno prašėsi išleidžiamas, ji to nežino. Po šio įvykio centrines duris pradėjo rakinti.

Liudytoja A. Ž. paaiškino, jog į viešbutį „Š“ atvyko jaunuolis, kuris pasakė, kad yra nukentėjęs, pavogti jo dokumentai. Sakė, kad pavogė iš jo automobilio, vėliau atvažiuos jo draugai ir atsiskaitys. 12 val. jis pranešė, kad tie draugai neatvažiuos, bet ryte pažadėjo atsiskaityti. Išsinuomodamas kambarį, jis prašė interneto laido. Rytą pamainą perdavė kitai administratorei ir įspėjo apie tą jaunuolį. Jis prasitęsė nuomą dar vienai nakčiai, bet jai pasirodė įtartina, kad tie draugai neatvažiuoja, kad mašina apvogta. Kur ji pastatyta, nepasakė. Prašė bent porą kartų, kad susimokėtų, bet jis nemokėjo. Prašo tenkinti civilinį ieškinį.

Civilinio ieškovo atstovė V. V. paaiškino, jog atstovauja UAB „M“. Viešbučiui buvo padaryta žala nesumokėjus už apgyvendinimo paslaugas ir minibarą, pagal byloje esančius dokumentus ieškinys yra 840 Lt ir prašo jį tenkinti.

Liudytoja O. I. papasakojo, kad dirba viešbutyje „Š“ administratore. Kaltinamasis neatsiskaitė už paslaugas. Atėjo pakeisti kolegės, ji pasakė, kad yra apsistojęs nesusimokėjęs pilietis. Skambino jam ir liepė iki 18 val. atsiskaityti, jis sakė, kad iš mašinos pavogė dokumentus ir pinigus. Jis laukė draugų, kurie neatvyko, o po to apsauga sulaikė jį sprunkantį. Jis vėl aiškino, kad draugai atvažiuos iki degalinės. Ji iškvietė policiją ir klientas iškvietė policiją dėl to, kad jo nepaleido. Minibaras buvo panaudotas, išgertas vyno butelis, kuris buvo kaip dovana klientui, bendra ieškinio suma - 800 Lt.

Liudytoja I. N. paaiškino, kad jų įmonė UAB „L“ nebeturi jokių pretenzijų kaltinamajam, nes žala atlyginta, o dėl įvykio gali pasakyti tiek, jog kaltinamasis atvažiavo į viešbutį, užsisakė dvivietį kambarį, pasakė, kad pas jį atvažiuos draugas ir jis sumokės už paslaugas. Kaltinamasis buvo trumpam atsivedęs draugę, po to pranešė, kad draugas atvažiuos tik rytoj. Perdavė pamainą kolegei, o rytą jis pabėgo iš viešbučio neužsimokėjęs, rakto nepaliko.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas viešbutis “Š”, esantis (duomenys neskelbtini).

UAB „L“ viešbučio „Š“ rašte nurodoma, kiek ir už ką K. S. liko skolingas viešbučiui.

UAB „L“ dirktoriaus 2007-10-31 įsakyme Nr. 25, priede prie įsakymo Nr. 14, minibaro kainoraštyje nurodytos paslaugų kainos.

Viešbučio gyventojo anketoje nurodoma, kad 2009-01-16 viešbučio „Š“ 309 kambaryje apsigyveno K. S.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta viešbučio “Š” (duomenys neskelbtini) apžiūra.

Viešbučio “Š” programos išraše matyti, jog kambariu Nr. 210 nuo 2009-01-19 iki 2009-01-20 naudojosi K. S., pažymėtos jam suteiktų paslaugų kainos.

Daiktų pateikimo metu iš viešbučio “Š” direktorės paimti dokumentai: šauktinio liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2004-12-16 K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, Auto ABC liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2008-12-04 K. S. vardu, baltos spalvos plastikinė kortelė su žalios spalvos užrašais ant jos „Insert H. I." bei viešbučio „Š" registratūros filmuota medžiaga. Paimti dokumentai apžiūrėti, filmuota medžiaga peržiūrėta, surašant daiktų apžiūros protokolus. Vaizdo įraše viešbutyje „Š" užfiksuotas asmuo, panašus į K. S..

K. S. parodymai buvo patikrinti parodymų patikrinimo vietoje metu surašytas protokolas. K. S. nuvedė prie viešbučių “Š”, “Š“nurodė, jog naudojosi jų paslaugomis ir pasišalino nesumokėjęs.

Visuma surinktų įrodymų patvirtina, kad K. S. be priežasties viešoje vietoje trenkė S. G. alaus bokalu į veidą ir sužalojo. Sužalojimo mastas nustatytas specialisto. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., kaip sužalojimas, padarytas dėl chuliganiškų paskatų.

Apsigyvendamas viešbučiuose, K. S. žinojo, kad negali atsiskaityti už jam suteikiamas paslaugas, tačiau jomis naudojosi, melagingai teigdamas, jog atsiskaitys vėliau. Be to, pažymėtina, kad naudojosi ne tik apgyvendinimo paslaugomis, bet ir minibarais, ėmėsi veiksmų, kad išvengti atsiskaitymo, nors, kaip pats nurodė, bent iš dalies galėjo tai padaryti.

Veikos abiem atvejais teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d.

K. S. nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninių pacientų registre neįrašytas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai.

Motyvuojamoji dalis

K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe epizoduose dėl vengimo atsiskaityti teismas pripažįsta padarytos turtinės žalos atlyginimą, epizode dėl S. G. sužalojimo – pilną prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi; atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai.

Į šias nustatytas aplinkybes bei į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų sunkumą ir padarymo aplinkybes, teismas atsižvelgia skirdamas bausmes.

Nukentėjusysis S. G. pareiškė civilinį ieškinį 70 000 Lt sumai neturtinei ir 70 Lt sumai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji R. Z. pareiškė civilinį ieškinį 5 000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti.

UAB „L" pareiškė civilinį ieškinį 551 Lt sumai turtinei žalai atlyginti.

UAB „M" pareiškė civilinį ieškinį 840 Lt sumai turtinei žalai atlyginti.

Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį 356,60 Lt sumai už S. G. suteiktas gydymo paslaugas.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos nurodė, kad K. S. ekstradicijos išlaidos sudaro 8342,28 Lt.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pranešė, kad valstybės išlaidos atstovaujant nukentėjusiuosius S. G. ir R. Z. yra 120 Lt.

Teismui pateikti dokumentai, kad UAB „L" ir UAB „M" civiliniai atlyginti.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. nurodyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.246 str. nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

6.248 str. numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas.

Žalą Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas skiria į turtinę ir neturtinę.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.251 str. nurodyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. neturtinę žalą apibūdina kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus ir pan., teismo įvertinamus pinigais.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.283 str. 1 d. nurodo, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis žalos atlyginimą, neturtinės žalos nustatymui ir įvertinimui reikšmingas aplinkybes, esamą ir formuojamą teismų praktiką. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d., teismas turi atsižvelgti į atsiradusias pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, būtina įvertinti ne tik patį sveikatos sutrikdymo sunkumą, bet ir jo pobūdį, trukmę, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiškinius, asmens turėtų galimybių praradimus. Pasekmės turi būti vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y., kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimą.

Teismas, atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, nukentėjusiųjų patirtus išgyvenimus, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, neturtinę žalą įvertina pinigine išraiška.

Dėl kaltų K. S. veiksmų S. G., R. Z. ir Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patyrė žalą.

Nukentėjusiojo S. G. patirtos turtinės žalos dydis įrodytas pateiktais byloje dokumentais.

Spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į atsiradusias pasekmes sveikatai, sužalojimo padarymo aplinkybes ir mano, kad S. G. pareikštas civilinis ieškinys turi būti mažinamas iki 50000 Lt, o R. Z. – iki 1000 Lt.

Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patirta žala įrodyta pateiktais dokumentais.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnis numato proceso išlaidas, kurias sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos; kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. 105 straipsnyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Teismas pripažįsta proceso išlaidomis K. S. ekstradicijos išlaidas, kurios atsirado dėl kaltinamojo veiksmų nesilaikant paskirtos kardomosios priemonės, bei valstybės išlaidas atstovaujant nukentėjusiuosius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-308 str., teismas,

nusprendžia:

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti dviejų metų laisvės atėmimu.

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu 2009 m. sausio 16 d. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. ir nubausti vienerių metų laisvės atėmimu.

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu 2009 m. sausio 19 d. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. ir nubausti vienerių metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių ir skirti galutinę subendrintą bausmę du metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2008-11-23 iki 2008-11-24, nuo 2009-01-20 iki 2009-01-22, nuo 2010-03-19 iki 2010-06-19, nuo 2010-09-04 iki 2010-11-04 išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę - namų areštą – pakeisti suėmimu.

S. G. pareikštą 70 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, dėl 70000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, R. Z. civilinį ieškinį 5 000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies, ir priteisti iš K. S. S. G. 70 Lt turtinei žalai atlyginti, 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti, R. Z. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jai iš K. S. 356,60 Lt.

Priteisti iš K. S. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 8342,28 Lt ir valstybei 120 Lt proceso išlaidų.

Voką su 4 kompaktinėmis plokštelėmis saugoti prie bylos, marškinius nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

TEISĖJAS Žilvinas Astrauskas