Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) šiuo metu suimtas, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 51 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 34 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta subendrinta 48 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirta arešto bausmės vykdymas atidėtas 11 mėnesių;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 111 MGL (5 550 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 74 MGL (3 700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. gegužės 12 d. ir paskirta 70 MGL (3 500 Eur) bauda;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 70 MGL (3 500 Eur) bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 50 parų arešto bausmė;

7) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 20 parų areštas ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė – 10 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimas ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pridedant dalį (30 (trisdešimt) parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, prieš tai pakeistos į 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimą, ir paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausme bei visiško sudėjimo būdu subendrinta su paminėtu nuosprendžiu paskirta 70 MGL (3 500 Eur) bauda, prie griežčiausios – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 (dešimties) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo ir 70 MGL (3 500 Eur) baudos, pridedant dalį (4 (keturis) mėnesius) švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, dalį (20 (dvidešimt) parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, prieš tai pakeistos į 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimą, ir dalį (20 (dvidešimt) parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, prieš tai pakeistos į 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai 4 (keturios) dienos laisvės atėmimo ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas visiškai ar iš dalies atliktas bausmes pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 24 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, ir paminėtais procesiniais sprendimais įskaitytą laiką. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 16 d. iki bausmės vykdymo pradžios. Laisvės atėmimo bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2024 m. spalio 13 d. apie 17.40 val. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios pramogų ir laisvalaikio centre (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – iš parduotuvės nešiojamų kompiuterių ekspozicijos lentynos paėmė kompiuterį HP (duomenys neskelbtini) kurio kaina – 1699 Eur, įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro vartelius už prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 1699 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis M. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną atėjo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė kompiuterį ir išsinešė nesumokėjęs. Parduotuvėje signalizacija nesuveikė. Kompiuterį pardavė už 400 eurų, nes reikėjo maisto ir narkotinių medžiagų. Civilinį ieškinį pripažįsta. Gailisi dėl įvykio, savo poelgį vertina neigiamai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parodymai.

Liudytojas S. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) prekių specialistu. Kuri buvo diena jis nepamena. Konsultavo klientus kompiuterių bei vaizdo technikos skyriuje. Eidamas pro lentynas su nešiojamais kompiuteriais, pastebėjo, kad išstumdytos kainos. Jis pradėjo jas tvarkyti, sudėliojo ties prekėmis ir liko viena kaina be prekės. Tada nuėjo iki kolegos ir kartu su juo per sistemą pradėjo žiūrėti kur prekė, ar ji parduota ir tiesiog likusi kaina. Sistema rodė, kad yra likutis t. y. likusios dvi prekės, tada nuėjo į sandėlį fiziškai jas surasti. Pamena, kad rado vieną tuščią dėžę, tada pranešė pavaduotojai K. P., kas vyko toliau jis nežino, jų neinformuoja. Kada dingo prekė ir kas ją paėmė jis nežino, vaizdo įrašų nematė (b. l. 51 – 52).

Liudytojas A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo gautas (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl pavogto nešiojamo kompiuterio. Peržiūrėjęs pateiktą parduotuvės vaizdo medžiagą, atpažino kompiuterį pavogusį asmenį iš jo bruožų tai yra iš jo barzdos, sudėjimo, eisenos. Šį asmenį yra ne kartą atpažinęs iš vaizdo įrašų, administracinėse teisenose vykdantį vagystes. M. J. gerai žinomas policijai (b .l. 57 – 58).

Iš 2024 m. spalio 21 d. gauto (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad pavogta prekė, kompiuteris HP (duomenys neskelbtini), kaina 1699.00 Eur) 1 vnt. Atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, kad 2024 m. spalio 13 d. apie 17.40 val. asmuo paėmė minėtą prekę iš nešiojamų kompiuterių ekspozicijos ir paslėpė kuprinėje. Apie 17.41 val. vyras išėjo iš parduotuvės pro pagrindinį įėjimo/išėjimo praėjimą, apmokėjimui minėtos prekės nepateikęs. Dėl vagystės (duomenys neskelbtini) patyrė 1699.00 Eur nuostolis. Prašo nustatyti asmenį, įvykdžiusį vagystę, bei pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat prašo (duomenys neskelbtini) nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį ir įpareigoti atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant pinigus į (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke (b. l. 6 – 20).

Iš Kitų objektų apžiūros 2024 m. spalio 23 d. protokolo matyti, kad aprašyta parduotuvės (duomenys neskelbtini), pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Atidaro internetinę nuorodą, kuri buvo atsiųsta el. paštu iš siuntėjo (duomenys neskelbtini) Minėtoje nuorodoje mato 7 vaizdo įrašus. Minėtus vaizdo įrašus parsisiunčia bei įrašo į DVD kompaktinį diską. Atidaro vaizdo įrašą pavadinimu ,, 3 “. Minėtame vaizdo įraše mato kaip į parduotuvę įeina vyras dėvintis kepurę su snapeliu, apsirengęs juodus drabužius bei ant nugaros nešantis kuprinę. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Atidaro vaizdo įrašą „4“. Vaizdo įraše mato, kaip minėtas vyras prieina prie nešiojamų kompiuterių ekspozicijos ir ties 01.14 min., paima tamsios spalvos nešiojamąjį kompiuterį nuo ekspozicijos stendo bei pasilenkia artų žemės taip dingdamas iš vaizdo kameros matymo lauko. Asmuo atsistoja, užsideda kuprinę ant nugaros ir nueina. Kompiuterio atgal į vietą nepadeda. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Atidaro vaizdo įrašą pavadinimu „7“. Minėtame vaizdo įraše mato, kaip minėtas vyras išeina iš parduotuvės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Likusiuose vaizdo įrašuose mato kaip vyras vaikšto parduotuvės koridoriais arba pasikartojantį vaizdą tik kitu kampu. Likusiuose vaizdo įrašuose tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota (b. l. 21 – 23).

Iš įvykio vietos apžiūros 2024 m. spalio 29 d. protokolo matyti, kad su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), namų technikos skyriuje, matome nešiojamų kompiuterių ekspoziciją, iš kur buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris. Nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, neužfiksuota. Parduotuvės patalpa filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 29 – 31).

Iš 2024 m. lapkričio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo, matyti, kad Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VS 2024 m. spalio 21 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodė, kad 2024 m. spalio 13 d. 17.40 val., į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atėjo vyras, kuris paėmė prekių, kurių bendra suma 1699 Eur ir pasišalino iš minėtos parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui. Tikslinant įvykio aplinkybes ir peržiūrėjus parduotuvės pateiktus vaizdo įrašus buvo nustatytą, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė M. J.. Asmuo yra gerai žinomas policijai už analogiškas veikas (b. l. 35 – 36).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu ir nuspręsti ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL, tai yra 500 Eur sumą.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai. Nurodė, kad tuo metu vartodavo narkotines medžiagas, todėl vykdydavo vagystes. Šiuo konkrečiu atveju atėjęs į (duomenys neskelbtini), pavogė kompiuterį ir už jį nesumokėjęs ir pasišalino pro kasas. Kompiuterį pardavė už 400 Eur ir pinigus išleido savo reikmėms. Šiuos kaltinamojo parodymus objektyviai patvirtina vaizdo įraše bei apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, iš kurio matyti, kaip vyras, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – iš parduotuvės nešiojamų kompiuterių ekspozicijos lentynos paėmė kompiuterį HP (duomenys neskelbtini) įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro vartelius už prekę nesumokėjęs. Šias aplinkybes bei pagrobto kompiuterio vertę patvirtina parduotuvės pareiškime užfiksuotos aplinkybės. Tai, kad būtent kaltinamasis M. J. įvykdė aptariamą vagystę, patvirtina tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, jog pareigūnas, susipažinęs su vaizdo įrašais, atpažino M. J.. Iš surinktos baudžiamosios bylos medžiagos akivaizdu, jog kaltinamasis tokiais veiksmais, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė jam nepriklausantį turtą. Šie jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamojo atlikti neteisėti veiksmai savaime sukelia atsakomybę už juos. Civiliniam ieškovui priklausantis turtas buvo laikomas kaltinamajam nepriklausančioje teritorijoje, jam žinant, kad šis turtas jam yra svetimas ir jokių teisių į tą turtą jis neturi. Taip pat byloje nustatyta, kad teritorija, kurioje buvo laikomi daiktai, buvo stebima vaizdo kameromis. Kaltinamasis veikė aiškiai suvokdamas savo veikos neteisėtumą, dėl savanaudiškų paskatų (siekdamas turtinės naudos).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, daroma išvada, kad M. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Šie jo veiksmai byloje surinktais įrodymais įrodyti visiškai, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka būtinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 178 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymius.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę M. J., atsižvelgtina į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikalstamą. Kaltinamasis teistas, dauguma ankstesnių nusikalstamų veikų, už kurias kaltinamasis buvo nuteistas yra padarytos kitų asmenų turtui. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, taip pat išdėstė motyvus, paskatinusius jį nusikalsti. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis nekonsultuotas/negydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas. Nepaisant to, kad kaltinamojo elgesiui galimai įtakos turėjo turima priklausomybė bei pasirinktas netinkamas gyvenimo būdas, būtina įvertinti tai, kad šiuo metu jis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas jau 12 kartą. Jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamojo delinkventinis elgesys yra susiformavęs, jis teigiamų išvadų nedaro ir savo elgesio tinkama linkme nenukreipia. Bylos duomenys patvirtina, kad anksčiau kaltinamajam skirtomis bausmėmis, be kita ko, realaus laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis pakartotinai nusikalsdavo, jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis atlieka ir šiuo metu. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Kaltinamasis yra nevedęs, nėra jokių duomenų apie tai, kad jis palaikytų socialinius ryšius, kurie turėtų įtakos ir būtų apsauginiu veiksniu nuo jo tolesnio nusikalstamumo. Neabejotinai teigiamai vertintinas kaltinamojo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, kas pripažintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis dėlto, šios aplinkybės negali būti suabsoliutinamos ir jų konstatavimo nepakanka teigti, kad kaltinamajam, kuris, be kita ko, kaip minėta, šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskyrus jam griežčiausios BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Taip pat, įvertinus ankstesnius kaltinamojo teistumus, jų skaičių, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl bausmės vykdymas jam neatidėtinas.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendis, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, bausmių vykdymo tvarkos nustatymo klausimą paliekant spręsti BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 1699 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 42).

Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą (kaltinamojo prisipažinimas, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, civilinio ieškovo pareiškime išdėstytos aplinkybės), patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, todėl civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 1699 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš M. J. civilinio ieškovo naudai priteisti 1699 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.