Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016-03-07, apie 09.40 val., Justiniškių g. 30, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, vairavo automobilį nedraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais V. V., pažeisdamas KET 14, 226 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

V. V. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2). Be paties V. V. prisipažinimo, pažeidimo faktą ir kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), policijos pareigūnų A. Š. ir S. T. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4,5,6), kuriuose užfiksuota, kad 2016-03-07, apie 09.25 val., policijos pareigūnams važiuojant Rygos g., buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo vairavimo įgūdžiai sukėlė pareigūnams įtarimų, todėl įjungus garso ir šviesos signalus automobilis „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas ties Justiniškių g. 30, Vilniuje, paaiškėjo, jog automobilį vairavo V. V., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, ir kuris vairavo automobilį neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Taigi, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., kadangi V. V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Jo gi veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. kadangi V. V. pažeidė KET 226 punkto reikalavimą, kuriame nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Motyvuojamoji dalis

V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidimus jis pripažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – V. V. ne kartą baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių, taip pat esant neblaiviam, turi galojančias nuobaudas, išvadų iš praeitų baustumų nedaro, nes ir toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas šios teisės, ir mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant V. V. ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijose numatytas artimas vidurkių dydžio nuobaudas – baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. – 360 (trijų šimtų šešiasdešimt) eurų dyžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, V. V. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 360 (trijų šimtų šešiasdešimt) eurų dyžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.