Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, Vidai Suslikienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, (registruotas Kupiškio darbo biržos skyriuje), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-01-29 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 5 mėn. 10 d. laisvės apribojimo bausme, šiuo metu atlieka bausmę, bausmės pabaiga – 2015 m. rugpjūčio 3 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu;

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis pas vykdantį individualią veiklą L. P., darbininku, deklaravęs gyvenamą vietą Kupiškio r. savivaldybėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-08-19 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str.1 d., 25 str. 2 d, 214 str., 182 str. 1 d., - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2005-10-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 138 str. 2 d. 8 p., - 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-08-19 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 3) 2006-10-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., 159 str. – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskiriant galutinę 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 4) 2010-09-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., paskiriant galutinę 2 m. laisvės atėmimo bausmę, 2012-04-12 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2014 m. birželio 13 d., 17-18 val. laikotarpiu, daugiabučio gyvenamo namo kieme, esančio (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad D. U., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasiūlė jam padaryti nusikalstamą veiką prieš S. J., tai yra pagrobti šiam priklausantį turtą, taip sukurstė bei įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, po ko D. U. iškart po to (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, tai yra vieną kartą įspyręs koja nukentėjusiajam S. J. į sėdmenis, po kurio nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, iš jo kombinezono kišenės pagrobė 300 Lt vertės (86,89 eurų vertės) mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy Mini Gray“, 10 Lt vertės (2,90 euro vertės) piniginę, kurioje buvo pinigai - 1200 Lt (347,54 eurų), 300 eurų, viso plėšimo būdu užvaldė nukentėjusiajam S. J. priklausantį 737,33 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis D. U. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog tą dieną S. J., kartu su kitais, jų namų kieme vartojo alkoholį. S. J. išėjus, motinos sugyventinis A. B. pasiūlė iš S. J. atimti pinigus. Jis sutiko. Pasivijęs S. J. einantį sode spyrė jam į nugarą, šiam pargriuvus, iš priekinės kišenės ištraukė piniginę ir mobilųjį telefoną. Iš piniginės išėmęs pinigus ją išmetė. Grįžęs į namus pinigus padavė A. B., o mobilųjį telefoną išmetė į tvenkinį. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog gerdamas sugyventinės S. G. kieme matė, jog kartu geriantis S. J. turi pinigų. Pasikvietęs į šalį tuometinės sugyventinės S. G. sūnų D. U. pasiūlė jam, kad šis iš S. J. atimti pinigus. Jog D. U. yra nepilnametis, žinojo. D. U. sutiko ir nusivijo S. J., netrukus grįžęs parnešė pinigus, mobilųjį telefoną. Pinigus padavė jam, o mobilųjį telefoną išmetė į tvenkinį. Pripažįsta sukurstęs nepilnametį padaryti nusikalstamą veiką, įtraukęs jį į nusikaltimą, dėl veikų gailisi. Paaiškino, jog veikos padarymo metu buvo girtas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis S. J. parodė, jog 2014-06-13 kartu su S. G. bei dviem nepažįstamais vyrais bei dar viena moterimi S. G. namo kieme vartojo alkoholį. Pritrūkus alkoholio, davė S. G. sūnui D. U. pinigų, šis nuėjęs nupirko alkoholio, grąžą grąžino. Išgėręs alkoholį ėjo namo, kai pajuto smūgį į nugarą, parkrito. Atsisukęs pamatė, jog jį pargriovė D. U.. D. U. iš jo priekinės kišenės ištraukė piniginę, telefoną. Piniginėje, kurią įvertino 10 Lt (2,90 eurų), buvo 300 eurų, 3 kupiūros po 100 eurų, 1200 litų (347,54 eurų), kupiūromis po 200 Lt, bei jo dokumentai, mokėjimo kortelės. Vėliau jam piniginę su dokumentais, mokėjimo kortelėmis grąžino F. S. (T. 1, b.l. 10-12).

Nukentėjusiojo atstovo pagal įstatymą teisėmis dalyvaujanti R. P. parodė, jog S. J. yra jos brolis, miręs 2014 m. spalio 2 d. dėl sunkios ligos. Apie tai, kad brolis buvo apiplėštas, žinojo iš paties brolio, tačiau pačios nusikalstamos veikos detalių nežino (b.l. 30-31).

Liudytojas V. V. parodė, jog jis kartu su A. B., S. G. ir S. J. 2014 m. birželio mėnesį vartojo alkoholinius gėrimus S. G. namuose, netoliese buvo ir S. G. sūnus D. U.. Visus vaišino S. J.. Vienu metu jam pasidarė negera, todėl jis nuėjęs į kambarį atsigulė. Netrukus atėjęs A. B. siūlė apiplėšti S. J., bet jis nesutiko. Po 10 minučių grįžus A. B., D. U., matė, kad A. B. rankose turi pinigų, mobilųjį telefoną. Kaip tie pinigai ir telefonas atsirado A. B. rankose, niekas nepasakojo, tik sužinojo, jog yra pavogti 1200 Lt ir 300 eurų. Telefoną A. B. liepė išmesti, o pinigus jie visi išleido maistui, alkoholiui. Paaiškino, jog buvo nuvažiavę į Kupiškį, Panevėžį, kur A. B. išsikeitė eurus į litus. Jam A. B. iš turėtų pinigų nupirko džinsines kelnes, kurias iš jo vėliau paėmė policijos pareigūnai, sportinius batus. Sportinius batus išmetė, nes šie suplyšo (T.1, b.l.40-41).

Liudytojas F. S. parodė, jog 2014-06-14 ryte eidamas į ganyklą šalia geležinkelio bėgių, (duomenys neskelbtini), prie geležinkelininkų namelio, pamatė ant žemės gulinčią piniginę. Piniginė buvo juodos spalvos. Ją apžiūrėjęs rado S. J. asmens tapatybės kortelę, traktorininko pažymėjimą, invalidumo pažymėjimą, „Swedbank“ mokėjimo kortelę. Pinigų piniginėje nebuvo. Piniginę, sutikęs S. J., grąžino. Šis sakė, kad jis buvo apiplėštas (T. 1, b.l. 39)

Liudytojas A. K. parodė, jog 2014 m. birželio 13 d. vakare pas jį į namus Kupiškio mieste atvažiavo buvusi sugyventinė S. G. su dviem vyriškiais, atsinešė du butelius brendžio, kurį išgėrė (T. 1, b.l.42-43).

Liudytojas V. P. parodė, jog 2014 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, taksi automobiliu į Panevėžį vežė 3-4 žmones, šie važiuodami kalbėjo, kad važiuoja į Panevėžį išsikeisti pinigų. Iš jų kalbos suprato, kad jie yra iš (duomenys neskelbtini). Panevėžyje buvo nuvykę į IKI parduotuvę Kerbedžio gatvėje, turgų, suprato, kad keleiviai turguje nusipirko sportines kelnes. Parvežęs į Kupiškį paleido Ugniagesių gatvėje.

Iš protokolo pareiškimo (T. 1, b.l. 1) matyti, jog S. J. į policiją pareiškimu kreipėsi 2014-06-14 ryte, pranešė, jog jį, 2014-06-13 tarp 17-18 val. einantį namo iš (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, apiplėšė D. U., pargriovęs ir iš priekinės kišenės ištraukęs piniginę su pinigais ir dokumentais, mobilųjį telefoną. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 6-7) matyti, jog, dalyvaujant nukentėjusiajam S. J., buvo apžiūrėta vietovė, esanti 300 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. sav., prie geležinkelio bėgių, tačiau jokių pėdsakų nerasta. Iš daiktų pateikimo protokolo (T. 1, b.l. 14), garantinės pažymos (T. 1, b.l. 15) matyti, jog S. J. pateikė mobiliojo telefono dangtelį, garantinę pažymą, išduotą UAB „Omnitel“, kurioje nurodyta, jog S. J. 2011-12-14 iš UAB „Omnitel“ įsigijo mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy Mini Gray“. Iš daiktų pateikimo protokolo (T. 1, b.l. 16), apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 17-23) matyti, jog S. J. policijos tyrėjui pateikė piniginę, su joje buvusiais asmens tapatybės dokumentais, mokėjimo kortele, šie daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam S. J.. Iš įtariamojo apklauso protokolo (T. 1, b.l. 86-88) matyti, jog D. U. nurodė vietas, kuriose jam A. B. pasiūlė pasekti S. J. ir atimti pinigus, kur jis pasivijo S. J., kur jam įspyrė į nugaros sritį, iš kišenės ištraukė piniginę su pinigais ir dokumentais, mobilųjį telefoną, parodė vietą, kur išmetė piniginę, tvenkinį, kur, paragintas A. B., išmetė telefoną. Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 1, b.l. 152-155) matyti, jog A. B. nurodė vietas, kur jis pasiūlė D. U. apiplėšti S. J., kur D. U. apiplėšė S. J., kur jam, A. B., padavė pinigus, kur D. U. išmetė mobilųjį telefoną, vietas, kur jie po to vartojo alkoholį; vienoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) buvo išimtos džinsinės kelnės, kurias, kaip nurodė A. B., įgijo už S. J. pinigus. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 26-27) matyti, jog. Įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje metu išimtos kelnės apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei, kartu su iš S. J. paimtu mobilaus telefono dangteliu, perduotos į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK daiktų saugyklą (T. 1, b.l. 28-29).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. B., žinodamas, kad kaltinamasis D. U. yra nepilnametis, pasiūlė šiam padaryti nusikalstamą veiką prieš nukentėjusįjį S. J., po ko kaltinamasis D. U., panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, iš šio užvaldė 737,33 eurų vertės turtą, todėl kaltinamojo A. B. veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 24 str. 5 d. ir 180 str. 1 d. bei 159 str., kaip kurstymas padaryti plėšimą bei vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką, o kaltinamojo D. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d., kaip plėšimas. Prokuratūra abiejų kaltinamųjų veiką dėl svetimo turto užvaldymo kvalifikavo pagal BK 180 str. 1 d., kaip plėšimą, padarytą bendrininkų grupe, tačiau pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pagal BK 24 str. 3 d. vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmens, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Kadangi bylos nagrinėjimu metu nustatyta, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., objektyviosios pusės veiksmus (smurtą, svetimo turto užvaldymą) realizavo tik vienas kaltinamasis D. U., jis buvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, nėra pagrindo kaltinamojo A. B. veiką kvalifikuoti kaip bendravykdytojo, ir jis šioje byloje yra kurstytojas – savo pasiūlymu palenkęs (sukurstęs) D. U. padaryti nusikalstamą veiką, todėl jo veika, be BK 180 str. 1 d., turi būti kvalifikuojama ir pagal BK 24 str. 5 d. Nors kaltinamasis A. B. teigia, jog jis nesiūlė naudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, kaip ir teigdamas, jog jo veika neturėtų būti iš esmės kvalifikuojama kaip kurstymas padaryti plėšimą, tai vertinama tik siekimu sušvelninti savo vaidmenį šios nusikalstamos veikos padarymu, nes kitaip, nei smurtu (fiziniu, psichiniu ar kitaip) pinigus užvaldyti iš sąmoningo, nors ir girto, žmogaus nėra galimybės, tai yra, tik plėšimo būdu, ir tą A. B. privalėjo suprasti.

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstami veikai padaryti..

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. U. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė vieną apysunkę nusikalstamą veiką, panaudotas smurtas nebuvo intensyvus (suduotas vienas smūgis), pagrobto turto vertė viršija 700 €, jis yra vykdytojas, tačiau D. U., jeigu ne A. B. pasiūlymas, nebūtų padaręs šios veikos, tai yra, jis nebuvo šios veikos iniciatorius. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, tačiau prieš tai buvo padaręs nusikalstamas veikas (T. 1, b.l. 53-54, 55-65), po veikos padarymo buvo baudžiamas administracine tvarka (T. 1, b.l. 66-67), nedirba, nesimoko, ankstesnės mokymosi įstaigos ir seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas gan neigiamai (T. 1, b.l. 72, 73). D. U. gyvena šeimoje, kuri yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, jo santykiai su kitais kartu gyvenančiais šeimos nariais, yra geri, jo atstovė pagal įstatymą S. G. teisiamajame posėdyje charakterizavo teigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už apysunkės nusikalstamos veikos padarymą, skirti laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir ji mažinama trečdaliu. Paskirtą ir sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.) subendrinti su 2015 m. sausio 29 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Kadangi D. U. nusikalto būdamas nepilnamečiu, iki tol buvo neteistas, duomenų, jog po 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžio iki dabar būtų padaręs nusikalstamą veiką, nėra, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tai yra, atidėjus bausmės vykdymą tam tikram laikotarpiui (BK 92 str.). Atidėjus bausmės vykdymą jam taikomos auklėjamojo poveikio priemonės.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. B. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti vienas nesunkus ir apysunkis nusikaltimas, sudarantys idealiąją sutaptį, A. B. buvo veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., kurstytojas, asmuo, kurį jis sukurstė padaryti veiką ir į ją įtraukė, buvo sulaukęs 17 metų amžiaus, beveik pasiekęs pilnametystę, plėšimo metu naudotas smurtas nebuvo intensyvus, buvo pagrobtas šiek tiek daugiau nei 700 € vertės turtas, kuris, po nusikalstamos veikos, buvo perduotas ir disponuojamas A. B.. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: Lietuvos Respublikoje yra anksčiau teistas 4 kartus, iš jų vieną kartą už plėšimą bei vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką, teistumai neišnykę (T. 1, b.l. 99-105, 109-128), be to, 2014 m. kovo 12 d. Lenkijos Respublikoje Augustovo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimu 6 mėn., jam nustatytas 2 m. bandomasis laikotarpis (T. 1, b.l. 106), tai yra, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumams (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.)), baustas administracine tvarka (T. 1, b.l. 129-132), kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, be to, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau savo kaltę iš esmės pripažįsta visiškai, kas laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą ir bendruomenės, kurioje gyveno po nusikalstamų veikų padarymo, charakterizuojamas patenkinamai (T. 1, b.l. 134, T. 2, b.l. 5), yra dirbantis (T. 1, b.l. 136), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (T. 2, b.l. 6), kartu su sugyventine augina mažametį vaiką, gimusį 2014-06-21 (T. 1, b.l. 138). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už šių nusikalstamų veikų padarymą laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str.), bausmių dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažinama trečdaliu. Pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, numatytą BK 75 str., nėra. Teismas pripažįsta, jog įvertinus jo anksčiau padarytas veikas, pagrindų laikyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra.

Nukentėjusiojo pagal atstovą teisėmis dalyvaujanti R. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltų asmenų išieškoti jos broliui S. J., mirusiam 2014-10-02, 2014-06-13 nusikaltimu padarytą 737,33 eurų turtinę žalą (T. 1, b.l. 35). R. P. taip pat pateikė S. J. mirties liudijimą. Nustatyta, jog nusikaltimas buvo padarytas prieš S. J., jam padaryta turtinė žala. Kadangi S. J. buvo pilnametis, veiksnus asmuo, reikalavimo teisė priklausė jam. Tačiau 2014 m. spalio 2 d. S. J. mirė. Byloje prokurorės 2015 m. sausio 14 d. nutarimu leista mirusiojo S. J. seseriai R. P. dalyvauti procese (T. 1, b.l. 34), bet šis nutarimas nesuteikia teisės R. P. reikšti materialius reikalavimus dėl kitam asmeniui padarytos žalos atlyginimo žalą atsakingiems asmenims, nebent ji būtų perėmusi reikalavimo teises. Tam R. P. turėjo priimti mirusiojo S. J. palikimą, tarp kurio yra ir teisė reikalauti žalos atlyginimo iš kaltų asmenų. Apie tai R. P. buvo informuota 2015 m. kovo 17 d. raštu, kuriuo jai taip pat buvo pranešta apie galimybę bylą išnagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teisę dalyvauti tokiame nagrinėjime, pasiūlyta iki posėdžio pateikti įrodymus apie palikimo priėmimą (T. 1, b.l. 189). Nukentėjusiojo pagal atstovą teisėmis dalyvaujanti R. P. pasinaudojo teise nedalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau ji iki nuosprendžio priėmimo nepateikė įrodymų, patvirtinančius teisę į mirusiojo S. J. palikimą. Tai yra iš esmės ji nepašalino teismo nustatyto ieškinio turiniui keliamų reikalavimų trūkumo, todėl civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiojo teisėmis dalyvaujančios R. P., paliekamas nenagrinėtu (BPK 113 str. 2 d., CPK 296 str. 1 d. 11 p.). R. P. išaiškinama, jog pašalinus trūkumus, tai yra pateikus įrodymus dėl mirusiojo S. J. palikimo priėmimo, ji turi teisę ieškinį reikšti civilinio proceso tvarka.

Daiktai – džinsinės kelnės, mobiliojo telefono dangtelis, saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 m. (vieneriems metams).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. sausio 29 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinai D. U. paskirti 8 mėn. 4 dienų (aštuonių mėnesių keturių dienų) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5p., D. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. (vienerių metų šešių mėnesių) laikotarpiui bei paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

- elgesio apribojimą dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant jį pirmus aštuonis (8) mėnesius kas vakarą nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

- 80 val. (aštuoniasdešimt valandų) nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. U., iki bausmės vykdymo atidėjimo kontrolės pradžios palikti nepakeistą, pradėjus kontroliuoti bausmės vykdymo atidėjimą, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 180 str. 1 d. bei paskirti 1 m. 3 mėn. (vienerių metų trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 m. 3 mėn. (vienerių metų trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, skirtas A. B., palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiojo atstovo pagal įstatymą teisėmis dalyvaujančios R. P., palikti nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 11 p. numatytu pagrindu.

Išaiškinti R. P., jog pašalinus trūkumus, tai yra pateikus įrodymus dėl S. J. palikimo priėmimo, ji turi teisę ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka.

Daiktus – džinsines kelnes, mobiliojo telefono dangtelį, saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.