Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovams Ž. V. ir E. V. dėl paramos pilnamečiui vaikui teikimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas nurodo, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Teismas nurodo, kad išlaikymo (paramos) prašantis asmuo gali nedetalizuoti savo poreikių jeigu jie yra minimalūs, tokia linkme plėtojama teismų praktika. Tačiau šiuo atveju ieškovė nurodo savo poreikius didesnius nei viena minimali mėnesinė alga, jos pateikti kvitai už prekes yra fragmentiški ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad šiuo metu faktiškai ieškovės poreikiai sudaro 460 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pripažintina, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė, kad jos poreikiai viršija 380 Eur (LR CPK 178 str.), todėl laikytina, kad ieškovės esamiems poreikiams patenkinti turi užtekti vieno minimalaus darbo užmokesčio. Pridėtoje civilinėje byloje 2-1884-955/2014 ieškovei dar esant nepilnametei, jos poreikiai buvo nustatyti 347,54Eur (1200 Lt), kurie tarp tėvų paskirstyti tokiu būdu: iš tėvo priteista 231,70 Eur (800 Lt) , likusi išlaikymo suma 115,85 Eur (400 Lt) priklausė motinai. Duomenų, kad sulaukus pilnametystės ieškovės iš esmės pasikeitė poreikiai nėra pateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad jos poreikiai didesni nei 380 Eur, todėl laikytina, kad abu tėvai pagal savo turtinę padėtį ir galimybes turi teikti paramą pilnamečiui vaikui bendrai 380 Eur suma, kuris mokosi pagal vidurinio ugdymo programą.

Kasacinis teismas formuojamojoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metai, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Šiuo atveju įvertinus ieškovės poreikius būtina nustatyti ar atsakovai turi realių galimybių teikti išlaikymą ir kokio dydžio. Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu abu atsakovai sutiko teikti paramą pilnamečiam vaikui, tačiau nepavyko šalims susitarti dėl teiktinos paramos dydžio. Atsakovas sutiko mokėti po 120 Eur per mėnesį, tuo tarpu atsakovė sutiko su 40 Eur per mėnesį mokėtina suma.

Atsakovas nurodė, kad jis sutinka su 120 Eur suma, daugiau negali mokėti pagal turimus įsipareigojimus ir gaunamas pajamas. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis K. Škipos 4-31, Kaune, kurio vidutinė rinkos vertė pagal Nekilnojamo turto registro išrašą 38519 Eur (t. 1, b. l. 10), 2016-08-25 pažymos duomenimis atsakovui grąžintino kredito likutis sudarė 31671,57 Eur , mokėtina suma per mėnesį sudarė apie 123 Eur, kredito grąžinimo terminas 2040-10-02 (t. 1, b. l 42). Byloje pateiktos asmeninio vartojimo kredito sutarties Nr. 03A1518050262-34 (t. 1, b. l. 43–52) kredito grąžinimo terminas nustatytas 2015-08-17, duomenų, kad ši sutartis buvo pratęsta, ar pan., nėra pateikta, todėl pripažintina, kad šiuo atveju minėta sutartis nedaro įtakos atsakovo turtinei padėčiai. Byloje pateiktas banko pranešimas dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) kredito mokėjimo grafiko, pagal kurį šiuo metu mokėtina suma sudaro apie 43 Eur, kredito grąžino terminas nustatytas 2035-09-20 (t. 1, b. l. 53–54). Daugiau duomenų apie atsakovo skolinius įsipareigojimus byloje nėra. Duomenų apie privalomai išlaikomus asmenis byloje duomenų nėra, t. y. visi atsakovo vaikai pilnamečiai. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis padeda savo tėvams, tačiau konkrečių duomenų, kokio dydžio parama teikiama, kad ji būtina, nėra pateikta. Darytina išvada, kad tik ieškovė būdama pilnametė siekia gauti paramą iš tėvo. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis sudaro 2027,34 Eur su mokesčiais. Atsakovas nurodo, kad jis yra sudaręs santuoką, todėl pagal LR CK 3.88 str. 1 d. 2 p. ir LR CK 3.117 str. 1 d., pusė jo gaunamo darbo užmokesčio priklauso sutuoktinei. Teismo vertinimu faktas, kad asmuo sudarė santuoką neturi įtakos jo, kaip tėvo pareigų vykdymui. Dėl šios priežasties vien ta aplinkybė, kad sutuoktinė nedirba ir atsakovas privalo išlaikyti ją, nėra laikytina tokio pobūdžio priežastimi, kuri eliminuotų atsakovo galimybės teikti paramą besimokančiai dukrai. Atsakovas byloje pateikė duomenis dėl savo sveikatos būklės, tačiau duomenų, kad dėl ligos atsakovo negalėtų dirbti, ar turėtų dirbti mažiau ir pan. nėra pateikta. Teismo vertinimu atsakovo sveikatos būklė, šiuo metu neturi įtakos atsakovo darbinei veiklai ir atitinkamai nesusijusi su didelėmis išlaidomis sveikatos priežiūrai. Įvertinus duomenis apie atsakovo turtinę padėti ir esamus įsipareigojimus pripažintina, kad jis yra pajėgus teikti paramą savo dukrai.

Atsakovė nurodė, kad sutinka mokėti paramą nedaugiau, kaip 40 Eur per mėnesį. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis geresnė, todėl jis turi teikti didesnę paramą nei ji, t. y. jos dalis procentine išraiška turi sudaryti 17,74 proc. Pagal bylos duomenis atsakovės vardu registruota transporto priemonė VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri atsakovės vardu registruota 2014-11-08 (t. 2, b. l. 56). Pagal bylos duomenis atsakovė turi nekilnojamojo turto, t. y. 89/13448 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuri vidutinė rinkos vertė sudarytų 1641,28 Eur, ½ buto esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė sudarytų 19850 Eur. Šios vertės nurodytos nekilnojamojo turto registro išraše, nekilnojamojo turto verčių nustatymo data 2016 m. (t. 1, b. l. 11–23). Byloje pateikta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis 2016-02-24, kuria atsakovė įsigijo aptartą turtą. Minėtos sutarties 3.1 p. nurodyta šio turto vertė 67772 Eur, kadangi atsakovė įsigijo ½ dalį, atitinkamai jai priklausančio turto vertė sudarytų 33886 Eur. Kadangi pirkimo–pardavimo sutartis atspindi realią turto rinkos kainą, teismas pripažįsta, kad atsakovės vardu valdomojo nekilnojamojo turto vertė sudaro 33886 Eur. Atsakovė sudariusi kredito sutartį pagal kurią ji ir jos nepilnametės dukters tėvas kas mėnesį turi mokėti bendrai 342,29 Eur sumą. Kadangi atsakovei priklauso tik ½ nekilnojamojo turto, teismo vertinimu galima laikyti, kad atsakovei tenkanti mokėtina kredito dalis sudaro 171,15 Eur. Atsakovės vardu vartojimo kredito sutartis Nr. C609823170 sudaryta 2016-09-22 dėl šaldytuvo ir skalbyklės, įmoka per mėnesį sudaro 561,43 Eur. Kadangi ši sutartis sudaryta tuo metu, kai buvo pareikštas ieškinys, apie dukters pretenzijas dėl paramos teikimo atsakovė jau žinojo, duomenų, kad šios prekės buvo būtinos ir neišvengiamos nėra pateikta, pripažintina, kad šia sutartimi atsakovė negali pasiteisinti ir mažinti jai tenkančios pareigos teikti paramą pilnametei, tačiau besimokančiai mokykloje, dukrai. Byloje atsakovė ERGO draudimo liudijimo kopijas, išlaidas dėl sudarytų draudimo sutarčių priskyrė savo būtiniesiems poreikiams. Teismas nurodo, kad byloje esantys draudimo liudijai (t. 1, b. l. 140–115), patvirtina, kad jie sudaryti savanoriškai, t. y. atsakovė neturėjo teisinės pareigos sudaryti šių draudimo sutarčių, todėl savanoriškai prisiimtų įsipareigojimų vykdymas nėra pateisinama priežastis mažinti teiktinos paramos pilnametei dukrai, dydį. Atsakovė byloje pateikė paskolos sutartis, kurios sudarytos 2015-08-07, 2015-08-10, 2015-12-25, 2016-02-17, 2016-02-19. Visose šioje paskolos sutartyse numatytas skolos grąžinimo terminas per 60 kalendorinių dienų. Darytina išvada, kad visi šie skoliniai įsipareigojimai turėjo būti įvykdyti iki bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-08-11. Byloje duomenų, kad pradėtas priverstinis išieškojimas šių skolų pagrindu ar pareikštos pretenzijos nėra pateikta. Esant aptartoms aplinkybėms minėtos paskolos sutartys nevertintinos, kaip atsakovės sunkią turtinę padėtį patvirtinantys duomenys. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad turi nepilnametį vaiką – I. D. (t. 1, b. l. 124), kuri turi specialių poreikių dėl alergijos. Atsakovės skaičiavimais I. D. išlaikymui būtina skirti virs 277 Eur, ši suma bendra abiem nepilnamečio vaiko tėvams. Daugiau privalomai išlaikomų asmenų atsakovė neturi. Teismo posėdžio metu nurodė, kad padeda suaugusiam sūnui, tačiau pagal teisės normų reikalavimus jo išlaikymas nėra privalomas. Atsakovė nurodė, kad jos gaunamas darbo užmokesti sudaro 730 Eur per mėnesį, įvertinus VSDFV duomenis (t. 1, b. l. 35–37) laikytina, kad atsakovės nurodyta suma yra atskaičius mokesčius. Byloje duomenų, kad dėl sveikatos būklės atsakovė negalėtų dirbti, ji būtų darbinga iš dalies, ar pan., nėra pateikta. Atsakovė nurodė, kad reikia keisti akinius, daugiau paaiškinimų dėl sveikatos būklės nenurodė, duomenų byloje nėra pateikta. Įvertinus šiuos duomenis laikytina, kad atsakovė pagal savo turtinę padėti ir esamus įsipareigojimus pajėgi teikti paramą pilnametei dukrai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes laikytina, kad abu atsakovai valdo panašios vertės nekilnojamąjį turtą, laikytina, kad jų kreditiniai įsipareigojimai mokėtini per mėnesį dėl būsto skiriasi nežymiai. Atsakovas privalomai išlaikomų asmenų neturi, tuo tarpu atsakovė turi nepilnametį vaiką. Darytina išvada, kad esminis turtinės padėties skirtumas susidaro dėl gaunamų pajamų iš darbinės veiklos. Kadangi atsakovų gaunamos pajamos iš darbinės veiklos skiriasi kelis kartus, todėl pripažintina, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą nukrypti nuo tėvų pareigos teikti materialinę paramą pilnamečiui vaikui lygių galimybių principo.

Atsakovas sutiko mokėti po 120 Eur, t. y. daug mažesnę sumą negu buvo priteista ieškovei, kai nepilnamečiui vaikui, 2014-09-03 Kauno apylinkės teismo sprendimu. Kadangi šalies ekonominė situacija pasikeitė, atitinkamai padidėjo ir vienos mėnesinės algos dydis, todėl atitinkamai iš atsakovo ieškovei priteistina 230 Eur suma periodinėmis išmokomis, t. y. tokia suma, kuri nurodoma ieškiniu. Išaiškintina, kad teismas spęsdamas paramos dydžio klausimą pilnamečiui vaikui, negali viršyti reiškiamų reikalavimų ir priteisti daugiau nei prašoma ieškiniu. Ši suma nežymiai skiriasi nuo tos sumos, kurią mokėjo atsakovas tuo metu, kai dukra buvo nepilnametė. Pagal atsakovo esamą turtinę padėtį, esamus įsipareigojimus, gaunamas pajamas ši suma laikytina realia, atitinkančia jo galimybės mokėti nurodytos sumos paramą. Minėta suma priteistina nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2016-08-02 iki tol, kol dukra mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai.

Atsakovė sutiko mokėti ne daugiau kaip 40 Eur, t. y. daug mažesnę sumą negu turėjo teikti pagal ieškovės, kaip nepilnamečio vaiko poreikius, pagal 2014-09-03 Kauno apylinkės teismo sprendimą. Kadangi nuo sprendimo priėmimo pasikeitė šalies ekonominė situacija, padidėjo vienos minimalios algos dydis, atsakovė sutiko su ieškinyje nurodytais dukters poreikiais, todėl atitinkamai iš atsakovės priteistina 150 Eur suma periodinėmis išmokomis. Taip pat ši suma nedaug skiriasi nuo teismo 2014-09-03 sprendimu priteistos sumos. Pastebėtina, kad 2014-09-03 sprendimo priėmimo metu, atsakovė turėjo nepilnametę dukrą I. D., todėl atitinkamai šio vaiko interesai nebus pažeisti. Be to, atsakovė prisiėmė turtinius įsipareigojimus dėl kredito ir pan., nors žinojo, kad dukra mokosi mokykloje ir jai reikalinga parama. Atsakovė pagal savo turtinę padėtį gali teikti minėto dydžio paramą, nes prisiimtų asmeninių skolinių įsipareigojimų vykdymas negali pažeisti ieškovės interesų gauti paramą būtiną, kol ji mokyklą. Ieškovei 150 Eur parama priteistina nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2016-08-02 iki kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai. Atsakovė nurodė, kad nuo dukters pilnametystės mokėjo dukrai 40 Eur sumą. Esant tokiai situacija sumokėtos sumos galės būti užskaitytos vykdymo proceso metu, nes konkrečių duomenų dėl pervestų sumų teismas neturi.

Taigi, vertinant byloje nustatytas aplinkybes, nustačius, kad ieškovei parama iš atsakovų būtina, įvertinus būtinuosius ieškovės poreikius, jos ir atsakovų materialinę padėtį bei derinant atsakovų pareigą ir jų galimybes šią pareigą vykdyti, ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai; iš atsakovės priteistinas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192¹ str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str., 3.192¹ str., 3.200 str., 3.208 str.).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovės poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą nuo 2016-05-19 iki 2016-07-19 skaičiuojamą po 230 Eur, iš viso 460 Eur. Atsakovas nesutiko su šiuo reikalavimu. Nurodė, kad ieškovė vasaros metu dirbo, išlaikė save pati, todėl parama nėra būtina. Ieškovė nurodė, kad ji neprivalo save išlaikyti, nes dar mokosi mokykloje, todėl šios aplinkybės nesudaro pagrindo atmesti jos reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo. Pagal bylos duomenis matyti, kad ieškovė minėtu laikotarpiu gavo pajamas iš darbinės veiklos, t. y. atitinkamai už 2016 m. birželio mėn. 379,50 Eur, už 2016 m. liepos mėn. 292,50 Eur. Teismas nurodo, kad siekiant prisiteisti paramos teikimo įsiskolinimą, turi būti pateikti duomenys, kad iki ieškinio teismui padavimo dienos, parama buvo būtina. Šiuo atveju ieškovė sulaukusi pilnametystės realizavo savo teisę dirbti, atitinkamai gauti pajamas, byloje duomenų pagrindžiančių paramos būtinumą anksčiau nei iki ieškinio teismui padavimo dienos nėra, todėl šis reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas (LR CPK 178 str.)..

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė kreipiantis į teismą buvo atleista nuo žyminio mokesčio, todėl iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis (LR CPK 83 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovas nurodė, kad žyminis mokestis turtų būti skaičiuojamas nuo ginčitinos reikalavimo dalies. Išaiškintina, kad pagal LR CPK 80 str. 4 d. žyminis mokestis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos tik paduodant apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo. Šiuo atveju mokėtinas žyminis mokestis valstybei skaičiuotinas nuo priteistos sumos ir sudaro 83 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Kadangi atsakovo atžvilgiu reikalavimas patenkintas visiškai, todėl iš jo valstybei priteistina 123,50 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, t. y. pusė pažymoje nurodytos sumos (t. 2, b. l. 61).

Iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis sudarytų 54 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Kadangi reikalavimas atsakovės atžvilgiu patenkintas iš dalies (65 proc.) jai tenkanti dalis išlaidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai sudaro 80,23 Eur (65 proc. nuo pusės pažymoje nurodytos 247 Eur sumos).

Ieškinį tenkinus iš dalies naikintinos teismo 2016-12-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės: laikinas išlaikymas ieškovei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-08-02 iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai.

Priteisti iš atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-08-02 iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 83 Eur žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 123,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 54 Eur žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80,23 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-12-07 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: laikiną išlaikymą L. V. priteistą iš atsakovo Ž. V..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.