Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Ernestai Vansevičiūtei, Ievai Čiulčinskaitei, Gabrielei Vaitkevičiūtei, Loretai Dosinienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, neteistas, 2019 m. rugsėjo 16 d. teisėjo patvirtinti nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. F. 2021 m. gegužės 6 d. apie 00.30 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), automobilyje Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su D. B. ir I. B. metu, tyčia papurškė jiems į veido sritį ašarinių dujų, padarydamas D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės akies ragenos ir junginės cheminiu nudegimu, I. B. sukeldamas fizinį skausmą, bei išlipus sutuoktiniams iš automobilio, papurškė ašarinių dujų D. B. į veido sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. F. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad abu nukentėjusieji atėjo be kaukių, todėl paprašė jas užsidėti. B. daug kartų vežęs, kokius 20 kartų. Jokių pykčių su jais neturėjo, nes visada nusileisdavo, tik šį sykį, kai jau puolė mušti, tai nebuvo kur dingti. Jeigu automobilyje jis būtų papurškęs dujų, tai visi tenai būtų uždusę. Automobilis yra maža patalpa, ir jis pats būtų verkęs nuo tų dujų. Nukentėjęs nebūtų apibėgęs aplink automobilį ir dar du kartus puolęs kaltinamąjį su kumščiais. Lygiai tą patį nukentėjęs padarė, kai atvažiavo ekipažas, jis taip pat prie policijos pareigūnų puolė kaltinamąjį su kumščiais. Gal ir būtų nuvažiavęs, tačiau nukentėjusiojo sutuoktinė sėdėjo automobilyje ir todėl negalėjo to padaryti. Paskui, kai nukentėjusiajam lauke papurškė dujų, šiu susilaikė, o paskui vėl pradėjo eiti su kumščiais link kaltinamojo ir tada jau nukentėjusiojo žmona buvo. Jei būtų mašinoje papurškęs, tai būtų visi trise verkę. Automobilis, kurį vairuoja, yra Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iškvietimas buvo į (duomenys neskelbtini). Abu nukentėjusieji buvo neblaivūs. Pirmiausia į automobilio gale, pro dešinę pusę įlipo I. B., ji sėdėjo kaltinamajam už nugaros, D. B. įlipo paskui žmoną ir gale šalia jos atsisėdo. Jiems įsėdus, kaltinamasis paprašė užsidėti kaukes, nes abu asmenys kaukių nedėvėjo. Į šį prašymą užsidėti kaukę, sureagavo taip, kad abu rodė nepasitenkinimą, D. B. tiek užpyko, kad išlipo iš automobilio. Kaltinamasis nebuvo pradėjęs važiuoti. Kai sėdėjo automobilyje, iš pradžių žiūrėjo pro veidrodėlį, vėliau per petį atsisuko į keleivius. Kairė ranka buvo ant vairo, kur dešinė ranka buvo neatsimena. Rankose nieko nelaikė. Nežino, kas sukėlė D. B. pyktį, jis visada būdavo toks, kad negalėdavo kelionės metu ramiai sėdėti automobilyje, vykstant nuo taško A iki taško B, o kaltinamajam pasakius, kad neveš jų be kaukių, tiek jis, tiek žmona rodė nepasitenkinimą. Žmona jo pradėjo kabinėtis, sakyti, kad: „kodėl tu neveši ir t.t.“. Tuomet kaltinamasis pasakė, kad jie liptų lauk ir, kad jų neveš. Tuomet D. B. per tą pačią pusę, kurią įlipo – išlipo ir apėjo automobilį aplink bagažinę link kaltinamojo ir puolė su kumščiais, nes kaltinamasis, pamatęs, kad D. B. išlipa iš automobilio, irgi iššoko iš mašinos. Durelėse, vairuotojo pusėje visada yra įkištas ašarinių dujų balionėlis. Pamatė, kad D. B. bėgo link kaltinamojo su kumščiais pasiruošęs mušti, todėl pajuto grėsmę ir papurškė dujų D. B.. Tarp jų buvo apie 1,5 metro atstumas, dujų papurškė per atstumą, vieną kartą papurškė, kuomet nukentėjęs puolė link jo. Po pirmo dujų papurškimo D. B. šiek tiek aprimo, sustojo, kažkiek atitolo nuo kaltinamojo. Nukentėjęs jokių nusiskundimų dėl dujų neišreiškė. D. B. pabuvus kokių 10 sekundžių ramiai, jis vėl puolė kaltinamąjį, visą laiką rėkė, kad: „tu nežinai, kas aš toks, tau bus „pizdec“, kad papurškei dujų“. I. B. pirmą kartą purškiant dujas D. B., buvo šalia, ji šiek tiek pasitraukė ir tada D. B. puolė antrą kartą. Papurškus antrą kartą, turėjo momentą sėsti į mašiną ir važiuoti, viskas įvyko labai greitai. Jam nuvažiavus, susisiekė dispečerė iš centro, kad asmuo paliko piniginę mašinoje. Sustojus pamatė, kad yra tokia didelė piniginė. Dispečerė nurodė nuvežti keleiviui piniginę, bet pasidarė baisu atgal grįžti, tačiau dispečerė nurodė, kad ten, kur yra keleivis, kurio piniginės ieškoma, yra policija, todėl sutiko nuvežti piniginę.

Nukentėjusysis D. B. teisme parodė, kad įvykio dieną išsikvietė taksi į (duomenys neskelbtini) gatvę, Kaune, atvažiavo Opel Zafira, kurią vairavo kaltinamasis. Pirmą kartą prie taksi vairuotojo atėjo vienas ir paprašė, kad šis palauktų šiek tiek. Nuėjęs atgal į namą, pasakė žmonai, kad atvažiavo taksi, dar sugalvojo parūkyti ir dėl to užtrukome vykti su taksi. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholinį alaus kokteilį. Vairuotojui reikėjo laukti apie 10 minučių, gal trumpiau. Parūkę su žmona ėjo link taksi, rankose turėjo maišelį. Sėsdami į taksi paklausė vairuoto, ar reikia būtinai kaukių, nes pas kitus vairuotojus kaukių nereikia. Visas konfliktas tuo ir prasidėjo. Į taksi sėdo pro kairės pusės keleivio galines dureles, jis atsisėdo per vidurį galinės sėdynės, o žmona įlipo po jo ir atsisėdo šalia, dešinėje keleivio pusėje. Įlipę dėvėjo kaukes tik bendrai užsidėję, tinkamai nebuvo dėvimos taip, kad dengtų ir nosį. Įlipę paklausė taksi vairuotojo, ar būtinai reikia dėvėti kaukes. Taksi vairuotojas nurodė, kad taip. Jie pasakė, kad kituose taksi auto nereikia dėvėti kaukių. Pasakė, kad gerai, kaukes užsidės. O toliau nesuprato, kas įvyko, nes vairuotojas jį nupurškė dujomis. Pirmiausia jo žmoną nupurškė, vėliau ir patį. Tuo metu pats vairuotojas buvo su kauke ar be, nežino. Tiesiog pamatė, kad vairuotojas daro rankos judesį, taip ir suprato, kad esa nupurkšti. Žmonai pasakė, kad liptų iš automobilio, nes nebegali kvėpuoti. Žmona išlipo iš automobilio pro tas pačias duris, pro kurias ir įlipo. Nukentėjęs dar bandė atidaryti tas duris, kurios yra už vairuotojo, kad išlipti pro arčiau, tačiau tos durys neatsidarė, jos buvo užrakintos. Tada iš karto lipo pro žmonos pusę ir suklupo prie mašinos galo, todėl, kad jau buvo blogai su akim. Nukentėjęs išlipęs prie bagažinės suklupo, akys bėgo ašaromis dėl dujų purškimo, tai šiek tiek pasivalė akis ir norėjo eiti link vairuotojo, kad jį sustabdyti ir neleisti jam išvažiuoti. Tuomet jau ėjo pro automobilio galą. Vairuotojas sėdėjo automobilyje ir matyt pamatė, kad nukentėjęs jau bando stoti, ir vairuotojas pradėjo bėgti link nukentėjusiojo. Buvo gale automobilio, šalia bagažinės dangčio, kažkur tiesiog gale mašinos, kai pamatė, kad atbėga vairuotojas ir nupurškė antrą kartą. Nežino dėl kokios priežasties buvo papurkšta dujų antrą kartą. Po 2 karto dujomis nupurškimo taksi vairuotojas išvažiavo. Žmona buvo šalia, gale automobilio. Tuomet išsikvietė pareigūnus, kai jie atvažiavo, atvažiavo dar ir taksi vairuotojas ir atvežė jo mašinoje paliktą piniginę.

Nukentėjusioji I. B. teisme apklausiama parodė, kad išsikvietė taksi, vairuotojui teko palaukti, kol jie parūkė. Įsėdus į taksi, paklausė dėl kaukių, mano, kad vairuotoją toks paklausimas dėl kaukių suerzino ir vairuotojas staigiai juos nupurškė dujomis. Taksi į (duomenys neskelbtini) gatvę iškvietė vyras, ten buvo svečiuose pas I. F.. Svečiuose alkoholio nevartojo, atėjo išgėrę po 1 kokteilį tiek ji, tiek vyras. Atvykus taksi automobiliui, vyras nuėjo prie taksi pranešti, kad užtruks. Einant į taksi automobilį turėjo maišelį, lyg tai vyras jį nešė. Pirmas į taksi pro dešinės pusės galines dureles, nes kairės pusės galinės durelės neatsidaro, lipo vyras, kuris atsisėdo už vairuotojo, o ji atsisėdo šalia savo vyro, labiau prie dešinės pusės galinių durelių. Kad taksi automobilio galinės kairės pusės durelės neatsidaro žino todėl, nes įvykus tam visam įvykiui, kai jie norėjo išlipti, vyras bandė tas dureles atidaryti ir jam neišėjo. Jis tas dureles bandė atidaryti tada, kai juos vairuotojas dujomis nupurškė. Kai įlipo į automobilį, ji kaukę dėvėjo iki nosies, vyras nedėvėjo. Taksi vairuotojas kaukę dėvėjo. Įlipę klausė, ar kaukių reikia, ar jos privalomos, vairuotojas kažką sumurmėjo ir paskui vairuotojas atsisukdamas į mus dešinėje rankoje laikė balionėlį ir abu nupurškė, jai kliuvo dujų nebedraugiausia, tačiau visa zona, kurios nedengė kaukė, ten ir teko dujų. Vyras buvo šiek tiek pasilenkęs kažką pasakyti, nes vyko konfliktas dėl kaukių, mano, kad gal taksistas išsigando ir tada ėmė ir nupurškė juos. Nupurškus jai perštėjo veido sritį, kurios nedengė kaukė, akys nelabai perštėjo, tačiau veido oda prie akių, nosis buvo skausminga. Nupurškus vyras ragino ją kuo greičiau lipti, nes nėra kuo kvėpuoti. Jiems išlipus, vyras prie bagažinės atsitūpė, jam bėgo ašaros ir labai griaužė akis. Buvo tamsu, vienas kito su vyru veidų matyti negalėjo. Iš garsų suprato, kad vyrui blogai po to nupurškimo, jis skundėsi, girdėjosi, kad nosis bėga. Ten tupint prie bagažinės, vyras sakė, kad reikia kviesti policiją. Vyras jau stojosi ir ketino eiti link taksi vairuotojo durelių, nes taip atsitikus vyras norėjo pasakyti, kad jis neišvažiuotų. Na, ir tuo metu taksi vairuotojas išlipo ir atėjęs vėl nupurškė vyrą, tik iš labai arti jau. Antras nupurškimas dujomis vyko prie tos pusės, kur vairuotojo durelės. Vyras po antro nupurškimo pašoko, jam prasidėjo isterija, vėl sakė, kad skambinti reikia policijai. Taksi vairuotojas po antro nupurškimo nuvažiavo. Tada, kai buvo antrą kartą nupurkšti, atėjo tas žmogus, pas kurį buvome svečiuose. Vyras iškvietė policiją, tada atvažiavo taksi vairuotojas ir padavė piniginę, o medikai atvažiavę išsivežė vyrą į ligoninę.

Liudytojas A. S. teisme apklausiamas parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė parodymus ir prašo juos pagarsinti.

Teismas balstu perskaitė liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis apklausiamas parodė, kad dirbu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ajame būryje, vyriausiuoju patruliu. 2021-05-06 dirbo kartu su vyr. patrule G. S.. Apie 00.40 val. gavo pranešimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, taksi vairuotojas papurškė pranešėjui į akis ašarinių dujų. Kai atvyko, lauke pasitiko pranešėjas su žmona. Kartu su jais buvo dar vienas asmuo, jų giminaitis. Pranešėjas su žmona paaiškino, kad išsikvietė taksi, norėdami važiuoti namo. Atvažiavus taksi, pranešėjas su žmona įsėdo į taksi automobilį, atsisėdo automobilio gale nepilnai užsidėję ant veido apsauginių kaukių. Tada sakė, kad vairuotojas prašė užsidėti kaukę ir dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jie patys sakė, kad buvo neblaivūs, tačiau tai matėsi ir iš jų pačių, t. y. sklido alkoholio kvapas nuo jų, nors jų blaivumo nepatikrino ir niekur neužfiksavo. Sakė, kad dujų papurškė pranešėjui, tačiau jo žmona kadangi sėdėjo šalia, tai jai irgi kliuvo. Šiuo metu negali pasakyti, nepamena kur sakė nupurškė juos dujom, ar sėdint mašinoje, ar jau išlipus iš mašinos ir kiek kartų. Pranešėjas minėjo, kad šitą taksi vairuotoją jis pažinojo iš anksčiau ir jau ne pirmą kartą kilo tarp jų konfliktas. Matė, kad pranešėjo veidas raudonas, akys paraudę, nosis varvėjo. Jis skundėsi, kad jam labai degina veidą. Moters veidas taip pat matėsi šiek tiek paraudęs, sakė, kad jai irgi degina veidą. Pranešėjas taip pat nurodė, jog paliko piniginę tame taksi automobilyje ir sakė, kad tuoj tas taksi vairuotojas turi atvažiuoti ir ją grąžinti. Atvažiavus taksi automobiliui, tarp taksi vairuotojo ir pranešėjo kilo žodinis konfliktas. Taksi automobilis buvo Opel Zafira, sidabrinės spalvos. Taksi vairuotojas rišliai nepaaiškino kas nutiko, tiesiog jie apsižodžiavo. Suprato, kad yra pažįstami, nes taksi vairuotojas sakė: „kiek aš jį vežu, tiek jis mane „kolioja“. Nepamenu tiksliai ką vienas kitam dar sakė. Taksi vairuotojas padavė pranešėjui piniginę pro atidarytą langą. Jis priėjo prie taksi automobilio, vairuotojas išlipo į lauką ir jie stovėjo šalia jo automobilio, užsirašė vairuotojo asmens duomenis. Taksi vairuotojas nieko neaiškino. Taksi automobilio vidaus neapžiūrėjo, tačiau stovėjo arti, o automobilio vairuotojo pusės durelių langas buvo atidarytas iki galo ir dujų kvapo nejuto. Užsirašius taksi vairuotojo duomenis, jis išvažiavo. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvykusi išsivežė pranešėją į Kauno klinikas tolimesnei apžiūrai. ( tomas 1, b.l. 106-107).

Liudytoja G. S. teisme apklausiama parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė parodymus ir prašo juos pagarsinti.

Teismas balstu perskaitė liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji apklausiamas parodė, kad dirbu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ajame būryje, vyriausiąja patrule. 2021-05-06 dirbo kartu su vyresniuoju patruliu A. S.. Apie 00.40 val. gavo radijo ryšiu pranešimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) namo Kaune, įvykęs konfliktas ir taksi vairuotojas papurškė pranešėjui į akis ašarinių dujų. Atvykus į įvykio vietą, lauke juos pasitiko pranešėjas su žmona. Taip pat kartu su jais buvo dar vienas asmuo, jų giminaitis, kurio taip pat duomenų nepamena. Pranešėjas su žmona paaiškino, kad atvyko aplankyti giminaičio, o vėliau išsikvietė taksi, kad važiuoti namo. Atvažiavus taksi vairuotojui, pranešėjas su žmona įsėdo į taksi automobilį nepilnai užsidėję kaukę. Tada sakė, kad vairuotojas prašė užsidėti kaukę ir dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jie patys sakė, kad buvo neblaivūs, tačiau tai matėsi ir iš jų pačių, t. y. sklido alkoholio kvapas nuo jų, nors jų blaivumo nepatikrino ir niekur neužfiksavo. Sakė, kad dujų papurškė pranešėjui, tačiau jo žmona, kadangi sėdėjo šalia, tai jai irgi kliuvo. Tada išlipo abu iš mašinos, o taksistas nuvažiavo. Lyg neminėjo, jog dar kartą papurškė dujų jau būnant lauke. Pranešėjas dar sakė, kad šitą taksi vairuotoją jis pažinojo ir jau ne pirmą kartą kilo tarp jų konfliktas, tik anksčiau niekur dėl to nesikreipė. Matė, kad pranešėjo visas veidas raudonas. Jis skundėsi, kad jam labai degina veidą. Į jo akis neatkreipė dėmesio. Moteris labai nesiskundė, tik buvo užsiminusi, kad tiesiog jai dirgina šiek tiek veidą, bet ant jos jokių sužalojimo požymių vizualiai nesimatė. Pranešėjas taip pat nurodė, jog paliko piniginę tame taksi automobilyje ir sakė, kad tuoj tas taksi vairuotojas turi privežti, grąžinti. Atvažiavus taksi automobiliui, tarp taksi vairuotojo ir pranešėjo kilo žodinis konfliktas. Nepamena, ką vienas kitam sakė. Taksi vairuotojas padavė pranešėjui piniginę. Kolega, Artūras, užsirašė taksi vairuotojo duomenis ir vairuotojas išvažiavo. Taksi automobilio vidaus neapžiūrėjo, nežino, ar jame jautėsi dujų kvapas. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvykusi abu išsivežė į Kauno klinikas tolimesnei apžiūrai. ( tomas 1, b.l. 100-101).

Liudytoja D. B. teisme apklausiama parodė, kad dirba taksi firmoje administratore-operatorė, o kaltinamasis A. F. toje firmoje yra taksi vairuotojas. Įvykio dieną vyriškis kvietė taksi, kvietė iššaukiamai kalbėdamas, o telefone moteriškas balsas šone juokėsi. Klausė, ar tikrai reikia taksi, sakė ne, nereikia, tada perklausiau dar kartą, ir tas vyras sakė, kad reikia. Tuomet ji iškvietė vairuotoją tuo adresu. Po kiek laiko skambina jai tie keleiviai, moteris tiksliau, ir sako, kad vairuotojas pripurškė dujų, kad jie iškvietė policiją, ir kad yra palikę piniginę tame taksi automobilyje. Tuomet ji paskambinau vairuotojui, kuris pasakė, kad keleiviai palikę piniginę, bet bijo važiuoti, nes nenori konfliktų. Liudytoja paragino jį nuvykti, nes jau ten iškviesta policija, ir jis nuvažiavo, atidavė tą piniginę. Neklausė, ką kalbėjo, nelabai prisimena, tik tiek, kad taksi vairuotojai neapsaugoti nuo tokių keleivių. Dirba kartu su A. F. 2 metus, per tą laiko tarpą dėl jo kaip vairuotojo keleivių pretenzijų nėra buvę. Šis įvykis toks buvo pirmas per darbo laiką.

Liudytojas V. Š. teisme apklausiamas parodė, kad įvykio vakarą pas juos į svečius atėjo B., kuriuos vadina vaikais. Pabendravo visi, arbatos išgėrė, alkoholio nevartojo.Svečiai atėjo normalūs, tik truputi dėl kvapo gal padarę alkoholio. Išsikvietė taksi namo važiuoti, tai ir per tą laiką, kol atvažiuos taksi, gėlyčių jo moteriškė įdėjo I. B., uogienių. Taksi greit atvažiavo ir D. B. nubėgo vairuotojui pasakyti, kad lukteltų. Jie parūkė su D. ir visi išsiskirstė gražiai. Kai B. įsėdo į taksi, jis žiūrėjo ir laukė, kol jie nuvažiuos, bet paskui lyg durys trink, ir prasidėjo šurmulys. Liudytojas pribėgo prie taksi automobilio, klausė, kas yra, o B. sako, kad jiems dujų pripūtė, panika tarp jų buvo. Paskui D. B. buvo blogai su akimis, jis tai prasimerkė, tai užsimerkė. Už mašinos buvo, kai taksistas atsidarė duris, ir išlipęs su balionu pradėjo pūsti vėl dujas į veidą. Toks debesis dujų buvo ir ėjo į jų pusę. Liudytojas įkvėpė oro, sustabdė kvėpavimą, ir viskas. Tuomet vairuotojas į mašiną įsėdo ir išvažiavo. B. buvo šalia, ko gero jai irgi kliuvo dujų, jeigu nenusisuko. Stovėjo visi trys nuo bagažinės pusės, 1-1,5 metro nuo pačio automobilio. Prieš konfliktą nieko negirdėjo iš automobilio. Apšvietimas buvo gatvės, dabar naujos šviesos lempos, bet ne itin matosi. Pradžioje kai išgirdęs šurmulį atbėgo, tai Inga tuo metu buvo arčiau tvoros, kur varteliai, ji buvo panikoje. Dėl dujų, tai gal ir kliuvo jai, bet supanikavusi buvo, šoke. Kodėl dar kartą vairuotojas papurškė dujų, kai buvo lauke, nežino. D. grynai stovėjo vietoje ir markstėsi akimis. Antrą kartą nupurškė, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Nieko nepasakė, tik išlipo, nuėjo, pripurškė ir išvažiavo. Policiją B. kvietė, taksi dar kartą atvažiavo , ir tada greitoji D. B. išsivežė.

Liudytojas P. S. parodė, kad sunkiai galiu papasakoti tą įvykį, nes buvo neblaivus. Jis su draugais išgėrinėjo, draugas jam iškvietė taksi, taksi parvežė jį iki namų. Važiuodamas taksi, negali pasakyti, ar jautė kažkokį keistą kvapą. Nieko neužuodė.

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad D. B. kreipėsi į policiją dėl to, kad 2021 m. gegužės 6 d. apie 00.30 val., išsikvietus taksi adresu (duomenys neskelbtini), įsėdus į taksi automobilį, prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo ir taksi vairuotojo, po ko jie buvo nupurkšti dujomis (1 t., b.l. 10-12).

Ambulatorinio apsilankymo aprašymu 2021 m. gegužės 6 d. nustatyta, kad užfiksuota nukentėjusiajam D. B. nustatytas ragenos ir junginės maišelio nudegimas. ( 1 t., b.l. 24).

Medicinos dokumentų išrašas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiajam D. B. nustatytas ragenos ir junginės maišelio nudegimas. ( tomas 1, b.l. 116)

Specialisto išvada Nr. G 898/2021(02 nustatyta, kad D. B. nustatyta kairės akies ragenos ir junginės cheminis nudegimas. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l.123-133).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l.29-30,32-33)

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, fotolentelėmis nustatyta, kad užfiksuotas nukentėjusiosios I. B. telefonas. (1t., b.l. 72, 73-74, 76-78).

Apžiūros protokolu užfiksuotas į BPC gautas 2021 m. gegužės 6 d. 00.36 val. pranešimas apie įvykį. (1 t., b.l. 144-146).

Apžiūros protokolu 2021 m. gegužės 19 d. užfiksuotas vaizdo įrašas iš įvykio vietos, kurį užfiksavo į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų BodyCam įranga(1 t., b.l.156-160).

Akistatos protokolu nustatyta, kad D. B. ir A. F. patvirtina duotus anksčiau duotus parodymus, pasilieka prie savo parodymų. (1 t., b.l.171-172).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

Nors kaltinamasis A. F. šioje baudžiamojoje byloje kaltės nepripažino, kaltę neigė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tačiau jo duotus parodymus apie įvykį teismas vertina kaip paties kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, be to, jo parodymų nepatvirtino kita baudžiamosios bylos medžiaga.

O būtent teisiamojo posėdžio metu ištirtais baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad, kaip seka iš nukentėjusiojo D. B. ir nukentėjusios I. B. parodymų esmės, konfliktas kilo dėl kaukių dėvėjimo, B. įsėdus į taksi automobilį, dėl ko kaltinamasis A. F. papurškė nukentėjusiems dujų, o jiems išlipius iš automobilio – dar kartą papurškė nukentėjusiajam D. B.. Nukentėjusiųjų D. B. ir I. B. parodymai iš esmės sutampa tarpusavyje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ir vieni kitus papildo dėl jų atžvilgiu panaudotų ašarinių dujų, tačiau teismas įvertina tai, jog nukentėjusieji yra sutuoktiniai ir suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymus atidžiai vertina ir kitų įrodymų kontekste. Pažymėtina, jog ir pats kaltinamasis neneigė, jog jis taksi automobilyje turėjo dujų balionėlį, kurį vežiojasi savigynos tikslais, ir jį panaudojo gindamasis nuo D. B. šiam jau išlipus iš automobilio, t.y. lauke. Tačiau teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma nebuvo nustatyta, kad A. F. būtų kilusi tokia grėsmė, nuo kurios jis turėtų gintis arba būtų kvietęs policijos pareigūnus. Priešingai – policijos pareigūnus iškvietė D. B. iškarto po įvykio. Į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams A. S. ir G. S., kurie byloje buvo apklausti liudytojais, tiek jis, tiek I. B. nurodė tapačias aplinkybes dėl įvykio kilimo, kaip ir teisme. Apklausti teisme liudytojai A. S. ir G. S. nurodė, kad atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas D. B. su žmona, jie nurodė, kad taksi automobilyje kilo konfliktas dėl kaukių dėvėjimo, todėl vairuotojas juos nupurškė ašarinėmis dujomis, kurių daugiausiai teko D. B., o jiems išlipus iš taksi automobilio, vairuotojas dar kartą nupurškė pareiškėją. Pažymėtina, kad abu šie liudytojai patvirtino, kad matė šiek tiek paraudusį I. B. veidą, bei paraudusį D. B. veidą ir akis, dėl ko buvo iškviesti medikai, kurie pareiškėją išsivežė. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus užfiksuotą vaizdo įrašą iš įvykio vietos, kuris įrašytas į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų BodyCam įranga (1 t., b.l.156-160), įraše akivaizdžiai matėsi itin raudonas D. B. veidas bei paraudęs I. B. veidas, jie pasakojo pareigūnams tapačias įvykio aplinkybes, kaip ir teisme. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų A. S. ir G. S. parodymais, kuriuos patvirtina ir policijos pareigūnų BodyCam įranga užfiksuotas įvykio įrašas, kadangi šie liudytojai nėra bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, be to, jų duoti parodymai nuosekliai papildo jau aukščiau paminėtųjų įrodymų visumą. Taigi, netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais ir jais nesivadovauti teismas neturi pagrindo, juolab kad juos atitinka ir byloje esantis ambulatorinio apsilankymo aprašymas 2021 m. gegužės 6 d., kad nukentėjusiajam D. B. nustatytas ragenos ir junginės maišelio nudegimas. ( 1 t., b.l. 24), ir medicinos dokumentų išrašas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiajam D. B. nustatytas ragenos ir junginės maišelio nudegimas. ( tomas 1, b.l. 116), o taip pat ir specialisto išvada Nr. G 898/2021(02), kuria nustatyta, kad D. B. nustatyta kairės akies ragenos ir junginės cheminis nudegimas. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l.123-133).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014 konstatavo, kad valstybės nustatytame teisiniame reguliavime yra įtvirtinta, jog visuomenės narių bendrabūvio tvarka, žmonių bendravimas viešose erdvėse turi būti grindžiamas kultūros tradicijomis, pagarbos, tolerancijos principais. Asmens saugumas, moralinių–kultūrinių tradicijų apsauga ir dvasinis komfortas viešajame gyvenime yra socialinė vertybė, kuri valstybės ne tik skatinama ir puoselėjama, bet ir ginama atitinkamais teisės aktais, o įstatymo numatytais atvejais baudžiamosios teisės priemonėmis. Teismas sprendžia, A. F. šių elgesio normų nepaisė, todėl jo atlikti priešingi teisei veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. F. pasitvirtino, o būtent: kaltinime nurodomu laiku ir vietoje A. F. automobilyje Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su D. B. ir I. B. metu, tyčia papurškė jiems į veido sritį ašarinių dujų, padarydamas D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės akies ragenos ir junginės cheminiu nudegimu, I. B. sukeldamas fizinį skausmą, bei išlipus sutuoktiniams iš automobilio, papurškė ašarinių dujų D. B. į veido sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą. Kaltinamasis A. F. veikė tyčia, kadangi pagal savo amžių, išsilavinimą, gyvenimišką patirtį, socialinę brandą, kaltinamasis aiškiai suvokė, jog purkšdamas ašarinių dujų nukentėjusiajam D. B. ir I. B., gali asmenims realiai sukelti ne tik fizinį skausmą, bet ir nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam, ir to siekė. Įvertinus aukščiau ištirtų įrodymų visetą darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis A. F. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. B. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

Kaltinamojo A. F. padarytas nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, sukelti padariniai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 10), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų gydymo neužregistruotas (2 t., b. l. 16), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l.19), dirbantis, vedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teisme posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti A. F. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), kurios trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad jis yra taksi vairuotojas, ir neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 188-189).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, esantys byloje (1 t., b. l. 148, 161), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:

- visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar mokslu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą);

- dalyvauti elgesio pataisos programoje.

A. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra: 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įrašais, esančių byloje (1 t., b. l. 148, 161), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).