Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, BK 290 straipsnį, ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, BK 290 straipsnį, BK 138 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį, ir paskirta subendrinta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutartimi paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda pakeista į 240 valandų viešųjų darbų bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis D. D., 2024 m. lapkričio 23 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), degalinės (duomenys neskelbtini) aikštelėje, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė mažiausiai penkis smūgius nukentėjusiajam M. S. A. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tokiais veiksmais D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. D. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 metais, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jam paskambino buvusi žmona G. J., kuri pasakė, kad jai reikia pinigų sumokėti už taksi, kad ji šiuo metu yra prie degalinės (duomenys neskelbtini), esančios prie (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo prie degalinės, kur buvo G. ir S., jos globotinė. Jos abi kartu su taksi vairuotoju stovėjo prie „Mercedes“ automobilio, šalia jų buvo du vyrai, galimai (duomenys neskelbtini) piliečiai. Priėjus prie vyrų jie papasakojo, kad G. iki degalinės atvyko pasiimti maisto, ir tarp asmenų įvyko konfliktas, kadangi kurjeris pasakė, kad maistą išmetė. Vienas iš užsieniečių vyrų buvo aukštesnis, jis lyg tai buvo maisto kurjeris, o kitas buvo žemesnis, jo draugas, su kuriuo ir įvyko konfliktas. Konflikto metu, tas žemesnis užsienietis vyras vis vartojo necenzūrinius žodžius G. atžvilgiu, kokius tiksliai, jau neatsimena. Nematė, ar G. buvo tam vyrui kur nors sudavusi, ar prieš jį smurtavusi. Tam vyrui sėdint automobilyje, G. stovint šalia jo atidarytų automobilio durelių, tas vyras staiga iššoko iš automobilio, ir pasakė, „i fucking kill you“, suprato, jog vyras grasina G. užmušti, manė, kad jis su savimi gali turėti kokį peilį, ar kitą daiktą, su kuriuo galėtų G. sužaloti, todėl bandydamas ją apginti, jam prisiartinus prie jos, su dešine ranka, apie 5 kartus, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, sudavė vyrui į veidą – į kaktą, kadangi šis elgėsi agresyviai. Po to užsieniečiai iškvietė policijos pareigūnus.

Be kaltinamojo D. D. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja S. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad G. J. yra jos globėja. 2024 m. lapkričio mėn. pabaigoje nusprendė su G. J. užsisakyti maisto į namus. Belaukdamos pastebėjo, kad maistą vežantis kurjeris labai ilgai stovi vienoje vietoje. Susisiekus su kurjeriu, šis nurodė, kad sugedo automobilis. Kartu su G. J. nusprendė nuvykti į esamą lokaciją pasiimti savo maisto. Taksi automobiliu nuvyko iki (duomenys neskelbtini) degalinės. G. J. priėjo prie maisto kurjerio ir angliškai su juo bendravo, ji kalbėjo mandagiai ir draugiškai. Su kurjeriu automobilyje buvo dar du asmenys. Už vairo sėdintis asmuo pradėjo agresyvėti jų atžvilgiu, vartojo necenzūrinius angliškus žodžius, jas įžeidinėjo, vadino jas „Suknistais lietuviais“, grasino G. J. „pasigausiu tave ir tavo dukrą“. Žodinis konfliktas peraugo į fizinį. G. trenkė mažesnio ūgio vyras, kuris nuo pat pradžių buvo agresyvus. Prie degalinės įvyko labiau apsistumdymas, nei trenkimas/mušimas. Vyras stovėjo tiesiai priešais G., tad ji paties fizinio kontakto nematė, ar buvo trenkta ir kiek kartų. Ji paskambino G. J. buvusiam vyrui D. D., kuris greitai atvyko į įvykio vietą. Kokius tiksliai veiksmus, kuris įvykio dalyvis atliko pasakyti negali, nematė, stovėjo išsigandusi G. J. už nugaros (1 t., b. l. 103–106).

Liudytojas M. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m., lapkričio pabaigoje, dienos neatsimena, jis dirbo maisto išvežiotoju. Apie 21 val. gavo du užsakymus iš dviejų skirtingų žmonių. Paėmęs abu maisto užsakymus, pirmąjį užsakymą pristatė, tačiau ruošiantis pristatyti antrąjį užsakymą, sugedo automobilis – jis nebeužsivedė, todėl paskambino į „Bolt“, kurios darbuotoja telefonu pasakė, jog užsakymą atšauks ir moteriai, kuri pateikė užsakymą, grąžins pinigus. „Bolt“ darbuotoja pasakė, kad jam pačiam nieko daryti nereikia, jog jie patys per programėlę atšauks užsakymą. Tuomet jis paskambino moteriai, kuri atliko maisto užsakymą, ir pasakė, kad sugedo automobilis, „Bolt“ atšauks užsakymą, tačiau moteris nenorėjo klausytis, tik rėkė ant jo. Jis paskambino savo draugui, M. S. A., ir paprašė atvykti jo pasiimti. Belaukiant draugo maistą išmetė į konteinerį. Jis su draugu jo automobiliu atvyko iki degalinės (duomenys neskelbtini), kur prie jų privažiavo automobilis „Toyota Prius“. Iš automobilio išlipo taksi vairuotojas, moteris, apie 40 metų amžiaus, bei jaunesnė mergina, tos moters dukra (ji pati ją vadino mama). Visi trys asmenys priėjo prie jų automobilio, lygtais moteris patraukė už automobilio vairuotojo pusės durelių, pradėjo aiškintis situaciją. Ji paaiškino, kad tai buvo jos užsakymas, ir jis su M. S. A. išlipo iš automobilio. Jis moteriai paaiškino, jog jis turėjo jai pristatyti maistą, o ne jo draugas, ir parodė, jog užsakymas atšauktas. Moteris sakė, jog neturi jokių bėdų dėl to, tačiau netrukus į degalinę atvyko tos moters buvęs vyras. Atrodė, jog viskas kaip ir išsisprendė, tačiau moteriai nepatiko M. S. A. elgesys, jog jis bandė jį ginti, stovėjo tarp jo ir tos moters, sakė jam, jog jis vyktų į savo šalį. Asmenų konfliktui įsiplieskus, moteris vieną kartą pastūmė jo draugą į krūtinę bei sugriebė už draugo striukės kairės pusės šono, ir dėl to draugo striukė plyšo. Pats matė, kaip striukės šonas iširo. Moteris buvo sugriebusi jo draugui už kaklo, buvo palenkusi jo galvą žemyn. Po to, konfliktas kiek aprimo, jis su M. S. A. ketino vykti iš degalinės, įsėdo į automobilį, tačiau moters dukra, atidarė priekines vairuotojo dureles, toje pusėje sėdėjo jo draugas, ir moteris ranka sudavė jo draugui 3-4 kartus į veidą, kaktą. Jo draugas tai moteriai nesudavė, savo rankomis jis buvo užsidengęs savo veidą. Tuomet jis su draugu išlipo iš automobilio, ir tos moters vyras ranka, kuria sudavė jo draugui ne mažiau nei 2-3 smūgius į veidą, į kaktą. Jo draugas jokių smūgių tai moteriai nesudavė, taksi vairuotojas ir jaunesnė mergina niekam nesudavė (1 t., b. l. 115–118).

Liudytoja G. J., kurios atžvilgiu 2025 m. kovo 25 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2023 m. lapkričio 23 d., apie 20 val., per „Bolt“ programėlę užsisakė maisto, už kurį sumokėjo pavedimu 52,00 Eur. Per „Bolt“ programėlėje matė, kad vežėjas paėmė užsakymą, tačiau nuvažiavo kažkur prie (duomenys neskelbtini) ir ten jau kurį laiką stovi vienoje vietoje. Iš pavežėjo sužinojo, kad sugedo automobilis. Ji išsikvietusi „Bolt“ pavežėją važiavo pasiimti maisto. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) degalinę, pavežėjas su maistu jau stovėjo. Priėjusi prie vairuotojo ir paklausė, ar jis dirba „Bolt“, ir ar jis turėjo atvežti maistą į (duomenys neskelbtini). Tas vairuotojas pradėjo sakyti, ko ji iš jo nori, ko ji prie jo pristojo, jis kelis kartus pamojo ranka, duodamas suprasti, kad ji eitų nuo jo. Tuo metu iš keleivio pusės išlipo kitas kitatautis, kuris pasakė, kad tai jis yra „Bolt“ kurjeris. Tuo metu iš automobilio išlipo ir tas vairuotojas. Kalbantis su tuo „Bolt“ kurjeriu, tas vairuotojas nuolat trukdė pokalbį. Ji kurjerio paklausė, kur yra jos užsakytas maistas. Jis nesugebėjo paaiškinti, „mykė“, o tas vairuotojas nuolat jį nutraukinėjo, neleisdamas jam atsakyti, liudytojai vis sakydamas „ko tu nori“, „važiuok iš čia“. Kurjeris pasakė, kad maistas liko tame sugedusiame automobilyje. Ji pasiūlė nuvažiuoti ir paimti maistą, bet kurjeris atsisakė. Jie aiškinosi dėl maisto, o vairuotojas nuolat trukdė, keikėsi, koliojosi, sakydamas, kad su lietuviais nuolat kyla konfliktų, rėkavo. Jis nuolat vaikščiojo, vis priartėdamas prie jos, tačiau tam kurjeriui ranka jį sulaikant, jis vėl per žingsnį ar du atsiraukdavo ir vėl rėkaudamas artėdavo prie jos. Jis neleido jai su kurjeriu išsiaiškinti dėl jos apmokėto ir jai turėto atvežti užsakymo. Vienu momentu tam vairuotojui vėl rėkiant ir priartėjus prie pat jos, ji pasijautė nesaugiai, nes jis ne tik rėkė ir „koliojosi“, tačiau pasakė, kad ją užmuš ir tai minėjo net kelis kartus, todėl ji jį ranka nuo savęs nustūmė. Stumiant sugriebė jam už striukės viršutinės dalies, tačiau tas vyriškis atsitraukdamas išsilaisvino. Jokio fizinio kontakto su asmens kūnu nebuvo, ji jam už kaklo nesugriebė ir jo nelenkė. Šio veiksmo metu jokio fizinio skausmo tam vairuotojui negalėjo sukelti, nes tai buvo ne smurtinis veiksmas. Toliau vyko aiškinimasis dėl maisto, kurjeris telefone parodė, kad tą užsakymą atšaukė, jos atsiprašė, ir jie taikiai išsiskyrė. Jiems dar kalbantis, tačiau kurjeriui jau sėdant į automobilį, jame vairuotojo vietoje sėdėjęs vairuotojas, pradėjo ant to kurjerio šaukti savo kalba, iš jo gestų buvo galima suprasti, kad jis ragina kurjerį greičiau sėsti į automobilį ir uždaryti duris. Vairuotojas matydamas, kad kurjeris į jį nekreipia dėmesio, pradėjo ją „kolioti“ angliškais necenzūriniais žodžiais, siųsdamas santykiauti, ją įžeidinėjo. Ji paklausė, ar šie žodžiai jai, tai jis pasakė, kad jai, dėl ko ji nuėjo prie vairuotojo pusės durelių ir pasakė, kad jis pakartotų tuos žodžius. Vairuotojas dar kartą pakartojo jos adresu įžeidžiančius žodžius, ji nesusilaikė ir bandė jam ranka suduoti į galvą. Vairuotojas smūgio išvengė užsidengdamas galvą ranka. Ji jam bandė suduoti kelis kartus, galimai 3-5 kartus, tačiau jis visus kartus nuo jos smūgių apsigynė ranka, tuo pačiu smūgiuodamas ir jai. Buvo sąlytis su asmenis rankomis, tačiau ne su galva, asmuo visus smūgius atrėmė rankomis. Vienu momentu tas vyriškis staigiai iššoko iš automobilio ir puolė link jos. Kadangi tuo metu į degalinę buvo atvykęs jos buvęs vyras D. D., kuris pamatęs, kad tas vairuotojas išlipęs iš automobilio puolė link jos, ėmėsi ją ginti. Gindamas ją, D. sudavė kelis kartus tam vyrui. M. S. A. sugriebusi už kaklo ir palenkusi galvą žemyn nebuvo, kumščiu į veidą smūgių nesudavė (1 t., b. l. 192–195, 2 t., b. l. 1–8).

2024 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), atlikta įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad nurodytu adresu yra degalinė (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 30–37).

2025 m. sausio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti degalinės pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas G. J. konfliktas su M. S. A. 22:38:10 M. S. A. išlipa iš priekinės vairuotojo sėdynės, tuo pačiu metu iš priekinės keleivio sėdynės į lauką išlipa ir M. F.. 22:38:13 D. D. prieina prie M. S. A. ir dešinės rankos kumščiu 5 kartus suduoda M. S. A. Pirmas smūgis suduodamas jam į galvą, o kur suduodami kiti smūgiai, nesimato, kadangi po pirmojo smūgio asmuo susmunka ir atsisėda į automobilio sėdynę. Po ketvirtojo smūgio, M. F., stovėdamas D. D. už nugaros, suima jam už pečių, jį atitraukdamas. Taip pat jį į šoną pastumia G. J. (1 t., b. l. 126–139).

2024 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad sudaryta Bendrojo pagalbos centro skambučio, gauto 2024 m. lapkričio 23 d. 22.41 val. stenograma, iš kurios matyti, kad vyras anglų kalba praneša, kad (duomenys neskelbtini) degalinėje jam ką tik trenkė, smarkiai trenkė rankomis, medicininės pagalbos nereikia (1 t., b. l. 157, 160–161).

Iš 2025 m. balandžio 10 d. elektroniniu paštu D. D. pateiktos ekrano nuotraukos matyti, kad 2025 m. balandžio 10 d. D. D. atliko 136 Eur pavedimą į M. S. A. banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodyta „žalos atlyginimas D. D., IT Nr. (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 106).

2025 m. balandžio 14 d. elektroniniu paštu nukentėjusysis M. S. A. nurodė, jog žala jam atlyginta (2 t., b. l. 107).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo D. D. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad bandydamas apginti G. J., kuriai nukentėjusysis grasino, jis trenkė nukentėjusiajam apie 5 kartus į veidą – kaktą. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais ir kitais rašytiniais įrodymais, kurie leidžia teigti, kad kaltinamasis D. D. 2024 m. lapkričio 23 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) aikštelėje, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė mažiausiai penkis smūgius nukentėjusiajam M. S. A. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. D. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Analizuojamu atveju teismas įvertina, kad kaltinamasis praeityje teistas keletą kartų, o naują nusikaltimą, pavojingą žmogaus sveikatai ir gyvybei įvykdė neišnykus teistumui dėl ankstesnės padarytos nusikalstamos veikos, pavojingos žmogaus sveikatai ir gyvybei. Tiek ankstesniu teismo sprendimu pripažintą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė būdamas pilnametis, tiek ir šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažintiną nusikaltimą padarė būdamas pilnametis, taigi akivaizdu, jog kaltinamojo nusikalstamas elgesys pasižymi neabejotinu pakartotinumu. Visų šių duomenų rezultate, teismas kaltinamąjį D. D. pripažįsta recidyvistu.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, kadangi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintą nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje padarė neišnykus teistumui pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. baudžiamąjį įsakymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo D. D. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Vertinant D. D. asmenybę pažymėtina, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas. D. D. yra vedęs, turi gyvenamąją vietą, dirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikalstamą veiką kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kadangi kaltinamasis D. D. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. Kiti klausimai

Kardomoji priemonė D. D. nepaskirta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. S. A. pareiškė 786 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 85), tačiau dalies ieškinio atsisakė nurodydamas, kad pageidauja, jog jam būtų atlyginta 136 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 56–58). D. D. padarytą žalą savanoriškai atlygino (2 t., b. l. 106, 107). Ginčas dėl nusikalstama veika padarytos žalos išspręstas, turtinė žala nukentėjusiajam atlyginta, naujas civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

- nukentėjusiojo M. S. A. mobiliojo ryšio telefonas iPhone 2025 m. vasario 26 d. pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam M. S. A., nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas M. S. A.;

- kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–299 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 60 MGL dydžio, t. y. 3000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. D. 40 MGL dydžio, t. y. 2000 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Laisvės al. 103, Kaunas) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

- nukentėjusiojo M. S. A. mobiliojo ryšio telefonas iPhone 2025 m. vasario 26 d. pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam M. S. A., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti M. S. A.;

- kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.