Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos, palūkanų bei delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savivaldybė įmonė Telšių butų ūkis teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. K. 119,68 Eur skolą, 0,96 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei A. K. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) būdu, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutarties bei papildomo susitarimo prie sutarties Nr. 114, nuolatinės techninės priežiūros tarifo skaičiavimo, apyvartos žiniaraščio už paslaugas ir administravimo tarifo paskaičiavimo – matyti, kad ieškovas savivaldybės įmonė Telšių butų ūkis atlieka pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (kurio vieno iš butų, t. y. buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkė yra atsakovė A. K.), šilumos mazgo ir pastato šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūros darbus, taip pat kitus su tuo susijusius darbus. Kadangi atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. nemokėjo pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privalomų mokėti mokesčių (administravimo išlaidų ir kaupiamų lėšų (nuolatinei priežiūrai), mokesčio už šildymo sistemų priežiūrą ir šildymo punkto atkuriamąjį mokestį), todėl, remiantis ieškovo paskaičiavimu, už šį laikotarpį yra susidaręs 119,68 Eur įsiskolinimas. Nustatytu terminu atsakovei A. K. neatsiskaičius su ieškovu, ieškovas savivaldybės įmonė Telšių butų ūkis, vadovaujantis 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo tvarkos fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, paskaičiavo 0,02 procento nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną delspinigius (2013 m spalio 10 d. įstatymo Nr. XII-550 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo tvarkos fiziniams asmenims“ 2 straipsnio pakeitimo įstatymas), t. y. iš viso paskaičiavo 0,96 Eur dydžio delspinigius.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovė A. K. ieškovui savivaldybės įmonei Telšių butų ūkis būtų sumokėjusi skolą ir delspinigius, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovė nepareiškė, todėl ieškinys dėl 119,68 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų 68 euro ct) skolos ir 0,96 Eur (nulio eurų 96 euro ct) delspinigių priteisimo iš atsakovės A. K. pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės A. K. taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovui iš atsakovės A. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą apie asmenį ir 0,87 Eur už Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą, iš viso 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,09 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovės nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 119,68 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 68 euro ct) skolos, 0,68 Eur (nulį eurų 96 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. lapkričio 15 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 euro ct) bylinėjimosi išlaidų savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.