Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-375-1122/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-02-08
Bylos Nr.: 1-375-1122/2022
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Dambrauskienė
Kaltinamasis: P. P.
Advokatai: Vytenis Dziegoraitis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-375-1122/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46900-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.7; 1.2.23.1.2; 2.1.8; 2.3.4.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 8 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,sekretoriaujant Karolinai Šlapšinskienei,dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei,kaltinamajam P. P.,jo gynėjui advokatui Vyteniui Dziegoraičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bare „Flamingo Lounge“, esančiame Basanavičiaus g. 19, Palangoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 50 Eur įgijo ne mažiau kaip 0,063 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią su savimi gabeno, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš Palangos miesto į (duomenys neskelbtini) ir tęsdamas nusikalstamą veiką laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol šią narkotinę medžiagą 2020 m. lapkričio 28 d. nuo 01.00 val. iki 01.41 val. įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje atostogavo Palangoje ir bare susipažino su vaikinu. Jie pasišnekėjo, šiek tiek išgėrė, vaikinas pasiūlė kaltinamajam įsigyti narkotinės medžiagos. Sutarė 50 Eur (kainą), tualete jis jam perdavė folijos lankstinuką. Buvo išgėręs, todėl tos medžiagos tą vakarą nesunaudojo ir parsivežė ją į Vilnių. Pas jį medžiaga pragulėjo iki lapkričio pabaigos. Buvo karantinas, bloga nuotaika, dirba su sektoriumi, kuris labai nukentėjo nuo pandemijos. Gėrė su drauge šampaną ir prisiminė, kad turi tą medžiagą. Nusinešė lankstinuką, išsipakavo ir dviejų kortelių pagalba pasidarė porą „takelių“, juos sunaudojo. Draugė to nematė. Po kurio laiko pas juos atvyko dar vienas draugas, klausėsi muzikos, kalbėjo, gėrė šampaną, rūkė. Vėliau pasidarė dar kelis „takelius“, po kurio laiko atsinešė tą medžiagą į svetainę ir paliko ten ją, kad niekas nematytų. Toliau pas juos vyko „judesys“, kaltinamasis vaikščiojo tai į tualetą, tai parūkyti. Medžiagos nesiūlė niekam vartoti, niekas jo akivaizdoje jos nevartojo. Po kurio laiko paskambino į duris, atidaręs duris pamatė policijos pareigūnus – juos iškvietė kaimynė, kuri gyvena virš jų. Jiems (pareigūnams) kilo įtarimas, kad jo (kaltinamojo) nosis šiek tiek pabalusi. Jie užėjo, atliko kratą ir prie šiukšlių dėžės atrado lėkštę, kurioje buvo kokaino takelis, dvi kortelės ir banknotas. Nespėjo suvartoti visos medžiagos, rado likutį. Supranta, kad negerai padarė, pateisinimų neturi, labai dėl to gailisi. Padarė išvadas. Patikino, kad niekas pradžioje nežinojo ir nematė, kad jis vartoja, paskui pamatė tą lėkštę ir jie irgi pavartojo. Pas visus šlapime buvo rasta to paties. Patikino, kad tai buvo pirmas kartas, kai įsigijo tokių medžiagų. Pridūrė, kad per 5 metus nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 9 d. įtariamuoju apklaustas P. P. parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Jis gyvena kartu su I. K., su kuria draugauja šešis metus, o kartu gyvena keturis metus ir veda bendrą ūkį. 2020 m. lapkričio 27 d. apie 23.00 val. į svečius atėjo draugas M. L. Trise gėrė šampaną, bendravo, klausėsi muzikos. Po 24.00 val. pasigirdo skambutis į duris, jis atidarė duris ir pamatė, kad atvyko trys policijos pareigūnai. Jie pasakė, kad gautas pranešimas dėl triukšmo bute. Kalbantis su pareigūnais, jie pastebėjo ant jo nosies baltų miltelių pėdsakų, nes šie tai pasakė. Jie paprašė užeiti į buto vidų. Jis juos įleido į butą, jie pradėjo ieškoti narkotinių medžiagų, nes jiems kilo įtarimas, kad jis jas vartoja. Ant grindų, prie šiukšlių dėžės, pareigūnai pamatė lėkštę, ant kurios buvo kokaino „takelis“. Jis pasakė, kad tai yra jo kokainas ir pareigūnai pasakė, kad jis yra sulaikomas. Policijos pareigūnai iškvietė tyrėją. Ant lėkštės buvo dvi JAV dolerių kupiūros, dvi plastikinės kortelės su miltelių likučiais. Virtuvės stalčiuje policijos pareigūnai rado Ukrainos grivinų kupiūrą, kuri buvo susukta ir ją taip pat paėmė. Vakaro metu jis vartojo kokainą, kurį jis nusprendė pavartoti dėl karantino metu atsiradusios liūdnos nuotaikos. Ar vakaro metu kokainą vartojo I. K., negali pasakyti, nes nematė. Ar M. L. vartojo, taip pat negali pasakyti, bet kai šis pamatė kokaino „takelį“, šis paklausė, ar gali pavartoti, jis tam neprieštaravo, tačiau šiam nesiūlė vartoti narkotikų. Kokainą jis įgijo 2020 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dienos nurodyti negali, kai atostogavo Palangoje. Pirko bare „Flamingo Lounge“, Basanavičiaus g. 19, iš nepažįstamo asmens už 50 Eur. Tą naktį buvo pavartojęs alkoholio, todėl kokaino nevartojo. Kokainą atsivežė į butą Vilniuje ir ten laikė, jo nevartojo, nes tiesiog nenorėjo. 2020 m. lapkričio 27 d. prisiminė, kad turi kokainą, dėl ko ir nutarė jį pavartoti. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, narkotikų nevartoja, o nutarė juos pavartoti tik dėl blogos nuotaikos (b. l. 111–112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 12 d. papildomai įtariamuoju apklaustas P. P. parodė, kad parodymus yra davęs ankstesnėje apklausoje, t. y. 2020 m. gruodžio 9 d., kurių laikosi ir patikslina, kad apklausoje nurodyta, jog lėkštėje gulėjo dvi JAV dolerių kupiūros, tačiau ant lėkštės buvo padėta viena JAV dolerio kupiūra, o kita apžiūros metu buvo policijos pareigūnų surasta ir paimta iš spintelės stalčiaus. Nesutinka su pranešimo apie įtarimą teiginiu, kad neatlygintinai leido vartoti narkotikus I. K. ir M. L., nes visi buvo apsvaigę nuo šampano, bet atsimena, kad jo leidimo vartoti kokainą nei vienas asmuo neprašė, o jei M. L. kažką kalbėjo apie kokainą, jis šiam nieko neatsakė. Jei M. L. vartojo kokainą, tai šis darė jam nematant ir be jo leidimo. Taip pat pabrėžia, kad nei vieno iš paminėtų asmenų nei prieš tai, nei tą vakarą nevaišino jokiomis narkotinėmis medžiagomis ir anksčiau su jais nei karto nėra vartojęs. Nei M. L., nei I. K. nežinojo, kad jis turi kokainą (b. l. 115–116).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 16 d. papildomai įtariamuoju apklaustas P. P. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad laikosi savo ankstesnių parodymų, kuriuos davė 2020 m. gruodžio 9 d. ir 2021 m. balandžio 12 d. įtariamojo apklausos metu. Pranešime apie įtarimą nurodytoje vietoje už 50 Eur įgijo kokaino, kurį laikė nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), kurio dalį suvartojo, o kitą dalį paėmė apžiūros metu policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 123–124).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 28 d. liudytoju apklaustas M. L. parodė, kad P. P. ir I. K. yra jo draugai, kurie yra sugyventiniai ir gyvena bute (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 27 d. vakaro metu, tikslaus laiko prisiminti negali, I. K. pakvietė jį pas juos į butą, į svečius ir jis iš karto pas juos išvyko. Atvykus į svečius jie trise leido laiką šių namuose, sėdėjo, bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Jam būnant svečiuose, P. P. vienu metu išėjo iš svetainės ir grįžęs padėjo ant stalo lėkštę, kurioje buvo narkotinės medžiagos kokainas. Jis suprato, kad tai yra narkotinės medžiagos, kadangi anksčiau yra jų bandęs. P. P. pasakė, kad kaip tik prisiminė, jog pas šį yra likę šių narkotinių medžiagų, kurias pirko kažkada vasarą Palangoje ir norėtų dabar jas suvartoti. I. K. nurodė, kad taip pat jas vartos. Jam niekas nesiūlė, nevertė vartoti, tačiau jis pats savo noru pasakė, kad ir norėtų suvartoti. Tada P. P. atnešė tris banknotus, kuriuos susuko į vamzdelius, taip pat su plastikine kortele padarė keletą juostų iš narkotinių medžiagų, kurias visi kartu traukė per nosį. Jis asmeniškai įtraukė keletą kartų, kiek tiksliai, nurodyti negali, kiek suvartojo P. P. ir I. K., nematė. Netrukus, gali būti, kad tai buvo apie vidurnaktis, pasigirdo skambutis į buto duris, prie durų priėjo P. P. ir jas atidarė. P. P. įleido policijos pareigūnus į butą ir jie ant stalo pastebėjo lėkštėje likusias narkotines medžiagas, tris banknotus ir plastikines korteles. Policijos pareigūnai tą lėkštę su narkotinėmis medžiagomis iš karto patraukė nuo jų ir padėjo ant palangės. P. P. iš karto prisipažino, kad tai yra jo narkotinės medžiagos. Jis, vykdamas pas juos į svečius, jokių narkotinių medžiagų su savimi neturėjo ir į šių butą nieko draudžiamo nesivežė, taip pat nežinojo, kad P. P. turi narkotinių medžiagų, jų vartoti šiandien neplanavo, viskas įvyko netikėtai. Narkotines medžiagas vartoja nedažnai, jeigu vartoja, tai tik kokainą (b. l. 50–51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 2 d. liudytoju papildomai apklaustas M. L. parodė, kad pasilieka prie pirminių savo parodymų ir parodo, kad 2020 m. lapkričio 27 d. vakare nuvyko į svečius pas draugus P. P. ir I. K. Trise bendravo, valgė sraiges, gėrė šampaną. Būnant svečiuose, P. P. vienu metu išėjo iš svetainės ir grįžęs padėjo ant stalo lėkštę, kurioje buvo narkotinės medžiagos – kokainas. Jis žinojo, kad tai yra narkotinės medžiagos, kadangi anksčiau jų bandė. P. P. minėjo, kad narkotinės medžiagos užsilikusios nuo vasaros. Jam P. P. nesiūlė ir nevertė vartoti, tačiau jis pasakė, kad norėtų pavartoti, nes tuo metu buvo slogi nuotaika. Kiek prisimena, lėkštėje buvo pinigų banknotai, plastikinės kortelės. P. P. su plastikine kortele padarė keletą juostų iš narkotinių medžiagų. Jis asmeniškai pasidarė sau „takelį“, po to susuko pinigų banknotą ir traukė narkotikus per nosį. Jis asmeniškai įtraukė keletą kartų, kiek tiksliai nurodyti negali, kiek suvartojo P. P. ir I. K., jis nematė. Apie vidurnaktį į buto duris kažkas paskambino. Prie durų priėjo P. P. ir jas atidarė. P. P. įleido policijos pareigūnus į butą ir jie ant stalo pastebėjo lėkštėje likusias narkotines medžiagas, tris banknotus ir plastikines korteles. Policijos pareigūnai tą lėkštę su narkotinėmis medžiagomis iš karto patraukė nuo jų ir padėjo ant palangės. P. P. prisipažino, kad tai yra šio narkotinės medžiagos. Jis, vykdamas pas juos į svečius, jokių narkotinių medžiagų su savimi neturėjo. Vykdamas į svečius, nežinojo, kad P. P. turi narkotinių medžiagų. Narkotinių medžiagų vartojimas įvyko netikėtai. Pirminėje apklausoje buvo paminėta, kad P. P. padarė keletą „takelių“, tačiau patikslina, kad jam „takelio“ nedarė, o jis pasidarė jį pats. Taip pat nori patikslinti, kad negali tvirtai patvirtinti, kad P. P. lėkštę su narkotikais atnešė iš kito kambario. Neatmeta galimybės, kad lėkštė jau buvo ant svetainės–virtuvės palangės. Tą vakarą jis buvo neblaivus, pavartojęs šampano (b. l. 53–54).

Iš kaltinamojo P. P. ir liudytojo M. L. 2021 m. balandžio 19 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytojas M. L. į klausimą, kai buvo svečiuose 2020 m. lapkričio 27 d. pas P. P. bute (duomenys neskelbtini), kokiu metu P. P. atnešė lėkštę su narkotinėmis medžiagomis ir iš kur, atsakė, kad kokiu metu atnešė lėkštę, neatsimena. Iš kur atnešė, neįsivaizduoja. Kiek prisimena, ant lėkštės buvo vienas pinigų banknotas, koks tiksliai – nežino, nes nekreipė dėmesio. Plastikinės kortelės ant lėkštės buvo viena arba dvi, tiksliai pasakyti negali. P. P. parodė, kad sutinka su liudytojo M. L. parodymais. Ant lėkštės buvo vienas JAV dolerio banknotas ir dvi plastikinės kortelės. Liudytojas M. L. į klausimą, kiek „takų“ padarė P. P. ant lėkštės, atsakė, kad negali pakomentuoti, jis „taką“ pasidarė pats sau. P. P. parodė, kad sau „taką“ pasidarė vieną, jį suuostė, o po to išėjo iš kambario ir nematė, kas vyko svetainėje, nes niekam nedarė ir niekam nesiūlė vartoti narkotikų. Liudytojas M. L. į gynėjo klausimą, ar atnešęs lėkštę P. P. su kokainu siūlė juo pasivaišinti, atsakė, jog P. P. nesiūlė, jis pats pasiėmė. P. P. leidimo neprašė, kai P. P. išėjo iš kambario, pats pasidarė. P. P. nematė, kai jis pasidarė kokaino „takelį“ ir suvartojo. Į klausimą, ar P. P. sugrįžus į patalpą, kurioje savavališkai pasidarė ir suvartojo kokainą, jam apie tai sakė, atsakė, jog P. P. minėjo, kad pasidarė takelį, bet šis į tai nieko neatsakė ir pasiūlė toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Jis negirdėjo, ar P. P. siūlė vaišintis I. K. M. L. parodė, kad iki 2020 m. lapkričio 27 d. ir po to su P. P. nėra vartojęs kokaino ar kitų psichotropinių medžiagų (b. l. 119–121).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 20 d. liudytoju papildomai apklaustas M. L. parodė, kad 2020 m. lapkričio 28 d. naktį jis kartu su I. K. policijos pareigūnų buvo nuvežti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) areštinę. Jį ir I. K. patalpino į atskiras patalpas. Po kurio laiko policijos pareigūnas jį nusivedė į apklausos kambarį, kuriame apklausė. Apklausa vyko naktį, jis buvo išsigandęs, šiaip yra teigiamas žmogus ir su policija anksčiau reikalų neturėjęs, taip pat pavartojęs alkoholinių gėrimų. Jis sutiko su viskuo, kas buvo užfiksuota apklausos protokole, kadangi bijojo, jog jį uždarys į areštinę. Protokolą perskaitė, pasirašė, tačiau, kadangi buvo apsvaigęs, nelabai gilinosi į esmę ir norėjo, kad jį kuo greičiau paleistų. 2021 m. balandžio 2 d. patikslino savo pirmiau duotus parodymus. Atsakydamas į klausimą, kad nors pirminėje apklausoje nurodė, kad P. P. atnešė tris banknotus, kuriuos susuko į vamzdelius ir su plastikine kortele padarė keletą juostų iš narkotinių medžiagų, o akistatos metu minėjo, kad ant lėkštės buvo vienas pinigų banknotas, kodėl keičia parodymus, atsakė, kad akistatos metu sakė tiesą, o apklausos metu buvo apsvaigęs tiek nuo narkotikų, tiek nuo alkoholio ir norėjo, kad jį kuo greičiau paleistų. Ant lėkštės buvo vienas JAV dolerio banknotas ir dvi plastikinės kortelės. Pirminėje apklausoje minėdamas, jog visi kartu traukė per nosį narkotines medžiagas, jis turėjo omeny, kad jie vartojo narkotines medžiagas tą patį vakarą, o ne visi kartu vienu metu. Atsakydamas į klausimą, kur konkrečiai policijos pareigūnai rado lėkštę su narkotinėmis medžiagomis, atsakė, kad negali pasakyti, nes tuomet buvo susijaudinęs, kai pamatė policijos pareigūnus, kadangi jie į butą užėjo visai netikėtai. Anksčiau minėjo, kad lėkštę rado ant stalo, tačiau to patvirtinti negali. Atsakydamas į klausimą, ar vykstant į akistatą jam buvo daromas poveikis keisti parodymus iš P. P. ar jo gynėjo pusės, atsakė, kad jokio poveikio nei iš P. P., nei iš gynėjo pusės nebuvo (b. l. 57–59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 13 d. liudytoja apklausta I. K. parodė, kad 2020 m. lapkričio 28 d., naudodamasi BPK 82 straipsnio 2 dalimi, atsisakė duoti parodymus, be to buvo jau naktis, ji buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų ir atsisakė duoti parodymus. Į jai užduotus klausimus gali pasakyti, kad jai nėra žinoma, kur, kada ir iš ko konkrečiai P. P. įsigijo narkotinės medžiagos – kokaino. Jis savo reikalais daug važinėja po įvairius Lietuvos miestus. Ar P. P. įsigijo 2020 m. vasarą narkotines medžiagas Palangoje, komentuoti negali, kadangi tuo metu kartu su juo nebuvo ir nežino. Bute (duomenys neskelbtini) ji nematė, kur P. P. buvo pasidėjęs narkotines medžiagas. 2020 m. lapkričio 27 d. apie 22.00 val. pas juos į svečius atėjo draugas M. L. pavakarieniauti. Vakarienės metu trise vartojo šampaną. Iki atvažiuojant pas juos į svečius M. L., ji matė, kad P. P. ant lėkštės buvo padėjęs dvi plastikines lojalumo korteles ir susuktą popieriaus suktinuką, o šalia pabėrė miltelių. Suprato, kad P. P. turbūt pabėrė narkotinių medžiagų. P. P. ji nieko neklausinėjo, jis nieko ir neaiškino. Lėkštė stovėjo matomoje vietoje. Atvažiavus M. L., jie pavakarieniavo, išgėrė du butelius šampano. Pas juos visus tris buvo slogi nuotrauka dėl Lietuvoje įvesto karantino, be to, M. L. pasiguodė, kad norėjo keisti darbą, tačiau nepavyko įsidarbinti į naują vietą. Išgėrus šampano, ji priėjo prie lėkštės, patraukė per nosį narkotinę medžiagą. Kada narkotikus uostė P. P. ir M. L., neužfiksavo, kadangi jie vaikštinėjo po butą, tai rūkė balkone, tai televizorių žiūrėjo ir panašiai. Po vidurnakčio paskambino į duris ir, P. P. atidarius duris, pamatė policijos pareigūnus. Tą vakarą netriukšmavo, tačiau kaimynė, gyvenanti virš jų nuomojamo buto, labai dažnai kviečia policiją dėl jų rūkymo balkone. Policijos pareigūnai pastebėjo P. P. nosį su narkotinių medžiagų pėdsakais, dėl ko užėjo į buto vidų. Policijos pareigūnai virtuvėje rado lėkštę su lustinėmis kortelėmis ir popieriaus lankstinuku. Taip pat jie rado ir paėmė kažkokias pinigų kupiūras, tačiau tiksliai nežino kokias. Ar buvo ant pinigų kupiūrų narkotikų pėdsakai, nežino. Ji narkotinių medžiagų nevartoja, tai buvo vienintelis kartas, kai pabandė. Kokainu vaišinosi savo noru, P. P. jai neliepė ir nesiūlė to daryti (b. l. 68–69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 28 d. liudytoju apklaustas E. T. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. Pagal iš anksto numatytą grafiką nuo 2020 m. lapkričio 27 d. 19.30 val. iki 2020 m. lapkričio 28 d. 07.30 val. dirbo ekipaže V1717 kartu su vyriausiąja patrule S. Ž. 2020 m. lapkričio 28 d. apie 00.05 val. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo radijo ryšiu gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), dėl triukšmo bute. Apie 00.15 val. atvykus minėtu adresu ir paskambinus į butą, jo duris atidarė, kaip vėliau paaiškėjo, P. P., kuris prisistatė, kaip buto nuomininkas. Bendraujant su asmeniu ant jo nosies šnervių pastebėjo baltų miltelių likučius, todėl įtarė, kad bute gali būti narkotinių medžiagų ir užėjo į butą. Buto nuomininkas neprieštaravo, kad jie užeitų. Užėjus į vidų, bute taip pat buvo I. K. ir M. L. Visų asmenų akys buvo paraudusios, judesiai buvo gana staigūs, visi vengė akių kontakto, todėl kilo įtarimų, kad jie visi galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Ant virtuvės stalviršio gulėjo du tušti folijos lankstinukai. Visų asmenų buvo paklausta, ar bute yra narkotinių medžiagų, tačiau visi pasakė, kad jokių narkotinių medžiagų nėra. Tada jis atidarė spintelių dureles, ten buvo šiukšlių dėžė ir šalia šiukšlių dėžės pastebėjo lėkštę, kurioje buvo susukti į vamzdelį banknotai, galimai narkotinė medžiaga – baltos spalvos milteliai ir plastikinės kortelės. Jis paklausė, kas tai per milteliai ir P. P. prisipažino, kad tai yra kokainas, kurį pirko vasaros metu būdamas Palangoje iš nepažįstamo asmens klube ir už vieną gramą sumokėjo 80 Eur. Visi bute esantys asmenys teigė, kad vartojo minėtas medžiagas kartu, kurias ant stalo atnešė P. P. Bute buvo atlikta visų asmenų paviršutinė apžiūra, kurios metu nei pas vieną iš asmenų jokių draudžiamų daiktų nerasta. Į vietą buvo iškviestas Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau – ir NVRS) ekipažas, visas įvykis buvo filmuotas „Body camera 1732“. Faktinis asmenų sulaikymo laikas 00.30 val., kurie buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK OVS (b. l. 37–38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 20 d. liudytoju papildomai apklaustas E. T. parodė, kad 2020 m. lapkričio 28 d. naktį kartu su kolege S. Ž. atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), dėl triukšmo bute, kilo įtarimas, kad bute vartojamos narkotinės medžiagos. Kolegė virtuvėje atidarė virtuvinės spintelės duris, kur buvo šiukšlių dėžė ir šalia šiukšlių dėžės ant grindų pastebėjo lėkštę, kurioje buvo dvi plastikinės kortelės, baltos spalvos birūs milteliai, galimai narkotinė medžiaga, ir susuktas vienas dolerio banknotas. Ši lėkštė buvo padėta ant virtuvinės spintelės stalviršio. Radus narkotines medžiagas, buvo iškviesti NVRS pareigūnai. Tuo metu P. P. buvo uždėti antrankiai ir šis ramiai sėdėjo ant svetainės lovos. Bute buvę I. K. ir M. L. susinervinę vaikščiojo po virtuvės ir svetainės patalpą, taip pat šie vis ėjo prie tos vietos, kur buvo padėta lėkštė. Siekiant apsaugoti daiktinius įrodymus, kad šie jų nesunaikintų, lėkštė su joje buvusiais objektais buvo padėta kambaryje ant palangės. Kol atvyko NVRS pareigūnai, P. P. leidus jis kartu su kolege apžiūrėjo svetainėje esančias baldų spinteles. Kolegė S. Ž. rado stalčiuje dar du pinigų susuktus banknotus su baltų miltelių likučiais. Kadangi visi bute buvę asmenys buvo apsvaigę ir įtarus, kad šie visi vartojo narkotines medžiagas, rasti pinigų banknotai buvo padėti ant lėkštės, gulėjusios ant palangės. Atvykus NVRS pareigūnui, jis šiam nupasakojo visą situaciją, t. y. kad iš pradžių lėkštė buvo rasta šalia šiukšliadėžės su vienu pinigų banknotu, dviem plastikinėmis kortelėmis ir baltos spalvos milteliais. Taip pat buvo nurodyta, kad siekiant apsaugoti lėkštę, ji buvo padėta į saugesnę vietą ant palangės ir dar padėti rasti du susukti banknotai su miltelių pėdsakais. Savo tarnybiniame pranešime jis ir buvo nurodęs, kad lėkštėje buvo rastas susuktas dolerio banknotas. Jo liudytojo apklausoje nurodyta, kad rasti banknotai. Tai galėjo būti padaryta rašytinė klaida rašant protokolą (b. l. 40–41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 19 d. liudytoja apklausta S. Ž. parodė, kad 2020 m. lapkričio 28 d. apie 00.05 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu E. T. gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini), dėl triukšmo bute. Apie 00.15 val. atvykus minėtu adresu ir paskambinus į buto duris, jas atidarė vyras, kuris paprašius asmens dokumentų, prisistatė P. P. Jis nurodė, kad yra buto nuomininkas. Bendraujant su asmeniu dėl iškvietimo, ant jo nosies šnervių pastebėjo baltų miltelių likučius, todėl kilo įtarimas, kad bute gali būti vartojamos narkotinės medžiagos, dėl ko užėjo į butą. P. P. tam neprieštaravo. Buto viduje pamatė prie stalo sėdinčius dar du asmenis, kurie prisistatė kaip I. K. ir M. L. Pastebėjo, kad visų asmenų akys buvo paraudusios, jie vengė akių kontakto, šių judesiai buvo staigūs, todėl kilo įtarimas, kad jie galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Ant stalo stovėjo šampano butelis, kuris buvo nugertas. Pamatė, kad ant virtuvės stalviršio gulėjo du tušti folijos lankstinukai. Visų asmenų buvo paklausta, ar bute yra narkotinių medžiagų. Jie visi atsakė, kad jokių narkotinių medžiagų bute nėra. Kolega E. T. atidarė virtuvinių spintelių dureles, kur buvo šiukšlių dėžė ir šalia šiukšlių dėžės pastebėjo lėkštę, kurioje buvo susuktas į vamzdelį pinigų banknotas, galimai su narkotine medžiaga – baltos spalvos milteliais, dvi plastikinės kortelės ir baltų miltelių padarytas „takas“. Kolega paklausė, kas tai per milteliai. P. P. prisipažino, kad tai yra kokainas, kurį pirko vasaros metu būdamas Palangoje iš nepažįstamo asmens klube ir už vieną gramą sumokėjo 80 Eur. Visi bute esantys asmenys teigė, kad vartojo kartu minėtas medžiagas, kurias ant stalo atnešė P. P. Taip pat jų buvimo bute metu M. L. ir I. K. vis vartojo alkoholinį gėrimą. Bute buvo atlikta visų asmenų paviršutinė apžiūra, kurios metu nei pas vieną iš asmenų jokių draudžiamų daiktų nerasta. Buvo iškviesti Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Visi trys asmenys vėliau buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK OVS (b. l. 43–44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 20 d. liudytoja papildomai apklausta S. Ž. parodė, kad 2020 m. lapkričio 28 d. naktį bute, (duomenys neskelbtini), atvykus dėl triukšmo bute ir kilus įtarimui, kad bute vartojamos narkotinės medžiagos, ji atidarė virtuvėje virtuvinės spintelės duris, kur buvo šiukšlių dėžė ir šalia šiukšlių dėžės ant grindų pastebėjo lėkštę, kurioje buvo dvi plastikinės kortelės, baltos spalvos birūs milteliai, galimai narkotinė medžiaga, ir susuktas vienas dolerio banknotas. Pirminėje apklausoje buvo nurodyta, kad spintelės dureles atidarė kolega E. T., tačiau atidarė ji. Ši lėkštė buvo padėta ant virtuvinės spintelės stalviršio. Radus narkotines medžiagas, buvo iškviesti NVRS pareigūnai. P. P. buvo uždėti antrankiai ir šis ramiai sėdėjo ant svetainės lovos. Bute buvę I. K. ir M. L. susinervinę vaikščiojo po virtuvės ir svetainės patalpą, vartojo alkoholį, taip pat šie vis ėjo prie tos vietos, kur buvo padėta lėkštė. Siekiant apsaugoti daiktinius įrodymus, kad šie jų nesunaikintų, lėkštė su joje buvusiais objektais buvo padėta kambaryje ant palangės. Kol atvyko NVRS pareigūnai, P. P. leidus ji kartu su kolega E. T. apžiūrėjo svetainėje esančias baldų spinteles. Spintelės stalčiuje rado dar du pinigų susuktus banknotus su baltų miltelių likučiais. Kadangi visi bute buvę asmenys buvo apsvaigę ir įtarus, kad jie visi vartojo narkotines medžiagas, rasti pinigų banknotai buvo padėti ant lėkštės, gulėjusios ant palangės. Atvykus NVRS pareigūnui, kolega E. T. nupasakojo visą situaciją. Savo tarnybiniame pranešime ji buvo nurodžiusi, kad lėkštėje buvo rastas susuktas dolerio banknotas (b. l. 46–47).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2020 m. lapkričio 28 d. 00.00 val. Bendrajame pagalbos centre gautas N. Š. pranešimas, jog iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), sklinda didelis triukšmas (tranki muzika, rėkavimai) (b. l. 17).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. Ž. 2020 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame išdėstytos analogiškos aplinkybės, kaip ir jos liudytojo apklausos protokoluose (b. l. 74).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. T. 2020 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame išdėstytos analogiškos aplinkybės, kaip ir jo liudytojo apklausos protokoluose (b. l. 75).

Iš 2020 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra (duomenys neskelbtini) namo aukšte. Užėjus į butą patenkama į koridorių, kuris atskirtas nuo kambario pertvara. Iš koridoriaus, dešinėje pusėje yra bendra virtuvės ir svetainės zona. Patalpoje, kairėje pusėje, yra įrengtas virtuvinis komplektas, prie kurių stovi stalas su kėdėmis, ant stalo stovi trys taurės, du buteliai šampano, taip pat ant stalo guli mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“, juodos spalvos, kuris yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Per vidurį patalpos stovi odinė sofa, šalia jo staliukas. Už lovos sienoje yra įrengtas langas, po langu yra įrengta palangė, ant kurios yra lėkštė. Lėkštėje matomi suberti baltos spalvos milteliai, kaip įtariama, narkotinės medžiagos. Iš lėkštės ant balto popieriaus lapo buvo išberti milteliai, lapas su galimai narkotinėmis medžiagomis susuktas ir supakuotas į mažą voką, kuris supakuotas į didesnį voką. Lėkštėje taip pat matomi trys susukti banknotai su galimais narkotinių medžiagų pėdsakais. Vienas banknotas yra 1 JAV dolerio, kuris yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 3. Antras banknotas yra 2 JAV dolerio, kuris yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 4. Trečias banknotas yra 10 Ukrainos grivinų, kuris yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 5. Taip pat lėkštėje padėtos dvi juodos spalvos plastikinės kortelės su galimais narkotinių medžiagų pėdsakais, ant vienos iš jų yra užrašas „Istorijos“, ant kitos kortelės yra užrašas „King“, kortelės yra paimamos ir atitinkamai supakuotos į vokus Nr. 6 ir Nr. 7. Nuo įėjimo į buto durų, kairėje pusėje yra praėjimas į antrą buto kambarį, kuriame dešinėje pusėje stovi spinta, kambario viduryje stovi dvigulė lova. Iš kambario yra įėjimas į vonios ir tualeto kambarį (b. l. 18–25).

Iš 2021 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti į įvykio vietą atvykusių pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai (10 vaizdo ir garso įrašų). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad filmuojama 2020 m. lapkričio 28 d. 00.16 val. Nufilmuota kaip du policijos pareigūnai ir studentas–stažuotojas paskambina į buto, (duomenys neskelbtini), duris. Buto duris atidaro P. P. Policijos pareigūnai paprašo jo asmens dokumentų. P. P. pateikia pasą. Policijos pareigūnai paklausia jo, ar jis žino, kada yra rimties valandos. Jis atsako. Policijos pareigūnė pastebi, kad ant P. P. nosies yra balti milteliai. Ji paklausia keliese yra bute, ką vartoja ir paprašo užeiti į butą. P. P. įleidžia policijos pareigūnus. Virtuvės–svetainės patalpoje prie stalo sėdi M. L. ir I. K. Policijos pareigūnė paklausia, ką jie vartoja. I. K. atsakė, kad geria vyną. Policijos pareigūnė pastebi virtuvėje prie kriauklės gulinčią lėkštę, o šalia esančius du popieriaus lankstinukus. Policijos pareigūnai klausia P. P., ar dar turi narkotinių medžiagų. Jis atsako, kad kiek turėjo, tiek suvartojo, daugiau neturi. M. L. atsako, kad buvo maždaug pusgramis. Policijos pareigūnai paklausia, ar jie visi vartojo. M. L. atsakė, kad ne. P. P. sako, kad anksčiau narkotikus pirko vasarą Palangoje, buvo „tūsas“ ir pasiėmė. Policijos pareigūnė atidarė spintelę, kur stovi šiukšlių dėžė ir ant grindų randa lėkštę, ant kurios guli plastikinės kortelės ir vienas pinigų suktinukas. Lėkštę padeda ant spintelės. Policijos pareigūnas P. P. uždeda antrankius, per raciją kviečia NVRS pareigūnus ir praneša, kad rado kokainą. P. P. vaikšto po butą, nervinasi. Policijos pareigūnė užsideda pirštines, apžiūri virtuvines spinteles. Paklausia, ar mergina turi ką nors prie savęs. I. K. pakelia savo drabužius, parodo rankinę. P. P. prašo policijos pareigūnų, kad nuimtų jam antrankius, tačiau policijos pareigūnai jam paaiškina, kad jis sulaikytas. M. L. paklausia, kas jiems bus. Policijos pareigūnas paaiškina, kad P. P. bus baudžiamoji byla, o jiems, jei vartojo, tai piniginė bauda, o jei nei vartojo, nei turėjo, tai nieko nebus. I. K. atidaro šampano butelį. I. K. ir M. L. iš taurių geria šampaną. 00.42 val. policijos pareigūnė atidaro spintelių-komodos stalčius, apžiūrinėja viduje gulinčius daiktus. Randa du susuktus pinigų suktinukus, kuriuos padeda ant lėkštės, kuri buvo rasta šalia šiukšlių dėžės. Lėkštė padėta kambaryje ant palangės. I. K. prisipažįsta policijos pareigūnei, kad ir ji su M. L. vartojo narkotines medžiagas. 00.51 val. atvažiuoja NVRS pareigūnas. Policijos pareigūnas parodo jam lėkštę ant palangės su suktinukais, paaiškina, kad vartojo visi, o turėjo narkotines medžiagas tik vienas. NVRS pareigūnas nueina į šoną, skambina, kalba telefonu. 01.03 val. vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 34–35).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. vasario 10 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad baltos spalvos miltelių iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 2), 2020 m. lapkričio 28 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, jo masė yra 0,063 g. Ant vieno 1 JAV dolerio banknoto paviršių (vokas Nr. 3), 2020 m. lapkričio 28 d. rasto ir paimto adresu, (duomenys neskelbtini), rasti narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakai. Ant vieno 2 JAV dolerių banknoto paviršių (vokas Nr. 4), 2020 m. lapkričio 28 d. rasto ir paimto adresu, (duomenys neskelbtini), rasti narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – ketamino pėdsakai. Ant vieno 10 Ukrainos grivinų banknoto paviršių (vokas Nr. 5), 2020 m. lapkričio 28 d. rasto ir paimto adresu, (duomenys neskelbtini), rasti narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinių medžiagų – MDMA ir ketamino pėdsakai. Ant juodos spalvos plastikinės kortelės su užrašais „Vingio istorijos 0043“ ir vardinės P. P. juodos spalvos plastikinės kortelės su užrašais „King & Mouse Club“ paviršių (vokai Nr. 6, Nr. 7), 2020 m. lapkričio 28 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. Nuoplovose, paimtose nuo P. P. rankų (vokas Nr. 1), rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (b. l. 29–31).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2020 m. lapkričio 30 d. – 2021 m. sausio 7 d. specialisto išvados Nr. T-N 2721/2020(01) matyti, kad P. P. šlapime, paimtame 2020 m. lapkričio 28 d. 06.50 val., rasta kokaino, kokaetileno, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino, nustatyta mažiausia koncentracija 0,91 promilės etilo alkoholio (b. l. 88).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. birželio 4 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-46900-20 dalis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, nutraukta nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių P. P. kaltę (b. l. 131–141).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos (baudžiamojo nusižengimo) objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį.

Teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, o jų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-689/2018, 6 p.).

Kaltinamasis P. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti, teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Šiuos jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu liudytojų M. L., I. K., pareigūnų E. T. ir S. Ž. duoti parodymai, akistatos protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialistų išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Taigi, šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog P. P. tiesiogine tyčia neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bare „Flamingo Lounge“, esančiame Basanavičiaus g. 19, Palangoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 50 Eur įgijo ne mažiau kaip 0,063 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią su savimi gabeno, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš Palangos miesto į (duomenys neskelbtini) ir tęsdamas nusikalstamą veiką laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol šią narkotinę medžiagą 2020 m. lapkričio 28 d. nuo 01.00 val. iki 01.41 val. įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar specialisto išvadoje nurodytos narkotinės medžiagos –baltos spalvos milteliai narkotinės medžiagos – kokainas, kurio masė yra 0,063 g, kurias P. P. laikė su savimi, atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, pažymi, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (su vėlesniais pakeitimais), kokainas (Cocaine) yra narkotinė medžiaga. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), narkotinių medžiagų – kokaino nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos (5¹ p.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad P. P. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, kadangi, vadovaujantis specialisto išvada, pas jį rasta kokaino – 0,063 g, t. y. mažiau nei 0,2 g šios medžiagos.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo P. P. veiksmai dėl neteisėto 0,063 g kokaino įgijimo, gabenimo ir laikymo teisingai kvalifikuoti kaip BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas kaltinamojo P. P. prašymas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašymas argumentuojamas tuo, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl inkriminuojamos veikos, baudžiamąjį nusižengimą padarė pirmą kartą ir dėl to labai gailisi. Savo padarytai veikai pateisinimų neieško, nes, anot kaltinamojo, tokių veiksmų pateisinti negalima. Pastaruosius ketverius metus dirba UAB „A“ rinkodaros vadybininku ir yra vertinamas kaip patikimas darbuotojas (tai patvirtina pridedama charakteristika). Laiduotoju teismo prašo paskirti jo tėvą E. P. Jie nuolat bendrauja, nes kaltinamasis dažnai lankosi pas tėvus bei padeda jiems rūpintis buitimi. Mano, jog tėvas gali būti vertas teismo pasitikėjimo perduodant kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 145).

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu pateiktas laiduotojo E. P. prašymas dėl kaltinamojo P. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodoma, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl inkriminuojamos veikos. Sūnus labai išgyvena dėl baudžiamojo nusižengimo, kurį padarė pirmą kartą. Anksčiau niekada nėra pasitaikę jo panašaus elgesio atvejų, nes visuomet elgdavosi atsakingai. E. P. įsitikinęs, jog tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kuomet sūnus grubiai pažeidė įstatymą. Šiuo metu jis siekia įrodyti, kad padarė tinkamas išvadas dėl neatsakingo elgesio ir pageidauja taikyti jo atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas bei atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. E. P. pastaruosius kelis metus dirba UAB „B“ konsultantu-pardavėju. Praeityje nebuvo teistas, baustas administracine tvarka ar įrašytas į narkologinę įskaitą. Sūnus nuolat lankosi pas jį namuose, kur gyvena su žmona, bei labai padeda buityje. Juos sieja tvirti šeiminiai ryšiai ir kaltinamasis vertina tėvo autoritetą, todėl turi pakankamai dideles galimybes daryti teigiamą poveikį P. P. Anot E. P., tai leidžia teigti, jog gali būti vertas prokuroro bei teismo pasitikėjimo perduodant kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą. Atsižvelgiant į jo asmenines savybes bei turtinę padėtį, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas spręstinas nepaskiriant užstato (b. l. 147).

Gynėjas teismo posėdžio metu palaikė ikiteisminio tyrimo metu pateiktus prašymus atleisti P. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis nurodė, kad jo santykiai su tėčiu labai artimi. Nors dabar nebegyvena kartu, tačiau gyvena tame pačiame mieste, matosi gana dažnai. Jie (tėvai) sensta, todėl daug jiems padeda. Jis pats tėtį informavo apie įvykį. Tėvas neigiamai jį vertino.

E. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis pats jam viską papasakojo. Jis papasakojo tai labai susijaudinęs, apgailestaudamas, kad pavedė jį, prisiekinėjo, kad tai pirmas ir paskutinis kartas, kad daugiau tai nepasikartos. Jis su sūnumi gana artimai bendrauja. Jis gyvena atskirai, bet padeda jiems, jie kartu sutinka šventes ir kartu leidžia laisvalaikį. Patikino, kad gali už jį laiduoti ir garantuoti, kad tikrai daugiau tokių dalykų nebus, mano, kad daro jam įtaką.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog prašymas buvo teiktas jau ikiteisminio tyrimo metu ir buvo išnagrinėtas. Nėra galimybės atleisti P. P. nuo atsakomybės pagal laidavimą, remiantis prokurorės nutarime išdėstytais argumentais.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorė V. Baradinskaitė 2021 m. birželio 28 d. nutarimu kaltinamojo ir jo tėvo prašymus atmetė, nurodydama, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46900-20 įtariamajam P. P. be minėtos nusikalstamos veikos padarymo buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. BK 260 straipsnio 1 dalyje. Šis nusikaltimas yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai ir prokuroro 2021 m. birželio 4 d. nutarimu nuspręsta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-46900-20 dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių įtariamojo P. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, o ne dėl to, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Anot prokurorės, šios nustatytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, ar P. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o tai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas (b. l. 154–155).

P. P. 2021 m. liepos 8 d. skundu šį nutarimą apskundė, nurodydamas, kad skundžiamo nutarimo argumentacija grubiai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintą asmens nekaltumo prezumpciją (b. l. 157).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2021 m. liepos 15 d. nutarimu skundas atmestas, konstatuojant, kad prokurorė teisės taikymo klaidų nepadarė – ji tokį savo sprendimą motyvavo, tinkamai įvertino visas byloje nustatytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog įtariamasis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes yra pagrįstų abejonių, ar laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (b. l. 158–159).

P. P. 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundu šį nutarimą apskundė kaip nemotyvuotą (b. l. 161).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi skundą tenkino ir panaikino Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2021 m. liepos 15 d. nutarimą, kadangi nepasisakyta dėl pareiškėjo skundo esminių argumentų, t. y. dėl galimo nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimo ir dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindo vertinant BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų buvimą ar nebuvimą (b. l. 163–164).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus vyriausiasis prokuroras 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu atmetė P. P. 2021 m. liepos 8 d. skundą (b. l. 168–170).

Vertinant BK 40 straipsnio nuostatų taikymą šioje byloje, pažymėtina, jog šiame straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 ir 2 d.). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis P. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti. P. P. anksčiau nebuvo teistas (b. l. 93), taigi jis šiuo atveju pirmą kartą padarė minimą nusikalstamą veiką. Be to, kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Šia nusikalstama veika žala nepadaryta.

Sprendžiant dėl kaltinamojo asmenybės, kaip minėta, kaltinamasis yra neteistas, administracine tvarka per vienerius metus nebaustas (b. l. 92), dirbantis (b. l. 91). Taip pat vertinant pateiktą charakteristiką, matyti, kad darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 153). Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai.

Bylos duomenimis, E. P., kuris prašė perduoti P. P. jo atsakomybei pagal laidavimą, yra jam artimas žmogus – tėvas, su kuriuo kaltinamasis artimai bendrauja, lankosi vienas pas kitą, kartu leidžia laisvalaikį, teikia visokeriopą pagalbą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra kaltinamajam autoritetas, charakterizuojamas teigiamai. Teismo vertinimu, E. P. asmenybė pagal jį apibūdinančias savybes, gyvenimo patirtį, tai, kad juos su kaltinamuoju sieja tarpusavio supratimas ir pasitikėjimas bei ilgalaikis ryšys, sudaro teismui pagrindą spręsti, kad jis gali daryti nuolatinę bei teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, t. y. yra vertas teismo pasitikėjimo.

Visgi šiuo atveju ginčas kyla tik dėl to, ar yra pagrindo manyti, kad P. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygą. Kaip matyti iš prokurorės 2021 m. birželio 28 d. nutarimo, ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas – nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių P. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo, buvo pagrindinis argumentas, dėl ko ji sprendė, kad tai kelia pagrįstų abejonių, ar P. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas – ar tai, kad tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 212 str. 1 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p.), ar dėl to, kad nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (BPK 212 str. 1 d. 2 p.), šiuo atveju neturi reikšmės vertinant, ar P. P. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygą, t. y. ar ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas šiuo atveju reiškia, kad P. P. nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir laikomas nekaltu dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga konstatuojama, jei yra pagrindas manyti, kad kaltininkas visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši išvada turi būti motyvuota ir pagrįsta objektyviais duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, liudijančius apie asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybes, apibūdinančias veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018).

Įvertinus nagrinėjamos bylos duomenų visumą, spręstina, jog kaltinamojo P. P. padaryta nusikalstama veika laikytina atsitiktiniu jo nusikalstamu elgesiu. Ypač įvertinus tai, jog kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, savo kaltę nuo pat proceso pradžios dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, baudžiamasis nusižengimas nebuvo sistemingas, nebuvo darytas ilgą ar labai ilgą laiką, kėlęs realią grėsmę kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui, turėjęs išankstinį ypatingą tikslą, didelio įžūlumo bruožų ir pan., kas liudytų apie veikos ypatingą pavojingumą, kuris savo faktiniu turiniu būtų toks, kad kiltų sunkumų taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Priešingai, pažymėtina, jog kaltinamasis nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, įsigijo tų pačių 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje Palangoje bare iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens tikslu suvartoti pačiam, tačiau tuo metu šios medžiagos nesuvartojęs parsivežė iš Palangos į (duomenys neskelbtini) bei laikė nuomojamame bute iki kol šią narkotinę medžiagą 2020 m. lapkričio 28 d. nuo 01.00 val. iki 01.41 val. įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. praktiškai iš karto jam pavartojus šios medžiagos. Kaltinamasis nurodė, jog parsivežto iš Palangos kokaino jis nevartojo iki pat 2020 m. lapkričio 28 d., kai dėl karantino, blogos nuotaikos, nesėkmių pandemijos metu nusprendė tą medžiagą suvartoti. Patikino, kad tai buvo pirmas kartas, kai įsigijo tokių medžiagų.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kaltinamąjį P. P. charakterizuojančių duomenų visumą, tai, kad proceso metu teismas įžvelgė kaltinamojo didelį gailėjimąsi, ryžtą nebepažeidinėti teisės normų reikalavimų, taip pat padarytas reikalingas išvadas, spręstina, jog yra pagrindas manyti, kad P. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus ir tai, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajam P. P. turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis P. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, o baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.).

Kiti klausimai

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo neįgyja teistumo ir nepatiria kitų neigiamų padarinių, kuriuos paprastai sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas.

Nagrinėjamu atveju, siekiant padaryti P. P. auklėjamąjį poveikį dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos, jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant artimą minimaliam jos dydį.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (pagal 2021 m. kovo 12 d. Kvitą B serija BBB Nr. 1PK003954; b. l. 32–33) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais voke, prisegtame prie bylos tomo galinio veršelio vidinės dalies – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį laiduotojo E. P. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Baudžiamąją bylą P. P. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, P. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ją sumokant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Luminor banke Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė). Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

P. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektų pakuotėmis, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (pagal 2021 m. kovo 12 d. Kvitą B serija BBB Nr. 1PK003954) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais voke, prisegtame prie bylos tomo galinio veršelio vidinės dalies – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti P. P. ir E. P., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Dambrauskienė