Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M., išnagrinėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-09-06, 22.05 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia autobusų stoties Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui J. P. patikrinus lengvojo automobilio taksi valst. Nr. T09319 dokumentus, nustatė, kad vairuotojas neturi leidimo vežti keleivius su lengvuoju automobiliu taksi. Kontrolieriui paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, A. M. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus, taip kliudydamas kontrolieriui atlikti jam pavestas pareigas. Lengvasis automobilis taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI, radijo ryšio stotelė ir taksometras buvo įjungti.

Į teismo posėdį atvykęs A. M. kaltu neprisipažino, parodė, kad pažeidimo nepadarė, inspektoriui pateikė visus dokumentus. Licenciją vežti keleivius jis turėjo. Jis pateikė jiems dokumentus ir išvažiavo, nes turėjo iškvietimą.

Liudytojas J. P. parodė, kad A. M. 2013-09-06, atliekant patikrinimą 22.05 val. nevykdė teisėtų kontrolieriaus reikalavimų, t.y. atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pažymėjimo jie prašė, kadangi reikėjo surašyti protokolą už tai, kad jis neturėjo tuo metu leidimo teikti taksi paslaugas. Su juo buvo M. K.. Patikrinimo metu buvo surašytas tik patikrinimo aktas. Protokole yra parašytas leidimo numeris ir išdavimo data, tačiau leidimo iųdavimo data yra 2013-09-07, t.y. kitą dieną po patikrinimo atlikimo.Todėl pažeidimo metu nebuvo išduotas leidimas.

Liudytojas M. K. parodė, kad jis yra VŠĮ „Keleivinis transportas“ kontrolierius. 2013-09-06 vykdė autobusų stoties taksi stotelėje stovinčių taksi automobilių kontrolę. Patikrinimo metu stovėjo 4-5 automobiliai. Jis nuėjo tikrinti vieną automobilį, o jo kolega tikrino būtent A. M. automobilį. Taksi numeris buvo T09319 ir jo vairuotojas atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir neturėjo leidimo vežti taksi automobiliu keleivius. Dėl šio įvykio ir buvo surašytas pažeidimo aktas. Vairuotojas nurodė savo vardę ir pavardę.

Iš 2013-09-06 patikrinimo akto Nr. 503 matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius M. K., dalyvaujant kontrolieriui J. P., nustatė, kad 2013-09-06 22.05 val. autobusų stoties taksi stotelėje vairuotojas dirbo Taksi lengvuopju automobiliu, v/n. T09319, kuris buvo su geltonos spalvos atpažinimo plafonu, dirbo su įjungtu taksometru bei radio ryšio priemone. Nustačius, kad vairuotojas neturi leidimo vežti keleivius su lengvuoju automobiliu Taksi, buvo pareikalauta vairuotojo pažymėjimo. Vardą ir pavardę vairuotojas pasakė, vairuotojo pažymėjimą pateikti atsisakė ir nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų.

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Vadovaujantis 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punkte nustatyta, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Taisyklių 26.1. punkte, numatyta, kad taksi vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą.

Nors A. M. neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau pareigūnai J. P. ir M. K. teismo posėdžio metu patvirtino 2013-09-06 patikrinimo akte Nr. 503 užfiksuotas aplinkybes, kad vairuotojas nepateikė jiems leidimo vežti keleivius bei vairuotojo pažymėjimo, netikėti jų parodymais nėra pagrindo, nes teismo posėdyje pareigūnai patvirtino neturį jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. A. M. parodė taip neturįs jokių asmeninių santykių su aktą surašiusiais pareigūnais. Byloje taip pat nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra išduotas.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. M., lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. T09319, vairuotojas, 2013-09-06, 22.05 val. Klaipėdos mieste taksi automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia autobusų stoties, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo metu kontrolieriui J. P., turinčiam teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, paprašius pateikti dokumentus, nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų, atsisakė pateikti dokumentus, tuo kliudė pareigūnui atlikti pavestas pareigas. A. M. parodymai neatitinka nustatytų bylos aplinkybių, todėl vertinami kaip jo siekis išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi A. M. padarytų administracinio teisės pažeidimų įrodymui. A. M. nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūno reikalavimų, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d., sudėtis.

Administracinėn atsakomybėm traukiamo A. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę - dirba, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus pasiekta A. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus baudą, mažesnę, nei ATPK 137¹ str. l d. sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 137¹ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. už pažeidimo, numatyto pagal Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. l d., padarymą skirti administracinę nuobaudą - 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.