Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovams E. Ž., V. V. dėl žalos žuvų ištekliams atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. Ž., V. V., prašydamas priteisti iš atsakovų E. Ž. ir V. V. 6341,52 Eur žalos žuvų ištekliams atlyginimą valstybei.

Atsakovui E. Ž. ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti 2015-05-30, o atsakovui V. V. – 2015-05-29 (CPK 123 str. 1 d.).

Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą nustatyta, kad 2014-04-07 5.30 val., Kaišiadorių rajone, Kauno mariose, ties Anglininkais, E. Ž. ir V. V. žvejojo draudžiamais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais. Tuo savo veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 „Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ 10.1 punkto reikalavimus, už ką atsakovams buvo paskirtos administracinės nuobaudos – baudos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., kiekvienam po 231 Eur (800,00 Lt). Ieškinys grindžiamas šiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 110 AM 040080 (V. V.) ir Nr. 109 AM 077940 (E. Ž.), nutarimais administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 6-110 AM 104169 (V. V.) ir 5-109 AM 104168 (E. Ž.), 2014-04-10 žalos apskaičiavimo aktais, 2014-04-15 pretenzija dėl padarytos žalos aplinkai ir (ar) kitų nuostolių Nr. 1, teismų nutarimais. Šiais administraciniais teisės pažeidimais atsakovai E. Ž. ir V. V. padarė žalą aplinkai, kuri apskaičiuota pagal Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo 13, 14 p. reikalavimus bei Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinius įkainius, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. D1-44 „Dėl Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 320 „Dėl Hidrobiontams padarytos žalos skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ pakeitimo reikalavimus ir kuri yra 6341,52 Eur dydžio. Pretenzija dėl žalos atlyginimo atsakovams buvo išsiųsta 2014-07-23 registruotu paštu, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovai atlygino gamtai padarytą žalą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176-179 str.).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad žuvų ištekliams padaryta žala, žalos ieškovui padarymą sąlygojo neteisėti atsakovų veiksmai, todėl darytina išvada, kad nustatytos visos sąlygos, būtinos atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 str.). Tokiu būdu abiem atsakovams kyla solidari pareiga atlyginti padarytus nuostolius.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, iš atsakovų E. Ž. ir V. V. solidariai priteistina 6341,52 Eur padarytos žalos žuvų ištekliams.

Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovų E. Ž. ir V. V. solidariai priteistina 143,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas paduodant ieškinį, valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6341,52 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 52 ct) žalos, padarytos žuvų ištekliams (priteistas lėšas pervedant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento surenkamąją sąskaitą Nr. LT827044060002920941 AB SEB banke, banko kodas 70440), bei 143,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovai E. Ž. ir V. V. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.