Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutine bausme paskirtas 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutine bausme paskirtas 5 mėnesių laisvės atėmimas;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vykdymą atidedant 3 metams;

5 ) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laivės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės galimi, galutine bausme paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

6 ) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme;

8) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) laikotarpiais nuo 2012 m. sausio 5 d. iki 2012 m. kovo 5 d, nuo 2012 m. kovo 10 d. iki 2012 m. rugpjūčio 8 d., nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki 2013 m. birželio 20 d., būdamas S. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamas psichinę prievartą, necenzūrinius ir kitus žodžius, grasindamas ką nors iš namų pavogti, panaudoti fizinį smurtą, t. y. S. B. primušti, nusukti jai galvą, kojas, atpjauti ausį ar kitaip su ja susidoroti, mėtydamas aštrų virtuvinį peilį į virtuvinę spintelę, ir tuo S. B. sudarydamas pagrindą manyti, kad ji gali būti sužalota, privertęs 2012 m. birželio 4 d. iš kredito bendrovės „Moment kredit“ pasiskolinti 300 litų (86,89 eurų), 2012 m. spalio 30 d. iš kredito bendrovės „Moment kredit“ pasiskolinti 400 litų (115,88) eurų, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, kasdien vertė S. B. iš jos 500 litų pensijos bei R. G. jai kas mėnesį duotų 200 litų perduoti jam kasdien po 20 litų (5,79 euro) narkotikų įsigijimui,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

2) be to, jis laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 19 d. iki 2017 m. sausio 1 d., būdamas S. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamas psichinę prievartą, necenzūrinius ir kitus žodžius, grasindamas ką nors iš namų pavogti, panaudoti fizinį smurtą, t. y. S. B. primušti, nusukti jai galvą, kojas, atpjauti ausį ar kitaip su ja susidoroti, mėtydamas aštrų virtuvinį peilį į virtuvinę spintelę ir tuo S. B. sudarydamas pagrindą manyti kad ji gali būti sužalota, privertęs 2016 m. gegužės 24 d. iš kredito bendrovės „Moment kredit“ pasiskolinti 150 eurų, 2016 m. liepos 25 d. iš kredito bendrovės „Moment kredit“ pasiskolinti 400 eurų, 2016 m. birželio 13 d. iš kredito bendrovės „IPF Digital Lietuva“ pasiskolinti 100 eurų, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, kasdien vertė S. B. iš jos 178 eurų pensijos perduoti jam kasdien po 12-15 eurų narkotikų įsigijimui,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje;

3) be to, jis laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 gegužės 16 d. ir nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d., būdamas S. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamas psichinę prievartą, necenzūrinius ir kitus žodžius, grasindamas ką nors iš namų pavogti, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, t. y. S. B. primušti, nusukti jai galvą, kojas ar kitaip su ja susidoroti, atpjauti ausį, mėtydamas aštrų virtuvinį peilį į virtuvinę spintelę ir tuo S. B. sudarydamas pagrindą manyti, kad ji gali būti sužalota, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, kasdien vertė S. B. iš jos 180 eurų pensijos perduoti jam kasdien po 20 eurų narkotikų įsigijimui,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje;

4) be to, jis laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. spalio 26 d., būdamas S. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamas psichinę prievartą, necenzūrinius ir kitus žodžius, grasindamas ką nors iš namų pavogti, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, t. y. S. B. primušti, nusukti jai galvą, kojas ar kitaip su ja susidoroti, atpjauti ausį, mėtydamas aštrų virtuvinį peilį į virtuvinę spintelę ir tuo S. B. sudarydamas pagrindą manyti kad ji gali būti sužalota, privertęs 2017 m. rugsėjo 3 d. iš kredito bendrovės „Credit 24“ pasiskolinti 536,21 eurus, 2017 m. spalio 2-5 d. L. Š. pasiskolinti 50 eurų, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, kasdien vertė S. B. iš jos 192 eurų pensijos perduoti jam kasdien po 30 eurų narkotikų įsigijimui,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje;

5) be to jis, 2017 m. spalio 6 d. apie 10 val., būdamas S. B. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kambario pagrobė svetimą turtą- S. B. priklausantį 348 eurų vertės televizorių „Samsung UE32K 5502“, tuo nukentėjusiajai S. B. padarydamas 348 eurų turinę žalą,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje;

6) be to, jis 2017 m. spalio 27 d. apie 09.30 val., būdamas S. B. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kambario pagrobė svetimą turtą – S. B. priklausantį 348 eurų vertės televizorių „Samsung UE32K 5502“, tuo nukentėjusiajai S. B. padarydamas 348 eurų turtinę žalą,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis N. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad nukentėjusioji yra jo senelė. Pinigų iš nukentėjusiosios reikalavo, kad galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Nukentėjusioji skolindavosi pinigų, kai jis jos reikalaudavo. Visomis jam inkriminuotomis veikomis siekė gauti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Pagrobęs nukentėjusios televizorių, jį užstatė lombarde, kad gautų pinigų. Nukentėjusioji minėtą televizorių iš lombardo išsipirko už 50 eurų. Po kurio laiko antrą kartą nukentėjusios televizorių pagrobė ir užstatė lombarde. Televizoriaus išpirki nebepavyko. Pripažįsta nukentėjusiosios 348 eurų civilinį ieškinį. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, atsiprašė nukentėjusios (T 2, b. l. 135-136).

Byla nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios S. B. parodymais, kad N. B. yra jos anūkas. Pastarasis nuo 2012 metų sausio iki 2017 metų spalio pabaigos ją terorizavo, grasino, kad duotų jam pinigų narkotikams. Į dieną kaltinamajam duodavo po 12-15, 20, 30 eurų. Kadangi jos gaunamos senatvės pensijos neužtekdavo, dėl to ji skolindavosi pinigų, kad galėtų juos atiduoti kaltinamajam. N. B. apie 15 metų iš jos reikalauja pinigų. Kaltinamasis du kartus pagrobė jos televizorių. Po pirmo karto televizorių išsipirko, o po antro karto jis pradingo. Palaiko savo 348 eurų civilinį ieškinį (T 2, b. l. 136-137).

S. B. protokolu-pareiškimu, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį. Protokole-pareiškime S. B. nurodė, kad jos anūkas N. B., gyvendamas jos namuose, esančiuose Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016 m. pradžios iki šiol, nuolat naudodamas psichologinį smurtą prieš ją, t. y. terorizuodamas ir grasindamas ją užmušti, sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, reikalavo iš jos pinigų (T 1, b. l. 8-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. lapkričio 30 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra butas, kuriame yra koridorius, du kambariai, virtuvė. Užėjus į kambarį nuo įėjimo iš dešinės pusės stovi šviesiai rudos spalvos sekcija susidedanti iš kelių dalių, t. y. iš lentynų, kurios yra atviros ir uždaromos bei niša. Sekcijos lentynoje stovi įvairūs smulkūs daiktai. Sekcijos viduryje yra niša skirta televizoriui pastatyti. Apžiūros metu stovi nedidelis televizorius. Užėjus į virtuvę iš kairės pusės nuo įėjimo matyti prie sienos stovintis virtuvinis stalas, o šalia jo sustatytos kėdės. Nuo įėjimo į virtuvę iš dešinės pusės yra virtuvinis komplektas, susidedantis iš stalo ir spintelių. Virtuvinio komplekto viduryje yra įrengta kriauklė ir viryklė. Virš virtuvinio komplekto prie sienos yra pritvirtintos spintelės. Vienoje spintelėje, kuri yra arčiau įėjimo į virtuvę, yra skylė (T 1, b. l. 39-44, 51).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji S. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b. l. 56-58) (T 1, 62-69).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji S. B. pateikė peilį, kuris daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėtas (T 1, b. l. 75-77) ir grąžintas S. B. (T 1, b. l. 73-74).

Liudytojos L. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad pažįsta S. B., su ja bendrauja. Pastaroji kartais skolinasi iš jos pinigų. Pinigų sumos būna visą laiką nedidelės, maždaug apie 20 eurų. Neprisimena, kada paskutinį kartą skolino pinigų S. B.. Pastaroji pinigus visada grąžindavo. Nežino, kokiam tikslui S. B. skolindavosi pinigus (T 1, b. l. 80).

UAB „Moment Cretid“ raštu, kuriame nurodyta, kad S. B. 6 kartus kreipėsi į UAB „Moment Credit“ dėl kreditų gavimo. 2012 m. birželio 4 d. jai buvo pervesta 86,89 eurų (300 Lt), 2012 m. spalio 30 d. - 115,85 eurų (400 Lt), 2016 m. gegužės 24 d. - 150 eurų, 2016 m. birželio 27 d. - 100 eurų, 2016 m. liepos 25 d. - 400 eurų, 2017 m. spalio 31 d. - 150 eurų. Įsipareigojimą sudaro 576, 50 eurų kredito ir 497,65 eurų palūkanų (T 1, b. l. 84).

IPF Digital raštu, iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 13 d. buvo gauta S. B. paskolos paraiška Nr. 2279109 100 eurų sumai. 2016 m. spalio 24 d. ,,Paskolos telefonu“ buvo sudaryta nauja paskolos sutartis Nr. 2382693 280,37 eurų sumai. 2017 m. rugsėjo 3 d. buvo sudaryta nauja paskolos sutartis Nr. 2655255 536,21 eurų sumai. Susidariusi skola-1036,13 eurų (T 1, b. l. 85-86).

S. B. 2017 m. spalio 27 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. spalio 27 d. apie 15.45 val., grįžusi namo, pastebėjo, kad dingo jos televizorius „Samsung HE32K5502“, kainuojantis 348 eurus. Minėtą dieną iš namų išvažiavo apie 07.10 val., namuose liko jos anūkas N. B., kuris galėjo pagrobti televizorių (T 1, b. l. 120).

Protokolu – pareiškimu, kuriame S. B. nurodė, kad 2017 m. spalio 27 d. laikotarpyje nuo 07.10 val. iki 15.45 val. (duomenys neskelbtini), jos anūkas N. B. pavogė jai priklausantį televizorių „Samsung UE32K5502“ gamyklinis Nr. OCEG3HAJ200443. Jai padaryta 348 eurų turtinė žala (T 1, b. l. 122).

Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos D. J. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17097-17 nukentėjusiosios S. B. papildomos apklausos metu nustatyta, kad 2017-10-06 nuo 07.00 val. iki 15.00 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), N. B. pavogė 348 eurų vertės S. B. priklausantį televizorių ,,Samsung“ (T 1, b. l. 131).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas yra daugiabučio gyvenamojo namo antrame aukšte. Užėjus į butą, į didelį kambarį, esantį nuo įėjimo durų iš dešinės pusės, yra sekcija, kur matomas televizoriaus antenos laidas, kuris yra nepajungtas ir tuščia anga kur stovėjo televizorius (T 1, b. l. 136-141).

Nors N. B. kaltinamas 4 nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, padarymu, tačiau teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės tikslintinos. Atsižvelgiant į kaltinamojo ir nukentėjusios parodymus, kad kaltinamasis apie 15 metų reikalauja pinigų iš nukentėjusios, jo veiksmai vertintini ne kaip keturių pavienių nusikaltimų, numatyti Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, sutaptis, o kaip viena tęstinė veika. Įstatyme tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka nėra apibrėžta, tačiau teisės teorijoje ir teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, padarė siekdamas tų pačių tikslų, turėjo vieningą tyčią, t. y., neturėdamas tam pagrindo, reikalavo pinigų iš nukentėjusios, kad galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Taip pat visos veikos, kvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, padarytos tokiu pačiu būdu, t. y. reikalaujant pinigų, buvo grasinama sunkiai sutrikdyti nukentėjusios sveikatą, susidoroti su ja, pagrobti jos turtą. Nors minėti kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai padaryti 5 metų laikotarpyje, tačiau tiek iš kaltinamojo, tiek iš nukentėjusios parodymų matyti, kad kaltinamasis apie 15 metų nuolat reikalauja pinigų iš nukentėjusios. Kaltinamasis iš nukentėjusios pinigų nereikalavo tik tada, kai būdavo reabilitacijos centruose arba atlikdavo teismo paskirtas laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, kaltinamajam N. B. pareikštas kaltinimas tikslintinas, laikant, kad jam inkriminuotos 4 nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, yra keturi vienos tęstinės veikos epizodai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad N. B. laikotarpiais nuo 2012 m. sausio 5 d. iki 2012 m. kovo 5 d., nuo 2012 m. kovo 10 d. iki 2012 m. rugpjūčio 8 d., nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki 2013 m. birželio 20 d., nuo 2015 m. gruodžio 19 d. iki 2017 m. sausio 1 d., nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 16 d., nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d., nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. spalio 26 d., būdamas S. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamas psichinę prievartą, necenzūrinius ir kitus žodžius, grasindamas ką nors iš namų pavogti, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, t. y. S. B. primušti, nusukti jai galvą, kojas ar kitaip su ja susidoroti, atpjauti ausį, mėtydamas aštrų virtuvinį peilį į virtuvinę spintelę ir tuo S. B. sudarydamas pagrindą manyti, kad ji gali būti sužalota, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, vertė S. B. iš jos pensijos perduoti jam kasdien pinigų narkotikų įsigijimui. Be to, teismas laiko neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis du kartus pagrobė S. B. priklausantį televizorių „Samsung UE32K 5502“, padarydamas jai 348 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais N. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, iš kurių viena priskiriama apysunkiam nusikaltimui, kita nesunkiam (BK 11 str.), į jų padarymų aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę (348 eurai), į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau 8 kartus teistas (T 2, b. l. 35-38), baustas administracine tvarka (T 2, b. l. 20-34), į tai, kad jis gydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2013-06-05 iki 2013-06-11, nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas (T 2, b. l 17), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmes, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes prie didžiausios paskirtos bausmės pridėtinos vidutinės straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (BK 64 str. 1, 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau 8 kartus teistas, nėra susaistytas socialiniais ryšiais, t. y. niekur nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs, kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įteisėjus, panaikintina (T 1, 116, T 2, b. l. 56, 66-69, 117-120).

Nukentėjusios S. B. pareikštas 348 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (T 1, b. l. 157), pagrįstas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti, UAB ,,IPF Digital“ pateiktas garso įrašas, įrašytas į CD laikmeną, saugomas prie bylos, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnį, 301-302, 304-305,307-308 straipsnius,

nusprendė:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2017-10-06 epizodas) - 1 (vienerių) 6 (šešių) mėnesių metų laisvės atėmimo bausme;pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2017-10-27 epizodas) 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant subendrinti ir paskirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-11-08 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2018-02-13, kai viena kardomojo kalinimo ir suėmimo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę- suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.

Nukentėjusios S. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš N. B. 348 eurus turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti, UAB ,,IPF Digital“ pateiktą garso įrašą, įrašytą į CD laikmeną, saugomą prie bylos, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.