Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno m. apylinkės teismo 1995 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį (1961 m. įstatymo redakcija) laisvės atėmimu – 4 metams su turto konfiskacija;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 1 dalį 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. įstatymo redakcija) laisvės atėmimu – 3 mėnesiams su 100 litų vertės turto konfiskavimu;

3) Kauno apygardos teismo 2002 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį (1961 m. įstatymo redakcija) laisvės atėmimu – 3 metams su ½ turto konfiskavimu. 2003 m. birželio 20 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pakeista bausmė - laisvės atėmimas 4 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikus – 1 metų 7 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės;

4) Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 178 straipsnio2 dalį, 22 straipsnio l dalį 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 3 metams,

5) Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu 2007 m. spalio 17 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 3 metams 9 mėnesiams;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu – 4 metams;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 1 metams 3 mėnesiams;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 19 dienų;

9) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2013 m. liepos 2 d. pagal BK 260 straipsnio l dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 3 metams 9 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžiu išteisintas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas – 2 metams.

10) Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikęs 2017 m. rugsėjo 7 d.;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsniu laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno reginio skyriaus probuojamųjų asmenų registro;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta – 60 parų arešto, bausmė atlikta,

R. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) pradinio išsilavinimo, išsiskyrusi, bedarbė, neregistruota užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu numatyta tvarka;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 11 parų arešto;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį viešieji darbai 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę viešuosius darbus – 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikus, išregistruota iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno reginio skyriaus probuojamųjų asmenų registro, bausmę atlikęs.

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – viešieji darbai 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė – per 2 (du) mėnesius išdirbti 50 valandų viešųjų darbų – pakeista į kitą bausmę – 8 MGL dydžio, tai yra 400 eurų (keturių šimtų eurų) baudą. Nutartis 2023 m. rugpjūčio 15 d. įsiteisėjusi, bauda nesumokėta,

R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 290 straipsniu galutinė bausmė bauda 14 MGL (1820 Lt), 2014 m. gruodžio 8 d. bauda išieškota dalinai;

2) Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant tarp 22.00 val. ir 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per 1 mėnesį atlyginti turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesį, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir per 1 mėnesį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir bauda 5 MGL (188,3 Eur);

3) Marijampolės apylinkės Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį bausmė sumažinta vien u trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 m. 6 mėn. uždraudimas ir konfiskuoti automobilį. Taikyti BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; dirbi arba registruotis darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str., 138 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas – 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2018 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno reginio skyriaus probuojamųjų asmenų registro,.

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 30 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 MGL dydžio bauda. Nuosprendis 2023 m. lapkričio 8 d. įsiteisėjęs, 2024 m. sausio 8 d. perduotas vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai 2023 m. balandžio 18 d. apie 17.12 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdamas kartu su R. R., įžūliu elgesiu rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, tyčia kilusio konflikto metu R. R. sudavus vieną smūgį R. V. į galvą, po ko jis rankomis pastūmė R. V. į pečius, po to R. R. sudavė du smūgius rankomis R. V. į galvą ir įspyrė į kojas, po ko nukentėjusiajai G. V. bandant apginti R. V. ir atsistojus tarpe tarp R. R. bei R. V., ji sudavė šiai vieną smūgį kumščiu į veidą, taip sukeldama nukentėjusiajai G. V. fizinį skausmą, toliau R. R. tęsiančiai savo nusikalstamą veiką užlipus ant žemės parduotuvėje nukritusių R. V. saulės akinių ,,Prada”, po ko R. V. tyčia sudavė vieną smūgį R. R. į veidą, po ko jis sudavė R. V. vieną smūgį į galvą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

R. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai 2023 m. balandžio 18 d. apie 17.12 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdama kartu su D. K., įžūliu elgesiu rodydama aiškų visuomenės negerbimą, tyčia kilusio konflikto metu sudavė vieną smūgį R. V. į galvą, po ko D. K. rankomis pastūmė R. V. į pečius, po to ji sudavė du smūgius rankomis R. V. į galvą ir įspyrė jam į kojas, po ko nukentėjusiajai G. V. bandant apginti R. V. ir atsistojus tarpe tarp R. R. bei R. V., ji sudavė šiai vieną smūgį kumščiu į veidą, taip sukeldama nukentėjusiajai G. V. fizinį skausmą, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką tyčia užlipo ant žemės parduotuvėje nukritusių R. V. saulės akinių ,,Prada”, po ko R. V. tyčia sudavė vieną smūgį R. R. į veidą, po ko D. K. sudavė R. V. vieną smūgį į galvą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

R. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai 2023 m. balandžio 18 d. apie 17.12 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, tyčia kilusio konflikto metu sudavė vieną smūgį R. R. į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2023 m. birželio 21 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimi akiniai nuo saulės. Matoma, kad jų rėmelis yra plastmasinis, juodos spalvos su raudonos spalvos juostelėmis ant kojelių, ant kurių matomas užrašas baltos spalvos raidėmis ,,Prada. Matoma, kad akinių rėmelis suskilęs, akinių stiklelių vietose nėra stiklelių, vienas stiklelis yra iškritęs, matoma, kad jis juodos spalvos. Ant akinių rėmelio matomos natūralios naudojimo/dėvėjimo žymės (1 t., b. l. 90-95).

2023 m. balandžio 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimų įtariamųjų nustatymo, kuriame nurodoma, kad dirbant r. š. ,,1743“, kartu su tyrėju S. P. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) tarp klientų įvyko konfliktas, nukentėjo viena moteris, kuriai konflikto dalyvis sudavė į veidą. Kiti konflikte dalyvavę asmenys pasišalino (1 t., b. l. 99-100).

2023 m. balandžio 26 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2023 m. balandžio 19 d. el. paštu iš (duomenys neskelbtini) atstovo R. K. buvo gauti 2023 m. balandžio 18 d. apie 17.00 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vykusio konflikto 4 vaizdo įrašai, nufilmuoti kameromis Nr. 2, Nr. 3, Nr. 7 ir Nr. 14 (1 t., b. l. 74).

2023 m. gegužės 10 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2023 m. balandžio 18 d. apie 17.12 val. adresu (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, matant aplinkiniams žmonėms tarp R. R., D. K. ir R. V., kilo konfliktas - muštynės, asmenys vartojo necenzūrinius žodžius, dėl ko aplink buvę pašaliniai asmenys išsigando, taip savo įžūliu elgesiu R. R., D. K., R. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka (1 t., b. l. 103).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji R. R., D. K. ir R. V. savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Jis viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, tyčia kilusio konflikto metu R. R. sudavus vieną smūgį R. V. į galvą, po ko jis rankomis pastūmė R. V. į pečius, po to R. R. sudavė du smūgius rankomis R. V. į galvą ir įspyrė į kojas, po ko nukentėjusiajai G. V. bandant apginti R. V. ir atsistojus tarpe tarp R. R. bei R. V., ji sudavė šiai vieną smūgį kumščiu į veidą, taip sukeldama nukentėjusiajai G. V. fizinį skausmą, toliau R. R. tęsiančiai savo nusikalstamą veiką užlipus ant žemės parduotuvėje nukritusių R. V. saulės akinių ,,Prada”, po ko R. V. tyčia sudavė vieną smūgį R. R. į veidą, po ko jis sudavė R. V. vieną smūgį į galvą, D. K. rankomis pastūmė R. V. į pečius, po to ji sudavė du smūgius rankomis R. V. į galvą ir įspyrė jam į kojas, po ko nukentėjusiajai G. V. bandant apginti R. V. ir atsistojus tarpe tarp R. R. bei R. V., ji sudavė šiai vieną smūgį kumščiu į veidą, taip sukeldama nukentėjusiajai G. V. fizinį skausmą, R. V. sudavė vieną smūgį R. R. į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šias aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamųjų R. R. D. K. ir R. V. prisipažinimas ir parodymai, bet ir nukentėjusiųjų J. Č. ir G. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašas, o taip pat policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Akivaizdu, jog tokiais kaltinamųjų įžūliais veiksmais viešoje vietoja demonstruojant nepagarbą aplinkiniams buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o pačių kaltinamųjų elgesys – kitų asmenų akivaizdoje be priežasties panaudotas smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu, patvirtina, jog kaltinamieji R. R., D. K. ir R. V. neabejotinai suprato, jog tokiais veiksmais gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo, t. y. sąmoningai pasirinko tokį veikimo būdą ir veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimo sudėtis, numatyta BK 284 straipsnyje, kaltinamųjų R. R., D. K. ir R. V. veikoje visiškai įrodyta, jų veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamieji R. R., D. K. ir R. V. pripažintini kaltais ir baustini.

Kaltinamiesiems D. K., R. R. ir R. V. šalintina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė iš chuliganiškų paskatų ir vandališkais veiksmais, kadangi akivaizdu, jog konfliktas įvyko dėl asmeninių priežasčių, taip pat suduoti smūgiai savaime nelaikomi vandališkais veiksmais. Teismas sprendžia, kad visų kaltinamųjų elgesyje buvo įžūlųs veiksmai, kurie yra pakankami BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Ištyrus įrodymus nustatyta viena kaltinamųjų R. R., D. K. ir R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo

BK 284 straipsnyje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo D. K. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis yra teisiamas tryliktą kartą (2 t., b. l. 10-29, 30-41, 42-58, 59-66, 67-71, 72-89), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 t., b. l. 90-93). Kaltinamasis D. K. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 97), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 99). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. gegužės 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad kaltinamajam nėra tikslinga skirti psichiatrinę ekspertizę (2 t., b. l. 105). Kaltinamasis registruotas Užimtumo tarnyboje, o nuo 2023 m. liepos 10 d. (2 t., b. l. 96).

Spręsdamas dėl bausmės rūšies parinkimo kaltinamajam D. K. be aukščiau paminėtų aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis D. K. yra sistemingai teisiamas ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių. Nustatytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. K. už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Teismo vertinimu, ši bausmė bus tinkama sulaikyti kaltinamąjį D. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Skirdamas bausmę kaltinamajai R. R. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamosios R. R. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad ji yra teisiama šeštą kartą (1 t., b. l. 112-119, 120-128, 129-132, 133-134), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka nebausta (1 t., b. l. 135). Kaltinamoji R. R. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruota (1 t., b. l. 140), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 142). Kaltinamasis registravosi Užimtumo tarnyboje neregistruota (1 t., b. l. 139).

Spręsdamas dėl bausmės rūšies parinkimo kaltinamajai R. R., be aukščiau paminėtų aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamoji R. R. yra sistemingai teisiama ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Nustatytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad kaltinamajai R. R. už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai. Teismo vertinimu, ši bausmė bus tinkama sulaikyti kaltinamąją R. R. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamoji R. R. kalta prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jai skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. V. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo R. V. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis yra teisiamas penktą kartą (2 t., b. l. 151-158, 159-167, 168-172, 173-184), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (3 t., b. l. 1-17). Kaltinamasis R. V. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (3 t., b. l. 21), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 22). Kaltinamasis vykdo individualią veiklą (3 t., b. l. 18). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. rugsėjo 7 d. Nr. 93TPK-946/2023 išvadoje nurodyta, kad kaltinamajam nėra tikslinga skirti psichiatrinę ekspertizę (3 t., b. l. 29).

Spręsdamas dėl bausmės rūšies parinkimo kaltinamajam R. V., be aukščiau paminėtų aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis R. V. yra sistemingai teisiamas ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, tačiau vykdantis individualią veiklą. Nustatytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. V. už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Teismo vertinimu, ši bausmė bus tinkama sulaikyti kaltinamąjį R. V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 140-143), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajai R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 174-177), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 44-47), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Baudžiamojoje byloje vokuose esantys 4 vnt., kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 74), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Sugadinti juodi akiniai nuo saulės, kurie priduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96-97), kurie priklauso kaltinamajam R. V., sunaikintini.

Gynėjų dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas pagal įstatymą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. K. pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo D. K. sulaikymo, teismo nuosprendžio įsiteisėjus, dienos.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jai bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui (iš viso 180 val.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę ­– 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui (iš viso 120 val.).

R. R. išaiškinti, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąją dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Kauno apygardos probacijos tarnyba, adresu: Kęstučio g. 37, Kaunas.

Kaltinamajai R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 51 MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti R. V. kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojoje byloje vokuose esančius 4 vnt., kompaktinių diskų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktą – akinius nuo saulės, kurie priduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančius kaltinamajam R. V., sunaikinti kaip menkaverčius.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo D. K. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.