Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, teismo posėdyje išnagrinėjęs M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, pensininkės, netekėjusios, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2014 m. gegužės 16 d. apie 18 val., M. L., (duomenys neskelbtini) namo bendrame kieme, tyčia iš chuliganiškų paskatų plūdo M. E. necenzūriniais žodžiais, apmetė jo automobilio AUDI 80 žolėmis bei rankoje turėtu metaliniu kibiru trenkė į minėto automobilio variklio dangtį, tokiu būdu jį apibraižydama ir taip padarydama M. E. 120 Lt materialinę žalą. Tokiais veiksmais M. L. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

M. L. savo kalta nepripažino ir parodė, kad 2014-05-16 apie 17.30 val. socialiai remtinų asmenų bendrabučio, kuriame ji gyvena, kieme ji ravėjo žolę apie medelius. Antrame šio namo aukšte gyvenantis M. E. tvarkyti nepadeda, tačiau stato savo automobilį ant žolės po B. M. langais, tuo trukdo vaikščioti, išmindė veją. Todėl gegužės 16 d. vakarą raudama žolę susinervino dėl M. E. ne vietoje pastatyto automobilio ir nurovusi žolių kuokštą užmetė ant automobilio variklio dangčio. Su kibiru ji į automobilį netrenkė ir automobilio neapgadino. Įbrėžimas ant automobilio yra senas. M. E. ji pasakė, kad jis „yra durnius, kad važiuotų į Švėkšną gydytis“.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. L. kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje ištirta medžiaga.

M. E. parodė, kad 2014-05-16 vakare išėjęs į lauką pamatė, kad jo automobilis apmėtytas žolėmis, paprašė M. L. nuimti žoles nuo automobilio. Tuomet ji su kibiru į kurį rinko žoles ir turėjo rankose trenkė į automobilio variklio dangtį ir jį apgadino, t.y. nubraižė dažus padarė nedidelį įlinkimą. Tai darydama ji visą laiką koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadino „kurvininku“, „durniumi“, liepė važiuoti į Švėkšną gydytis. Jam dėl automobilio apgadinimo padaryta 120 Lt žala, nes tiek kainuotų dėvėto automobilio variklio dangtis. Žalos atlyginti neprašo. Iškvietus policijos pareigūnus ir jiems atvykus M. L. trynė įbrėžimą seiliavo, sakė nieko nėra. Dėl automobilio statymo vietos jis buvo suderinęs su seniūne.

Liudytoja B. B. parodė analogiškai E. E..

Iš liudytojos K. A. ir L. V. parodymų matosi, kad atvykę į įvykio vietą rado M. E. automobilį apmėtytą žolėmis matėsi šviežias įbrėžimas ant automobilio variklio dangčio. Jiems būnant M. L. koliojo M. E. necenzūriniais žodžiais, trynė įbrėžimą ranka.

Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina vaizdo lentelėje užfiksuoti duomenys, t.y. ant AUDI 80, v. n. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio ir priekinio stiklo matosi žolių likučiai. Ant variklio dangčio matosi įbrėžimas (b. l. 8-9).

Nors M. L. kalta neprisipažįsta, tačiau iš parodymų matosi, kad ji pripažįsta, kad mėtė žoles ant M. E. automobilio, pasakė kelis įžeidžiančius žodžius. Todėl laikytina, kad M. L. kaltę pripažįsta iš dalies. M. L. nurodo, kad M. E. automobilį stato neleistinoje vietoje, dėl to elgiasi netinkamai. Tačiau iš M. E. parodymų, jo pateikto Šilalės rajono savivaldybės administracijos Upynos seniūnės rašto matosi, kad M. E. automobilio statymo vietą yra suderinęs su seniūnija. Todėl M. L. neturėjo pagrindo priekaištauti M. E. dėl automobilio pastatymo vietos. M. L. apmėtydama žolėmis M. E. automobilį, vartodama jo adresu necenzūrinius žodžius elgėsi chuliganiškai, tokiais veiksmais pažeisdė viešąją tvarką, todėl M. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pažeidimą padarė būdama sulaukusi 65 metų amžiaus. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes M. L. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Po teismo posėdžio teisme gauta Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iš kurios matosi, kad už atstovavimą teikiant teisinę pagalbą nukentėjusiajam M. E., tarnyba turėjo 240 Lt išlaidų.

Administracinių teisės pažeidimų kodekse nenumatyta galimybė priteisti nukentėjusiojo išlaidų dėl advokato teikiamos teisinės pagalbos. Pagal ATPK 249 str. 2 d. kai ATPK nereglamentuoja teisenos santykių, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas mutatis mutantis vadovaujamasi baudžiamojo proceso atitinkamomis normomis taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Pagal (duomenys neskelbtini) str. teismas pripažinęs asmenį kaltu, iš gali kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, taip pat išlaidas nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Iš bylos duomenų matosi, kad M. L. yra pensininkė, ji 79 metų amžiaus, todėl atsižvelgiant į M. L. turtinę padėtį nukentėjusiajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš M. L. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., ATPK 249 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 2 d. teismas.

NUTAR Ė:

M. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. skirti 100 Lt (vieno šimto litų) (29 Eur.) baudą.

Atmesti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų teiktų nukentėjusiajam M. E. priteisimo.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.