Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir siuntimo atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistajam S. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. Ž. nuteistas 2011 m. spalio 28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktus, 149 straipsnio 1 dalį, pritaikius 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 14 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi S. Ž. lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, neatlikus 3 metų 7 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. S. Ž. yra nustatytos specialios pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje – dalyvauti Probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2022 m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi S. Ž. paskirtas papildomas įpareigojimas - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

2. 2022 m. birželio 22 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl S. Ž. lygtinio paleidimo panaikinimo ir siuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodyta, kad nuteistasis toliau pažeidinėja specialiąją probuojamojo pareigą – vartoja psichiką veikiančias medžiagas bei nebūna teismo nustatytu laiku namuose.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis S. Ž. su teikimu nesutiko, paaiškino, kad jis užsikodavo metams laiko, vartoja vaistus, alkoholio nevartoja nuo birželio 17 dienos. Nustatytu laiku nebuvo namuose, kadangi susipyko su sugyventine ir išėjo iš namų pas draugą, telefoną paliko pas draugą. Žino, kad nustatytomis valandomis turi būti namuose. Dabar su sugyventine susitaikė, visuomet būna namuose, prižiūri neįgalų sugyventinės buvusį vyrą, kadangi jis serga (duomenys neskelbtini) ir jam sunku dirbti. Pasižada, kad daugiau taip nepasikartos, įsidarbins pas (duomenys neskelbtini).

4. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė D. T. teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nes po birželio 9 d. teismo nutarties nustatyti du nuteistojo pažeidimai, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Nuteistasis turi neįgalumą, prižiūri žmogų, už priežiūrą gauna pinigų, dabar užsikodavo. Nuteistasis teistas už sunkius nusikaltimus, savo elgesio savarankiškai nekeičia, jokių veiksmų nesiima.

5. Prokuroras A. D. prašė teikimą tenkinti, kadangi teikimas teikiamas jau trečią kartą ir dėl tų pačių argumentų bei motyvų – dėl to, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, nevykdo paskirtos bausmės, vartoja alkoholinius gėrimus. Nei ankstesnės teismo nutartys, nei probacijos darbas iki šiol nebuvo efektyvus. Nuteistasis padarė sunkias nusikalstamas veikas būdamas neblaivus, teistas už smurtavimą, būnant laisvėje vėl kyla konfliktai tarp jo ir sugyventinės, jis vartoja alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius S. Ž. elgesį kontroliuoja nuo 2021-06-09. Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis supažindintas pasirašytinai 2021-06-21. Numatoma bausmės pabaiga – 2025-01-29. Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis S. Ž. vartoja psichiką veikiančias medžiagas bei nebūna teismo nustatytu laiku namuose: 2022-06-13 10 val. 36 min. individualaus darbo metu Probacijos skyriuje nuteistajam nustatytas 0,44 promilių girtumas (asmens byla, b. l. 118), dėl ko šis pasiaiškino, kad Probacijos skyriuje jam nustatytas girtumas, nes iš vakaro po darbų su kaimynu išgėrė butelį degtinės, pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, motyvuojamas Probacijos skyriaus pareigūnės užsiregistravo į (duomenys neskelbtini) gydymuisi dėl alkoholio vartojimo problemos, vizitas 2022-06-17, įsipareigojo nuvykti, bei 2022-06-20 individualaus darbo metu Probacijos skyriuje pateikė medicininę pažymą, kad 2022-06-17 lankėsi minėtoje įstaigoje (asmens byla, b. l. 125); 2022-06-15 10 val. 16 min. apsilankyta nuteistojo gyvenamojo vietoje, tačiau namuose nerastas, duris atidariusi S. Ž. sugyventinė nurodė, kad tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, todėl jis išėjo iš namų; 2022-06-15 ir 2022-06-16 telefonu po kelis kartus per dieną buvo bandyta susisiekti su S. Ž., tačiau niekas neatsiliepė, o 2022-06-17 14 val. 39 min., susisiekus telefonu su nuteistuoju, jis iškviestas dėl savo tokio elgesio atvykti į Probacijos skyrių pasiaiškinti, sutartu laiku atvykęs į Probacijos skyrių nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2022-06-15 susipyko su sugyventine dėl jos ir savo sugyventinių skaičiaus, todėl supykęs išėjo iš namų ir dvi dienas miegojo pas draugą (duomenys neskelbtini), į namus grįžo 2022- 06-17. Suvokia ir žino, kad tokiais savo veiksmais pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Taip pat paaiškino, kad į Probacijos skyriaus pareigūnės telefono skambučius neatsiliepė, nes buvo telefoną palikęs namuose (asmens byla, b. l. 126). Nuteistajam pakartotinai priminta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos bei teisinė atsakomybė, informuotas, kad dėl padaryto pažeidimo, kai asmens priežiūros byla bus gauta iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų, bus pakartotinai kreiptasi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Pagal OASys metodiką S. Ž. pakartotinio nusikalstamumo rizika 70 balų (buvo 67 balai), vis dar išlieka vidutinė (vidutinė nuo 41 iki 99 balų). Duomenų apie S. Ž. priežiūros metu padarytus administracinius teisės pažeidimus ar naujai padarytas nusikalstamas veikas nėra (asmens byla, b. l. 127-129).

8. Anksčiau paminėtos aplinkybės nekelia abejonių, kad S. Ž., kaip ir nurodoma teikime, pažeidė specialiąsias probuojamojo pareigas – vartoja alkoholį, nerastas teismo nustatytu laiku namuose, taigi, tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Teikime nurodyti atvejai, be abejo, nėra pateisinamas reiškinys lygtinio paleidimo laikotarpiu, ypač kai nuteistasis nuteistas už itin pavojingas nusikalstamas veikas – sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, kuriuos įvykdė būdamas neblaivus, bei kai šiuo laikotarpiu privalo elgtis itin nepriekaištingai. Visgi, teismas vertindamas Probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai, kad nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ar padaryta administracinių teisės pažeidimų, nenustatyta, jog nuteistasis būtų pažeidęs kitas jam paskirtas pareigas, lankėsi (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo problemos, ten gydosi, alkoholio nuo to laiko nebevartoja, planuoja įsidarbinti, prižiūri neįgalų asmenį.

9. Įvertinus tai kas nurodyta, darytina išvada, kad duomenų, patvirtinančių, kad S. Ž. piktybiškai nesilaiko jam skirtų specialių pareigų, nepakanka, jis supranta įpareigojimų nesilaikymo pasekmes ir ketina jų laikytis, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistojo asmenybė, tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant likusią laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos įstaigoje. Teismo manymu, Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), S. Ž. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistasis, pagal galimybes, stengiasi pasitaisyti, paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo į laisvės atėmimo vietą, todėl teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam S. Ž. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi ir 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl S. Ž. lygtinio paleidimo panaikinimo, pasiuntimo atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.