Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr.1-272-269/2013, kurioje

V. (V.) Š. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

V. Š. mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent:

jis 2012 m. balandžio 18 d., apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1.62 prom.), tyčia smurtavo artimoje aplinkoje - kairėje rankoje laikomu alaus bokalu suduodamas vieną kartą savo sūnui V. Š. į viršugalvio dešinę pusę, dėl ko bokalas sudužo, padarė V. Š. pjautines žaizdas viršugalvio dešinėje pusėje ir dešiniajame žaste, tokiais savo veiksmais sukėlė nuketėjusiajam V. Š. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Š. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-04-19 apie 16 val. bemiegodamas išgirdo kaip kitame kambaryje jo sūnūs V. ir A. kažko nesutaria dėl kompiuterio. Jis atsikėlė ir ėjo su alaus bokalu paimti vandens, kuris buvo koridoriuje. Eidamas sustojo prie elektros jungiklio ir išjungė elektrą, kad V. ir A. nusiramintų. Tada prie jo priėjo V. ir, jungdamas elektros jungiklį, priekaištavo, kodėl jis išjungė elektrą. Įvyko konfliktas, kurio metu jis kairėje rankoje laikydamas alaus bokalą sudavė sūnui vieną kartą alaus bokalu į viršugalvio dešinę pusę, bokalas sudužo ir likusią dalį išmetė į šiukšlių kibirą. Dėl padarytos veikos gailisi, ir pasižada kad daugiau taip nepasikartos. Jis yra antros grupės invalidas ir jam pastoviai reikia vartoti vaistus (b.l. 58-59).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

nukentėjusiojo V. Š. protokolu-pareiškimu (b. l. 1) bei jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad tėvas yra II grupės invalidas, kuriam gydytojai yra uždraudę vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau tėvas juos vartoja. Kai būna išgėręs, tėvas konfliktuoja, triukšmauja. 2012-04-18 apie 16. 20 val., V. būnant namuose (duomenys neskelbtini) ir dirbant prie kompiuterio, tėvas, stovėdamas prie elektros jungiklio ir sakydamas, kad jam daugiau netrukdys poilsiaut, ėmė ir išjungė visame bute elektrą. V. eidamas prie elektros jungiklio tėvo paklausė, kam jis taip daro, nes taip junginėjant gali sugesti kompiuteris. Tada tėvas kairėje rankoje laikydamas alaus bokalą, sudavė vieną kartą alaus bokalu kairia ranka jam į viršugalvio dešinę pusę, dėl ko sudužo alaus bokalas ir stiklo šukės padarė jam pjautines žaizdas viršugalvio dešinėje pusėje ir dešiniame žaste. Dėl šio įvykio iškvietė policiją, tėvas tuo metu buvo likęs kambaryje. Su spendimu tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu sutinka (b.l. 40, 42-43, 44-45, 112).

VA VPK Vilniaus r. PK pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ( b.l. 2-3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ant grindų aptikta smulkių stiklo šukių, virtuvės durų varčios aptinis dešinysis kampas su apgadinimais (b.l. 36-38).

Alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2012-04-18 17.27 val. V. Š. organizme buvo 1,62 promilės alkoholio(b.l. 68, 69).

VRM ICDB duomenimis, iš kurių matyti, kad V. Š. sūnus yra V. Š. (b.l. 72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. Š. padarytos pjautinės žaizdos viršugalvio dešinėje pusėje ir dešiniajame žaste galimai 2012-04-18 16. 20 val. paveikus pjaunančių savybių turinčiais daiktais (galimai stiklo šukėmis). Tikėtina, kad visos žaizdos galėjo susidaryti nuo smūgio stikliniu bokalu į viršugalvio dešinę pusę ir pastarajam sudužus. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. Š. galėjo patirti fizinį skausmą (b.l. 47-48).

Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2013-04-16 teismo ambulatorinės pirminės psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad

1. V. Š. nuo 2004 m. stebimas psichiatrų, jam diagnozuojamas potrauminis sindromas, nuo 2006 m. jam diagnozuotas priklausomybės sindromas, vartojant alkoholį. Asmens gebėjimas suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti sprendžiamas tik konkrečios, juridiškai reikšmingos situacijos.

2. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. Š. konstatuojama – potrauminis sindromas; organinis asmenybės sutrikimas; ūminė nekomplikuota intoksikacija alkoholiu tai yra paprastas girtumas), dėl savo psichikos sveikatos būklės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

3. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. Š. nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, iš bylos medžiagos bei paties tiriamojo V. Š. žodžių žinoma, kad jis tuo metu buvo paprasto girtumo būsenoje.

5 Šiuo metu V. Š. konstatuojama - potrauminis sindromas; organinis asmenybės sutrikimas; priklausomybės sindromas, vartojant alkoholį; dėl savo psichikos sveikatos būklės jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, duoti parodymus ir dalyvauti teisme.

7. V. Š. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (b.l. 103-106).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 4-5, 9-12, 49-50, 51-52, 60-63, 68-69).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo įvykdymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, padarytų sužalojimų sunkumą, jų liekamąsias pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, neįgalus, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, bei tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, bet, atsižvelgus į prašomų įpareigojimų ir draudimų kiekį bei jų suderinamumą, neskirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b.l. 66, 72-111).

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytina sulaikymo 2 paros nuo 2012-04-18 iki 2012-04-20 (b.l. 67, 71).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus-panaikintinas (b.l. 64-65).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. (V.) Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai bei turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo parą nuo 2012-04-18 iki 2012-04-20.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus-panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.