- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-25
- Bylos Nr.
- e2-919-971/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07502-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- G. J.
- Atsakovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- R. J.
- Advokatai
- Vilma Gudaitė, Liubovė Šiušienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl paramos pilnamečiui asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo R. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovo materialinę paramą po 260 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki kol ieškovei sueis 24 metai; paramos lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo 780 Eur materialinės paramos įsiskolinimą, skaičiuojamą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d.; 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą materialinės paramos įsiskolinimą, skaičiuojamą nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškovė nurodė, kad jos tėvai yra išsituokę, tėvai santuokoje susilaukė trijų vaikų. Ieškovės brolis M. J., gim. 2005 m. liepos 29 d., bei sesuo V. J., gim. 2009 m. kovo 26 d., yra nepilnamečiai ir atsakovas teikia jiems išlaikymą. Atsakovas išlaikymo ieškovei nebeteikia nuo 2022 m. rugpjūčio mėn., iki šio laikotarpio išlaikymą atsakovas jai teikė savanoriškai. Atsakovas su ieškove nebendrauja visiškai apie metus laiko, jos mokslais, sveikata nesidomi. Ieškovė nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. mokosi Klaipėdos technologijų mokymo centre Vizažisto modulinio profesinio mokymo programos. Ieškovė gyvena su draugu, adresu (duomenys neskelbtini), kartu moka komunalinius mokesčius už būstą. Ieškovė jokių pajamų negauna, ją išlaiko mama R. J.. Ieškovė nekilnojamojo turto, santaupų, automobilio, kitokio turto neturi. Mamos teikiamo išlaikymo ieškovei nepakanka, jai pragyvenimui reikia apie 520 Eur per mėnesį, todėl prašo priteisti iš atsakovo pusę visų patiriamų išlaidų bei paramos įsiskolinimą už tris mėnesius.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovė yra 19 metų, darbinga ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, todėl privalo pati savimi pasirūpinti, užsidirbti lėšų savo asmeninėms išlaidoms. Vien tik aplinkybė, jog ieškovė mokosi pagal šešis mėnesius trunkančią Vizažisto modulinę profesinio mokymo programą, nėra pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti atsakovui. Ieškovė nepateikė jokių įrodomąją reikšmę turinčių duomenų (pvz. paskaitų tvarkaraščio, studijų programos), kurie liudytų apie jos didelį užimtumą bei patvirtintų aplinkybę, jog nėra galimybių dirbti po paskaitų ir/ar savaitgaliais, nepateikė jokių įrodymų, liudijančių apie sunkią jos turtinę padėtį. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių faktą, jog jį mokosi sąžiningai ir pažangiai, stengiasi įgyti profesiją. Ieškovės teiginiai apie jos patiriamas išlaidas būtiniesiems poreikiams patenkinti yra deklaratyvūs, neparemti jokiais rašytiniais įrodymais. Atsakovas teikia materialinį išlaikymą ieškovės nepilnamečiams broliui ir seseriai (atsakovo žmona V. J. perveda į trečiojo asmens R. J. banko sąskaitą 290 Eur). Pats atsakovas neturi draudžiamųjų pajamų, nedirba, nekilnojamojo bei kito turto neturi. 2021 m. vasario 5 d. atsakovui skubos tvarka buvo atlikta žarnos operacija, po mėnesio skubiai operuotas pakartotinai. Po atliktų operacijų dėl ligos buvo nedarbingas iki 2021 m. liepos 30 d., dėl sveikatos būklės negalėjo tęsti darbo ir turėjo nutraukti darbo santykius. Jokios individualios veiklos nevykdo, nuo 2022 m. spalio 1 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turi 198,69 Eur įsiskolinimą Sodrai. Įvertinus jo turtinę padėtį, turimų išlaikytinių skaičių, negali teikti ieškovės prašomos paramos.
Trečiasis asmuo R. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, paaiškino, kad mokosi Klaipėdos technologijų mokymų centre. Mokslus baigs šį mėnesį (2023 m. balandį). Išsikraustė gyventi su draugu A. T., kuriam vienam per sunku ją išlaikyti. Ieškojo darbo, bet nepavyko jo rasti. Nežino, ar dirbs pagal įgytą specialybę. Darbo ieškojo per Facebook ir per CV banką. Ieškojo pardavėjos darbo. Baigusi mokyklą per vasarą dirbo, tačiau toliau dirbti nebuvo galimybės. Mokymų metu yra daug praktikos, namų darbų. Draugas dirba užsienyje, siunčia jai pinigus. Taip pat padeda mama. Pas mamą gyventi būtų galimybė, tačiau norėjo gyventi nuo mamos atskirai. Gyvena mamai priklausančiame bute, moka tik už komunalines paslaugas. Rūbų ir avalynės kas mėnesį neperka. Rimtesnių sveikatos problemų neturi. Išlaidos laisvalaikiui yra būtinos. Užsiėmimai paprastai baigiasi apie 15-16 val. Patiria išlaidų, susijusių su mokymusi (makiažo reikmenys ir kt.). Porą savaičių pamokų grafikas buvo intensyvesnis. Šiuo metu turi viską susipirkusi, bet kai kuriuos produktus reikia atnaujinti. Pabaigusi šiuo mokymus, tikriausiai nebestudijuos. Šiuo metu atlieka nemokamą praktiką. Kartais gauna stipendiją, kuri priklauso nuo lankomumo. Už komunalines paslaugas moka apie 100 Eur per mėnesį (vasarą – mažiau). Perduoda grynuosius pinigus mamai, kuri sumoka. Stipendijos negavo du ar tris mėnesius. Nelankė pamokų, nes sirgo katinas. Katino maistui išlaidžia apie 50 Eur per mėnesį. Tėvas geranoriškai teikė išlaikymą iki kol ji baigė mokyklą. Su tėvu praleisdavo laisvalaikį. Nekvalifikuoto darbo neieškojo. Draugas perveda įvairias sumas. Mama dažniausiai padeda rūbais ir maistu. Draugas supranta, kad dabar ji mokosi ir neskatina ieškotis darbo. Apie ateities planus negalvoja.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad ieškovei parama reikalinga, nes ji mokosi, mokslų grafikas intensyvus, todėl ieškovė negali susirasti darbo. Atsakovas nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, turėjo sveikatos problemų, dėl kurių sveikatos būklė atsistato. Apie šiuo metu esančią blogą atsakovo sveikatos būklę duomenų nepateikta. Atsakovas tyčia vengia padėti dukrai baigti studijas. Atsakovas slepia savo turtą ir pajamas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. J. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad paskatino kreiptis dukrą į teismą dėl paramos iš tėvo priteisimo, nes jos šeimoje yra dar trys nepilnamečiai vaikai. Su atsakovu turi dar du vaikus, kuriems atsakovas moka išlaikymą. Ji teikia išlaikymą dukrai, dėl to nukenčia kiti vaikai, nes jiems skiriama mažiau pinigų. Dukra turi psichologinių problemų, bijo bendrauti su žmonėmis. Pamokų tvarkaraštis nepastovus, todėl dukrai būtų sunku susirasti darbą. Dukrai sunku apsispręsti, ką nori veikti gyvenime. Prisideda prie dukros išlaikymo, nupirkdama rūbų, avalynės, maisto, moka už telefoną, kartais padengia komunalinius mokesčius. Dukros išlaikymui skiria nuo 50 Eur iki 100 Eur per mėnesį. Mano, kad tėvas galėtų mokėti dukrai po 145 Eur, kaip ir kitiems vaikams. Baigus mokslus dukra turėtų galimybę įsidarbinti.
Atsakovo atstovė posėdžio metu atsiliepime nurodytais motyvais prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas neturi finansinės galimybės teikti išlaikymą pilnametei dukrai. Ieškovė faktiškai sukūrė šeimą ir gyvena atskirai nuo mamos. Sukūrus faktinę šeimą, finansinę paramą ieškovei teikia jos sugyventinis, kuris pilnai pasirūpina ieškovės pragyvenimu. Trečiasis asmuo padeda ieškovei finansiškai. Ieškovė dirbo ir gavo darbo užmokestį, todėl turėjo piniginių lėšų įsigyti priemones, reikalingas mokymuisi. Trečiasis asmuo taip pat patvirtino, kad prašoma išlaikymo suma per didelė. Be to, ieškovė patvirtino, kad rūbams ieškinyje nurodytos sumos kas mėnesį neišleidžia. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad pati negali užsidirbti pinigų, kad dėjo pakankamas pastangas susirasti darbą. Ieškovė galėjo kreiptis dėl socialinės paramos skyrimo. Atsakovas be ieškovės turi dar du vaikus, kuriems teikia išlaikymą po 145 Eur kiekvienam vaikui (išlaikymą moka sutuoktinė). Ieškovė negalėjo pagrįsti savo pamokų nelankymo, dėl ko negavo stipendijos. Atsakovo sveikatos būklė neleidžia jam dirbti ir gauti papildomų pajamų. Atsakovas teikė ieškovei išlaikymą, kol ji baigė mokyklą. Atsakovas šiuo metu nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, jokių pajamų negauna. Šiuo metu atsakovo sveikatos būklė prasta, jis yra stebimas gydytojų, turi sveikatos problemų, susijusių su skrandžiu. Atsakovas pats moka privalomojo sveikatos draudimo įmokas. Šiuo metu atsakovas padeda senyvo amžiaus mamai, remontuodamas jos būstą. Patenkinus ieškinį nukentėtų atsakovo šeima, nes šiuo metu išlaikymą nepilnamečiams vaikams moka atsakovo sutuoktinė.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį buvo informuotas tinkamai, be to, veda bylą per atstovą, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė G. J. yra atsakovo V. J. ir trečiojo asmens R. J. dukra. Ieškovės tėvų – atsakovo ir trečiojo asmens santuoka nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimu. Ieškovei 2021 m. gruodžio 4 d. sukako 18 metų. Ieškovė nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. mokėsi Klaipėdos technologijų mokymo centre pagal formaliojo profesinio mokymo programą (Vizažisto modulinė profesinio mokymo programa) pirmai profesinei kvalifikacijai įgyti dieninio skyriaus I kurse, valstybės finansuojamoje vietoje. Profesinio mokymo proceso trukmė 6 mėn., profesinio mokymo programos baigimo data 2023 m. balandžio 17 d. Nekilnojamojo turto, jos vardu registruotų transporto priemonių ieškovė neturi, jos vardu registruotų individualių įmonių nėra, taip pat ieškovė nėra juridinių asmenų dalyvė. Iš ieškovės banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. kovo 19 d. nustatyta, kad ieškovė gavo 23 Eur dydžio stipendiją už 2022 m. rugsėjo ir lapkričio mėn., bei 24,50 Eur stipendiją už 2023 m. sausio mėn., taip pat 2022 m. rugsėjo 1 d. UAB „ČIA MARKET“ išmokėjo ieškovei 1002,32 Eur darbo užmokesčio. Be to, visu minėtu laikotarpiu įvairiomis sumomis periodiškai ieškovei lėšas pervedė A. T., su kuriuo ieškovė nurodė kartu gyvenanti motinai R. J. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgiu yra ypatingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Taigi skirtingai nuo pareigos besąlygiškai išlaikyti nepilnamečius vaikus, tėvų pareigos išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės, atsiradimas siejamas ne tik su tėvų galimybe išlaikyti, bet ir pačių vaikų galimybe patiems gauti pajamų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012-03-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015-03-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015-04-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015-04-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
Pažymėtina, kad sprendimo priėmimo metu ieškovė jau turėtų būti baigusi profesinio mokymo programą (Klaipėdos technologijų mokymo centro 2023 m. vasario 22 d. pažymoje nurodyta, jog profesinio mokymo programos baigimo data 2023 m. balandžio 17 d.), todėl tiek reikalavimas dėl paramos periodinėmis išmokomis, tiek reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo priteisimo vertintini retroaktyviai.
Ieškovė teigia, kad jai reikalinga tėvo materialinė parama, kadangi ji mokosi Klaipėdos technologijų mokymo centre pagal Visažisto modulinio profesinio mokymo programą, jokio turto, pajamų ir galimybių uždirbti lėšų pragyvenimui neturi, nes užsiėmimų grafikas yra intensyvus. Visgi byloje nėra duomenų, kad ieškovė ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, kad gautų savarankiškų pajamų. Ieškovė teigia, kad dirbti negali, nes užsiėmimai baigiasi 15-16 val., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės mokymasis vyksta darbo dienomis, trunka ne visą dieną, ką patvirtina ieškovės pateiktas pamokų tvarkaraštis. Teismo vertinimu, ieškovės pasirinktas profesinis mokymas suteikia galimybę derinti mokymąsi ir darbą; ieškovė gali dirbti nepilnu etatu, laisvu nuo užsiėmimų metu, savaitgaliais, todėl ieškovės teiginiai, kad ji negali susirasti darbo dėl mokymosi, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, iš Sodros duomenų išrašo nustatyta, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo darbo užmokestį (iš viso 2465,51 Eur neatskaičius mokesčių). Iš jos sąskaitos išrašo matyti, kad ji turi indėlio sąskaitą. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad ieškovė tikėtina buvo sukaupusi tam tikrų santaupų.
Iš bylos medžiagos ir ieškovės, šalių atstovių bei trečiojo asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu taip pat matyti, jog ieškovė nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (motinai priklausančiame bute). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovė, nors jai ir yra galimybė gyventi su mama, tačiau ji nusprendė gyventi su draugu. Ieškovė, teikdama paaiškinimus teismo posėdžio metu ir rašytinius įrodymus į bylą patvirtino, jog jos draugas A. T. ją materialiai išlaiko. Taigi nagrinėjamu atveju matyti, jog ieškovė gyvena savarankišką gyvenimą su sugyventiniu, kuris teikia jai paramą (išlaikymą).
Ieškovė teigia, kad jos išlaikymui reikalinga apie 520 Eur suma per mėnesį ir kad draugui vienam yra sunku ją išlaikyti, tačiau teismas sprendžia, kad ieškovė nepateikė duomenų, įrodymų, pagrindžiančių patiriamas tokio dydžio išlaidas. Teikdama paaiškinimus teismo posėdžio metu ieškovė pripažino, jog rūbams ir avalynei nurodytos jai reikalingo dydžio sumos (90 Eur) ji per mėnesį neišleidžia. Kelia abejonių ir kitos ieškovės nurodytos išlaidos dėl jų pagrįstumo. Nors ieškovė nurodė, kad 30 Eur išlaidos poilsiui, laisvalaikiui yra būtinos, tačiau teismas vienareikšmiškai šių išlaidų nevertina kaip objektyviai būtinų, kurias turėtų apmokėti atsakovas. Trečiasis asmuo teisme nurodė, kad išlaidas už būsto išlaikymą apmoka ieškovės draugas A. T.. Taip pat pastebėtina, kad trečiasis asmuo teismo posėdžio metu paminėjo, jog ieškovei galėtų būti teikiama ir mažesnio dydžio, nei ji prašo, materialinė parama. Kaip minėta, ieškovė patvirtino, jog didžiąją dalį išlaikymo jai teikia draugas. Pažymėtina, jog nors trečiasis asmuo – ieškovės mama – paaiškino, jog taip pat prisideda prie ieškovės išlaikymo, tačiau ši aplinkybė vertintina labiau kaip trečiojo asmens geranoriškumas ir savaime neįpareigoja atsakovo teikti paramą savarankiškai gyvenančiai pilnametei dukrai. Ieškovei yra 19 metų, duomenų, kad ji būtų nedarbinga, turėtų sveikatos problemų, byloje nėra. Ieškovė šioje byloje turi pareigą įrodyti, kad yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos pragyvenimui iki ji baigs mokslus, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad tokių galimybių ieškovė neišnaudojo, nesiėmė jokių priemonių pataisyti savo turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovė neišnaudojo visų galimybių gauti bent kokias nors pajamas. Nors ieškovė nurodė, jog stipendijai gauti pakanka lankyti pamokas, tačiau dalį pamokų ji praleido, nes kaip nurodė, prižiūrėjo sergantį katiną. Nors ši pamokų nelankymo priežastis galėtų būti įvertinta kaip pakankamai svarbi, tačiau ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių esant nepertraukiamos gyvūno priežiūros būtinumą. Pažymėtina ir tai, jog ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, jog gyvenimo draugas jos neskatina ieškotis darbo patvirtina esant ieškovės šeimos pakankamai gerą materialinę padėtį ir pakankamai finansinių lėšų, jog vienas ieškovės draugas galėtų išlaikyti faktinę ieškovės šeimą.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė savo sunkios turtinės padėties ir fakto, jog ji yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti pragyventi reikalingomis lėšomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 178 straipsnis).
Dėl atsakovo realių galimybių teikti paramą pilnametei dukrai pažymėtina, kad atsakovas šiuo metu teikia išlaikymą dar dviem nepilnamečiams vaikams (ieškovės broliui ir seseriai) po 145 Eur kiekvienam vaikui (iš viso 290 Eur) kas mėnesį. Pateikti mokėjimo pavedimai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo iki gruodžio mėn. už atsakovą nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas trečiajam asmeniui pervedė atsakovo sutuoktinė V. J.. Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nėra juridinių asmenų dalyvis, duomenų apie gaunamas pajamas nėra – atsakovas nurodė, jokių pajamų šiuo metu negaunantis. 2021 m. atsakovas deklaravo gavęs 1881,64 Eur pajamų. Atsakovas pateikė duomenis, kad 2021 m. turėjo sveikatos sutrikimų (žarnyno operacija), 2021 m. kovo – liepos mėn. sirgo (nedirbo dėl ligos). Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas ir toliau dėl sveikatos būklės negali dirbti, jį išlaiko sutuoktinė, tačiau tai patvirtinančių rašytinių įrodymų į bylą nepateikta. Visgi nepaisant šių duomenų nebuvimo, teismo vertinimu, esminė aplinkybė yra tai, kad atsakovas turi du išlaikytinius, kuriems privalo teikti išlaikymą, o ieškovė, kaip minėta, neįrodė nei savo sunkios turtinės padėties, nei to, kad yra išnaudojusi protingas galimybes pati pasirūpinti pragyventi reikalingomis lėšomis. Nenustačius pirmosios grupės sąlygos – išlaikymo poreikio, toks išlaikymas negali būti priteisiamas ir yra pagrindas atmesti ieškinio reikalavimą dėl paramos priteisimo net nenagrinėjant antrosios sąlygos – atsakovo realios galimybės tokią paramą teikti, nors nagrinėjamos bylos atveju, teismo vertinimus, atsakovas pagal savo turtinę padėtį ir išlaikomų asmenų skaičių tokios galimybės neturi (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-80-459/2018).
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimai dėl paramos iš atsakovo priteisimo periodinėmis išmokomis ir paramos įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįsti, neįrodyti, todėl atmestini (CPK 178, 185 straipsniai).
Atmetus ieškinio reikalavimus dėl paramos priteisimo, nėra pagrindo spręsti dėl reikalavimo priteisti procesines palūkanas pagrįstumo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 300 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. Ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (304,74 Eur) apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 96 straipsnio 2, 4 dalys). Procesinių dokumentų siutimo išlaidų byloje nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės G. J. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui V. J..
Ieškovei G. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.