Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei D. K., kaltinamajam E. V., nukentėjusiajam M. V., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2021 m. lapkričio 13 d. apie 14.30 val. laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., kilusio konflikto metu, grėbliu vieną kartą sudavė M. V. į veido sritį, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam kairės akies obuolio sumušimą, kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimą į apie kairės akies obuolį esančius minkštuosius audinius, o taip pat viršutinio žandikaulio kairės pusės ančio priekinės sienelės skeveldrinis, kairės akiduobės išorinės ir viršutinės sienelės krašto lūžimai, muštinės kairės akies srities žaizdos, t.y. tokiu būdu jis šiam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. V. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad po žodinio konflikto su nukentėjusiuoju M. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, jis spontaniškai kaltinime nurodytu būdu, grėbliu panaudojo neapibrėžtą smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, su šiuo susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, tvarkos. Be to, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam E. V. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo E. V. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino :

2021-11-14 M. V. protokole - pareiškime užfiksuota informacija, kad 2021-11-13, apie 14.30 val., laukuose adresu (duomenys neskelbtini)., E. V. sudavė jam vieną kartą grėblio metaline dalimi į kairės pusės akies sritį, dėl ko GMP medikai jį pristatė į LSMU Kauno Klinikas, kur buvo diagnozuotas kairės akiduobės apatinės sienelės skeveldrinis lūžis (b. l. 8).

2021-11-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Ž. B. tarnybiniame pranešime dėl sužaloto piliečio užfiksuota informacija, kad 2021-11-13, dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. R., apie 14.36 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), muštynių metu sužalotas pranešėjas, GMP informuota. Įvykio vietoje, prie sodybos, laukuose, rastas pranešėjas M. V., gim. 1993-09-14, kuriam buvo sužalota akis. Pastarasis paaiškino, kad akį su grėbliu sužalojo E. V.. Greta buvęs E. V. pripažino, kad su grėbliu sudavė M. V. į galvos sritį. Abu asmenys paaiškino, kad konfliktas kilo dėl žemių. Abu asmenys buvo blaivus (b. l. 13).

2021-11-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. B. tarnybiniame pranešime dėl M. V. kūno sužalojimo užfiksuota informacija, kad 2021-11-13 gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Ž. B. tarnybinis pranešimas, kad 2021-11-13, apie 14.30 val., laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), blaivus E. V. galimai grėbliu vieną kartą sudavė blaiviam M. V. į galvos sritį. M. V. dėl kūno sužalojimo buvo pristatytas į Vilkaviškio VšĮ „Vilkaviškio ligoninės“ priėmimo skyrių, diagnozuota: galvos trauma ir akies sužalojimas, dėl to su GMP buvo išvežtas į Kauno klinikas (b. l. 14).

2021-11-13 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad netoli įvykio vietos yra vienkiemis, esantis (duomenys neskelbtini)Teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Laukymėje matomas traktorius MTZ 82, valst. Nr. T680L, prie kurio prikabintas žemės ūkio padargas. Prie padargo ir traktoriaus kairės pusės ant išdirbtos žemės paviršiaus matomas ištryptas avalynės žemės paviršius, kur galimai vyko konfliktas ir buvo suduotas smūgis nukentėjusiam (b. l. 20-21, 22-25).

2021-11-18 tarnybiniame pranešime dėl garso įrašo stenogramos užfiksuota informacija, kad iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2021-11-13, 14:33:26 val., garso įrašas, kuomet į BPC kreipėsi M. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atlikta įrašo stenograma. Garso įrašas perkeltas į CD. Užfiksuota, kaip į BPC paskambina nukentėjusysis M. V. ir pasako, kad „Norėtume išsikviesti greitukę ir policiją į (duomenys neskelbtini), kadangi čia biskį sukonfliktavo kaimynas, nežinau ar akį išmušė. M. V. paaiškina, kad „Skauda labai baisiai galvą ir grėbliu metė. Čia kaimynas sumušė, jis čia dabar vietoje, o aš ant pievutės guliu, dar skambinsiu saviems, kad atbėgtų“ (b. l. 111-112).

2022-04-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad atlikta 2021-11-13 Bodycam B0F1EC60903E B0F1EC60219E įrašų apžiūra. 2021-11-13 Bodycam B0F1EC60903E yra užfiksuoti trys įrašai pav. 2021_1113_144849_491,2021_1113_145349_492,2021_1113_145848_493. Bodycam B0F1EC60219E taip pat yra užfiksuoti trys įrašai pav. 2021_1113_144856_833, 2021_U3_145357_834, 2021_1113_145856_835. Įraše pav.2021_1113_144849_491 užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur laukuose, ariamame lauke yra traktorius prie kurio priėję du vyrai ir moteris bei truputį toliau ant žemės sėdintis nukentėjusysis M. V., kuris sužeistą kairiąją akį yra uždengęs su audiniu. Pareigūnui paklausus : „kas nutiko, jus čia sumušė?“, prie jo prieina įtariamasis E. V. ir atsako „aš kaltinykas“. Pareigūnui paklausus „už ką sumušė?“, įtariamasis E. V. atsako „dėl žemės, ne specialiai, aš kaltas, pripažįstu, nes tikrai nereikėjo, bet ...“. M. V. toliau paaiškina, kad konfliktas kilo dėl žemės. Nurodo, kad čia yra senelio žemė ir truputį nesužiūrėjo ribų. Toliau užfiksuota kaip pareigūnas pasiteirauja abiejų vyrų ar jie yra blaivūs ir paprašo prieiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumus. Priėjus nukentėjusiajam M. V. prie tarnybinio automobilio pareigūnas paklausia „kas yra akiai?“, jis atsako, kad jam sudavė su grėbliu ir dabar sunkiai mato, tačiau mano kad vėliau matys normaliai. Toliau pareigūnas užfiksuoja M. V. ir E. V. duomenis ir nustato blaivumą. Dar pareigūnas paklausia keli asmenys buvo įvykio metu ir M. V. paaiškina, kad trise. Įraše pav. 2021_1113_145349_492 užfiksuota, kaip prie nukentėjusiojo M. V. priėjęs E. V. paduoda šaldyto ledo, kad užsidėtų ant sužalotos akies, kad mažiau tintų. Po to, pareigūnas E. V. nustato blaivumą ir jis pasisako „blet, blet, va pasikarščiuoji ir kaip būna“. Po to pareigūnas pasiteirauja ar jis su M. V. yra giminaičiai. Pastarieji atsako, kad yra tolimi giminaičiai. Dar paklausia M. V. ar šis turės pretenzijų dėl sumušimo. Jis atsako, kad nežino, pažiūrės ką medikai pasakys. Pareigūnas dar kartą pasitikslina ar su grėbliu sudavė ir M. V. atsako, kad taip, su grėbliu. Tuo momentu E. V. priduria, kad jis tikrai to nedarė specialiai. Pareigūnas paklausia kas buvo kartu kai įvyko konfliktas ir M. V. atsako, kad jie dviese ir tas kuris dirba žemę - M. Ž., kuriuo duomenis pareigūnas pasižymi. Pareigūnui dar kartą paklausus ar jis turi pretenzijų E. V., jis atsako, kad rašys pareiškimą. Įraše pav. 2021_1113_145848_493 užfiksuota, kaip pareigūnas paprašo, jog E. V. atneštų grėblį su kuriuo buvo suduotas smūgis ir užfiksuoja įvykio vietą. Pareigūnas paklausia E. V. ar jie įlindo į jo žemę, o M. V. senelis atsako, kad nežino, šitą žemę jau dirba koki 25 metai, jis buvo ją užsėjęs, o E. V. buvo tuo nepatenkintas. Tuo pačiu metu E. V. paaiškina, kad pats yra ramus žmogus, bet už save pakovoti gali. Įrašuose pav. 2021_1113_144856_833, 2021_1113_145357_834 ir 2021_1113_145856_835 yra užfiksuota tokia pati informacija, kaip ir aukščiau aprašytuose įrašuose (b. l. 118-119).

2021-11-17 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad grėblys yra su metaline galva, kurioje yra 10 dantų, į kuriuos prilindę sausų medžių lapų. Grėblio galva yra 38 cm. pločio, o jo medinis kotas 123 cm. ilgio. Daugiau jokių požymių, turinčių reikšmės tyrimui nėra (b. l. 121, 122-123).

2021-12-27 daiktinių įrodymų perdavimo - priėmimo aktu grėblys perduotas saugojimui į Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK Aptarnavimo skyrių (b. l. 124).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo M. V. paaiškinimais, kad E. V. yra jo kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis Evaldą žino tik iš matymo, su pastaruoju nebendrauja, tik dažnai pykstasi dėl žemės ribos. Geodeziniai matavimai nėra atlikti ir jie pastoviai pykstasi dėl jų turimų sklypų ribos. 2021-11-13, apie 13.30 val., pas jį į sklypą atvažiavo kaimynas M. Ž. su kuriuo buvo sutarę, kad jis suars jo žemę. M. ariant žemę su savo traktoriumi, jis vaikštinėjo netoliese. Apie 14.30 val., prie jo atėjo kaimynas E. V., kuris pradėjo rėkti, kad jie suarė dalį jo žemės, prie sklypo ribos. Tada netoli jų sustojo ir M. Ž.. E. V. jį pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, liepė atsinešti sklypo nuosavybę patvirtinančius dokumentus. Konfliktas įvykio prie jų abiejų žemių ribos. E. V. žemės sklypo ribose, prie medžio stovėjo grėblys, kurį pastarasis paėmęs jam vieną kartą trenkė į kairės kojos sritį, t. y. blauzdą, bet fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Tuomet vieną kartą trenkė grėblio metaline dalimi jam į kairės pusės veido sritį. Po smūgio jis parkrito ant žemės ir pamatė, kad bėga kraujas. Iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Atvykusi GMP jį nuvežė į Vilkaviškio ligoninę, kur susiuvo žaizdas ir nuvežė į Kauno klinikas. Kauno klinikose jam nustatė kairės akiduobės apatinės sienelės skeveldrinį lūžį, taip pat įtariamas kairės akiduobės viršutinės sienelės lūžis priekinėje dalyje, dėl kurio turės atvykti į Kauno klinikas išsamesniems tyrimams. Įvykio metu buvo tik trise. Jis yra tikras, kad M. Ž. matė įvykį, nes buvo apie 5 metrų atstumu juo jų. Pas teismo medikus sužalojimo masto nustatymui vykti atsisakė, nes neturės su kuo nuvažiuoti. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje (28-29).

2021-11-13 alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alkotest“ 7510 Nr. ARJK-0077, patikros sertifikato Nr. 1487140, 14.53 val. M. V. nustatytas 0,00 prom. girtumas (b. l. 107-108).

2021-11-14 asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad M. V. sutikus, pastarasis buvo apžiūrėtas tos pačios lyties pareigūno. Virš kairės pusės akies matomas baltos spalvos tvarstis. Kairės akies viršutinėje dalyje ir poakyje matomas sumušimas ir patinimas. Daugiau sužalojimų veido srityje neužfiksuota (b. l. 32-33, 34-36).

2022-04-06 Specialisto išvada, kad M. V. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės akies obuolio sumušimas, kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimas į apie kairį akies obuolį esančius minkštuosius audinius, o taip pat viršutinio žandikaulio kairės pusės ančio priekinės sienelės skeveldrinis, kairės akiduobės išorinės ir viršutinės sienelės krašto lūžimai, muštinės kairės akies srities žaizdos galėjo būti padaryti 2021-11-13. M. V. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaukolės vidinės dalies kaulų lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui, sužalojimai nėra pavojingi nukentėjusiojo gyvybei. M. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam esant bet kurioje padėtyje. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant grėbliu, galimai vienu poveikiu ir sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 70-71).

2021-11-13 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, formaNr.110/a, užfiksuota informacija, kad 2021-11-13, 14.37 val., kviesta greitoji med. pagalba (duomenys neskelbtini). Kvietėjas M. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kvietimų rezultatų grafoje fiksuota, kad policijos pareigūnai vietoje. Vyriškis sako, kad konflikto metu giminaitis su grėbliu trenkė į galvą, obj. virš k. akies stebimos 2 kirstinės žaizdos, aplink akį hematoma (b. l. 85-86).

2021-11-13Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, formaNr.110/a, užfiksuota, kad 2021-11-13 17.30 val. kvietimų rezultatų grafoje fiksuota, kad atliekamas pervežimas į KK, veido ir žandikaulio chirurgo k-jai (b. l. 87-88).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. Ž. paaiškinimais, kad 2021-11-13, apie 13.00 val., su traktoriumi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko ties namu (duomenys neskelbtini), kad aparti pažįstamo M. V., lauką. Laukuose buvo atvykęs M.V. 2021-11-13, apie 14.30 val, į laukus atėjo E. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)Tada tarp M. V. ir E. V. įvyko žodinis konfliktas dėl žemės ribos. E. V. išvadino M. V. įvairiais necenzūriniais žodžiais. M. V. atsiprašė E. V., kad pavartojo necenzūrinius žodžius. Jis konflikto metu sėdėjo traktoriuje, maždaug 10 m. atstumu iki M. V. ir E. V.. M. Ž. dar bandė asmenis nuraminti, jiems sakė, kad atsodins ribas ir liepė nesipykti. Tada pamatė, kaip E. V. paėmęs grėblį su metaline dalimi, vieną kartą sudavė M. V. į kairės kojos sritį ir vieną kartą sudavė į galvos sritį. Ties kaire akimi matėsi daug kraujo, akis buvo ištinusi. Tada jis iš karto atbėgo prie M. V. ir suteikė jam pirmą pagalbą. Iš kur E. V. gavo grėblį jis nematė. Iš karto po įvykio M. V. paskambino 112. Po konflikto E. V. trumpam buvo nuėjęs į savo namus ir vėl sugrįžo. Po kurio laiko į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir greitoji med. pagalba, kuri išvežė M. V. į priėmimo skyrių. Konflikto metu daugiau asmenų nebuvo. Kiek jam yra žinoma - M. V. ir E. V. anksčiau yra tarpusavyje konfliktavę (b. l. 55-56). Šio paaiškinimais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, - kad ikiteisminio tyrimo teisėjas) užfiksuota, kad E. V. seniai pažįsta, yra netolimi kaimynai. Pažįstami 10 metų, gal daugiau. Kiek atsimena, jokių kivirčų su juo nėra turėję. M. V. yra draugas, su juo santykiai geri. Jį pažįsta nuo 15 metų ir kartu lankė vieną mokyklą. Įvyksi buvo Naujininkų k., šį mėnesį, savaitė - pusantros atgal, galėjo būti lapkričio 13d., apie 14.30 val. Jis apie 13.00 val. . su traktoriumi "(duomenys neskelbtini)" atvažiavo arti į M. V. tėtuko lauką, esantį (duomenys neskelbtini) Lauke nieko nebuvo. Į pabaigą reikėjo užbaigti galulaukę. Nuėjus iki galo prisistatė E. V. ir pradėjo kivirčą su M.. M. lauke atsirado jam tik pradėjus arti, o V. kieme grėbė lapus ir atėjo tuo momentu kai nuarė pirmą galulaukės vagą. Jis atėjo dėl to, kad nuarė per arti jo lauko valdos. Tai jis ir pasakė M., šnekėjo, visokiais žodžiais, rėkavo, bet žodžių neatsimins. Iš pradžių jie kivirčijosi žodžiu dėl tos žemės ribos. Po to pradėjo rėkauti pirmiausia E., M. bandė apsiginti ir jam išsprūdo žodis „kurva“ ir E. pagalvojo, kad ant jo. Kai M. pasakė „kurva“, sakė, kad po to E. atsiprašė, bet jie tuo metu buvo labai įsiaudrinę. Jis tuo laiku sėdėjo traktoriuje, gal 10 m. atstumu nuo jų. Girdėjo žodžius, bet nekreipė dėmesio. Sėdėjo traktoriuje pasisukęs į juos per petį, tai dešinį, tai kairį. Iš pradžių viskas vyko šalia traktoriaus, o kai E. ėjo link M. su grėbliu tai jie atsirado už traktoriaus. Jis sakė „vyrai, nesipykit, pavasarį atvešiu žolės ir atsėsime“. M. darė tai ką jam tėtukas buvo sakęs. Ar buvo užarta kaimyno žemė jis tikrai negali pasakyti, o ar M. tai žinojo, negali pasakyti. Po to E. trūko kantrybė, griebė grėblį į rankas, trenkė M. į kairę koją, žemiau užpakalio, į šlaunį kažkur. Jis stovėjo iš priekio ir pataikė M. į išorinę šlaunies pusę, kairės kojos. Grėblį E. atsinešė su savimi, nes grėbė lapus. Grėblio kotas medinis, galva grėblio metalinė, senoviškas grėblys. Pataikė su metaline dalimi, kampu. M. atsigulė ant žemės ir griebė telefoną, o E. atsitraukė, po to priartėjo ir sakė, kad prisidirbo. Pirmiausia trenkė M.į koją, o po to taikė į galvą ir pataikė. Pataikė į kairę pusę, ties antakiu per veidą. Akis baisiai ištino iš karto. M. jokių smūgių ir prievartos nenaudojo, traukėsi ir rankomis dengėsi, gavo smūgį besidengdamas. Grėblys iš aukštai parėjo. Po smūgio jis parkrito ant žemės, rankomis atsirėmė. Bėgo kraujas iš akies, visas veidas buvo kruvinas. Jis priėjo prie jo, davė skudurėlį turėtą traktoriuje. E. buvo atsitraukęs ir buvo nuėjęs gal iki namų, o po to parėjo įvertinti situaciją. M. sakė jam „neik prie manęs, bijau tavęs“, o E. pažiūrėjo iš viršaus, o M. sakė, kad dabar jis prisidirbo. Jam atrodo, kad E. atsiprašė, po to įvykio jie jau kalbėjosi ramiai. Policijai paskambino M. pats. Policija atvažiavo gal po 15-20 minučių. Greitoji atvažiavo taip pat. Apžiūrėjo M. ir išsivežė į ligoninę. Dar atėjo M. mama ir tėtukas, kuriems paskambino M. (b. l. 63-65).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis M. V., liudytojas M. Ž. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį E. V.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo E. V. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusiojo, liudytojo paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo E. V. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad anksčiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja anksčiau aprašytiems nukentėjusiojo M. V., liudytojo M. Ž. paaiškinimams ir kaltinamojo E. V. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys papildydami anksčiau aprašytus M. V., M. Ž. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra E. V. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis E. V. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, neapibrėžta tyčia M. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo E. V. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. V. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju M. V. susitaikė, pastarasis jam atleido. Be to jiedu raštu susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, šios atlyginimo tvarkos, - jog E. V. M. V. 1500 Eur mokės dalimis nuo 2022-11-01 iki 2024-03-01. Kaltinamasis E. V. pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis E. V. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Pagal byloje surinktus duomenis ši priemonė, iki įsiteisės nuosprendis, nereikalinga. Todėl ši priemonė nuo nuosprendžio paskelbimo dienos naikintina (BPK 139 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 216,51 EUR žalos atlyginimo PSDF biudžetui dėl nukentėjusiojo M. V. gydymo (b. l. 94, 95). Kaltinamojo E. V. kaltė nežymiai sutrikdžius M. V. sveikatą įrodyta. Civilinis ieškovas rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl patirtų sužalojimų M. V. buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, Kauno klinikose ir už jo gydymą buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Be to, tokiu pat būdu įrodyta, kad suteiktų M. V. gydymo paslaugų kaina – 216,51 EUR. Todėl ieškinys pagrįstas. Pagal tai ir CK 6.246 - 6.249, 6.280, 6.283 straipsnius ieškinys tenkintinas. Priteistina iš kaltinamojo E. V. turtinės žalos atlyginimas Valstybinės ligonių kasos naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. V. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, po nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2022-08-23, panaikinti.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš E. V. Valstybinės ligonių kasos naudai 216,51 EUR (du šimtus šešiolika eurų 51 ct) žalai atlyginti. Įpareigoti E. V., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 216,51 EUR sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 191351679, bankas – AB „Swedbank“, banko kodas - 73000.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktą turintį reikšmės nusikaltimui nagrinėti, - grėblį, kuris pagal kvitą saugoti perduotas Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK (b. l. 124), sunaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje esančius garso įrašus, patalpintus į 2 CD (b. l. 113, 120), palikti byloje.

Išaiškinti E. V., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.