Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

R. Š. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent - jis, 2019 m. spalio 13 d., apie 18.30 val., prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu tyčia sudavė kumščiu vieną kartą V. J. į smakro sritį, padarydamas nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžius smakro bei abipus pakrumplio srityse, ir taip tyčia nesunkai sutrikdė V. J. sveikatą,

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. Š. parodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl vieno sudavimo kumščiu į smakro sritį V. J. jis kaltę pripažįsta visiškai, tačiau tą padarė ne konflikto metu, o siekdamas sulaikyti neteisėtus veiksmus atliekantį asmenį. Paaiškino, kad susidūrimas su V. J. įvyko 2019-10-13 apie 18.30 val. prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo. Spalio 13 d. tame restorane susitiko su pussesere I. B. ir jos vyru R. B.. Buvo jo (duomenys neskelbtini) metų sūnus ir I. B. su jos vyro dukra (duomenys neskelbtini) metų. Pasisėdėjo, po to sustojo pasišnekučiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“ durų, prie kurių buvo liūto statulėlė ir pusseserės vyras fotografavo mergaitę prie liūtuko. Po to iš baro išėjo nukentėjusysis V. J.. Durys atsidarė su trenksmu, su koja. Šalia stovėjo šiukšliadėžė iš nerūdijančio plieno, jis spyrė į tą šiukšliadėžę, čiupo už tos šiukšliadėžės, pabiro nuorūkos ir visas veiksmas vyko šalia mažametės pusseserės dukros U.. Tada R. B. čiupo nukentėjusįjį į glėbį ir parvertė jį ant žemės, nes bijojo, kad jis sužalos mergaitę. Kai nugriuvo ant žemės V. J. išspyrė koja restorano durų stiklą. Kad nebėgtų iš įvykio vietos, jis paėmė V. J. už pakarpos ir į įstūmė į restorano vidų. Uždarė iki kol atvažiuos policija. Iškvietė policiją. V. J. plūdosi visokiais necenzūriniais žodžiais restorane, buvo daug lankytojų. Tada jis paėmė V. J. už pakarpos, išvedė į lauką, pastatė į kampelį. Jis ir R. B. stovėjo šalia, laukė atvykstančių pareigūnų. Priėjo I. B. su mergaite ant rankų ir pareiškė V. J., kad jeigu jos vaikui bus kažkokie sveikatos trikdžiai, tai ji po teismus V. J. užtampys. V. J. užsimojo ir smūgiavo jo pusseserei, kad sustabdyti smūgį, jis trenkė vieną kartą V. J. į smakrą. Nebuvo laiko net pagalvoti, kad sustabdyti veiksmą, nes jis jau buvo užsimojęs. Nestipriai smogė. Nuo jo smūgio tikrai negalėjo būti sužalotas V. J. žandikaulis, tai nebuvo smarkus smūgis. Smogė, kad sustabdyti nusikaltimą, nes smūgis būtų kliuvęs jo pusseserei ar jo dukterėčiai, kurią ji laikė ant rankų. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė. Kad V. J. smūgiavo jo pusseserei. Nebuvo kitos išeities, nes jis smūgiavo jau tą akimirką, o ne grasino jo pusseserei. Jis jau buvo užsimojęs ranka, tad jam nebuvo kaip nei V. J. čiupti į glėbį, nei dar kaip nors. V. J. tuo metu buvo tikrai neblaivus. Piktybiškai tikrai su juo nesielgė, atvirkščiai – su V. J. elgėsi kaip su mažu vaiku. Kai jis bare pradėjo plūstis ant visų žmonių, kad nebūtų nesklandumų restoranui, paėmė ir išvedė V. J.. Kai buvo pareikšti kaltinimai policijoje, jis 3-4 kartus prašė policijos, siuntė nuotraukas, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ kameros, tačiau policija uždelsė ir negavo tų išrašų. Tuo labiau, kad jie paklausė ne „(duomenys neskelbtini)“, o paklausė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Ne tų klausė, ko reikėjo, kad vaizdo medžiagą gauti. Dabar nebūtų reikėję nei liudytojų, nei kitų tyrimų. Atsakydamas į prokurorės klausimus, nurodė, kad mergaitės ūgis buvo keliais centimetrais didesnis už šiukšliadėžę. Tos nuorūkos iš šiukšliadėžės mergaitei pabiro palei nosį. Kai V. J. išėjo pro duris, spyrė į šiukšliadėžę, šalia buvo mergaitė, jos tėvas paveikslavo ją. Mama stovėjo šiek tiek tolėliau, o jis irgi tolėliau stovėjau. Tėvas buvo arčiausiai, tai tėvas ir čiupo V. J.. Smūgio sudavimo metu pusė metro atstumu stovėjo nuo V. J.. V. J. buvo užsimojęs, pakėlęs ranką, ten sekundės betrūko, kad tas smūgis būtų pasiekęs pusseserę ar mergaitę, kurią jo pusseserė laikė ant rankų. Jis pats jam trenkė į galvos sritį. Toliau stovėjo ir laukė pareigūnų. Tada pribėgo R. prie V. J., o jis žiūrėjo, kur jo vaikas yra. Jo dėmesys buvo į vaiką, o ne į V. J.. Nematė, kad kas nors būtų smūgius sudavęs V. J.. Be jo tikrai niekas nevartojo smurto V. J. atžvilgiu, išskyrus tą pasivoliojimą su R. B. prie durų. Trenkė V. J., kad sustabdyti V. J. nusikaltimą prieš pusseserę, kad nesužalotų mergaitės, kad nesužalotų moters. Nurodė, kad policijos pareigūnus iškvietė R. B.. Buvo dar moteris, kuri buvo priėjusi, sakė, kad irgi skambino 112, kvietė policiją, sakė, kad jeigu reikės, ją susirasti ir ji paliudys, sakė, kad ji viską matė. Kavinės valdytoja ar kas išėjo po incidento, atsiprašė jų už tą nesusipratimą su V. J., pasiūlė jiems vakarienę, davė telefono numerį, sakė paskambinti, pavaišins. Kavinės darbuotojos dar buvo išėjusios iš baro, minėjo, kad ant tų mergaičių buvo prišnekėjęs. Kai atvyko policijos pareigūnai, V. J. agresyviai elgėsi. Net atvažiavus greitajai pagalbai, iškišęs galvą pro greitosios pagalbos mašinos lanką, jis rėkė, ten buvo pagyvenęs vyriškis, kuris jį tramdė. Teisiamojo posėdžio metu teismus pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 24 d. apklausos metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 113-114), kaltinamasis parodė, kad parodymai teisingi. Prieš tą visą smūgių sudavimą, V. J. veide jokių įbrėžimų nematė, kaip ir po smūgio. V. J. kalbėjo nerišliais sakiniais. V. J. civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos tikrai nepripažįsta. Tai jis jam turėtų atlyginti žalą ir jo vaikui su R. B. mergaite. Jie norėjo rašyti pareiškimą, bet nerašė, tiesiog norėjo išsiskirstyti ir pamiršti konfliktą. Užgaišti laiką vien dėl to, kad V. J. skirtų kažkokią baudą, nebuvo tikslo. Vėliau sužinojo, kad V. J. parašė pareiškimą. Dar prieš mėnesį važiuojant pro „(duomenys neskelbtini)“, sūnus sako: „Tėti, prisimeni, kaip chuliganas čia buvo?“, jis jam atsakė, jog prisimena. Smūgis buvo suduotas, kad sustabdyti V. J. nusikalstamą veiką, nes jis būtų sužalojęs arba jo pusseserę, arba pusseserės mergaitę, kuri buvo jai ant rankų. Jis jau užsimojęs buvo ir 100 procentų ir smūgiavo. Jeigu būtų tik grasinęs, tai būtų patraukęs ir nebūtų iš jo pusės jokių veiksmų. V. J. smūgiavo realiai. Jie net į policiją kreipėsi, kad išsireikalautų iš „Vilniaus parking“ įrašą. Tačiau praėjus ilgam laiko tarpui jie nebeturėjo medžiagos. Papildomai nurodė, kad smūgis buvo suduotas, kai jį išsivedė iš baro, kad jis nesikoliotų kavinėje ir tada, kai užsimojo V. J. prieš pusseserę. V. J. išeidamas agresyviai su koja duris atidarė, vartojo necenzūrinius žodžius, po to tyčia spyrė į šiukšliadėžę koja, dar bandė kelti šiukšliadėžę, bet sumaišė trosas, tada jam iškrito šiukšliadėžė iš rankų, nes trosas buvo per trumpas. Atkreipė dėmesį, jog jo pusseserė yra nerūkanti ir V. J. klaidingai nurodo, jog jo pusseserė tuo metu rūkė. Jis jo nemušė, jei būtų mušęs tai V. J. būtų sulaukęs antro ar trečio smūgio, tai nebuvo kažkokio pykčio protrūkis, po smūgio žiūrėjo į savo vaiką ir nežiūrėjo kaip V. J..

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 24 d. apklaustas įtariamasis R. Š. parodė, kad dėl vieno sudavimo kumščiu į smakro sritį jis kaltę pripažįsta visiškai. Jis neteistas, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nei narkologinėje, nei psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas. Jis neprisimena, kokia buvo data ir valanda, tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data ir valanda. Jis kartu su pussesere I. , jos vyru R. , jos vaiku ir savo vaiku buvo restorane „(duomenys neskelbtini)“, kuris randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso neprisimena. Jie pasėdėjo, pakalbėjo, pavalgė ir išėję į lauką kalbėjo, ruošėsi skirstytis. Jiems bekalbant iš „(duomenys neskelbtini)“ restorano išėjo agresyviai nusiteikęs vyriškis, kuris koja atidarė duris ir griebė už šalia durų stovėjusios metalinės šiukšliadėžės, kuri buvo pritvirtinta trosu. Vyriškis paėmė ir pakėlė nuo žemės šiukšliadėžę ir, trosui neleidus daugiau pakelti, iš šiukšliadėžės pradėjo kristi nuorūkos pusseserės vaikui palei nosį, po ko šiukšliadėžė iškrito iš vyriškio rankų ant žemės, pabiro cigarečių nuorūkos ant žemės. Šalia šiukšliadėžės stovėjo pusseserės mergaitė, kuriai yra (duomenys neskelbtini) metukai. Kai vyriškis pakėlė šiukšliadėžę vaikui palei nosį ir pradėjo birti nuorūkos, tai jau tada vaikas išsigando. Mergaitės tėtis R. griebė vyriškį į glėbį ir parvertė ant žemės. Restorano durys buvo tuo metu praviros ir tas vyriškis koja išspyrė durų stiklą. Jis priėjęs išskyrė juos ir vyriškį įstūmė į restoraną ir uždarė duris, kad vyriškis nepabėgtų, kol atvyks policija. Vyriškis nesiorientavo aplinkoje, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, su vyriškiu buvo neįmanoma susikalbėti, nes jis kalbėjo nerišliais sakiniais ir necenzūriniais žodžiais, nes vyriškis aplinkui nieko iš žmonių nematė. Tada vyriškis pradėjo plūstis įvairiais necenzūriniais žodžiais, tačiau dar restorane buvo žmonių, jis atidaręs restorano duris ir paėmęs vyriškį už pakarpos išvedė į lauką, pastatė į pastatų sienų kampą ir laukė atvykstančių pareigūnų. Tuo metu priėjo jo pusseserė I. prie vyriškio ir pareiškė, kad jeigu jos mergaitė naktimis neužmigs ir prasidės nerviniai sutrikimai, tada ji užtampys jį po teismus ir turės atlyginti jai žalą. Tuo metu vyriškis užsimojo dešinės rankos kumščiu dideliu mostu trenkti I. , jis stovėdamas vyriškiui iš dešinės pusės, o R. stovėjo iš kairės pusės ir šiek tiek toliau nuo vyriškio, taip stovėjo, kad vyriškis nepabėgtų. Viskas vyko labai greitai, kelių sekundžių laike, jis vieną kartą dešinės kumščiu iš apačios sudavė vyriškiui į smakro sritį, kad išvengti vyriškio sudavimo pusseserei. Po smūgio vyriškio rankos nusileido žemyn, tik viena ranka užsidengė veidą. Ant vyriškio veido jokių sužalojimų nesimatė. Po smūgio vyriškis dar nuolat rėkavo, kol atvyko policijos pareigūnai. Pirmi atvyko restorano apsaugos darbuotojai, kurie gali paliudyti vyriškio agresyvumą ir elgesį. Po gydytojų apžiūros, vyriškis keikė jį kartu su R. įvairiais necenzūriniais žodžiais, kad jie jį suspardė ir sumušė. Vyriškis tiek nesiorientavo aplinkoje, kad nežinojo, kuris iš jų jį sulaikė, ir kuris sudavė jam į smakrą, o kažkokių spardymų nebuvo iš jų pusės. Jokio smūgio R. nesudavė vyriškiui, stengėsi išvengti konflikto, kol vyriškis nepakėlė rankos prieš jo pusseserę (1 tomas, b. l. 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 6 d. įtariamasis R. Š. pateikė savo paties surašytus parodymus. Dėl nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių jis prisipažįsta - sudavė vieną smūgį kumščiu V. J. į smakro sritį, tačiau taip pasielgė ne tyčia siekdamas jį sužaloti, o siekdamas sulaikyti nusikaltimą darantį asmenį. Savo pirminius parodymus patvirtina, jie yra teisingi. Patvirtina, kad 2019-10-13 apie 18.30 val. su pussesere I. B. ir jos vyru R. B. bei mažamečiais vaikais stovėjo prie įėjimo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu iš kavinės išėjo agresyvus vaikinas, kaip vėliau sužinojo - V. J., ir pakėlęs nuo žemės metalinė peleninę pradėjo ja mojuoti, vos netrenkdamas mažametei pusseserės dukrai į galvą. V. J. numetė peleninę ant žemės, iš jos pabiro nuorūkos ir pelenai. Pusseserės dukra labai išsigando, todėl jie su R. B., norėdami sudrausminti ir sulaikyti V. J., sulaikė jį. R. B. bandė įstumti jį į restorano vidų, kol atvyks policijos pareigūnai. Tuo metu tarp jų vyko grumtynės ir V. J. išdaužė kavinės durų stiklą. V. J. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nesiorientavo aplinkoje, kėlė triukšmą kavinės viduje, trikdė lankytojus ir darbuotojus, todėl išvedė jį į lauką ir nutarė ten sulaukti iškviestų policijos pareigūnų. Būnant lauke, prie jų priėjo baro darbuotoja, kuri paprašė palaikyti V. J., kadangi jau yra iškviesti ir apsaugos darbuotojai. Netrukus po to, V. J. vėl ėmė agresyviai elgtis I. B. atžvilgiu, ją užgauliojo žodžiais ir užsimojo ranka. Siekdamas sutrukdyti suduoti I. B., jis ir sudavė smūgį jam į smakro sritį. Netrukus po šio smūgio nusisuko, kadangi puolė žiūrėti, kur yra vaikai, todėl nematė, kaip ir ar smūgį V. J. sudarė ir R. B.. Netrukus po to atvyko apsaugos darbuotojai, prie kurių V. J. taip pat elgėsi agresyviai. Dėl tokių V. J. veiksmų, kiek jam žinoma, žalos patyrė kavinė "(duomenys neskelbtini)", tačiau tikėtina, kad V. J. arba jo artimieji atlygino kavinei padarytą turtinę žalą ir todėl jie tolimesnių veiksmų dėl tyrimo inicijavimo nesiėmė. Taip pat į policijos pareigūnus kreipėsi R. B., tačiau dėl neaiškių priežasčių, ikiteisminis tyrimas V. J. atžvilgiu nebuvo pradėtas. Dėl suduoto smūgio ir jais sukeltų pasekmių gailisi, tačiau tokį jo elgesį lėmė noras apsaugoti artimuosius ir aplinkinius nuo agresyvaus ir chuliganiško V. J. elgesio. Šiuos duotus parodymus patvirtina savo parašu (1 tomas, b. l. 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 16 d. įtariamasis R. Š. parodė, kad savo kaltę pripažįsta sudavęs smūgį V. J., tačiau tą padarė ne konflikto metu, o siekdamas sulaikyti neteisėtus veiksmus atliekantį asmenį. Kadangi jo nuomone, jo atsakomybės klausimas yra tiesiogiai susijęs su V. J. taikyta atsakomybe, todėl papildomai parodymus pageidauja duoti tik susipažinęs su administracine medžiaga V. J. atžvilgiu. Šiai dienai daugiau jokių parodymų neduos (1 tomas, b. l. 126-127).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. J. parodė, kad įvykio dieną ėjo nusipirkti cigarečių į restoraną, atsiskaitė ir ėjo iš restorano lauk. Kai išeidinėjo, prasilenkė su kompanija. Atidaręs duris, užkliuvo už šiukšliadėžės ir gavo smūgį į veidą. Tuomet jie dviese jį bandė įstumti į vidų. Jis dar laikėsi tarp durų, bet jie pargriovė jį ant grindų į kavinės vidų. Bandė muistydamasis ištrukti ir besimuistydamas įspyrė į stiklą. Kai atsistojo, durys buvo uždarytos, jo neleido išeiti. Barmenių klausė, ar turi šiukšlių maišą, jos sakė, kad pačios sutvarkys. Po to išėjo į lauką ir jam pasakė, kur stovėti, jis ir stovėjo. Jie gal galvojo, kad bėgs, bet jo interesas buvo, kad jie patys nebėgtų, todėl jis klausėsi jų pokalbių. Du vyrai nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir labai intensyviai kalbėjosi tarpusavy, matyt derino versiją, ką sakyti reikės. Jis taip pat prašė iškviesti pagalbą ir policiją, kad juos sulaikytų. Belaukiant pastebėjo bei pajuto, kad kažkas su žandikauliu ne taip. Suprato, kad patyrė traumą. Tada jis išsikvietė senelį telefonu. Važiavo su policijos pareigūnu į (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas buvo labai piktai nusiteikęs. Kai atvažiavo policija, jie iš karto “mažas vaikas, mažas vaikas“, o jis atsakė: „prie ko tas vaikas“. Jie sakė, kad jis jų vaiką puolė. Važiuojant į gydymo įstaigą, policininkas jų paklausęs, buvo piktai prieš jį nusiteikęs. Jis bandė sakyti policininkui, kas įvyko, bet policininkas jo neklausė. Tada jis paskambino į Policijos departamentą, paklausė ar galima kitą tyrėją. Nurodė, kad yra nukentėjęs, bet ne labai su juo norėjo bendrauti. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad neturi veido chirurgo, todėl nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) kliniką. Bandė atstatinėti žandikaulį, bet buvo praktikantas, jam nepavyko, buvo kitas gydytojas, jie dviese išviepė žandikaulį, pasakė, kad reikės stacionare praleisti, kad reikės operacijos. Kartu su policijos pareigūnais pakilo į palatą. Vėliau atvažiavo du policijos pareigūnai, paėmė parodymus. Buvo šokas, pusę galvos buvo sulaužyta po to smūgio. Ryte apžiūrėjo gydytojai, pasakė, kad operaciją daryti pavojinga, gali būti dar daugiau komplikacijų. Buvo padarytas įtvaras ir taip pora mėnesių su tuo įtvaru išbuvo. Spazmai būdavo. Vielos trūko, plyšo, ne kartą važinėti reikėjo. Dabar yra išlikęs sakandžio pakitimas, apie pusė centimetro apatinis žandikaulis į vidų yra sulindęs. Sąnarių skeveldros yra ištirpdytos, organizmo kaip svetimkūniai pašalintos, niekas nebesugis, realiai ant sausgyslių laikosi. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, paaiškino, jog įvykio metu buvo kažkiek išgėręs. Policijos pareigūnai tikrino jo neblaivumą. Smūgį sudavė iki įstūmimo į restoraną. Nežino, ar gerai įvykį pamena, jam buvo šokas. Pamena vieną smūgį ir kad nepajuto jokio skausmo. Vyras sudavė smūgį, stambesnis iš tų dviejų. Panašus į kaltinamąjį. Policija atrodo iškvietė grietąją, nes kiti atsisakė, sakė, kad nieko jam nėra, nieko nereikia. Matė, kad stovėjo vaikas ir prie jo rūkė moteris, galimai gal ir barmenė. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 46-74), jis nurodė, kad parodymai teisingi. Išėjęs į lauką iš restorano gavo smūgį. Tuo metu gal visko tiksliai ir nepasakė. Buvo apklaustas iš karto po įvykio. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 64-66), nurodė, kad teisingi parodymai. Buvo kažkas prisiminta, bandyta patikslinti, padėti tyrimui. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 79-81), nurodė, jog teisingi parodymai. Ieškinį palaiko. Atsakydamas į prokuroro klausimus, paaiškino, jog matė, kad stovėjo atokiau moteris ir mažas vaikas, dar berniukas priėjo, norėjo padėti jam pakelti šiukšliadėžę, bet kažkas iš jų pasakė, neliesti šiukšliadėžės. Mano, jog sužalotas buvo dėl nukritusios šiukšliadėžės. Jam pretenzijų „(duomenys neskelbtini)“ nepareiškė. Nurodė, kad po suduoto smūgio, buvo įstumtas į vidų, kad laisvai neišeitų. Pamena, kad kai buvo pargriautas, jie abu nukrito su tuo žmogumi, besimuistydamas netyčia koja į tą stiklą įspyrė. Pirminiai parodymai, kad stiklas išdužo dėl šiukšliadėžės, yra neteisingi. Jis visą tą laiką buvo sąmoningas dar ir telefonu paskambino seneliui. R. Š. liepė laukti policijos pareigūnų dėl to stiklo, nes jis yra pažeidėjas, kuris mėto šiukšles, stiklus daužo. Pamena, kad kai atvažiavo policija, tada vaikas atsirado mažametis. Po ilgo laiko buvo nubaustas administracine tvarka. Šiandien yra baustas administracine tvarka už šį įvykį. Jis apskundė, teismas panaikino nutarimą skirti administracinę nuobaudą. Atrado neatitikimų. Jie kaltino policiją neveiksnumu, aplaidumu, tuomet buvo grąžinta policijai, policija vėl priėmė sprendimą, jie vėl apskundė sprendimą prokuratūrai, prokuratūra atmetė, tada teismui, teismas atmetė. Nežino, ar nutarimas galioja. Teko darbo planus keisti. Jis tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ laikėsi krautuvo vairuotojo kursus, buvo sutarta dėl darbo. Tuo metu už savo pinigus mokėsi, nes norėjau dirbti keltuvo vairuotoju. Buvau bebaigęs praktiką, reikėjo tik išlaikyti teorijos egzaminą, jau buvo sutarta dėl darbo. Atsidūrė ligoninėje, o po to, keletą mėnesių su įtvaru vaikščiojo. Buvo išrašytas siuntimas pas ortodontą, bet baigėsi siuntimo galiojimas. Po šio įvykio, kuris nagrinėjamas, nebuvo sumuštas. Lapkričio 13 d. nebuvo sumuštas, čia yra klaida su datomis. Po šio įvykio, kuris dabar nagrinėjamas, nebuvo gavęs smūgių į veidą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 14 d. apklaustas nukentėjusysis V. J. nurodė, kad 2019-10-13 apie 18.33 val. atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti cigarečių, išeidamas užkliuvo už šiukšlinės, kuri virto ir suskaldė stiklą, tuomet vyras, kuris buvo kavinės viduje, kai jis pirko cigaretes, iš lauko pusės pradėjo spardyti skilusį stiklą į kavinės vidų. Jis, išėjęs į lauką iš kavinės, nuo to pačio vyro kumščio pajuto stiprų smūgį į veidą. Jam skaudėjo. Vyras, kuris jam trenkė, jam pasakė, kad jis niekur neitų, nes jie iškvietė policiją ir jis turi laukti. Vyras, kuris jam trenkė, laukė su juo policijos, šalia jo stovėjo kitas vyras, moteris ir mažas vaikas. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kurie jį pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam diagnozavo apatinio žandikaulio lūžį. Vyro požymiai: apie (duomenys neskelbtini) metų, trumpai kirptas, stambus, aukštas, apsirengęs striukę. Vyrą atpažinti galės. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, nes tuo metu buvo neblaivus (1 tomas, b. l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 12 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis V. J. nurodė, kad 2019-10-13 apie 18.33 val. atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti cigarečių. Nusipirkęs cigarečių, išeidamas iš kavinės, netyčia užkliudė tarp dviejų išėjimo durų buvusią šiukšliadėžę, kuri griūdama įskėlė iš vidaus stiklinę sieną. Tuomet lauke rūkęs vyras atidarė kavinės duris iš lauko pusės ir pradėjo sakyti kavinės darbuotojams „ką jis padarė“ ir tuo metu tas pats vyriškis koja spardė iš lauko pusės įskilusį stiklą, kurio dalis nuo spardymo sudužo ir stiklai sukrito į kavinės vidų. Tuo metu jis stovėjo kavinės viduje, tarp durų. Jis norėjo išeiti į lauką ir pažiūrėti kas atsitiko, ir jam atidarius duris, jis pajuto vieną stiprų smūgį iš apačios į smakro sritį, iš jam nepažįstamo vyriškio, tuo metu jis skausmo nejautė, nes jam buvo šokas dėl įvykio, pajuto, kad negali sukąsti apatinio žandikaulio, nes nesueina dantys. Kraujas nebėgo. Kiek prisimena, tai tas pats vyriškis, kuris jam sudavė vieną kartą į smakro sritį, priėjęs netoli jo pasakė, kad lauktų policijos. Lauke stovėjo du vyriškiai, moteris ir mažametis vaikas. Kuris iš tų dviejų vyriškių jam sudavė vieną kartą, jis gali bandyti atpažinti. Buvo tik vienas smūgis iš vieno vyriškio. Buvo padarytas apatinio žandikaulio smakro srities ir abiejų žandikaulio sąnarių lūžiai. Planavo daryti operaciją, bet nedarė, nes rizikinga dėl skeveldrinio lūžio. Po įvykio jis negalėjo ilgai valgyti kieto maisto, tik skystą, lankėsi pas gydytojus. Po įvykio jam yra pakitęs sąkandis, negali atkąsti maisto priekiniais dantimis, dėl ko kreipsis į gydytojus dėl tolimesnio gydymo. Jis patyrė dėl šio įvykio apatinio žandikaulio lūžį trijose vietose, taip pat prasidėjo skausmai, sukėlė daug diskomforto, skausmo ir dėl to teko keisti darbo planus. Maitinimasis užimdavo labai ilgai ir sudėtinga higiena. Civilinį ieškinį pateiks vėliau (1 tomas, b. l. 64-66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 18 d. V. J. papildomai nurodė, kad nori patikslinti, kad įvykio metu buvo išdaužtas ne restorano sienelės, o įėjimo durų stiklas. Restorane buvo potamsis apšvietimas, kiek prisimena, lauke prie restorano įėjimo buvo silpnas apšvietimas, kuris galėjo sklisti iš restorano pro langus. Įvykio metu, kai jam sudavė, lauke buvo tamsu, šalia restorano buvo uždegtas gatvių apšvietimas. Vyriškis, kuris sudavė jam į veidą, buvo nuskustų plaukų su kirpimo mašinėle, buvo be šukuosenos, nei plaukų ilgio, nei spalvos nesimatė, stambesnio kūno sudėjimo, tačiau nestoras, svorio ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini) kg, stambesnis už jį. Kiek prisimena, buvo apsirengęs medžiagine neryškios margos spalvos su kažkokiais raštais striuke, džinsinėmis kelnėmis, kurių spalvos neįsidėmėjo. Vyriškį, kuris trenkė jam, atpažinti galėtų. Neatkreipė dėmesio į vyriškio batus. Antro vyriškio, kuris įvykio metu stovėjo atokiau nuo jo, kuris buvo lieknesnio kūno sudėjimo, išvaizdos neįsidėmėjo. Antro vyriškio požymių jis neįsidėmėjo ir jo atpažinti negali. Abu vyriškiai buvo panašaus ūgio, t. y. apie (duomenys neskelbtini) cm. Jis neįsidėmėjo jokių ypatingų vyriškių požymių. Jis patyrė įvykio metu moralinę žalą - fizinio skausmo sukėlimą, patyrė didelį diskomfortą dėl maitinimosi, nukrito svoris, teko dažnai lankytis pas gydytojus dėl žandikaulio įtvaro gumelių keitimo, reikėjo pirkti vaistus nuo skausmo, skalavimo specialų skystį. Šiai dienai nuolat jaučia skausmą valgant žandų srityje, priekiniais dantimis negali atkąsti maisto dėl pakitusio sąkandžio po suduoto smūgio į smakro sritį. Jis įvertinęs moralinę žalą ir tolimesnį žandikaulio gydymą, reiškia civilinį ieškinį 20 000 Eur sumai (1 tomas, b. l. 79-81).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė J. B. nurodė, jog jai yra žinoma specialisto išvada dėl V. J., kurią jį pasirašė. Nepažįstu nei V. J., nei R. Š., jie nėra šeimos nariai, nei giminaičiai. Nurodė, kad teismo medicinos gydytojos darbo stažas yra nuo 2016 metų ir, kad pateikė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui pagarsinus specialisto išvadą, nurodė, kad tvirtina šią savo išvadą. Reikėtų specialisto veido žandikaulio chirurgo greičiausiai konsultacijos. Veido žandikaulio chirurgo konsultacija turėtų būti, nes odontologas gali būti kiek per siauros kompetencijos. Jeigu būtų gauti duomenys, kad yra kažkokie pakitimai, tai būtų pagrindas teismui skirti ekspertizę, nes tuomet reikėtų perkvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Jeigu teismas skirtų ekspertizę, ją reikėtų pavesti atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriui. Galima ir kompleksinę ir bendrą ekspertizę skirti, kaip teismas pageidauja. Galima bendra tvarka paskiriant teismo ekspertizę, o jau įstaigoje teismo medicinos gydytojai nuspręs, kokios pakraipos reikia. Ji nelabai žino detalių, kadangi ji nedalyvauja teismo ekspertizėse. Gali ir teismas savo nuožiūra paskirti iš karto jau su prašymu, kad pageidauja tokio ir tokio specialisto arba siųsti prašymą parenkant pačiai įstaigai, tai yra Valstybinei teismo medicinos tarnybai parenkant patiems reikiamus specialistus tam, kad atsakyti į teismo ekspertizei reikalingus klausimus. Pateikus medicininius dokumentus, užtektų tų klausimų, kurie buvo pateikti, kaip specialistui, čia kalba eina tik apie sveikatos sutrikdymo mastą, ar keičiasi, ar nesikeičia. Tai, jeigu yra viskas aišku su mechanizmu, nėra prieštaravimų, aplinkybės yra aiškios, tai užtenka tik dėl sveikatos sutrikdymo. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad jeigu susiformavo neteisingas sąkandis, reikalinga būtų įvertinti iš naujo, kokio pobūdžio sąkandis ir kokio laipsnio. Nebūtų tokios galimybės, kad ekspertizės metu pats ekspertas apžiūrėtų V. J.. Turi apžiūrėti tos srities specialistas įstaigoje. Specialistai gydytojai atvažiuoja į ekspertizes, kartais būna, kad apžiūri ir vietoje, tai tuos klausimus reikėtų derinti įstaigoje. Neaišku, kokių reikėtų apžiūrai specifinių tyrimų atlikti. Gal nebūtų galimybės, tai šitą visą procesą reikia derinti su pačiais specialistais. Nėra tikra, kad užtektų vien tik paprastos apžiūros kabinetinėje aplinkoje, galbūt jam reikėtų kažkokių papildomų tyrimų atlikti ir panašiai, panaudojant kažkokias technines priemones ar įrankius. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad atliekant ekspertizes, tokie tyrimai neatliekami, mes turėtų gauti medžiagą iš gydymo įstaigų. Dėl to visą laiką nurodo, kad išvada pateikiama pabaigus visą gydymą ir turint medicininę dokumentaciją, nes jeigu reikalingi papildomi tyrimai ar operacijos atliekamos, tai negali pradėti vertinti kol neturi visų medicininių duomenų, nes viskas gali keistis eigoje. Sveikatos sutrikdymo masto sunkumą keistų žymi apatinio žandikaulio deformacija, sukandimo, išsižiojimo žymus pasikeitimas. Šitą laipsnį ir turėtų nustatyti gydytojas specialistas – veido ir žandikaulio chirurgas. Kadangi ji nėra tos srities specialistas, tai negali pasakyti, ar jie turi kažkokias apibrėžtis. Reikia žiūrėti, ar po atliktos chirurginės operacijos žandikaulis ir sąkandis atsistato. Jeigu atsistato, tai tuomet sveikatos sutrikdymo mastas nesikeistų. Jis turi praeiti pilną gydymą, pabaigti. Jeigu operacijos metu nesugebėtų atstatyti sąkandžio, tai tuomet reikėtų vertinti, koks tas sąkandis išliko, ar jis yra pakankamai žymus, kad keistųsi sveikatos sutrikdymas. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad specialistas greičiausiai reziduotų (duomenys neskelbtini) klinikoje, ten yra jų bazė. Jeigu ieškoti eksperto, kuris būtų įtrauktas į sąrašą, tai greičiausia bus (duomenys neskelbtini) klinikos gydytojas. V. J. turėtų apžiūrėti specialistas klinikoje. Taip pat nurodė, kad išvados, kuri buvo atlikta praėjus ne mažiau 120 dienų, neužtenka, nes jo gydymas dar nesibaigė ir pritaikius gydymą jam gali pavykti atstatyti sąkandį, tuomet sveikatos sutrikdymo mastas nesikeistų. Jeigu, pritaikius visas įmanomas gydymo galimybes, to sąkandžio nepavyks vis tiek atstatyti, liks kažkokie pakitimai, tuomet keisis, jeigu bus žymus tas pakitimas, jeigu nežymus, tai nesikeis. Jeigu šiuo metu nustatytų, kad dabar ryškus yra, bet dar laukia gydymas, tai tuo metu atveju reikėtų sulaukti gydymo rezultatų. Jeigu šiuo metu nustatytų, kad yra nežymus, kuris nekeičia sveikatos sutrikdymo, tai greičiausia, kad jis ir nesikeis jau į sunkesnį. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad po žandikaulio lūžio nebuvo tokio atvejo jos praktikoje, kad būtų nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymo mastas, paprastai lūžiai sugyja gerai, nekomplikuotai, bet šiuo atveju žandikaulis yra lūžęs trejose vietose, tai tikrai nėra pagrindo abejoti, kad negalėtų komplikacijos susidaryti, jos galėjo susidaryti. Ortodontinę būklę galima vertinti tik tokiu atveju, jeigu yra medicinos dokumentai, kuriuose galima pasižiūrėti ir įvertinti, kokia ortodontinė būklė. Jeigu prieš tai neturėjo jokio ortodontinio gydymo ir nėra jokių įrašų, tai nežinos, kokia būklė buvo iki įvykio. Atmesti negalima nieko, bet neturint duomenų, nevertina, vertina tik tai ką turi.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas V. K. parodė, kad jis atliko ekspertizę. Buvo nustatyta, kad buvo padarytas žandikaulio lūžis ir sužalojimas įvertintas pagal turimus įrodymus tuo metu buvusius, nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tiriamojoje dalyje buvo surašyta ligos istorija, buvo išrašai. Sveikatos sutrikdymo mąstąs nepasikeitė. Sakandžio sutrikimas, tai yra natūralu. Kadangi lūžis buvo abiejų sąnarių ataugų srityse. Tai žodžiu sutriko geometrija. Nevienodai sugijo tos sąnarinės ataugos. Pasekmės natūralios. Tiksliai neįmanoma pasakyti kaip buvo suduota. Galėjo būti įvairiai. Šiuo atveju nagrinėjimo pasekmes, tai neatitiko sunkaus mąsto. Kažkokios pasekmės gal ir visam gyvenimui būna išlieka. Jų darbas buvo nustatyti ar buvo sunkios pasekmės ar ne. Dėl prognozės, tai geriausia gali atsakyti gydantis gydytojas. Teismas cituoja ekspertizės aktą ( 7 psl.). Ekspertas V. K. atsakydamas į teisėjo klausimus nurodė, kad pagal šitą įrašą galimybės gydymui išlieka. Nurodė, kad nevienodai sugijo sąnarinės ataugos. Vienoje pusėje vienaip, o kitoje kitaip sugijo. Abi sąnarinės ataugos buvo lūžusios. Judrūs sąnariai, kurie sugijo nevienodai. Vienoje vietoje gal buvo didesnis lūžis, poslinkis didesnis, kitoje mažesnis. Taip būtų galima paaiškinti. Lūžis yra skausminga trauma. Skausmas nurodomas balais. Šiuo atveju nenurodyti balai. Mažai tikėtina, kad delnu pliaukštelėjus galėtų būti lūžis. Turėtų būti bent vidutinės jėgos, nebent delno pagrindu, tai jau būtų priliginama kumščio smūgiui. Vieno smūgio užtektų. Smakro iš priekio. Jo nuomone, skausmas apie 7 balus turėtų būti. Žandikaulio (apatinis) lūžis paprastai nekelia pavojaus sveikatai. Kraujosruvos galėjo susidaryti, bet nebūtinai per pusvalandį. Šiuo atveju buvo suduota į smakrą. Smūgis ne iš apačios, o gal kampu. Maždaug tiesiai, iš viršaus. Bet kuria ranka galėjo suduoti. Esmė, kad kryptis buvo priešpriešais ir tiesiai. Smūgiavimas galėjo būti iš šono. Jėga nukreipta iš priekio. Ne iš apačios. Iš apačios, tai greičiausiai būtų kontakto vietoje. Sąnarinės ataugos lūžtas, nes jėga buvo nukreipta iš priekio. Jos abi lūžo būtent dėl to. Reiktų vėl nagrinėti ligos istoriją. Kai klausimo nebuvo, tai ir nenagrinėjo kokia buvo V. J. sveikatos būklė iki įvykio. Reikėtų, nagrinėti, lyginti koks tas netaisyklingas sakandis buvo iki traumos. Ir iki koks dabar patapo. Tada galima pasakyti ar tai naujai įvykęs, ar įvykusi kokia komplikacija, ar sena. Mano, kad toks lūžis, sakandis sutrikęs dėl traumos. Jeigu buvo koks sutrikimas, tai nemano, kad kažkoks ten buvo reikšmingas. Jeigu smūgio kryptis labiau iš šono, tai lūžtų viena sąnarinė atauga. Kadangi dvi ataugos lūžo, tai reiškia, kad smūgis buvo per vidurio smakrą. Lūžis rodo, kad smakras kontakto vietoje. Lūžis ataugos rodo, kad neslystantis ir ne šono buvo smūgis. Greičiausiai buvo rekomenduota nuimti įtvarus konkrečią datą, bet pacientas pavėlavo. Matyt, negalėjo atvykti paskirtą dieną ir tiek, bet tai neturėjo įtakos pasekmėms.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. nurodė, R. Š. yra žmonos pusbrolis, uošvienės Krikšto sūnus. V. J. pažįsta iš 2019 m. spalio 13 d. įvykio. Tą dieną jie vakarieniavo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Atsisveikindami šnekučiavosi prie kavinės durų. Jis fotografavo vaikus, užsilipusius ant liūtukų prie kavinės durų. Išėjo V. J., jis buvo agresyvus, agresyviai atidarė kavinės duris ir griebė šiukšlių dėžę, kuri jam buvo iš dešinės. Jisai tą šiukšlių dėžę staiga pasiėmė ir užsimojo, vos nekliudė jo vaiko. Norėjo mesti šiukšlių dėžę ant žemės, bet ji buvo prirakinta, iškrito jam iš rankų, pabiro šiukšlės, cigarečių nuorūkos ir kas tiktai nori. Jis šį užsimojimą ir tai, kad vos nekliudė jo vaiko, vertino kaip realią grėsmę o vaiko sveikatai, todėl jis su R. sulaikė agresyviai ir chuliganiškai besielgiantį neblaivų V. J.. Jie patraukė jį patraukėme nuo vaiko, kuris buvo sustingęs iš baimės. Paprašė grįžti ten iš kur atėjo, bet jis neklausė. Susigrūmė ir jis su koja išspyrė kavinės durų stiklą, todėl jis iškvietė policiją. Per duris matėsi kavinės personalas, kuris buvo išsigandęs. Jie V. J. pastatė į kampą ir rekomendavo palaukti policijos kol atvažiuos. Buvo išėjusi kavinės darbuotoja ir sakė, kad tuoj atvažiuos apsaugos darbuotojai ir jis suprato šį pasakymą, kaip prašymą dar palaikyti V. J., neleisti jam pabėgti. V. J. norėjo pabėgti, bet jie jam neleido. Jie stengėsi išvengti konflikto, tačiau V. J. pakėlė ranką, jis pagrasino, sakė: „kad nekliudė šiukšlių dėže jo dukros galvos, bet jeigu nori, tai suduos“ ir staiga V. J. tiesia kumštį į jo dukrą. Tada R. Š. „takšt“ vieną kartą, tas „takšt“ buvo toks nestiprus. Nurodė, kad jie stengėsi išvengti konflikto eskalavimo, kol V. J. nepakėlė rankos. Po smūgiavo jo trijų metų dukrai, kuri sėdėjo motinai ant rankų, sukliudė analogišku veiksmu – smūgiu smurtaujančiam V. J.. Jis pirmas trenkė. Jo vertinimu, V. J. elgėsi būtent taip, apie ką kalba Baudžiamasis kodeksas. Tas, kas grasino sunkiai sutrikdyti sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Taip buvo, nes smūgis yra pagrindas. Grasino, buvo pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Verta paminėti, kad policijos tyrėja V. J. veiksmus jo mažametės dukters atžvilgiu, traktavo, kaip vaiko teisių pažeidimą ir viešosios tvarkos pažeidimą, už ką numatyta administracinė atsakomybė, tačiau atsisakė tęsti tyrimą pagal Baudžiamąjį kodeksą, nes jų parodymai neva yra šališki ir nėra pakankamas pagrindas manyti, jog V. J. bandymas smūgiuoti mažamečiui vaikui galėjo sunkiai sutrikdyti sveikatą. Tačiau šitam BK straipsnyje aiškiai parašyta, kad tas, kas pagrasino sunkiai sutrikdyti sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, turi būti baudžiamas. Tyrėjos nutarimo neskundė. V. J. pagrasino ir faktiškai smūgiavo, nepataikė tik dėl to, kad jie sukliudė. Policijos tyrėja V. J. smūgio fakto mažamečiam vaikui neneigė. Jeigu teisingumui įvykdyti jų parodymų nepakanka, jis nuo pat pradžių akcentavo, kad buvo trečias asmuo, kuris konflikte tiesiogiai nedalyvavo, tai yra kavinės klientė, kuri po visko priėjo prie jo žmonos ir pasakė, kad ji viską matė, iškvietė policiją. Šios liudytojos parodymai būtų nešališki. Teismo prašo įvertinti galimybę apklausti šią liudytoją, kuri gali įnešti aiškumo. Ši liudytoja kavinėje atsiskaitė banko kortele, jeigu būtų noro, būtų galima ją susirasti. R. Š. yra nuoširdus, mylintis vaikus žmogus ir šiai dienai jis dėkingas jam už tai, kad jis užstojo jo vaiką, nes smūgis galėjo būti lemiamas. Jeigu teismui kyla klausimų, ar jų atsakas buvo proporcingas, reikia pagalvoti apie V. J. smūgio jo dukrai proporcijas. Nepataikė, nes sukliudė. Retorinis klausimas, ar reikėjo palaukti V. J. antro, trečio smūgio mažamečiam vaikui. V. J. visą laiką šnekėjo, neprašė medicininės pagalbos, po to, kai jau atvažiavo policija, jis sakė, kad jam viską skauda, kad jis nepaeina. Nors prieš tai jam jokios pagalbos medicininės nereikėjo, kai atvažiavo apsauginiai, jis dar draskėsi kaip reikiant, išdaužė kavinės stiklą. R. Š. trenkė ir jis jam trenkė. Jo smūgis buvo antras, daugiau smūgių nebuvo jo atžvilgiu iki policija jį paėmė. Jis ir R. Š. buvo blaivūs, o V. J. buvo girtas, svirduliavo. Jis pats ir jo sutuoktinė yra nerūkantys. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad kai R. Š. sudavė smūgį V. J., jis liko stovėti kaip stovėjęs, nebuvo ten susmukęs. Žmona prieš smūgį sakė V. J., kad: „ar tu supranti, kad šiukšlių dėže vos neužgavai vaiko“. Jis pasakė, kad gi neužgavo, bet jeigu nori, tai tuoj suduos ir užsimojo. Matė, kad kumštis pareina jo į vaiką, ne į jį, ne į R. .

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. U. (buvusi pavardė – S.) nurodė, kad teko dirbti restorane „(duomenys neskelbtini)“ barmene-padavėja bei buvo apklausta policijos. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad klientas buvo atėjęs nusipirkti cigarečių ir matomai buvo apsvaigęs, bent jau taip atrodė. Pradėjo įžeidinėti jos kolegę, dėl ko paprašė išeiti iš restorano. Žmonės, kurie sėdėjo ir gi tai girdėjo. Išėjęs jis lyg spyrė į šiukšliadėžę, berods buvo pritvirtinta trosu, pataikė į vaikus. Lauke įvyko konfliktas su kitu klientu. Jį įstūmė į restoraną, kad nepabėgtų. Tada jis išėjo ir jie įgriuvo kartu į restoraną, išgirdo kaip dužo durų stiklas. Nestebėjo ką veikė jaunuolis, buvo daug darbo. Jos nebuvo tuo metu bare, nieko daugiau negirdėjo. Tik matė iš video įrašo, kad šiukšliadėžė buvo nuspirta ir pakelta. Kai atvyko policijos pareigūnai, rašė pareiškimą. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, papildomai paaiškino, kad į lauką nebuvo išėjusi, nieko nematė. Nematė, kad pas jaunuolį būtų sumušimai, patinimai, nusiskundimai. Tik vėliau policija pasakė, kad nukentėjusiajam žandikaulis lūžęs, nes ir gi klausė, ar kažką matė. Atsakė, kad nieko nematėme. Pamena, jog dar buvo šeima: du vyrai, viena moteris ir du vaikai. Mergaitė buvo išsigandusi. Ji išsigando tos skrendančios šiukšliadėžės. Matėsi per langą, kad vaikas verkia, nes ten dideli stiklai. Lauke buvo vakaras, jau temo. Kai policija atvažiavo tikrai buvo tamsu, apie 22-23 val. rašė pareiškimą. Apsaugos darbuotojai gan greit atvyko. Maksimumas 10 minučių. Kaip elgėsi šeimas su vaikais - nepamena. Nežino, ar kas atlygino žalą dėl sudaužyto stiklo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. B. (buvusi V.) nurodė, kad įvykio metu, 2019 m. spalio mėn., dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ barmene – padavėja. Į kavinę atėjo vakarieniauti šeima, sėdėjo apačioje, prie paskutinio staliuko, ir ji juos aptarnavo. Berods buvo du vyriškiai, moteris ir vaikai. Ar vienas vaikas, ar du, nepamena. Vėliau atėjo neblaivus vyriškis, bet atsisakė jį aptarnauti. Ji buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais. Dar ranka parodė į duris, prašė išeiti, kad nebūtų konfliktų, nes buvo daug žmonių ir nebuvo laiko pyktis. Eidamas pro duris vyriškis užsikabino už batų valymo stovo ir išėjęs į lauką, turbūt iš pykčio ar iš ko, trenkė į šiukšliadėžę, kuri buvo pririšta prie dviejų liūtų. Šiukšliadėžė skrido tiesiai į vaiką. Laimei šiukšliadėžė buvo pririšta. Žmonės, kurie valgė, atsiskaitė su ja ir stovėjo lauke, šnekėjosi. Kai skrido šiukšliadėžė į vaiką, tai vienas iš vyrų, tą neblaivų vyriškį įstūmė į vidų ir uždarinėjo duris. Kiek pamena, neblaivus vyriškis bandė išeiti, bet jį pargriovė tarp dviejų durų ir jis su kažkuo išdaužė durų stiklą. Dužus stiklui ji pasiskambino vadovybei, iškvietė apsaugą. Vėliau išėjo pažiūrėti į lauką. Matė kaip vienas vyriškis neleido neblaiviam vyrui pasišalinti iš įvykio, nes laukė policijos. Vėliau atvažiavo vadovybė, policija. Su šiuo neblaiviu asmeniu jau buvo ne pirmas konfliktas, praeity ne kartą būdamas neblaivus ją yra žeminęs, išvadinęs necenzūriniais žodžiais. Vadovybei apie tai žinoma ir žodiniu sutarimu yra sutarta, kad jeigu jis užeina neblaivus, tai galima jo neaptarnauti ir gražiai išprašyti. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad vyrai stovėjo prie lauko durų ir šnekėjo, o vaikai, kiek pamena, lakstė. Prie lauko durų yra du liūtai, padaryti iš betono. Jų nepajudinsi, šalia jų – metalinė šiukšliadėžė. Matė, kad vaikas pradėjo verkti, vėliau matė, kad vaikas buvo pas tėtį ar mamą ant rankų. Vienas vyriškis neblaivų asmenį įvedė į kavinę ir uždarinėjo pagrindines duris, o neblaivus asmuo stumdėsi, duris stumdė ir išmušė stiklą. Kadangi buvo kavinės viduje matė tik susistumdymą. Kai jau buvo visi iškviesti, ji išėjo į lauką ir pamatė, kad neblaivų jaunuolį laiko vyras ar du vyrai -nepamena. Kraujo nematė. Daugiau nieko nepasakys, nes nebeatsimena, praėjo ketveri metai. Prašė vadovautis jos duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu teismus pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 100) ir teisiamojo posėdžio protokolą (2 tomas, b. l. 114-116), liudytoja parodė, kad parodymai teisingi. Tuo metu geriau atsiminė. Pareiškimą dėl stiklo rašė jos kolegė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. F., parodė, kad 2019 m. dirbo įmonėje UAB“ Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. Apsaugos objektas buvo kavinė „(duomenys neskelbtini)“. Šio įvykio neprisimena, negalėtų atpažinti jame dalyvavusių asmenų, kadangi viskas vyko labai seniai. Pamena, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo gautas iškvietimas iš dispečerės „Ekskomisarų biuro“. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvykis dėl galimai klientų, tačiau neprisimena kas dalyvavo, dėl ko tiksliai įvykis buvo. Jiems buvo išduotos tarnybinės priemonės, tikrai buvo filmuojama, tai gal Ekskomisarų biure yra ta medžiaga, nes ir policija buvo kiek prisimena. Kas, kaip tikrai vyko nepamena, dėl durų ir stiklo taip pat nepamena. Kas filmavo nepamena, galimai kartu buvęs kolega. Jie ataskaitos nerašo. Nepamena ar buvo GMP, kad policija buvo, tai - taip. Ar buvo sužalotų, pasakyti negali. Praėjo trys ar keturi metai. Trys metai kaip jau nebedirba apsaugos darbuotoju.

Teisiamojo posėdžio metu teismui nutarus peržiūrėti vaizdo įrašą gautą iš įmonės UAB „Ekskomisaro biuro“, liudytojas D. F. atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, jog kalba kolega M. L., o filmavo greičiausiai jis, nes matosi kaip kolega į kavinės vidų įėjo. Nukentėjusysis V. J. atsakydamas į prokurorės klausimus, nurodė, kad vaizdo įraše yra jis. Paaiškino, jog jis stovėjo prie įėjimo, kairiau nuo išėjimo. Visuomet buvo toje pusėje. Moteris, vaikas ir kitas vyriškis buvo kitoje pusėje. Kai darė žingsnius, jie iš automobilių aikštelės atėjo. Ten lyg jų mašina stovėjo. Jis pats prie jų nėjo, vyriškis priartėjo. Prie jokio vaiko ar moters, kaip man sakoma, jis nėjo ir nebandė smūgiuoti. Nebuvo su jais jokio pokalbio, netikėtai jam buvo suduotas smūgis į smakrą. Po smūgio liko stovėti. Moteris su vaiku nebuvo priėjusi. Realiai jie buvo už vyriškio. Liudytojas D. F. atsakydamas į teisėjo klausimus nurodo, kad iš vaizdo įrašo matosi, jog nukentėjusysis pakankamai buvo apsvaigęs, bet suprato kas vyko. Kaltinamasis R. Š. paaiškino, kad kaip ir buvo tada minėjęs V. J. po to stiklo išspyrimo, visi buvo restorane kur laikė V. J.. Jis pradėjo daugžodžiauti. Kadangi buvo daug žmonių, išėjo iš restorano ir už vaizdo įraše matomo kampo. Už kolonos iš kart. Paaiškino, kad po smūgio V. J. stovėjo ant kojų, nebuvo prisėdęs ar parklupęs. Kaltinamasis R. Š. atsakydamas į teisėjo klausimus, nurodė, jog gali paliudyti, kad V. J. kai tik išėjo iš kavinės, šiukšlių dėžę spyrė. Mergaitės tėtis puolė jį, gindamas savo mergaitę. O jis pats stovėjo atokiau, gal kokius 2 metrus. Jis nesivėlė į tą incidentą.