Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnis).

Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, lemia jo privalomąjį draudimą ir atitinkamus reikalavimus jas eksploatuojant. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas; 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. Mažeikių rajone, įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku buvo pripažintas atsakovas A. R., vairavęs transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neįgijęs teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 ± 0,02 promilės), nepakluso teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams sustabdyti automobilį ir sukdamas į kairę pusę neįsitikinęs, kad sukti yra saugu, atsitrenkė į šalia jo gretimai važiavusį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas nepateikė automobilio registracijos liudijimo, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Atsakovui Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-753-636/2016, pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje. Akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu, pagal 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą, nustatė padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas draudimo išmoką 1953,90 Eur, o ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 1953,90 Eur draudimo išmoką.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį bei Lietuvos Res-publikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją bei asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, o atsakovas savo pareigos tinkamai nevykdė, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, priteistina iš atsakovo ieškovui 1953,90 Eur nuostolių (CK 6.37, 6.59, 6.210, 6.249, 6.280 straipsniai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 59,00 Eur, žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, j. a. k. 125709291, naudai:

– 1953,90 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt tris eurus 90 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 1953,90 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. rugpjūčio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– bylinėjimosi išlaidas: 59,00 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.