Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Šilalės suaugusiųjų mokyklos 3 b klasės moksleivis, neteistas, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis M. D. 2016 m. gruodžio 24 d. 16.41 val., iš parduotuvės „Maxima“ pavogė belaidę garso kolonėlę, kurios vertė 14,99 eurai. Pro kasas praėjo nesusimokėjęs už prekę. Tokiais savo veiksmais M. D. pasisavino svetimą smulkų turtą.

M. D. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis ir paaiškino, kad su draugu sugalvojo įsigyti garso kolonėlę, nuėjo į parduotuvę „Maxima“ paėmęs garso kolonėlę įsikišo į kišenę ir parėjo pro kasas nesusimokėjęs. Nemokėjo, nes tuo metu neturėjo su savimi pinigų. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

M. D. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Maxima LT, UAB 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškimu, vaizdo įrašu ir kita byloje surinkta rašytine medžiaga. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad nepilnametis M. D. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kurio 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu 10 eurų mažesnis negu ATPK. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, jog pagal ATPK 29 straipsnio 3 dalį administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė nei ATPK 50 straipsnyje, nes pagal ANK 108 straipsnio sankciją minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra 195 euro, tuo tarpu pagal ATPK 50 straipsnio sankciją – 173 eurai. Taigi atsižvelgiant į išdėstytą, M. D. padaryta veika pagal ANK neperkvalifikuotina.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad M. D. kaltę pripažįsta, yra nedirbantis, teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, už pažeidimą jam skirtina ne daugiau kaip pusę sankcijoje numatytos baudos dydžio.

Byloje nustatyta, jog Maxima LT, UAB patyrė 14,99 € turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad M. D. yra nepilnametis, jam taikytinas ATPK 37¹ straipsnis, numatantis, jog nepilnametis gali būti įpareigotas atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą nuostolį tik tuo atveju, jeigu jis turi savarankiškų pajamų ir jei nuostolio suma neviršija keturiolikos eurų. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, jog M. D. yra nedirbantis, todėl nesant kitų duomenų apie jo pajamas laikytina, jog jis savarankiškų pajamų neturi. Be to, šiuo atveju nuostolio suma yra 14,99 eurų, t. y. viršija 14 eurų sumą. Atsižvelgiant į išdėstytą, 14,99 eurų nuostolių atlyginimas Maxima LT, UAB nepriteistinas.

Šiuo atveju klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka (ATPK 37¹ straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir skirti 60 € (šešiasdešimties eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 17064461399, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.