Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2016-03-27 apie 16.15 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje V. Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė butelį viskio „William Peel Finest Scotch“ 14,50 Eur vertės ir praėjo pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. T. nedalyvaujant. Jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 1a). Jis į teismo posėdį neatvyko, prašymų, pareiškimų negauta. Darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

D. T. tyrimo metu nurodė, kad paėmė, nes norėjo išgerti (b. l. 1a). Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Kilminė“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 14,50 Eur, prekės negrąžintos, prašo atlyginti turtinę žalą iš kalto asmens (b. l. 2, 3, 4); nuotraukos (b. l. 5, 6); vaizdo įrašas, kiti bylos dokumentai.

D. T. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį ir vertę, į tai, kad pažeidimu reali materialinė žala padaryta, nes prekė negrąžinta į prekybą, pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. T. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta baudą, dydžiu artima sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.

Byloje nustatyta, jog dėl D. T. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Kilminė“ patyrė 14,50 Eur nuostolį, todėl vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d. jis įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti D. T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 170 eurų baudą.

Įpareigoti D. T. atlyginti UAB „Kilminė“ patirtą keturiolikos eurų penkiasdešimties euro centų (14,50 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16057626844.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).