Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjai advokatei A. N., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. G., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1993-12-03 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, teistas : 1) 2013-03-08 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 4 m. viešų darbų po 30 val./mėn., 2013-10-18 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi bausmės dalis pakeista į 5 paras arešto, 2) 2013-11-13 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., - 8 mėn. laisvės apribojimo, 2014-04-02 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto, 3) 2014-09-02 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., - 20 parų arešto, 4) 2014-09-05 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos, 214 str. 1 d. (2 veikos) ir 215 str. 1 d. (2 veikos), 63 str., - 1 m. 1 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, 5) 2015-10-21 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., - 1 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, - šie teistumai neišnykę ir nepanaikinti, 6) 2015-12-08 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 2 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose (nuosprendis dar neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Kaltinamasis A. G. 2015 m. gegužės 3 d. apie 20.00 val. iš motinos O. G. namų (duomenys neskelbtini), kur laikinai gyveno, slapta pagrobė 150 eurų vertės O. G. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ su 0,50 euro vertės SIM kortele „Labas“, taip bendrai pagrobdamas 150,50 euro vertės svetimą turtą.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

II. Kaltinamasis A. G. 2015 m. gegužės 20 d. tarp 12.30 val. ir 16.00 val. iš motinos O. G. namų (duomenys neskelbtini), kur laikinai gyveno, slapta pagrobė O. G. 110 eurų vertės akumuliatorinį suktuvą „Bosch“, 70 eurų vertės elektrinį grąžtą „Bohrmaschine“, 70 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Bosch“ ir 20 eurų vertės DVD grotuvą „Philips“, taip bendrai pagrobdamas 270 eurų vertės svetimą turtą, bei tyčia sudaužė 30 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Tunex“.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

III. Kaltinamasis A. G. 2015 m. liepos 17 d. iš motinos O. G. namų (duomenys neskelbtini), kur laikinai gyveno, slapta pagrobė O. G. 150 eurų vertės stacionarų kompiuterį „Compaq“, 50 eurų vertės monitorių „Benq“ ir 10 eurų vertės jo maitinimo laidą, taip bendrai pagrobdamas 210 eurų vertės svetimą turtą.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

IV. Kaltinamasis A. G. 2015 m. liepos 18 d. motinos O. G. namuose (duomenys neskelbtini), kur laikinai gyveno, nenustatytu daiktu tyčia išdaužė 14 eurų vertės priebučio dviejų langų stiklus ir sulaužė 100,10 eurų vertės priebučio duris, taip pat sudaužė šešias 14,52 euro vertės taures, taip tyčia sužalodamas ir sunaikindamas nedidelės 128,62 eurų vertės svetimą turtą.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis A. G. kaltu teisiamajame posėdyje dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų epizodų prisipažino visiškai, pareiškė, jog gailisi, kad nukentėjusiąją, savo motiną, po įvykių atsiprašė, su ja susitaikė ir toliau pas ją gyveno iki sulaikymo bei yra ir toliau jos lankomas areštinėje. Apie įvykius kaltinamasis paaiškino, kad mamos telefoną pasivogė slapčia nuo jos, nes motina juo buvo leidusi pasinaudoti tik namuose, telefoną pasivogęs ir išsivežęs iš namų norėdamas prisijungti prie interneto, po to įvykus avarijai, automobilyje jo neberadęs. Taip pat patvirtinantis, kad prie telefono buvo trumpoji SMS jungtis bei įdėta SIM kortelė. Sekantį kartą, mamai išvykus ir namuose pasilikęs vienas, norėdamas gauti pinigų, kad grąžinti turėtą skolą, iš namo koridoriaus gale esančio sandėliuko lentynų slapčia pasivogė kad parduoti įrankius: suktuvą, gręžtuvą ir šlifuoklį, bei iš miegamojo kambario nuo televizoriaus – DVD grotuvą. Gręžtuvą pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui, kurį po to atsiėmė ir atidavė tyrėjams, suktuvą už 10 eurų pardavė nepažįstamam vyrui, kur jis yra nežino, šlifuoklį už 10 eurų pardavė pažįstamam K. M., siūlęs pirkti ir DVD grotuvą, bet jo niekas nenupirkęs, todėl kartu su gręžtuvu jį atidavęs tyrėjams. Paimdamas DVD grotuvą, jis dar ir sudaužė planšetę, kuri buvo sugedusi. Kitą kartą, jau liepą, motinai vėl išvykus, likęs vienas norėdamas prasimanyti pinigų tolimesnėms išgertuvėms, iš namų pavogė ir pardavė už 3 eurus iš matymo pažinotam R. Š. motinos stacionarų kompiuterį su monitoriumi ir laidu, gautus pinigus, kaip ir ankstesniu atveju, pragėrė. Sekančią dieną motinos namuose jis toliau gėrė alkoholį su pažįstamais (duomenys neskelbtini), buvo smarkiai girtas, tik dėl šio girtumo jis sudaužęs motinos priebučio langų stiklus, duris ir taures, - blaivus nė vieno iš šių nusikalstamų veikų nebūtų įvykdęs.

Tokias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes kaltinamasis yra nurodęs ir apklausose ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 32-33, 1 tome, 47-49, 62-63, 2 tome).

2-6. Tokias pačias nusikalstamų veikų įvykių faktų, jų eigos bei pagrobto turto realizavimo aplinkybes teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose yra nurodę ir pagrobto bei sužaloto (sunaikinto) turto savininkė nukentėjusioji O. G. (b. l. 34, 36, 40, 49-50, 52-53, 1 tome), pagrobtus nukentėjusios daiktus iš kaltinamojo nupirkę liudytojai K. M. (b. l. 140-141, 1 tome) ir R. Š. (b. l. 10-13, 2 tome), taip pat kaltinamojo sugėrovai ir dalį nukentėjusios turto žalojimo įvykio eigos matę liudytojai T. M. (b. l. 3-4, 2 tome) bei Ž. E. (b. l. 6-7, 2 tome).

7. 2015-05-21 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esanti nukentėjusios O. G. namų valda aptverta tvora, iš kiemo pusės per priebutį yra įėjimas į medinį vieno aukšto gyvenamąjį namą. Už priebučio yra koridorius, kurio gale yra sandėliuko patalpa, durys užkabintos kabliuku, viduje yra pritvirtintos lentynos su buities daiktais. Koridoriaus kairėje pusėje yra miegamojo kambarys su dviem lovomis, priešais jas ant spintelės stovi televizorius, iš šio kambario yra durys į svetainę, kurioje yra stalas, sekcija, kurioje pridėta įvairių buities daiktų, sofa lova (b. l. 29-31, 1 tome).

8. 2015-07-30 papildoma įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nukentėjusios namo priebučio kieme dviejų langų į dešinę nuo įėjimo durų stiklai yra išmušti, langų ertmės 45x60 cm, langų rėmai mediniai, stiklai viengubi. Durys iš šio priebučio į koridorių sugadintos – per visą plotį 135 cm aukštyje perlaužtos, konstrukcija skilusi horizontaliai ir įlinkusi į kitą, koridoriaus, pusę (b. l. 42-45, 1 tome).

9. 2015-05-26 daiktų pateikimo protokolais ir 2015-06-01 jų apžiūra nustatyta, kad kaltinamasis A. G. savo iniciatyva prie bylos pateikė DVD grotuvą „Philips“ ir elektrinį gręžtuvą „Bohrmaschine JIK-KK-10C“, abu daiktai naudoti, tačiau tvarkingi ir veikiantys. Iš liudytojo K. M. paimtas kampinis šlifuoklis „Bosch, CWS 780 C“. Daiktas naudotas mažai, tvarkingas ir veikiantis (b. l. 71, 72, 73-77, 1 tome).

10. 2015-06-01 daikto – nukentėjusios planšetės, apžiūra nustatyta, kad jos modelis „Tunex 708A“, įstrižainė 21 cm, ji sudaužyta taip, kad visos sujungiamos plokštumos yra suskaldytos ir atsidalinę viena nuo kitos (b. l. 80-81, 1 tome).

11. 2015-06-19 UAB „Gintrėja“ pažymoje Nr. 52-S-15 nurodyta, jog iš nukentėjusios pagrobtų naudotų daiktų vidutinė vertė rinkoje 2015-05-20 buvo tokia : DVD grotuvo – apie 20 eurų, kampinio šlifuoklio – apie 70 eurų, elektrinio gręžtuvo – apie 70 eurų, mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ – apie 150 eurų (b. l. 86, 1 tome).

12. 2015-07-03 tos pačios įmonės pažymoje Nr. 61-S-15 nurodyta, kad naudotos planšetės „Tunex 708A“ vidurinė vertė rinkoje 2015-05-20 buvo apie 30 eurų (b. l. 88, 1 tome).

13. 2015-07-01 automobilio „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ant priekinės keleivio sėdynės rasta USB jungtis, o ant kilimėlio kojoms – pakrovėjas telefonams „Samsung“ (b. l. 90-91, 1 tome).

14. 2015-07-21 daiktų pateikimo protokolu ir 2015-07-27 jų apžiūra nustatyta, jog liudytojas R. Š. prie bylos pateikė stacionarų kompiuterį „Compaq“, 1,5 m. ilgio maitinimo laidą ir 43 cm įstrižainės monitorių kompiuteriui „Benq“ (b. l. 152-155, 156-161, 1 tome).

15. 2015-07-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką metu liudytojas R. Š. atpažino iš bendrų veido bruožų, ausų kaltinamąjį A. G. kaip jam kompiuterį, monitorių ir laidą pardavusį asmenį (b. l. 12-14, 2 tome).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, siekdamas prasimanyti pinigų išgertuvėms ir skoloms apmokėti, pasinaudodamas aplinkybėmis, kad namų ir daiktų savininkė, jo motina, išvykusi, slapta pagrobė : 2015-05-03 - jos mobilaus ryšio telefoną, 2015-05-20 – statybinius įrankius ir DVD grotuvą, 2015-07-17 – stacionarų kompiuterį, monitorių ir laidą. 2015-05-20 vagystės metu dar ir tyčia sudaužė neveikusią planšetę. Visus daiktus, išskyrus grotuvą, pardavė, gautus 23 eurus pragėrė, grotuvą bei atsiimtą iš pirkėjo gręžtuvą savo iniciatyva atidavė tyrėjams. Be to, jis dėl daugiadienio sunkaus girtumo tyčia daužydamas išmušė dviejų motinos priebučio langų stiklus, sudaužė šešias taures ir sulaužė koridoriaus duris.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai, atitinkamai, dėl 2015-05-03 įvykio - pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau, – BK) 178 str. 4 d., dėl 2015-05-20 įvykio – pagal BK 178 str. 1 d., dėl 2015-07-17 įvykio – pagal BK 178 str. 1 d., bei dėl 2015-07-18 įvykio – pagal BK 187 str. 3 d., byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusios turtą (telefoną, įrankius, DVD grotuvą, kompiuterį, monitorių, laidą) slapčia ir neteisėtai užvaldė bei paskutiniuoju atveju jos turtą (priebučio 2 langų stiklus, duris ir taures) sugadino būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamojo neteisėtai užvaldyti ar sužaloti (sunaikinti) aukščiau išvardinti nukentėjusios daiktai buvo jam, kaltinamajam, nepaisant jo artimo šeiminio ryšio su savininke, svetimas turtas, šis jį pavertė, kad ir trumpam laikui savo, o po to didžiąją dalį ir kitų asmenų nuosavybe prieš nukentėjusios valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl jų kiekvieno likimo. Trečia, kaltinamasis, laikinai gyvendamas savo motinos, bylos nukentėjusios, namuose, turėjo teisę į juos įteiti, juose būti ir naudotis namų apyvokos bei jai leidus ir jos asmeniniais daiktais, tačiau tik pasinaudoti, o ne juos valdyti savo nuožiūra ar juolab jais disponuoti. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą, ką ir pats teisiamajame posėdyje atvirai pripažino. Ketvirta, pagrobtų, sužalotų, sunaikintų nukentėjusios daiktų vertė byloje pagrįstai nustatyta pagal jų kiekvieno vertę rinkoje, atsižvelgiant į faktinę būklę, nusidėvėjimą ir įsigijimo kaštus, pagrobto turto vertė 1-ojo ir 4-ojo epizodų atveju viršija 3 BBND, tačiau dar nesiekia 5 BBND, o 2-ojo ir 3-iojo epizodų atvejais ši vertė viršija minėtą 5 BBND ribą, todėl 1-oji ir 4-oji veikos kvalifikuotinos kaip baudžiamieji nusižengimai, o 2-oji ir 3-ioji – kaip nekvalifikuoti (be sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių) nusikaltimai. Kiekvieno nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo dalyko kiekis ir vertė yra reikšmingi ir bus vertinami nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir individualizuojant bausmę.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytų veikų pobūdį, taip pat jų pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja : a) dėl 2015-05-03 vagystės – šiek tiek mažesniu už rūšinį (pagrobto daikto vertė neviršija rūšinės sudėties vidurkio, vagystės dalyku buvo naudotas daiktas), b) dėl 2015-05-20 vagystės – ženkliai mažesniu už rūšinės sudėties lygmenį (pagrobtų daiktų vertė buvo kone 18 kartų mažesnė nei rūšinės tokio nusikaltimo sudėties vidurkis (4800 eurų), vagystės dalyku buvo naudoti buities daiktai), c) dėl 2015-07-17 vagystės – ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo dispozicijoje (pagrobto turto vertė (faktinė žala) buvo beveik 23 kartus mažesnė nei rūšinės tokio nusikaltimo sudėties vidurkis (4800 eurų), vagystės dalyku buvo naudoti daiktai), d) dėl 2015-07-18 turto sužalojimo (sunaikinimo) – taip pat mažesniu už rūšinį (sužalota (sunaikinta) svetimo turto buvo mažiau nei rūšinės sudėties vidurkis, sužalotas (sunaikintas) turtas buvo irgi naudotas ir, sprendžiant iš įvykio vietos apžiūrų rezultatų, gana ženkliai susidėvėjęs). Teismo vertinimu, šios aplinkybės ženkliai mažina kaltinamojo veikų pavojingumą visuomenei (BK 54 str. 2 d. 1 p.). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl papildomai bausmių jam individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje dominavo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinamos ir įrodytų kaltinamojo veikų stadijos, nes visais atvejais šios veikos buvo visiškai baigtos (BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina jau iš esmės neigiamai : kaltinamasis per paskutiniuosius du su puse metų laiko teisiamas jau 7-ąjį kartą, visos jo anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos taip pat buvo tyčiniai nusikaltimai, vienu atveju baudžiamasis nusižengimas, dalis turtiniai, dėl ankstesnių bausmių paskyrimo kaltinamajam dar nebuvo ir nėra išnykę teistumai, todėl 2-ojo ir 3-iojo epizodo veikas (nusikaltimus) jis padarė taip pat būdamas recidyvistas (turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už ankstesnius tyčinius nusikaltimus), turi 13 galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už labai šiurkščius teisės pažeidimus, nedirbo, Darbo biržoje nesiregistravo, - teismo vertinimu jis yra sparčiai besiformuojanti kriminalinė asmenybė, tačiau kita vertus, kaltinamasis nebuvo ir nėra įvykdęs sunkių ar labai sunkių nusikaltimų, todėl jam skirtos bausmės nebuvo griežtos, kaltinamasis yra dar labai jauno amžiaus, pakankamai savikritiškas.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja : a) jo visišką prisipažinimą kaltu, realų padėjimą savo parodymais atskleisti nusikalstamą veiką ir nustatyti esmines bylos aplinkybes bei pareikštą gailėjimąsi dėl savo poelgio (BK 59 str. 1 d. 2 p.), b) kad kaltinamasis savo iniciatyva pašalino dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, pateikdamas bylos tyrėjams turėtą dalį pagrobtų daiktų bei nurodydamas daugumos kitų jo pagrobtų daiktų buvimo vietą, tik pradėjus tyrimą atsiprašė nukentėjusiąją ir su ja susitaikė (BK 59 str. 2 d.).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo apsvaigimą nuo alkoholio, kurį bei norą dar išgerti kaltinamasis teismui nurodė kaip pagrindinę ir kartu vienintelę priežastį, nulėmusią jo apsisprendimą nusikalsti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmens kiekvienos veikos pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su nustatytomis dviem esminėmis ir sudėtinėmis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir keletu teisinę jo padėtį lengvinančių aukščiau pažymėtų asmenybės aspektų savo svoriu ir reikšme bausmės individualizavimui ryškiai persveria tyčinių nusikalstamų veikų recidyvo aplinkybę su aukščiau minėta atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir neigiamais asmenybės aspektais. Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikalstamų veikų įvykių aplinkybes teisingumo principas lemia kur kas mažesnių nei baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkiai dydžio bausmių kaltinamajam paskyrimą.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už įvykdymą nusikaltimų 2-ajame ir 3-iajame epizoduose paskirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, o už padarymą baudžiamųjų nusižengimų 1-ame ir 4-ame epizoduose, - arešto bausmės. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju nepaskyrus griežčiausių rūšių, atitinkamai laisvės atėmimo arba arešto, bausmių, nebus pasiekti bausmės skyrimu siekiami tikslai, įgyvendinta jos paskirtis ir teisingumo principas, - ankstesnis nevienkartinis nuteisimas už tyčines veikas, terminuoto laisvės atėmimo, arešto bausmių paskyrimas ir realus jų atlikimas nesulaikė kaltinamojo nuo šių naujų tyčinių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų padarymo, teismui nėra pagrindo tikėtis, jog to pavyktų pasiekti skiriant labiau švelnesnės rūšies bausmes.

Bausmių dydžiai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir šioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, pagal baudžiamojo įstatymo sankcijas nustatytini taip : a) dėl 2015-05-03 vagystės (BK 178 str. 4 d., vidurkis – 27 paros arešto), - 20 parų arešto, b) dėl 2015-05-20 vagystės (BK 178 str. 1 d., vidurkis – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo), – 10 mėn. laisvės atėmimo, c) dėl 2015-07-17 vagystės (BK 178 str. 1 d., vidurkis – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo), – 9 mėn. laisvės atėmimo, d) dėl 2015-07-18 turto sužalojimo, sunaikinimo (BK 187 str. 3 d., vidurkis – 27 paros arešto), - 18 parų arešto. Tokios bausmių rūšys ir jų dydžiai (trukmė) visiškai atitiks jų paskirtį, jų skyrimu siekiamus tikslus ir teisingumo principą.

Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Už realiąja sutaptimi įvykdytas nusikalstamas veikas skiriamos kaltinamajam bausmės subendrintinos tarpusavyje pagal BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisyklę, jas iš dalies sudedant, areštą keičiant į laisvės atėmimą, ir nustatytina subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. BK 75 str. nuostatų taikymą šioje byloje teismas laiko negalimu, nes, kaip teismo argumentuota aukščiau, akivaizdu, kad bausmės tikslai nebūtų pasiekti be realaus jos atlikimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir bylą teisiamajame posėdyje išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, taikytinos LR BK 64-1 str. 1 d. nuostatos ir skiriama bausmė kaltinamajam sumažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 10 mėn. terminuotos laisvės atėmimo pataisos namuose. Kadangi 2015-12-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė jau buvo bendrinama su paskirtąja 2015-10-21 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, dar nėra įsiteisėjęs, tam kad išvengti baudžiamuoju įstatymu draudžiamo dvigubo 2015-10-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo ir nepagrįsto kaltinamojo teisinės padėties pasunkinimo, pastaruoju nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina, - faktinis pagrindas tai padaryti atsiras, kai įsiteisės abu nuosprendžiai.

Kaltinamajam A. G. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – iš nusikalstamų veikų neteisėtai gautų 23 eurų pajamų pardavus pagrobtus daiktus, konfiskavimas, kadangi civilinių ieškinių, susijusių su aptariamų pajamų išieškojimu, byloje nėra pareikšta (BK 67 str. 3 d., 72 str. 2 d.).

Kaltinamajam A. G. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė, - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Daiktiniai įrodymai, – gręžtuvas, DVD grotuvas, kampinis šlifuoklis, planšetė, mobilaus telefono įpakavimo dėžutė, stacionarus kompiuteris, jo monitorius, laidas, mobilaus telefono pakrovėjas ir USB jungtis, laikinai saugomi pas O. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintini (paliktini visam laikui) teisėtai savininkei O. G. (Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 94 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamajam A. G. teisiamajame posėdyje jo paties sutikimu BPK 51 str. 1 d. 7 p. juridiniu pagrindu buvo paskirtas gynėjas ir teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas pagal 2015-12-28 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą Nr. TP-7-(2.10)-5034 sudaro 115,80 euro. Tarnyba prašo šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. G.. Prašymas pagrįstas BPK 106 str. 2 d. reguliavimu, pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo šios prievolės teismas nenustatė, todėl aptariamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš paties kaltinamojo A. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 4 d. d. bei 187 str. 3 d. ir jį nuteisti :

dėl 2015-05-03 vagystės pagal BK 178 str. 4 d. – 20 parų arešto,dėl 2015-05-20 vagystės pagal BK 178 str. 1 d. – 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo,dėl 2015-07-17 vagystės pagal BK 178 str. 1 d. – 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo,dėl 2015-07-18 turto sužalojimo (sunaikinimo) pagal BK 187 str. 3 d. – 18 parų arešto.

Skiriamas bausmės subendrinti tarpusavyje pagal BK 63 str. 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, areštą keičiant į laisvės atėmimą, ir nustatyti subendrintą bausmę – 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, - iki 10 (dešimties) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš nuteistojo A. G. dvidešimt tris eurus (23 EUR) iš nusikalstamų veikų neteisėtai gautų pajamų.

Kardomąją priemonę, - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktinius įrodymus, – gręžtuvą, DVD grotuvą, kampinį šlifuoklį, planšetę, mobilaus telefono įpakavimo dėžutę, stacionarų kompiuterį, jo monitorių, laidą, mobilaus telefono pakrovėją ir USB jungtį, laikinai saugomus pas O. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei O. G..

Pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo A. G. vieną šimtą penkiolika eurų 80 euro ct. (115,80 EUR) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo jam išlaidas (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo įteikimo jam, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.